Козырев А.Н. Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

своих сторонников, ниже в этом разделе рекомендуется и иллюс-

трируется пятибалльная система с оценками от 1 до 5.

Шкалы оценки в баллах

Могут использоваться два типа шкал оценки в баллах: субъек-

тивный и объективный. При создании субъективной шкалы про-

сто спрашивают эксперта или экспертную комиссию, чтобы рас-

смотреть описанное обстоятельство через «призму» каждого из

критериев и приписать оценку в баллах, основанную на отобран-

ной системе (то есть, от 1 до 5). Объективные шкалы могут быть

созданы, когда получен достаточный опыт предсказания стоимос-

тей, с использованием Рейтинг/ранжирования и сравнение таких

предсказаний с фактическими результатами. После многочислен-

ных опытов можно оценить (или в некоторых случаях выводить)

числовые шкалы. Когда могут быть созданы выведенные шкалы,

они обычно известны как коэффициенты влияния. Можно ис-

пользовать смесь субъективных и объективных шкал для любой

данной стоимостной оценки методом Рейтинга/ранжирования.

Когда используются субъективные шкалы, должна быть созда-

на экспертная комиссия в каком-то виде. Введение такой комис-

сии требует некоторого обдумывания и планирования. Если число

людей в комиссии мало, скажем от двух до четырех, то комиссии

предпочитают работать скорее в соответствии с консенсусом, чем

с голосованием. Комиссия работает лучше всего, когда все сторо-

ны находятся в пределах одной комнаты и участвуют в активном

обсуждении и дебатах перед предложением оценки в баллах и до-

стижением согласия. Если вовлечено большое количество людей,

то лучше работают голосование и усреднение. В таких случаях бы-

вает трудно собрать всех в одном месте и в одно время, чтобы все

слышали все мнения и дебаты. Однако при дистанционном голо-

совании вполне возможно и даже вероятно, что голосующие не

будут рассматривать важные аспекты некоторых вопросов, отвле-

каясь на вопросы о весах, чтобы присоединить свой голос к одной

из групп. Иногда политическая потребность требует более широ-

кого обсуждения. Принятие решений в больших группах было

предметом многих исследований, хотя не известно ни одного ис-

следования в контексте стоимостной оценки ИС. Рекомендуемый

подход предполагает комиссию от трех до пяти человек, по край-

ней мере, половина которых (два или три) – регулярные участни-

ки таких процессов стоимостной оценки, а остальные являются

необходимыми для баланса экспертами и правообладателями. Оп-

тимальный результат – взвешенное мнение регулярных участни-

ков, дополненное мнением экспертов и правообладателей.

Весовые коэффициенты

Весовой коэффициент используется как средство назначения

более высокой важности некоторым критериям и более низкой

важности другим. Например, в методике, применяемой фирмой

Interbrand, используется 7 критериев с различными весовыми ко-

эффициентами, выраженными в процентах, а именно:

Лидерство - 25%

Стабильность - 15%

Рынок - 10%

Интернациональность - 25%

Модность - 10%

Поддержка - 10%

Защита - 5%

Итого в сумме - 100%

Точно так же можно было выбирать 10 критериев, которые бу-

дут разыграны, и считать, что один специфический критерий

(скажем, размер рынка) вдвое важнее любого из девяти других; в

этом случае предполагается удвоенная оценка в баллах для крите-

рия размера рынка. Чего нужно тщательно избегать, так это не-

умышленного учета одной идеи или критерия много раз. Такое

могло бы случиться, если одним критерием был бы «размер рын-

ка», другим – «ожидаемые продажи», еще одним – «вероятность

использования для других приложений» и, наконец, еще одним –

«вероятность продаж в других странах»; это эквивалентно четы-

рехкратной оценке в баллах «размера рынка».

Решающая Таблица

Конечный результат процесса Рейтинга/ранжирования – стол-

бец необработанных оценок в баллах, выставленных экспертом

(-ами) рядом с каждым критерием, который надо умножить на со-

ответствующую весовую добавку, чтобы получить взвешенную

оценку в баллах, и затем все взвешенные оценки в баллах сложить,

чтобы определить рейтинговую/ранжированную оценку в баллах.

Для удобства рейтинговая/ранжированная оценка в баллах часто

нормализована так, чтобы, например, для системы оценки в бал-

лах от 1 до 5 «средняя» оценка в баллах выдала бы «3.00». Норма-

лизация просто делает интерпретацию проще.

В конечном счете, проблема сводится к тому, как следует пред-

ставлять результат, чтобы он был полезен при стоимостной оценке.

Для этого полезно посмотреть, что именно получается методом

Рейтинга/ранжирования. В каком-то смысле мы можем визуали-

зировать процесс как создание «отраслевого стандарта». Метод

требует сопоставимого соглашения или прецедента либо кластера

соглашений для оценки в баллах, потому что каждая оценка в бал-

лах всегда находится в контексте прецедента. Сопоставимая сделка

могла быть совершена с одной определенной технологией, условия

лицензирования которой известны, или с совокупностью связан-

ных (в смысле принадлежности к одной категории) лицензирован-

ных технологий. В действительности, этот метод предполагает, что

оцениваемая технология «принадлежит» категории сопоставимой

сделки. Оценка в баллах и вычисления – средства создания качест-

венного или стоимостного отличия от сопоставимой сделки.

Возможно, на первоначальном уровне этот подход кажется на-

столько специальным и настолько подверженным намеренным и

неумышленным смещениям, что его осуществление является бес-

смысленным. Однако именно этим способом приходится прини-

мать решения во многих крайне сложных ситуациях. В лицензи-

онной торговле такие вопросы возникают постоянно.

Имеются некоторые причины, почему метод Рейтинга/ранжи-

рования используется и ценится:

1. Он заставляет готовиться к переговорам, обдумывая основные

факторы, которые формируют стоимость лицензирования.

2. Он облегчает обсуждение стоимостной оценки с другими экс-

пертами, поскольку вынуждает сосредоточиться на ключевых

компонентах стоимости и на том, что известно (и не известно) и

хорошо (и не хорошо) относительно обсуждаемой технологии.

3. Он может применяться в объяснении правообладателям и не-

специалистам, как была получена стоимостная оценка.

4. С опытом ценность метода увеличивается. По мере накопления

результатов и опыта с использованием Метода Рейтинга/ран-

жирования этот метод позволяет делать все более проницатель-

ные сравнения. Метод становится инструментом для создания

и хранения своего собственного опыта лицензирования.

5. Он удобен в использовании, а при хорошем наборе эталонных

тестов и соответствующих критериев может выдавать полезные

результаты.

6. При всей его субъективности, это – инструмент в комплекте

инструментов профессионала лицензирования, и никакой ин-

струмент не должен игнорироваться (в этом отношении он до-

полняет методы, основанные на доходном подходе).

7. Он может вести к стратегиям увеличения стоимости техноло-

гии, идентифицируя упущенные важные компоненты потен-

циальной сделки, или сокращения риска (неопределенности)

путем дальнейших исследований или запросом, чтобы улуч-

шить низкую оценку в баллах относительно специфического

критерия.

8. В течение или после переговоров, уже законченная стоимост-

ная оценка методом Рейтинга/ранжирования может быть по-

лезна при оценке потребности в переоценке.

2.2.2. Разработка критериев для использования

Рейтинга/ранжирования

Один из критических шагов в использовании метода Рейтин-

га/ранжирования – выбор подходящих критериев. Подобно дру-

гим аспектам этого метода, идентификация таких критериев – во-

прос суждения. Считается

, что для эффективности метода необ-

ходимо, по крайней мере, пять критериев. На практике их может

быть меньше или гораздо больше, причем в разных предметных

областях и разных странах набор критериев может быть разным.

В методиках стоимостной оценки промышленной собственности,

разрабатываемых бывшими работниками Государственного ко-

митета по изобретениям СССР, обычно используются три крите-

рия: степень достижения результата; сложность решаемой задачи;

См.: Разгайтис.

новизна

. Компания Interbrand,как уже говорилось выше, ис-

пользует для оценки силы товарных знаков набор из семи крите-

риев: (1) лидерство; (2) стабильность; (3) рынок; (4) интернацио-

нальность; (5) модность; (6) поддержка; (7) надежность защиты.

Для оценки лицензий на технологии в США большой популярно-

стью пользуется набор из 15 критериев, получивших название

«Факторы Тихой Джорджии»

по названию одноименной фирмы.

Эти критерии были разработаны для определения обоснованной

ставки роялти в ходе судебного разбирательства между Georgia-

Pacific Corporation и U.S. Plywood Corporation

. Затем эти крите-

рии широко обсуждались в профессиональной среде. Ниже они

приведены в стандартном порядке

1. Роялти, полученные патентообладателем при продаже лицензий

на основе патента, фигурирующего в иске, подтверждающие или

имеющие тенденцию подтверждать установленные роялти.

2. Ставки роялти, выплаченные лицензиатом при использовании

других патентов, сопоставимых с патентом, фигурирующим в иске.

3. Характер и сфера действия лицензии, как исключительной или

неисключительной; или как с ограничениями или без ограни-

чений в терминах территории или относительно того, кому мо-

жет быть продан изготовленный продукт.

4. Установленная политика лицензиара и программа маркетинга

по поддержке его патентной монополии, не разрешающая дру-

гим использовать изобретение или предоставляя лицензии при

специальных условиях, предназначенных, чтобы сохранить эту

монополию.

5. Коммерческие отношения между лицензиаром и лицензиатом,

типа, являются ли они конкурентами на той же самой террито-

рии в той же самой специализации бизнеса; или они – изобре-

татель и содействующее лицо.

6. Эффект от продажи патентованной специальной продукции в

продвижении продаж других продуктов лицензиата; стоимость

изобретения для существующего использования лицензиаром в

См., например: Бромберг Г.В., Хин В.Ю., Лынник Н.В. Рекомендации по опре-

делению стоимости промышленной собственности. – М.: НПО «ПОИСК», 1993;

а также другие работы тех же авторов.

Georgia-Pacific Corporation.

Американская фанерная корпорация.

Там же.

качестве генератора продаж его непатентованных продуктов; и

протяженность таких производных или сопутствующих продаж.

7. Срок действия патента и срок лицензии.

8. Установленная доходность продукта, изготовленного на ос-

нове патента; его коммерческий успех; его текущая популяр-

ность.

9. Полезность и преимущества владения патентном на старые ре-

жимы или устройства, если такие есть в наличии, при исполь-

зовании для разработки подобных результатов.

10. Природа патентованного изобретения; характер его коммерче-

ского воплощения, как лицензиар им владеет и использует его

в производстве; выгоды для тех, кто использовал изобретение.

11. Степень, в которой нарушитель исключительных прав исполь-

зовал изобретение; какое-то доказательное свидетельство цен-

ности того использования.

12. Часть прибыли или продажной цены, которая может считаться

обычной в данном бизнесе или в сопоставимых бизнесах, чтобы

учесть пользу от изобретения или аналогичных изобретений.

13. Часть реализуемой прибыли, которую нужно приписать к изо-

бретению в отличие от непатентованных элементов, производ-

ственного процесса, деловых рисков или существенных улуч-

шений или усовершенствований, добавленных нарушителем

исключительных прав.

14. Заверенные мнения квалифицированных экспертов.

15. Роялти, которые лицензиар (типа патентообладателя) и лицен-

зиат (типа нарушителя исключительных прав) согласовали бы,

если бы оба разумно и добровольно пытались достигнуть согла-

шения; то есть количество денег, которое благоразумный ли-

цензиат, желающий с выгодой получить лицензию для произ-

водства и продажи специфического продукта (или услуги), во-

площающего патентованное изобретение, готов выплачивать

как роялти и все же иметь возможность для получения разум-

ной прибыли, а благоразумный патентообладатель, желающий

предоставить лицензию, счел бы приемлемыми.

Следует заметить, что не все перечисленные критерии имеют

непосредственное отношение к методу Рейтинга/ранжирова-

ния. Так, факторы 1 и 3 имеют отношение скорее к отраслевым

стандартам. Факторы 12 и 13 гораздо большее значение имеют

для доходных методов, чем для метода Рейтинга/ранжирования,

а фактор 15 представляет собой скорее определение рыночной

стоимости лицензии, чем критерий оценки. Тем не менее, ос-

тальные 10 из перечисленных факторов в совокупности доста-

точно полно характеризуют условия продажи конкретной ли-

цензии. В таблице 2.2.1. приведены частоты, с которыми те или

иные факторы используются в зарубежной (преимущественно

американской) практике лицензирования технологий.

Существуют гораздо более полные наборы факторов, влияю-

щих на ставку роялти. Однако если ограничиться только пятью

наиболее важными критериями для многих ситуаций лицензиро-

вания, то следует выделить следующие:

1. Предполагаемый достижимый размер рынка и полную раз-

ность между себестоимостью и продажной ценой продукта. Вме-

сте эти два фактора определят операционный доход (EBIT), ко-

торый имеет очень сильное влияние на стоимость лицензии.

2. Наличие и надежность правовой охраны (патенты, коммер-

ческая тайна, авторские права и товарные знаки). Для исключи-

тельной лицензии, этот критерий играет особенно важную роль в

создании уникальных охраноспособных продуктов (и, таким об-

Важность фактора

Внутренние

лицензии

Внешние

лицензии

1. Характер охраны 4.3 4.2

2. Полезность сверх старого 4.2 4.2

3. Сфера исключительности 4.1 4.1

4. Ожидаемая прибыль лицензиата 3.0 3.4

5. Коммерческий успех 3.7 3.7

6. Ограничения территории 3.7 3.5

7. Ставки сопоставимых лицензий 3.6 3.7

8. Срок действия правовой охраны 3.3 3.1

9. Ожидаемая прибыль лицензиаров 2.6 3.1

10. Коммерческие отношения 2.6 3.6

11. Сопутствующие продажи 2.1 2.1

Таблица 2.2.1.

разом, более высокой маржи). Для неисключительных лицензий

покупатели также рассматривают этот критерий, потому что сила

охраны определяет, что они были бы должны делать без лицензи-

онного соглашения.

3. Область действия правовой охраны. Например, важно знать

область, в которой даже в случае сильного патента можно рабо-

тать вне границ притязаний, скажем, удорожание или штраф со-

ставляют только 1%; очевидно, такая ситуация понизила бы сто-

имость лицензии по сравнению с обстоятельством, где такой

штраф был 100%, или операция была практически невозможна.

4. Стадия развития. Этот критерий охватывает три взаимосвя-

занные проблемы: Как долго лицензированное изобретение не бу-

дет производить прибыль? Сколько дополнительных инвестиций

должно быть сделано до коммерческого введения? Каков полный

риск развития?

5. Рыночная среда. Любое изобретение, разработанное для

коммерции, вводится в некоторую деловую среду. Является ли

этот рынок растущим (или нет)? Имеются ли сильные и активные

конкуренты? Существуют ли каналы поставки или надо будет со-

здавать полностью новую инфраструктуру (например, чтобы со-

здавать стоимость на базе технологии сжигания водорода в авто-

мобильных двигателях, необходимы водородные «газовые» стан-

ции и т.д.).

Выбор определенных критериев, системы оценки в баллах и

надбавки должен быть настроен для специфической отрасли, в ко-

торой делается стоимостная оценка. Таким образом, в методе Рей-

тинга/ранжирования имеется много уровней, требующих экс-

пертного суждения, к их числу относятся:

• Выбор эталонного соглашения или категории соглашений.

• Выбор критериев, которые нужно использовать.

• Система оценки в баллах (выбор шкал).

• Выбор весовых коэффициентов для каждого используемого

критерия, чтобы умножить необработанные оценки в баллах.

• Интерпретация результата (обсуждается ниже в этой главе).

Это может умерить энтузиазм. Все же, с опытом и помощью

экспертов внутри и вне организации этот метод может быть очень

полезен.

2.2.3. Примеры применения метода Рейтинга/ранжирования

Рассмотрим условный пример, где некто пытается оценивать

новое лазерное устройство для оптической связи. На первом шаге

нужно найти либо отдельное «сопоставимое» лицензионное со-

глашение, либо группу соглашений, касающихся аналогичных ус-

тройств, или к которой данное лицензионное соглашение в ка-

ком-то смысле «принадлежит». Можно провести поиск опублико-

ванной информации, связаться по сети с коллегами и/или нанять

консультантов, создавших базы данных лицензионных соглаше-

ний или имеющих опыт обнаружения сопоставимых соглашений.

В любом случае, чтобы начать оценку, нужно найти, по крайней

мере, одно «сопоставимое» соглашение.

Для этого примера предположим, что в результате поиска най-

ден превосходный прецедент для сопоставления: была найдена

другая технология создания сопоставимого лазерного устройства.

Заключено лицензионное соглашение на ее использование с пре-

доплатой $1 миллион и роялти 5 процентов от продажной цены

полного лазерного устройства, без прав на усовершенствования,

при отсутствии возвратного лицензирования и других существен-

ных финансовых факторов. Далее, предположим, что отобраны

критерии, как показано в Таблице 2.2.2.

Как видно из таблицы, весовые коэффициенты могут прини-

мать только три значения 1, 2 или 3. Согласно опыту и суждению

экспертов для данного рынка факторы 2, 4 и 5 более важны, чем 1

и 3, а фактор 6 менее важен, чем любой из пяти других факторов.

Вес (1–3) Баллы (1–5)

Взвешенные

баллы

1. Размер рынка 2 3 6

2. Маржа продукта 3 5 15

3. Защищенность 2 4 8

4. Область правовой охраны 3 3 9

5. Стадия развития 3 2 6

6. Рыночная среда 1 3 3

– – 47

Таблица 2.2.2.

Кроме того, была использована система оценки в баллах со шка-

лой от 1 до 5. Умножение оценки в баллах на весовой коэффици-

ент определяет правый столбец, взвешенную оценку в баллах.

Складывая все взвешенные оценки в баллах, получим резуль-

тат – 47. Однако результат должен быть масштабирован по срав-

нению с эталонным тестом с учетом всех весов. Если бы все оцен-

ки в баллах были равны «3», то полная взвешенная оценка в баллах

составила бы 42 балла. Другими словами, оценивая представлен-

ную возможность в баллах по имеющейся шкале, можно сказать,

что она лишь немного лучше, чем сопоставимая возможность. Ее

оценка в баллах соответствует 3.36, если сопоставимую возмож-

ность оценивать как 3.

Попробуем теперь оценить по набору критериев товарный знак

(точнее, комплект товарных знаков) Евро-Нова. Для этого вновь

обратимся к набору из 7 критериев, применяемых фирмой

Interbrand. Чтобы перевести веса в целые единицы (для сравнимо-

сти с предыдущим примером), возьмем 5% за 1.

Если бы все оценки были равны 3, полная взвешенная оценка

была бы равна 60. Иначе говоря, полученная оценка в баллах равна

3.3. т.е. опять-таки немного лучше, чем удовлетворительно. Однако

надо попробовать объяснить, почему именно такие оценки были

проставлены и с кем мы пробовали соревноваться. Во-первых, сле-

дует обратить внимание, что самые большие веса имеют критерии

«Лидерство» и «Интернациональность». Именно здесь мы не мо-

100

Вес (1–5) Баллы (1–5)

Взвешенные

баллы

1. Лидерство 5 3 15

2. Стабильность 3 4 12

3. Рынок 2 4 8

4. Интернациональность 5 2 10

5. Модность 2 5 10

6. Поддержка 2 3 6

7. Защита 1 5 5

– –

Таблица 2.2.3