Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Комментируемая статья дает определение понятия неосновательного обогащения и

устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение

стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или

сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из

состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу,

или продавец не передал покупателю оплаченный им товар (см. п.4ст.487 ГК).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за

чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия

из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло

рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником

владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине

должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение

стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт

приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результате

несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за

счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций.

Возможно, он это не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения. И

возможно, что заимодавец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее

сам факт неосновательного обогащения налицо, и п.1ст.811 ГК дает ему право на получение с

заемщика процентов, размер которых определяется п.1ст.395 ГК.

Статья395 ГК, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, также не

ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом

деле по праву принадлежат. Это правило подтверждено ст.1105 ГК.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных

правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание

может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Например, клиент

перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были

предоставлены в связи с расторжением договора по обоюдному согласию.

Это правило не действует в отнощении абстрактных обязательств, содержащихся в ценных

бумагах, поскольку противоречит самой их сути. Пункт2ст.147 ГК предусматривает: "Отказ от

исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания либо

на его недействительность не допускается".

В п.2 комментируемой статьи устанавливается правило, в соответствии с которым

возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только

потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий

третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. Например,

банк плательщика ошибочно продублировал банку получателя платежное поручение, в результате чего

на расчетный счет получателя дважды была зачислена сумма за одни и те же товары. Банк

плательщика второе поручение аннулировал, но после повторного зачисления средств на счет

получателя. Денежные средства были перечислены на корреспондентский счет банка только один раз.

Таким образом, вследствие ошибочного действия третьего лица - банка плательщика, у банка

получателя возникло право требования к своему клиенту возврата неправомерно зачисленной на его

счет суммы как неосновательно приобретенного имущества.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими

требованиями о защите гражданских прав

1. Впервые в нашем законодательстве сделана попытка разрешить вопрос о соотношении

обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов

гражданских правоотношений. Однако комментируемая статья не дает ответа на вопрос как

применяются обязательства, перечисленные в подп.1-4 - субсидиарно, альтернативно по требованию

кредитора, преимущественно перед другими требованиями или самостоятельно?

Традиционно в правовых системах других государств считается, что обязательства из

неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права,

если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки,

деликта и пр. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный

характер. Такое же значение признается, как правило, за ними и в нашем законодательстве, если

исходить из анализа соответствующих статей ГК. Так, в случае признания сделки недействительной

наступают последствия, предусмотренные п.2ст.167 ГК: "...каждая из сторон обязана возвратить другой

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом".

Вероятнее всего, что лицо, исполнившее свое обязательство в сделке, признанной

недействительной, обратится к одной из статей о недействительности сделок, и этого будет достаточно

для удовлетворения ее интересов.

Но если имущество, которое подлежит возврату, оказалось поврежденным, его полезные

качества ухудшились или уменьшилась его стоимость за время пребывания у другой стороны,

упомянутые статьи не дают право на компенсацию связанных с этим потерь. На помощь потерпевшей

стороне приходит п.2ст.1104 ГК, который устанавливает ответственность приобретателя за ухудшение,

недостачу находящегося у него чужого имущества.

Также вполне естественно, что собственник, в случае потери им владения вещью, предъявит

виндикационный иск на основании ст.301 или 302 ГК в зависимости от добросовестности или

недобросовестности владельца, а ст.303 ГК дает ему возможность, помимо вещи, взыскать с владельца

и все доходы, которые он получил или должен был получить за время своего владения. Однако, если

незаконный владелец вещи ее ухудшил, испортил или иным способом уменьшил ее потребительскую,

товарную, денежную стоимость, собственник вправе применить п.2ст.1104 ГК. Собственник, таким

образом, становится потерпевшим, а владелец - приобретателем. Кроме того, если владелец

умышленно задерживает вещь с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности

своего владения, тем более после принятия решения о возврате ее собственнику, он может потерять по

ст.1108 ГК и право на возмещение затрат, которые он произвел на содержание и хранение вещи.

Аналогичным образом применяются нормы из неосновательного обогащения к обязательствам,

возникающим из причинения вреда, если деликвент не только повредил, уничтожил или лишил

имущества потерпевшего, но еще и обогатился за его счет вследствие этого. Субсидиарное применение

правил гл.60 ГК к обязательствам из причинения вреда подтверждается судебной практикой

(информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 N49)*(306).

2. Требование "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим

обязательством" (п.3 комментируемой статьи) означает, что в случае прекращения обязательства из-за

невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не

отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая

свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Это требование

носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы,

предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях, хотя общие принципы

обязательственного права и некоторые нормы косвенно это подразумевают (см. п.2ст.167, п.2ст.416,

ст.395 ГК).

Неосновательным обогащением обосновывается в целом институт реституции - восстановления

в первоначальное положение. Если основание, по которому возникло обязательство, по какой-то

причине отпало, скажем, признано недействительным, или для одной из сторон возникла объективная

невозможность его исполнения, и она освобождается от обязательства, а другая сторона совершила уже

исполнение полностью или частично, эта последняя вправе требовать от первой стороны все

переданное ей в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре - предоставить денежное

возмещение.

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

Установленное в п.1 комментируемой статьи положение о необходимости возврата

приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился,

полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального

исполнения обязательства.

Так, ст.309 ГК предусматривает: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...", т.е. при неисполнении

обязательства кредитор вправе требовать от должника совершения именно тех действий, которые в

силу закона или договора составляют его содержание. Статья398 ГК дополняет это общее правило,

предоставляя кредитору возможность требовать принудительного изъятия у должника индивидуально

определенной вещи, которую в силу обязательства он должен был передать добровольно. А ст.1082 ГК,

устанавливающая ответственность за причинение вреда, также ставит на первое место возмещение его

в натуре - предоставление вещи того же рода и качества или исправления поврежденной вещи и т.п.

В п.2 комментируемой статьи устанавливается ответственность приобретателя за недостачу или

ухудшение неосновательно приобретенного имущества за то время, пока оно находилось в его

владении. Это новое положение в нашем законодательстве.

Предел ответственности, а также ее возникновение зависит от того момента, когда должник

узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения, и от формы вины:

до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате

умысла или грубой неосторожности со своей стороны;

после этого момента он отвечает за всякие, даже случайные, повреждения вещи, т.е.

происшедшие и без его вины. Закон ничего не говорит об ответственности приобретателя за недостачу и

ухудшение вещи, происшедшие вследствие действия непреодолимой силы. Надо полагать, что в этом

случае он не освобождается от ответственности, поскольку в соответствии с законом приобретатель

отвечает за всякие недостачу и ухудшение вещи. Кроме того, потерпевший вправе воспользоваться для

защиты своих интересов п.1ст.1105 ГК.

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В соответствии с общими нормами, определяющими ответственность должника при

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, п.1 комментируемой статьи устанавливает

в качестве дополнительной формы ответственности приобретателя денежное возмещение стоимости

неосновательно полученного или сбереженного имущества. Эта мера применяется в случае

невозможности возврата имущества в натуре, под которой понимается не только его отсутствие у

приобретателя, но, как указал Президиум ВАС РФ, и иные случаи, в частности, нецелесообразность

возврата в виду потери хозяйственного назначения имущества (информационное письмо ВАС РФ от

11.01.2000 N49). Невозможность не связывается с поведением приобретателя, т.е. может возникнуть в

результате действия случая, непреодолимой силы, третьих лиц.

Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения. Если же

приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не

вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения

стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в

связи с изменением цены имущества. Причем закон говорит о "последующих изменениях стоимости", по

смыслу предшествующей части пункта надо полагать, что имеются в виду любые, происшедшие после

момента приобретения имущества, изменения.

2. Пункт2 комментируемой статьи дополнительно раскрывает и уточняет сферу действия

обязательств из неосновательного обогащения. Как отмечалось ранее в комментариях к ст. , 1102 ГК,

положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не имеет значения. Важен

факт приобретения имущества (доходов) за чужой счет. Это же правило применительно к

использованию чужого имущества без намерения его приобрести или к пользованию чужими услугами

устанавливается в комментируемом пункте. Например, залогодержатель по закону (п.3ст.346 ГК) не

может пользоваться заложенной и находящейся в его владении вещью, если такое право не

предоставлено ему договором. Если он использует заложенную вещь и получает от использования

доходы, эти доходы рассматриваются как неосновательное обогащение, и как таковые должны быть

переданы залогодателю, хотя залогодатель, может быть, и не понес никаких имущественных потерь.

Отсутствие потерь у залогодателя здесь не имеет юридического значения. Размер приобретенного

таким образом имущества определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования, и в

месте, где оно происходило.

В пункте2 комментируемой статьи говорится о необходимости предоставления возмещения за

пользование чужими услугами. Однако следует заметить, что пользование чужими услугами может

происходить: 1) на основе договора, и тогда сторона, не оплатившая полученные услуги, отвечает по

правилам договорной ответственности как за неисполнение своего обязательства или 2) без договора,

тогда ответственность может быть возложена на приобретателя по ст.985 ГК как за действия в чужом

интересе. Очевидно, что применение п.2 комментируемой статьи для возложения ответственности за

пользование чужими услугами носит субсидиарный характер и ограничивается случаями, когда

невозможно возложить ответственность на приобретателя ни из договора, ни на основании действий в

чужом интересе. Сюда, в основном, относятся случаи ошибочного оказания услуг, как и предусмотрено

статьей987 ГК.

Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

Комментируемая статья регулирует частный случай неосновательного обогащения -

приобретение права путем гражданско-правовой цессии, если основания для такой передачи

отсутствовали либо были признаны недействительными.

В понятие "имущество" в соответствии со ст.128 ГК включаются и имущественные права,

следовательно, неосновательное их приобретение подпадает под действие ст.1102 ГК.

Законодатель выделил этот случай в особую статью, очевидно, в связи с особенностями защиты

прав потерпевшего - необходимости возвращения документов, подтверждающих потерянное право, и

для облегчения возврата этих документов.

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

Комментируемая статья определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или

должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Делается это вполне

традиционно для гражданского права (см., например, ст.303 ГК): возврату подлежат доходы, которые

приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без

надлежащего основания. Таким образом, все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из

имущества до этого момента, он может оставить за собой.

Пункт2 комментируемой статьи выделяет особо случай, когда объектом неосновательного

обогащения являются денежные средства, и отсылает к ст.395 ГК, поскольку эта статья регулирует

последствия неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица. На

основании ст.395 за пользование чужими денежными средствами без достаточных оснований

уплачиваются проценты, размер которых определяется существующим в месте жительства или месте

нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного

обязательства. В соответствии с п.2 комментируемой статьи проценты выплачиваются с момента, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных

средств, и на основании п.3ст.395 - по день уплаты соответствующих сумм кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Как уже упоминалось в комментариях к ст. , 1102 и 1105 ГК, уплата процентов не связывается с

тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки вообще из-за того, что его денежными средствами

пользовалось другое лицо. Но если убытки имели место и если они превысили установленную в

п.1ст.395 ГК сумму учетной ставки процентов, кредитор вправе на основании п.3ст.395 требовать с

должника-приобретателя возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Положение п.2 комментируемой статьи в сочетании с положениями ст.395 ГК находит самое

широкое применение в деловой практике. Во всех случаях, когда должник по денежному обязательству

(например, покупатель по договору купли-продажи, см. п.3ст.486, п.4ст.487 ГК) не исполняет его в

срок; когда ошибочно перечисляются денежные средства (например, уплачиваются дважды за один и

тот же товар); когда сделка признается недействительной, и наступают последствия, предусмотренные

п.2ст.167 ГК и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49), имеет место

пользование чужими денежными средствами без правового основания, и должник, помимо обязанности

возвратить сумму долга, обязан выплатить проценты за ее использование по ст.395 ГК.

Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

Комментируемая статья также устанавливает традиционное для гражданского права положение

(см. ст.303, 897, 1023 ГК и др.): при возврате имущества приобретатель может требовать от

потерпевшего возмещения затрат, произведенных им для поддержания имущества в надлежащем

состоянии. Речь идет в данном случае об индивидуально-определенной вещи. Подлежат возврату

только необходимые затраты. Если приобретатель произвел некие расходы на улучшение вещи, и эти

улучшения могут быть отделены без ее повреждения (например, поставил на автомобиль кондиционер),

он может оставить это улучшение за собой. Если же улучшение не может быть отделено от вещи,

приобретатель в соответствии со ст.303 ГК может требовать возмещения его стоимости, но не свыше

размера стоимости вещи, и при условии, что он является добросовестным.

Затраты могут быть взысканы с потерпевшего с того момента, с которого приобретатель обязан

вернуть доходы, т.е. с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности

своего приобретения или сбережения.

При расчете приобретателя с потерпевшим может быть произведен зачет расходов и доходов.

Если приобретатель умышленно удерживает имущество потерпевшего в своем владении, он

теряет право на возмещение расходов.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Комментируемая статья устанавливает случаи, когда полученное приобретателем от другого

лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле

таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий.

1. Не является неосновательным обогащением, а потому не подлежит возврату имущество,

досрочно переданное во исполнение обязательства, если обязательством не предусмотрено иное. В

соответствии со ст.315 ГК "должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из

его существа". Эта же статья устанавливает, что, если обязательство касается предпринимательской

деятельности, возможность исполнения его до срока должна быть предусмотрена законом, другими

правовыми актами или условиями обязательства, обычаями делового оборота или вытекать из его

существа. Но в любом случае, в соответствии с общим принципом, действующим во всех правовых

системах, в российском праве в том числе, кредитор может принять досрочное исполнение

обязательства, и, если он это сделал, т.е. дал на него согласие, полученное таким образом имущество

не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, не может быть потребовано его

возврата.

2. Если должник исполняет обязательство по истечении срока исковой давности, действия

кредитора, принявшего имущество, не считаются незаконными, так как истечение срока исковой

давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только

обессиливает последнее, т.е. кредитор не может принудительно через суд (арбитраж) реализовать это

право. Стало быть, естественно, если должник исполняет обязательство после истечения срока исковой

давности, такое исполнение считается законным. В полном соответствии с комментируемой статьи и

ст.206 ГК прямо устанавливает, что должник не может требовать возврата исполненного по истечении

исковой давности, даже если в момент исполнения он не знал об этом факте.

Подтверждает это правило и ст.199 ГК, в соответствии с которой суд применяет правила об

истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре; если же такого заявления не

последует, он может вынести решение о принудительном исполнении обязательства должником и после

истечения срока исковой давности.

3. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные

суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как-то: заработная плата,

приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или

здоровью гражданина и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные

суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2)

недобросовестности получателя.

Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также

добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть, потерпевший обязан доказать

наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в

неосновательное обогащение.

4. Если потерпевший знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, тем не

менее предоставил ему некое имущество, здесь возможны два варианта:

а) потерпевший действовал недобросовестно, возможно рассчитывая на какую-то незаконную

или неблаговидную услугу со стороны получателя, которая, однако, не была предоставлена; или хотел

ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное представление об имущественных

отношениях с другими лицами. Например, потерпевший выплачивает приобретателю чужой долг,

рассчитывая получить эту сумму с должника приобретателя, возможно, с процентами. Приобретатель

думает, что получил деньги от истинного должника, расходует их по своему усмотрению, не предъявляет

требования к должнику, пропускает срок исковой давности и т.д. Потерпевший, не получив выплаченной

суммы с должника, предъявляет требование к приобретателю о возврате долга и т.д.;

б) имущество было предоставлено в благотворительных целях, а затем "благодетель"

передумал и стал требовать его возврата.

В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и

не может быть востребовано назад. В первом варианте часто речь идет об уголовно наказуемом деянии

(см., например, ст.184, 204 УК), во втором - вступают в силу положения ГК о договоре дарения (ст.572-

582 ГК), которые в принципе предусматривают возможность возврата подаренного имущества, но при

наличии определенных условий.

Комментарий к Федеральному закону от 26 января 1996,г. N,15-ФЗ

"О введении в действие части второй Гражданского кодекса

Российской Федерации"

(в ред. Федерального закона от 26 ноября 2001,г. N,147-ФЗ)

Статья 1.

Частьвторая ГК была введена в действие с 1 марта 1996г. В то же время в отдельных статьях

данного закона содержатся уточнения этого общего правила применительно к соответствующим видам

отношений (см. коммент. к ст. , 5 , 6, 8).

В отдельных случаях предусмотрена возможность применения Вводного закона к отношениям,

возникшим до введения его в действие (см. коммент. к ст. , 11 и 12).

В ст.4 и 5 Вводного закона были внесены изменения Федеральным законом от 26.11.01 N147-

ФЗ*(307), которые вступили в силу со дня опубликования этого закона.

Статья 2

В комментируемой статье названы те законы и иные нормативные правовые акты, которые

утратили силу со дня вступления в силу Вводного закона.

Пункт8 постановления Верховного Совета РФ от 03.03.93 N4604-1 "О некоторых вопросах

применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (в ред. от 26.11.01)

следует считать утратившим силу также применительно к поименованным в нем транспортным законам:

Кодексу торгового мореплавания СССР, Воздушному кодексу CCCP, Уставу внутреннего водного

транспорта СССР, Уставу железных дорог СССР.

В настоящее время на территории России действуют КТМ, ВК, КВВТ и УЖТ.

Статья 3

В комментируемой статье используется иная, чем в ст.2, терминология. Соответствующие

разделы Основ гражданского законодательства, Основы законодательства Союза ССР и союзных

республик об аренде от 23.11.89 не "утратили силу", а "не применяются" на территории РФ. Однако

последствия того и другого одни и те же. Названные в ст.2 и 3 нормативные правовые акты являются не

действующими и не подлежат применению на территории РФ.

Статья 4

Вводный закон не содержал указаний на то, что на территории России продолжают действовать

акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета РФ, Президиума Верховного Совета РСФСР, а

также не являющиеся законами нормативные акты Верховного Совета СССР и Президиума Верховного

Совета СССР, что порой приводило к трудностям в судебной практике при решении вопроса о

возможности их применения к конкретным гражданско-правовым отношениям.

Внесенные Федеральным законом от 26.11.01 N147-ФЗ изменения позволили обеспечить

единообразие в перечне правовых нормативных актов, которые подлежат применению в части, не

противоречащей ГК, и впредь до введения соответствующих федеральных законов действуют по

вопросам, которые согласно частивторой ГК могут регулироваться только федеральными законами.

Статья 5

1. В ч.1 комментируемой статьи уточняется момент, с которого применяются нормы

второйчасти ГК к длящимся обязательствам. Если обязательство возникло до 1 марта 1996г., нормы

частивторой ГК применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения в

действие частивторой ГК.

2. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.01 N147-ФЗ комментируемая статья

дополнена новой нормой. Согласно этой норме к требованиям, по которым сроки исковой давности

истекли до 1марта 1996г., должны применяться правила их исчисления, действовавшие до 1 марта

1996г.

3. Отсутствие в тексте Вводного закона подобной нормы приводило к тому, что суды при

исчислении сроков исковой давности по требованиям, давность по которым истекла до 1 марта 1996г.,

но применяемым после этой даты, руководствовались правилами исчисления сроков исковой давности,

установленными ГК. Такой подход приводил к нарушению прав лиц, по требованиям которых сроки

исковой давности истекли до 1 марта 1996г.

Статья 6

1. В комментируемой статье уточняется момент, с которого применяются нормы второйчасти ГК

о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации,

предложения (оферта) о заключении которых были сделаны до введения в действие частивторой ГК.

Данные нормы применяются к договорам, предложения заключить которые были направлены до

1 марта 1996г., но само их заключение состоялось после 31 марта 1996г. К договорам, предложения по

которым были сделаны до 1 марта 1996г. и которые были заключены до 31 марта 1996г., применяются

нормы о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной

регистрации, установленные законодательством, действовавшим до 1 марта 1996г.

Статья 7

1. При применении комментируемой статьи следует учитывать, что порядок государственной

регистрации договоров, предметом которых является недвижимое имущество, установлен Законом о

регистрации прав на недвижимость, вступившим в силу с 31 января 1998г., которым обязательное

нотариальное удостоверение договоров на недвижимое имущество не предусмотрено.

2. Закон о регистрации прав на недвижимость не распространяется на воздушные, морские,

внутренние водные суда, а также космические объекты. Правила о государственной регистрации прав на

морские суда предусмотрены КТМ. Порядок государственной регистрации прав на внутренние водные

суда установлен КВВТ. Пока отсутствуют федеральные законы о государственной регистрации прав на

воздушные суда и космические объекты. Следовательно, к ним продолжает применяться правило

комментируемой статьи.

Статья 8

1. B ч.1 комментируемой статье уточнено, что обязательные для сторон нормы частивторой ГК

об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются к

договорам, которые были заключены до введения в действие частивторой ГК, но продолжают

действовать после введения в действие частивторой ГК.

2. Согласно правилу ч.2 комментируемой статьи нормы ГК об ответственности за нарушение

договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после

введения в действие частивторой ГК. Но если в договорах, заключенных до 1 марта 1996г.,

предусматривалась иная ответственность за такие нарушения, то нормы частивторой ГК не должны

применяться.

Статья 9

В комментируемой статье подчеркнуто, что права граждан, использующих, приобретающих,

заказывающих либо имеющих намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных

бытовых нужд (права, носящие потребительский характер), защищаются не только нормами ГК, но и

Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 10

В настоящее время предусмотренная ст.825 ГК деятельность финансовых агентов

осуществляется в основном банками и иными кредитными организациями. По вопросу о лицензировании

деятельности банков, иных кредитных организаций в качестве финансовых агентов, а также других

коммерческих организаций см. коммент. к ст. , 825 .

Статья 11

В данном случае законодатель посчитал возможным применить правило ст.395 ГК к возникшим

до введения в действие частивторой ГК отношениям, связанным с привлечением лицом, не имеющим

соответствующего права, денежных средств граждан во вклады (п.2ст.835 ГК). Если законом не

установлено иное, данное правило применяется также к отношениям граждан и юридических лиц,

предусмотренным п.3ст.835 (см. коммент. к п. , 3 ст. , 835 ).

Статья 12

Действие комментируемой статьи имеет обратную силу для случаев причинения вреда,

предусмотренных ст.1069 и 1070, 1085-1094 ГК (см. коммент. к этим статьям).

Статья 13

Данные вопросы решены ЗК, введенным в действие с 25 октября 2001г., а также Законами об

обороте земель, фермерском хозяйстве.

──────────────────────────────

*(1) СЗ РФ. 1994. N31. Ст.3282; 2000. N48. Ст.4689.

*(2) О понятии делимых вещей см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.

Научно-практический комментарий. Институт государства и права РАН.- М.: БЕК, 1996. - Ст.133 и 244.

*(3) СЗ РФ. 1998.N 4. Ст.482; N43. Ст.5357; 1999. N41. Ст.4923; 2002. N6. Ст.584; 2003. N29.

Ст.2998.

*(4) СЗ РФ. 2003. N21. Ст.1957.

*(5) САПП РФ. 1993. N39. Ст.3613.

*(6) СЗ РФ. 2001. N45. Ст.4271.

*(7) СЗ РФ. 1997. N30. Ст.3657; 1999. N41. Ст.4923; 2000. N50. Ст.4908.

*(8) СЗ РФ. 1995. N11. Ст.997; 1996. N7. Ст.690; N17. Ст.2002; N32. Ст.3942; 1997. N27.

Ст.3232; 1998. N32. Ст.3907; 1999. N1. Ст.201; 2001. N7. Ст.656; N20. Ст.2015; N26. Ст.2680; N36.

Ст.3561; 2002. N15. Ст.1431.

*(9) СЗ РФ. 1997. N20. Ст.2303.

*(10) См., например: АндрееваЛ. Продажа товаров. Руководство по подготовке и заключению

договоров. - М., 1997.

*(11) СЗ РФ. 1997. N33. Ст.3899; 2000. N22. Ст.2317; 2002. N18. Ст.1773.

*(12) СЗ РФ. 1997. N34. Ст.3975; 2000. N28. Ст.2980.

*(13) ВВАС РФ. 2001. N11.

*(14) См.: ВВАС РФ. 1998. N5.

*(15) См.: АнохинВ. Каким быть договору поставки//Хозяйство и право. 1996. - N10. - С. 130-156.

*(16) См.: ВВАС РФ. 1998. N3.

*(17) См.: ВВАС РФ. 1997. N5.

*(18) СП СССР. 1988. N24-25 (ч.1). Ст.70.

*(19) БНА. 1975. N2.

*(20) ВВАС РФ. 1996. N7.

*(21) См.: ВВАС РФ. 1998. N6.

*(22) Вестник Банка России. 2001. N69.

*(23) См.: ВВАС РФ. 1997. N4.

*(24) См.: ВВАС РФ. 1997. N2.

*(25) См.: ВВАС РФ. 1998. N6.

*(26) Ведомости РФ. 1992. N23. Ст.1252.

*(27) См.: ВВАС РФ. 1998. N3.

*(28) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный)/Под ред. О.Н.Садикова. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1997. - С. 38.

*(29) БНА РСФСР, 1991, N4.

*(30) См.: ВВАС РФ. 1997. N2.

*(31) См.: ВВАС РФ. 1997. N3. С. 46-47.

*(32) Там же.

*(33) БНА. 1991. N8.

*(34) См.: ВВАС РФ. 1997. N5. С. 70.

*(35) СЗ РФ. 1997. N15. Ст.1756.

*(36) СЗ РФ. 1997. N35. Ст.4084.

*(37) См. СергеевД. Ответственность за госзаказ. Отношения государства с предприятиями - на

равную основу//Экономика и жизнь. - 1997. - N41.

*(38) СЗ РФ. 1997. N11. Ст.1330; N36. Ст.4170.

*(39) СЗ РФ. 1997. N29. Ст.3501; 2003. N2. Ст.160.

*(40) См.: КорнеевС.М. Юридическая природа договора энергоснабжения//Закон. - 1995. - N7. -

С. 118.

*(41) ВВАС РФ. 1996. N7.

*(42) СЗ РФ. 1995. N16. Ст.1316; 1999. N7. Ст.880; 2003. N2. Ст.158; N13. Ст.1180; N28.

Ст.2894. Согласно Федеральному закону от 26.03.03 N36-ФЗ (СЗ РФ. 2003. N13. Ст.1178)

Федеральный закон от 14.04.95 N41-ФЗ утрачивает силу после вступления в силу в полном объеме

Федерального закона от 26.03.03 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (СЗ РФ. 2003. N13. Ст.1177).

*(43) СЗ РФ. 1995. N34. Ст.3426; 2001. N33 (ч.1). Ст.3429; 2002. N1 (ч.1). Ст.2; 2003. N2.

Ст.168; N13. Ст.1181.

*(44) СЗ РФ. 2001. N29. Ст.3032.

*(45) СЗ РФ. 1996. N15. Ст.1551; 2003. N14. Ст.1255.

*(46) Ведомости РФ. 1992. N39. Ст.2194.

*(47) СЗ РФ. 1998. N2. Ст.262; 1998. N29. Ст.3573.

*(48) СЗ РФ. 2002. N15. Ст.1431.

*(49) СЗ РФ. 2002. N23. Ст.2171.

*(50) БНА. 2000. N44.

*(51) Российские вести. 1996. N215.

*(52) БНА. 1996. N6.

*(53) См.: СейнароевБ.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией

предприятий и организаций. - Алма-Ата, 1975. - С. 8-23; ШафирА.М. Энергоснабжение предприятий

(правовые вопросы). - М., 1990. - С. 9-10.

*(54) ВВАС РФ. 1999. N9.

*(55) ВВАС РФ. 1998. N4.

*(56) СЗ РФ. 1997. N 33. Ст.3899; 2000. N22. Ст.2317; 2002. N18. Ст.1773.

*(57) М.: Энергосервис, 1998, 1994; Энергоатомиздат, 1992.

*(58) СЗ РФ. 1998. N33. Ст.4037.

*(59) СЗ РФ. 1996. N35. Ст.4182; 2000. N2. Ст.238; 2002. N15. Ст.1437.

*(60) СЗ РФ. 2000. N2. Ст.220.

*(61) СЗ РФ. 1994. N26. Ст.2795; 1997. N7. Ст.862; N42. Ст.4788.

*(62) САПП РФ. 1992. N13. Ст.1006.

*(63) СЗ РФ. 2000. N15. Ст.1594.

*(64) См.: А.Курбатов. Порядок расчетов за продукцию ТЭК//Экономика и жизнь. - N10. - 2001. -

С. 24-25.

*(65) СЗ РФ. 1996. N48. Ст.5465.

*(66) СЗ РФ. 1999. N27. Ст.3365.

*(67) ВВАС РФ. 1998. N4.

*(68) СЗ РФ. 1998. N6. Ст.770.

*(69) СЗ РФ. 1999. N8. Ст.1028.

*(70) СЗ РФ. 2002. N30. Ст.3018; 2003. N28. Ст.2882.

*(71) САПП РФ. 1993. N23. Ст.2114; СЗ РФ. 2002. N52 (ч.2). Ст.5225.

*(72) СЗ РФ. 2001. N44. Ст.4148; 2003. N28. Ст.2875.

*(73) СЗ РФ. 2000. N16. Ст.1709.

*(74) СЗ РФ. 1997. N13. Ст.1539.

*(75) СЗ РФ. 1994. N6. Ст.592; 2002. N40. Ст.3905; N43. Ст.4228.

*(76) СЗ РФ. 2001. N32. Ст.3411.

*(77) СЗ РФ. 1997. N44. Ст.5078.

*(78) Экспресс-Закон. 1997. N52.

*(79) См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. - М.:

Юрист, 1997. - С. 81-88.

*(80) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный). 2-е изд., испр. и доп./Под ред. О.Н.Садикова. - М., 1997. - С. 135-136.

*(81) СЗ РФ. 2001. N33 (ч.1). Ст.3430.

*(82) ВВАС РФ. 1998. N1.

*(83) ВВАС РФ. 2001. N4.

*(84) Экономика и жизнь. 1995. N22.

*(85) СЗ РФ. 2001. N33 (ч.1). Ст.3422; 2001. N51, Ст.4829; 2002. N1 (ч.1). Ст.2.

*(86) Экономика и жизнь. 2000. N48.

*(87) См.: По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации//Хозяйство и

право. - 1996. - N2. - С. 190-191.

*(88) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный). 2-е изд. испр. и доп./под ред. О.Н.Садикова. - М., 1997. - С. 142.

*(89) Ведомости СССР. 1961. N50. Ст.535.

*(90) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный). - М., 1996. - С. 144.

*(91) "Финансовые известия". 1996. N10.

*(92) Ведомости РСФСР. 1991. N16. Ст.499.

*(93) СЗ РФ. 1996. N8. Ст.770; 2002. N35. Ст.3382.

*(94) СЗ РФ. 1996. N46. Ст.5250.

*(95) СЗ РФ. 1996. N46. Ст.5250.

*(96) Ведомости РФ. 1992. N12. Ст.593; 1993. N4. Ст.118; Ст.486; 1995. N5. Ст.346; 2002. N1

(ч.1). Ст.2.

*(97) СЗ РФ. 1996. N19. Ст.2255.

*(98) СЗ РФ. 1996. N10. Ст.882.

*(99) САПП РФ. 1992. N23. Ст.1973.

*(100) См.: Комментарий частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации для

предпринимателей. - М., 1996. - С. 50.

*(101) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Частьвторая. Текст, комментарий,

алфавитно-предметный указатель. - М., 1996. - С. 306.

*(102) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный). - М., 1996. - С. 155.

*(103) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный) - М., 1996. - С. 157.

*(104) СЗ РФ. 1997. N43. Ст.4904; 2000. N22. Ст.2264.

*(105) Ведомости СССР. 1989. N25.Ст. 481.

*(106) СЗ РФ. 1998. N14. Ст.1585; 2003. N25. Ст.2532.

*(107) ВВАС РФ. 1998. N10.

*(108) Ведомости РФ. 1992. N30. Ст.1797; 1996. N3. Ст.150; 2002. N26. Ст.2517.

*(109) Экономика и жизнь. 1999. N34.

*(110) БНА. 1998. N29.

*(111) ВВАС РФ. 1997. N7.

*(112) ВВАС РФ. 1993. N11.

*(113) ВВАС РФ. 1998. N10.

*(114) БНА. 2001. N7.

*(115) БНА. 2001. N22; РГ. 2003. N137.

*(116) БНА. 2001. N49.

*(117) ВВАС РФ. 2000. N7.

*(118) ОВД. Междуведомственный информационный бюллетень. 2003. N2.

*(119) СЗ РФ. 1994. N22. Ст.2463. Утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от

22.04.99 N524 (СЗ РФ. 1999. N17. Ст.2114).

*(120) СЗ РФ. 1995. N27. Ст.2591. Утратило силу в соответствии с постановлением

Правительства РФ от 12.07.99 N794 (СЗ РФ. 1999. N29. Ст.3757).

*(121) СЗ РФ. 1999. N32. Ст.4040. Россия присоединилась к Конвенции в соответствии с

Федеральным законом от 02.02.98 N16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции

УНИДРУА о международном финансовом лизинге" (СЗ РФ. 1998. N7. Ст.787), сделав оговорку о

применении своего гражданского законодательства вместо п.3 ст.8 Конвенции.

*(122) О недостатках закона о лизинге и о предпринимаемых попытках его исправить см.:

В.В.Витрянский. Договор аренды и его виды. - М., 1999. - С. 248; Е.В.Кабатова Закон "О лизинге":

трудности применения//Приложение к журналу "Хозяйство и право". - 1999. - N8. - С. 40-47;

Е.В.Кабатова Закон о лизинге сегодня и завтра//Закон. - 2000. - N11. - С. 49-55. Многие ошибки,

описанные в вышеуказанных статьях, устранены внесением изменений и дополнений в Закон о лизинге.

*(123) СЗ РФ. 1996. N14. Ст.1431.

*(124) СП РСФСР. 1986. N2. Ст.10; 1992. N6. Ст.31; САПП РФ. 1993. N31. Ст.2860.

*(125) Ведомости РФ. 1993. N32. Ст.1227.

*(126) СЗ РФ. 1995. N18. Ст.1708.

*(127) СЗ РФ. 1999. N33. Ст.4116; 2002. N27. Ст.2701; 2003. N4. Ст.334.

*(128) СЗ РФ. 1997. N18. Ст.2131; N22. Ст.2568.

*(129) СЗ РФ. 1997. N22. Ст.2597.

*(130) СЗ РФ. 1999. N9. Ст.1096; 2000. N2. Ст.143.

*(131) ВВАС РФ. 2000. N3.

*(132) СЗ РФ. 2002. N2. Ст.133.

*(133) См.: РассудовскийВ.А. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ в

капитальном строительстве. М., 1963; БрагинскийМ.И. Совершенствование законодательства о

капитальном строительстве. М., 1982.

*(134) Вестник мэрии Москвы. 2000. N12; 2002. N34; Вестник мэра и правительства Москвы.

2002. N50; 2003. N6; N18; N45.

*(135) СЗ РФ. 1995. N47. Ст.4473; 2003. N2. Ст.167; N27 (ч.1). Ст.2700.

*(136) СЗ РФ. 1995. N48. Ст.4556; 1998. N16. Ст.1800.

*(137) СЗ РФ. 1999. N42. Ст.5062; 2000. N46. Ст.4563.

*(138) САПП РФ. 1993. N34. Ст.3189; СЗ РФ. 1995. N28. Ст.2669; 1998. N8. Ст.961.

*(139) СЗ РФ. 1998. N20. Ст.2146.

*(140) СЗ РФ. 1998. N30. Ст.3756.

*(141) СЗ РФ. 1998. N40. Ст.4964; 1999. N51. Ст.6364; 2000. N52 (ч.2). Ст.5153; 2001. N17.

Ст.1715; N24. Ст.2459; N26. Ст.2677; N40. Ст.3843.

*(142) СЗ РФ. 1999. N36. Ст.4412.

*(143) СЗ РФ. 1997. N10. Ст.1127.

*(144) СЗ РФ. 1995. N8.Ст. 609; 2003. N2. Ст.167.

*(145) СЗ РФ. 1999. N30. Ст.3774; 2002. N1 (ч.1). Ст.2.

*(146) СЗ РФ. 1998. N30. Ст.3610.

*(147) См.: НовицкийИ.Б. Римское право. М., 1993. С. 189.

*(148) СЗ РФ. 1995. N42. Ст.3923; 1997. N28. Ст.3305; 1999. N7. Ст.879.

*(149) См.: КалмыковЮ.Х. Научный комментарий к Гражданскому кодексу Российской

Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М., 1996. С. 15-16.

*(150) СЗ РФ. 1995. N8. Ст.600; 1999. N29. Ст.3697. Действует до 1 января 2004г., когда

вступает в силу Федеральный закон от 07.07.03 N126-ФЗ "О связи" (СЗ РФ. 2003. N28. Ст.2895).

*(151) СЗ РФ. 1999. N29. Ст.3697; 2003. N28. Ст.2895.

*(152) Ведомости РФ. 1992. N30. Ст.1797; СЗ РФ. 1996. N3. Ст.150; 1997. N47. Ст.5341; 2000.

N30. Ст.3120; N33. Ст.3348; 2001. N1 (ч.1). Ст.2; N53 (ч.1). Ст.5030; 2002. N7. Ст.631; N12.

Ст.1093; N26. Ст.2517; N30. Ст.3029; N52 (ч.1). Ст.5132; 2003. N2. Ст.163; N28. Ст.2892.

*(153) СЗ РФ. 1995. N52. Ст.5137; РГ. 1997. N134; СЗ РФ. 2000. N15. Ст.1576.

*(154) СЗ РФ. 1006. N49. Ст.5491.

*(155) СЗ РФ. 1998. N33. Ст.4012; 2001. N17. Ст.1714.

*(156) СЗ РФ. 1997. N37. Ст.4299; 2002. N3. Ст.223.

*(157) См.: БрагинскийМ.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 30).