Колосович С.А. (ред.), Зайцева Е.А. (ред.) Уголовный процесс

Подождите немного. Документ загружается.

111

при помощи законного процессуального действия и с безусловным соблю-

дением установленного порядка и процедуры процессуального оформле-

ния такого действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, получен-

ные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются

недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической си-

лы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться

для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Это означает, напри-

мер, что полностью соответствующие реальному событию показания его

очевидца не будут иметь доказательственного значения, если протокол до-

проса составлен с нарушением установленных правил (свидетелю не разъ-

яснены его права, показания получены посредством угроз и насилия либо

при помощи наводящих вопросов и др.). Признак допустимости характери-

зует доказательство с точки зрения его процессуальной формы.

Достоверность означает объективное соответствие содержащихся в

доказательстве сведений о расследуемом преступлении реальной действи-

тельности. Это свойство наряду с относимостью раскрывает сущность до-

казательства с точки зрения его содержательной стороны. В приведенном

примере показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказа-

тельства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают

информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному

уголовному делу.

Ложная информация о преступлении способна существенно иска-

зить истинную картину преступления и повлечь в связи с этим нежела-

тельные правовые последствия. В ст. 307 УК содержится запрет под угро-

зой уголовной ответственности давать заведомо ложные показания свиде-

телю и потерпевшему, заведомо ложное заключение — эксперту, заведомо

неправильный перевод — переводчику. В соответствии с ч.3 ст.413 УПК

вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда

могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено, в

частности, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых от-

носятся заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, за-

ключения эксперта, а равно подложность (недостоверность) вещественных

доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных до-

кументов, или заведомая неправильность перевода. В Постановлении Пле-

нума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О су-

дебном приговоре» указывается, что обвинительный приговор суда дол-

жен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу ис-

следованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и

оценены

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. С. 537.

112

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют

заранее установленной силы. Значит, каждому доказательству присуща

определенная сила, т.е. способность устанавливать различные обстоятель-

ства преступления с той или иной степенью убедительности. Скажем,

прямое обвинительное вещественное доказательство (видеозапись нахож-

дения обвиняемого в учреждении банка в момент совершения преступле-

ния) более убедительно по своей сути, нежели его утверждения о своем

алиби. Различная степень конкретизации фактических сведений, состав-

ляющих содержание доказательства, позволяет утверждать о наличии в

нем еще одного юридического свойства, которое можно назвать доказа-

тельностью (доказательственной силой)

. Если полученные в ходе

предварительного расследования или судебного разбирательства сведения

способны хотя бы с минимальной степенью устанавливать определенные

обстоятельства по уголовному делу или хотя бы их отдельные стороны

(сторону), то при соблюдении прочих условий эта способность становится

одним из признаков доказательства.

Любое доказательство должно быть проверяемым (ст. 87 УПК). Это

означает, что субъект доказывания сопоставляет его с другими доказа-

тельствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливает их ис-

точники. Невозможность проверки относимости, достоверности, доказа-

тельности или допустимости имеющихся фактических данных об обстоя-

тельствах преступления свидетельствует о недоброкачественном доказа-

тельстве и требует его исключения из общей совокупности доказательств.

Например, не может быть доказательством заключение эксперта, получен-

ное в результате применения такой методики исследования, которую не-

возможно воспроизвести, либо если в результате ее производства утраче-

ны уникальные образцы для сравнительного исследования. Нельзя при-

знавать убедительными (доказательственными) показания единственного

свидетеля, которые невозможно сопоставить с другими доказательствами

по этому делу. То же самое следует сказать и о других подобных доказа-

тельствах, за исключением тех, которые свидетельствуют о невиновности

обвиняемого. В соответствии с принципом презумпции невиновности все

неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в

его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предпо-

ложениях (ст. 14 УПК).

Таким образом, юридическими признаками (свойствами) доказа-

тельства по уголовному делу являются: относимость, допустимость, дос-

товерность, доказательность и проверяемость.

Каждое доказательство должно проверяться и оцениваться с учетом

изложенных признаков. Вся совокупность собранных и проверенных до-

Ю.К.Орлов называет его просто силой (значимостью). См.: Орлов Ю.К. Осно-

вы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. С. 40.

113

казательств оценивается также с точки зрения достаточности для разреше-

ния уголовного дела по существу либо принятия отдельных процессуаль-

ных решений. Достаточность — это свойство совокупности доказательств,

а не какого-либо отдельно взятого доказательства.

Все юридические свойства доказательства исследуются комплексно,

без отрыва и изолированности друг от друга. В случае отсутствия хотя бы

одного свойства полученные сведения об обстоятельствах уголовного дела

должны признаваться юридически ничтожными, не имеющими никакого

доказательственного значения.

§ 3. Классификация доказательств

Каждое отдельно взятое доказательство по своей природе уникаль-

но, однако практически в любой совокупности имеющихся в уголовном

деле доказательств существуют такие, которые имеют сходные объектив-

ные признаки, касающиеся содержания, направленности и порядка полу-

чения сведений об обстоятельствах расследуемого события. Эти признаки

позволяют определенным образом классифицировать полученные доказа-

тельства. Классификация предполагает системное распределение доказа-

тельств по отдельным группам (классам).

Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве имеет

важное научное и практическое значение. Полный и всесторонний анализ

каждого доказательства, формулирование на этой основе конкретных ре-

комендаций по совершенствованию доказательственной деятельности в

уголовном процессе возможны лишь тогда, когда теоретическое познание

осуществляется путем последовательного, системного сравнения всех объ-

ективных свойств данных научных объектов. Исследование отдельного

доказательства в рамках однородной группы может помочь выявлению его

отдельных существенных свойств. С точки зрения практической пользы

деление доказательств по однородным основаниям позволяет более каче-

ственно использовать их в процессе познания обстоятельств исследуемого

события в рамках конкретного уголовного дела и принятия обоснованных

юридических решений по нему.

Групповая систематизация доказательств осуществляется по сле-

дующим основаниям.

1. Объективные закономерности формирования конкретного носи-

теля доказательственной информации, определяющего вид доказательства.

Органы предварительного расследования и суд познают обстоятель-

ства преступления при помощи доказательственной информации, сформи-

рованной до этого посредством личного восприятия очевидцев и других

участников уголовного процесса, а также при помощи тех объектов мате-

риального мира, которые сохранили на себе или в себе следы преступного

114

воздействия. В соответствии с данным основанием доказательства можно

классифицировать на личные и материальные.

Личные доказательства формируются на основе сведений об обстоя-

тельствах уголовно-правового деяния, получаемых от очевидцев и иных

участников уголовного процесса. Эти сведения могут содержаться в пока-

заниях, данных во время допросов, заключении эксперта, а также в иных

процессуальных документах: объяснениях, жалобах, заявлениях, характе-

ристиках и т.п. Содержание личного доказательства составляет отражен-

ная в сознании этих лиц, лично воспринятая и осмысленная ими фактиче-

ская информация, которая всегда содержит определенный элемент субъек-

тивизма. Именно поэтому нельзя считать доказательством сведения, со-

общенные лицом, которое в силу своих психических или физических не-

достатков не обладает способностью правильно воспринимать обстоятель-

ства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них

(ст. 179, 196 УПК).

Материальными доказательствами являются такие, механизм воз-

никновения и отображения фактической информации в которых не связан

с психической деятельностью конкретных участников процесса. К ним

следует относить вещественные доказательства и, в некоторых случаях,

иные документы.

Вещественные доказательства представляют собой любые предметы

материального мира, сохранившие на себе следы преступления, которые

можно непосредственно воспринять в процессе доказывания. Подобные

следы возникают вследствие определенного физического, химического

или биологического воздействия на какой-либо предмет, отражаются на

нем и могут быть исследованы в уголовном судопроизводстве. Документ

также может стать вещественным доказательством, если обладает указан-

ными признаками (ст. 81 УПК).

При их отсутствии документ, не являющийся к тому же продуктом

сознательного творчества частного лица (не следователя или суда), а по-

тому не обладающий признаками личного доказательства, выступает в ка-

честве материального носителя объективной информации об обстоятель-

ствах по уголовному делу. Он служит средством технической фиксации

определенными лицами фактов и обстоятельств, которые, «существуя не-

зависимо от их воли и сознания, отображаются вне психической перера-

ботки человеком, а, наоборот, в том виде, в каком они объективно сущест-

вуют, независимо от субъективного восприятия того, кто их закрепляет»

Документами — материальными доказательствами являются, к примеру,

протоколы следственных действий, фиксирующие не лично воспринятые

допрашиваемым лицом конкретные факты, а объективное отображение

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском

уголовном процессе. - Воронеж, 1978. С. 119.

115

таких фактов во время осмотра места происшествия, обыска, эксгумации и

т.д. Таковыми следует признать и фотоснимки, фонограммы, пленки с ки-

но- или видеозаписью отдельных обстоятельств, компьютерные дискеты,

различного рода справки объективного характера, не относящиеся к ка-

кой-либо конкретной личности (о расписании движения автобусов, со-

стоянии погоды в точно указанное время) и др.

2. Последовательность отражения доказательственной информа-

ции в соответствующих источниках.

В соответствии с этим основанием выделяются первоначальные и

производные доказательства, которые обособляются в отдельную группу в

связи с тем, что в их источниках отражается либо первичная (непосредст-

венная), либо вторичная (опосредованная) информация об исследуемых

обстоятельствах преступления. «Деление доказательств на эти группы

осуществляется, исходя из отношения источника доказательства к отра-

жаемому им факту, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия между

источником доказательства и фактом промежуточного носителя инфор-

мации»

Если личные и материальные доказательства классифицируются

только по источнику формирования, то в основе выделения первоначаль-

ных и производных лежит процесс отображения фактической информации

в соответствующих процессуальных документах. Первоначальные доказа-

тельства представляют собой сведения об обстоятельствах исследуемого

события, содержащиеся в оригинальных источниках, не подвергшихся по-

следующему отражению по отношению к первоначальному. Так, показа-

ния свидетеля — очевидца преступления либо подлинный экземпляр

письменного документа содержат в себе (при условии их доброкачествен-

ности) более точную информацию по сравнению с показаниями лица, уз-

навшего об обстоятельствах преступления из другого источника и лично

им не наблюдавшихся, либо из копии или описания этого документа.

Механизм возникновения производного доказательства представля-

ет многоступенчатую проекцию информации на искомый факт, вызываю-

щую вторичное отражение, которое неизбежно приводит ее к искажению.

Чем большая кратность отражения будет иметь место, тем менее досто-

верная информация останется в распоряжении следователя или суда. Та-

ким образом, производными доказательствами являются любые сведения

по уголовному делу, которые подверглись определенной трансформации

вследствие передачи их от первоначального источника информации к по-

следующим. Очевидно, что первоначальное доказательство обладает

большей доказательностью, нежели производное от первоисточника.

Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказыва-

ние. - Воронеж, 1995. С. 141.

116

3. Степень установления обстоятельств по уголовному делу, опре-

деляющая качественную характеристику связи между ними и фактиче-

ской информацией.

В соответствии с данным основанием доказательства подразделяют-

ся на прямые и косвенные. Если доказательство содержит непосредствен-

ные и однозначные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыва-

нию, его следует считать прямым, поскольку между ним и устанавливае-

мым фактом нет каких-либо промежуточных обстоятельств. Прямое дока-

зательство характеризует прямая и непосредственная направленность со-

ставляющей его содержание фактической информации на конкретные об-

стоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Можно ска-

зать, степень установления таких обстоятельств напрямую зависит от ка-

чества проекции на них устанавливающих сведений. Например, потер-

певший указывает в своих показаниях на обвиняемого как на то лицо, ко-

торое совершило в отношении него преступное деяние. Между такими

сведениями и виновностью обвиняемого нет никаких промежуточных

фактов, напротив, здесь налицо прямая и непосредственная связь инфор-

мации об определенном обстоятельстве и самим этим обстоятельством.

В отличие от прямого, косвенное доказательство не имеет прямой и

однозначной связи с устанавливаемым обстоятельством в целом; оно спо-

собно установить лишь отдельную сторону искомого явления или факта.

Так, свидетель показал, что видел обвиняемого на месте происшествия в

то время, когда это происшествие случилось, однако не наблюдал непо-

средственного участия обвиняемого в совершении преступления. Подоб-

ное доказательство способно установить лишь факт нахождения обвиняе-

мого в определенное время в определенном месте, однако в совокупности

с другими (в том числе косвенными) может быть использовано в установ-

лении виновности. В таких ситуациях для субъекта доказывания важно

точно выяснить все отдельные элементы устанавливаемого обстоятельст-

ва, чтобы с их помощью восстановить его в целом.

4. Объективное отношение к обвинению.

Данный критерий позволяет выделить обвинительные и оправда-

тельные доказательства.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК обвинение — это утверждение о

совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным зако-

ном, выдвинутое в порядке, установленном ст.ст. 171-175 УПК. Система-

тизация доказательств применительно к этому нормативному определе-

нию означает выделение такой объективной связи между содержащейся в

них фактической информацией и обстоятельствами, составляющими су-

щество обвинения, которая позволяет устанавливать его обоснованность

либо необоснованность. В ст. 220 УПК предусмотрено, что в обвинитель-

ном заключении следователь должен указать как доказательства, подтвер-

117

ждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона

защиты, по ее мнению, опровергающие либо смягчающие обвинение. Это

означает, что обвинительные и оправдательные доказательства в любом

случае имеют конкретную направленность по отношению к обвинению

определенного лица, а не к предмету доказывания вообще, безотноситель-

но субъекта преступления

Необходимо отметить, что в отличие от выделения иных групп дока-

зательств, которое осуществляется прежде всего по объективным критери-

ям, обвинительные и оправдательные классифицируются во многом в со-

ответствии с внутренним убеждением конкретного субъекта доказывания.

Следовательно, в основе подобной классификации существует определен-

ный субъективный элемент. Практике известны случаи, когда доказатель-

ство, которое оценивалось следователем, например, как обвинительное, с

точки зрения прокурора или суда считалось оправдательным, хотя основа-

ния такой оценки оставались неизменными. Это требует более осторожно-

го и объективного отношения любого субъекта доказывания к работе с до-

казательствами по уголовному делу.

§ 4. Предмет и пределы доказывания

Доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установ-

ление и удостоверение в надлежащем порядке определенных обстоя-

тельств, минимально необходимый перечень которых указан в законе.

Предмет доказывания представляет собой то, на что должна быть направ-

лена доказательственная деятельность следователя и суда.

В соответствии со ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу

подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоя-

тельства совершения преступления) — т.е. совокупность объективных

факторов, характеризующих внешнюю картину преступления;

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и

мотивы. Для установления этого обстоятельства важно определить субъ-

ективное отношение лица к совершенному им преступному деянию, уста-

новить умысел либо неосторожность, а также внутренние побудительные

причины преступного поведения;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого —

объективные сведения о социальном, семейном, нравственном, демогра-

фическом состоянии привлеченного к уголовной ответственности лица;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Физиче-

ский, имущественный и моральный вред должен находиться в причинной

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.,

2000. С. 68 - 69.

118

связи с расследуемым преступлением, установление его конкретного раз-

мера необходимо для правильной квалификации, а также обеспечения

возмещения имущественного вреда, компенсации морального и физиче-

ского вреда; невиновное причинение вреда (ст. 28 УК) исключает обязан-

ность его возмещения;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость

деяния, определены в гл. 8 УК: необходимая оборона, причинение вреда

при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи-

мость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск,

исполнение приказа или распоряжения;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смяг-

чающие обстоятельства предусмотрены ст. 61 УК, причем приведенный в

ней перечень не является исчерпывающим, в отличие от обстоятельств,

отягчающих наказание (ст. 63 УК);

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение

от уголовной ответственности и наказания определены в уголовном за-

конодательстве (ст.ст. 75-84 УК);

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, —

это те явления объективного и субъективного характера, которые сущест-

венно облегчили или даже спровоцировали совершение преступления. В

соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК они подлежат выявлению, а не доказыва-

нию. Очевидно, данные термины являются синонимами, поскольку вряд

ли возможно выявление каких-либо обстоятельств преступления в рамках

уголовного судопроизводства другим способом, не относящимся к дока-

зыванию.

Кроме того, в ч. 1 ст. 74 УПК указываются также иные обстоятель-

ства, имеющие значение для уголовного дела.

Применительно к каждому уголовному делу указанные обстоятель-

ства конкретизируются с учетом имеющейся в нем специфики. Их пере-

чень может быть также расширен и детализирован, исходя из категории

преступления, особенностей личности обвиняемого и потерпевшего, необ-

ходимости учета дополнительных законных интересов государства и гра-

ждан. Например, предмет доказывания при расследовании и судебном

рассмотрении бандитизма будет отличаться от того, который характерен

для уголовного дела, возбужденного в связи с мошенничеством либо

должностным преступлением. Могут возникнуть дополнительные обстоя-

тельства, установление которых необходимо для обеспечения процессу-

альной безопасности участвующих в производстве по уголовному делу

лиц (ст. 11 УПК). При проведении предварительного слушания судья мо-

жет допросить любых лиц об обстоятельствах производства следственных

действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ст.

234 УПК).

119

Предмет доказывания в целом представляет собой совокупную ко-

личественную характеристику цели доказывания, поскольку включает в

себя перечень подлежащих установлению по уголовному делу обстоя-

тельств преступления. Для обозначения качественного содержания этого

понятия в теории используется термин «пределы доказывания». Не опре-

деленный в формальном виде законодательно, он способен показать, на-

сколько правильно и успешно следователь и суд выявили и установили об-

стоятельства преступления, обоснованно ли принимали процессуальные

решения при производстве по уголовному делу.

«В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания —

это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяе-

мые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда

с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установ-

лены подлежащие доказыванию обстоятельства»

. Достижение пределов

доказывания характеризует такую степень исследованности и познания об-

стоятельств преступления следователем и судом, которая позволяет им при-

нимать обоснованные процессуальные решения по уголовному делу.

Процессуальное качество познания устанавливаемых фактов зависит

от правильности и своевременности формирования доказательств, а также

обоснованности их использования в доказывании. При этом пределы дока-

зывания по конкретному уголовному делу могут быть достигнуты лишь

тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания,

подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдель-

ности, но и в совокупности с другими.

Таким образом, предмет и пределы доказывания, находясь в нераз-

рывной взаимосвязи, характеризуют содержание цели доказывания в уго-

ловном судопроизводстве — установление истины, представляемой в виде

максимально возможного, применительно к конкретным условиям, полно-

го и всестороннего соответствия полученных субъектом доказывания све-

дений о реальных обстоятельствах преступления.

§ 5. Источники доказательств

1. Общая характеристика видов источников доказательств.

Доказательства — это сведения, на основе которых устанавли-

вается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих дока-

зыванию по уголовному делу. Юридическая конструкция доказательств

предполагает неразрывное единство двух элементов — познавательного,

как непосредственно доказательственных сведений, и материального, как

источника (носителя) таких сведений.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы

теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. С. 25.

120

Каждому доказательству присущ свой характерный источник и спо-

соб получения содержащихся в нем сведений. Поэтому закон регламенти-

рует как правовое положение носителей доказательственной информации

(свидетеля, документа, заключения эксперта и др.), так и процессуальные

правила ее установления, закрепления и использования в доказывании по

уголовным делам (в первую очередь это регламентация следственных дей-

ствий).

В литературе термин «источники доказательств» иногда отождеств-

ляют с понятиями «средства доказывания» и «виды доказательств», пока-

зывая тем самым единую связь устанавливаемых сведений, их источника и

способа получения с целью, предметом доказывания

. Представляется все

же необходимым различать данные понятия

. По сути, говоря о видах до-

казательств, подразумевают их классификацию по источникам, а терми-

ном «средства доказывания» обозначают то, с помощью чего осуществля-

ется доказывание, и он используется чаще всего как синоним понятия «до-

казательства».

Таким образом, если нам надо доказать какое-либо обстоятельство

совершенного преступления, то это значит, что необходимо установить

источник, содержащий сведения об интересующем нас факте, и получить

их предусмотренным в законе способом. При этом одни и те же доказа-

тельства могут быть получены из нескольких различных источников. Ес-

тественно, что степень доказанности устанавливаемых таким образом об-

стоятельств значительно выше. Например, источником сведений о факте

нахождения лица в конкретном месте могут являться показания свидете-

лей, полученные на допросе, результаты предъявления для опознания, об-

наружение следов его пальцев рук при осмотре и т.п.

Закон определяет перечень источников доказательств и устанавлива-

ет порядок уголовно-процессуального доказывания. В соответствии с ч.2

ст.74 УПК в качестве доказательств допускаются: показания таких участ-

ников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый,

свидетель, потерпевший, эксперт и специалист; заключения эксперта и

специалиста;

вещественные доказательства; протоколы следственных и

судебных действий; иные документы. Этот перечень источников доказа-

тельств является исчерпывающим и сведения, полученные из неуказанных

в нем источников или не предусмотренным законом способом, признают-

ся не имеющими юридической силы, т.е. не могут использоваться в дока-

зывании, так как не отвечают требованию допустимости.

См., например: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М., 1989.

С. 570; Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1997. С. 139.

См: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жо-

гина. - М., 1973. С. 213.