Колобов О.А. (под об. ред.) Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности реализации. Том 2
Подождите немного. Документ загружается.
812. Karlowitz N. Attitudes of Arab and Israeli Students in the United States Regarding the Arab-
Israeli Dispute: Psychological Study of International Conflict. Ph.D.Doss.: Columbia
University, 1973. - 310 p.
813. Kline A. The Suez Crisis. Anglo-American relations And the United Nations. Ph.D.Diss.:
Princeton University, 1961. - 639 p., 252 p.
814. Koch H., Jr. A Reappraised of Arab-Israel War. Ph.D.Diss.: 1973. - 176 p.
815. Maghrori Ch. United States Policy toward the Arab Israel Conflict. 1969-1976. Changes and
Continuities. Ph.D.Diss.: University of California, Riverside, 1978. - 362 p.
816. Naber A. The Arab-Israeli War Conflict. Ph.D.Diss.: American
University, 1968. - 250 p.
817. Oder I. The United States and the Palestine Mandate, 1920-1948.
A Study of the Impact Groups on Foreign Policy. Ph.D.Diss.:
Columbia University, 1956. - 584 p.
818. Piraux D. The Relative Role of Humanitarism in Formulation of
Foreign Policy: American Policy Toward the Jewish State 1914-
1951. Ph.D.Diss.: Claremont Graduate School, 1979. - 250 p.
819. Perry G. United States Relations with Egypt, 1951-1953. Egyptian Neutralish and the
America Enlightment Policy. Ph.D.Diss., 1963. 398 p.
820. Sachar D. David K. Niles and the United States Policy toward
Palestine. Unpublished Undergraduate Honors Thesis, Harward
University, 1959. - 158 p.
821. Savage R. Israeli-American Jewish Attitudes in 1971 on the Future
of Israel Conquered Territories a Comparative Analysis. Souther
Missippi University, 1972. - 232 p.
822. Sowayegh A. Oil and Arab-Israel Conflict: A Study in Arab Oil Strategy Between 1948-1973.
Ph.D.Diss.: Claremont Graduate School, 1977. - 240 p.
823. Tarr D. American Power Diplomacy in the Middle East. Ph.D.Diss.: University of Chicago,
111., 1961. - 290 p.
824. Trice R. Sr. Domestic Political Interests and American Policy in the Middle East: Pro-Israel,
Pro-Arab and Corporate Non-Governmental Actors and the Making of American Foreign
Policy, 1968-1971. Ph.D.Diss.: University of Wisconsin, 1974. - 650 p.
825. Wagner A. The Six Day War: A Study in Crisis Decision-Making. Ph.D.Diss.: The University
of Rochester, 1973. - 350 p.
826. Windmueller St. American Jewish Interest Groups. Their Role in Shaping United States
Foreign Policy in the Middle East. A Study of Two Time Periods, 1945-1948, 1956-1957.
Ph.D.Diss: Pennsylvania University, 1973. - 393 p.
827. Ананьева О.А. Ливанский кризис 1975-1976 гг. и проблема ближневосточного
урегулирования. Автореф. дисс. канд.ист.наук. - М.: ИВ АН СССР, 1980. - 26 с.
828. Кокошин А.А. Воздействие внутреннего положения и внутренних проблем на
внешнюю политику американского империализма в 1970 гг. Автореф. дисс. докт.ист
наук - М * ? ИСКАН СССР, 1982. - 48 с.
829. Кудрявцев А.В. Ислам и ближневосточный конфликт. Доктрина джихада в идеологии и
политике. Автореф. дисс. канд.ист.наук. - М.: ИВ АН СССР, 1981. - 26 с.
830. Колобов О.А. Формы и методы неоколониалистической политики американского
империализма на Ближнем Востоке в 60-е - середине 70-х гг. XX в. - ИНИОН АН СССР
деп № 4079, 98 с
831. Вопросы истории, М.
832. Известия, М.
833. Коммунист, М.
834. Международная жизнь, М
835. Мировая экономика и международные отношения, М
836. Правда, М.
571
837. США: экономика, политика, идеология, М.
838. American-Arab Affairs. - Washington.
839. American Enterprise Institute. Foreign Policy and Defense Review. - Washington.
840. Christian Science Monitor. - Boston.
841. Comparative Strategy. - New York.
842. Current History. - Philadelphia.
843. Foreign Affairs. - New York.
844. Foreign Policy. - Washington.
845. Fortune. - New York.
846. The Israel Economist. - Jerusalem.
847. The Jerusalem Post. - Jerusalem.
848. The Jerusalem Journal of International Relations. - Jerusalem.
849. The Jewish Chronicle. - London.
850. The Journal of Palestine Studies. - Beirut.
851. The Middle East International. - London.
852. The Middle East Journal. - Washington.
853. The Middle East Monitor. - Washington.
854. The Middle East Forum. - Beirut.
855. The New York Times. - New York.
856. The Middle East Policy Survey. - Washington.
857. The Middle East Review. - Cambridge. - England.
858. Orbis. - Philadelphia.
859. Palestine Digest. - Washington.
860. Time. - New York.
861. U.S. News and World Report. - Washington.
862. The Washington Post. - Washington.
863. Almanac of Politics. 1971-1980. - New York: Barron Inc., 1972-1981.
864. Alivegh G. The Contemporary Middle East 1948-1973: Selective and Annotated
Bibliography. (Boston: G.K. Hall and Co., 1975. - 684 p.
865. Congress and the Nation. - 1945. - Washington: Congressional Quarterly Press, 1964. - 1120
p.
866. Encyclopedia of Zionism and Israel. Ed. by R.Patai, 2 volumes. - New York: Herzl Press,
1971.
867. Foreign Broadcast Information Service. Daily Report, vol.V. Middle East and Africa,
Washington D.C. (weekly) 1981-1985.
868. Greenstein F. et al. Evolution of the Modem Presidency. A Bibliographical Survey. -
Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1977, 2471 entries.
869. International Encyclopedia of Sciences. New York, 1968 vol 11
870. Khalidi W., Khaddurri J. Palestine and the Arab-Israeli Conflict' An Annotated Bibliography.
- Beirut: Institute for Palestine Studies.1974. 932 р.
871. The Middle East Annual. Issues and Events, Vol.1 - 1981 - Boston Mass.: G.K.Hall and Co.,
1982. - 234 p.
872. Middle East Annual. Issues and Events. Vol.2. - 1982 - Boston Mass.: G.K.Hall and Co.,
1983. - 236 p.
873. The Middle East Annual. Issues and Events, Vol.3 - 1983 - Boston Mass.: G.K.Hall and Co.,
1984. - 269 p.
874. Keesing's Contemporary Archives Weekly Diary of World Events - Bristol. 1954-1985,
Vol.1-3.
875. The Middle East and North Africa 1973. - 1984. - London- Europe Publications, 1974-1985.
876. Pick's Currency Yearbook, New York: Pick's Inc., 1968.
877. Who's Who in American Politics. 1971-1984. Chicago, 1972-1985.
878. Who's Who in World Jewry, Chicago, 1985.
572
573
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ внешней политики США позволил выявить следующие принципы
формирования и закономерности реализации.
Законодательно-правовыми актами четко зафиксированы основные функции
институтов, участвующих в процессе формирования и обеспечения внешней политики
США.
Четко обозначены процедуры координации и взаимодействия между органами
исполнительной власти, Конгрессом, военными и институтами гражданского общества.
Начиная со второй половины XX века, президенты выступали за концентрацию
управленческих функций и ресурсов для обеспечения внешней политики и национальной
безопасности в исполнительном ведомстве.
Созданная организационная структура позволяет обеспечивать управление в
стандартных ситуациях. В условиях кризиса, иногда проявляется слабость контрольных
функций со стороны президентской власти и Конгресса, а так же неразвитость
горизонтальных связей между департаментами и институтами, участвующими в
реализации внешней политики США.
Существующая организационная структуры управления внешней политикой
характеризуется определенным дублированием и параллелизмом.
Организация управления отличается высоким уровнем личной ответственности за ее
результаты.
В значительной степени мировая динамика обусловлена лидерством США, как
сверхдержавы. При Дж. Буше мл. имперские амбиции Соединенных Штатов усилились, а
их антироссийская направленность стала еще более очевидной. В их основе, однако,
оказалась консолидация финансовых, экономических политических и организационных
ресурсов, позволяющая американским правящим кругам и Западу в целом чувствовать
себя на мировой арене весьма уверенно. Данное обстоятельство коррелируется с
традицией экстраполяции силы во всех ее измерениях, стабильностью и устойчивостью
американской политической системы, сбалансированной военной мощью,
последовательным развитием высокотехнологичных отраслей науки и техники. При этом
необходимо назвать еще одну, пожалуй самую главную причину безусловно
доминирующего положения США на мировой арене: развитую финансово-
экономическую систему, основанную на четко определенном принципе федерального
бюджетного регулирования.
В целом, именно упорядочение федеральных бюджетных дел позволило
Соединенных Штатам развернуть специальные операции на планете применительно ко
всем важным аспектам мирохозяйственной жизни: финансам, экономической помощи,
военным поставкам, кредитной политике, урегулированию конфликтов и пр. Оно
способствовало своевременному установлению всеобъемлющего финансового контроля за
международной обстановкой в глобальном и региональном масштабах. Механизм
финансового управления специальными операциями правительства Соединенных Штатов,
осуществляемых за рубежом, оказался весьма эффективным и, главное, хорошо
скоординированным во взаимосвязи с механизмом финансового обеспечения специальных
операций, осуществляемых на международном уровне ЕС, ОБСЕ, НАТО, ООН. В таком
комплексе специальные операции создают весомые предпосылки для глобального
управления всеми финансовыми, экономическими, политическими, культурными
процессами. Но их размах свидетельствует и о тревожных симптомах развития
мирохозяйственной деятельности под эгидой США и их союзников.
В конкретном случае рассмотрения специальных операций, как сложного
инструмента решения злободневных проблем международных отношений и глобального
развития великими державами и влиятельными международными объединениями,
574
безусловно идеализируется сила мировых лидеров под руководством США во многих ее
измерениях. Более того, она возводится в абсолют, усиливая эффект самонадеянности.
Старое и новое знание лишь корректирует научное восприятие данного важного
политического, экономического и финансового обстоятельства. Что касается расширения
масштабов применения специальных операций в условиях глобализации, при узком
фокусе на контртерроризме, то это свидетельствует об усугублении противоречий и без
того сложных общественно-политических процессов на планете. Таким образом,
применение силы США и их союзниками в крипторежиме консервирует многие «старые
болезни» индустриального и постиндустриального мира, отнюдь не ведя к стабильности.
Закономерностью организации управления в современной системе международных
отношений становится произвол его основных участников, скрывающих, благодаря
манипулированию массовым сознанием средствами, полученными в результате
глобальной информационной революции свои истинные замыслы. Введение в
заблуждение прогрессивной общественности во всем, что касается специальных операций
на государственном и международном уровнях, впрочем, чревато серьезными
последствиями для США и их союзников. Первыми свидетельствами именно такой
тенденции, ведущей к четкому оформлению закономерности установления новых правил
человеческого общежития в обозримом будущем, является протест антиглобалистов и
развернутая критика действий США, НАТО, ЕС, ОБСЕ даже теми представителями
властвующей элиты Запада, которые выступили непосредственными участниками и
организаторами всевозможных специальных операций, включая «гуманитарную
интервенцию». (Генерал У. Кларк (Wesley K. Clark), командующий объединенными
силами НАТО в Европе с 1997 по 2000 г., и Ричард Кларк (Richard Clark), ближайший
советник президента Дж.Буша по контртерроризму – тому яркие примеры.) .
Уровень законодательного регулирования политических трендов, связанных со
специальными операциями и государственным контртерроризмом США, чрезвычайно
высок. Его характеризует значительная разработанность нормативной базы, открытый
доступ рядовых граждан к информации по терроризму, согласованность действий
важнейших звеньев Сената и Палаты Представителей во всех вопросах, требующих
оперативной оценки различных проявлений терроризма, наносящих ущерб американским
национальным интересам где бы то ни было.
Исполнение американских государственных решений применительно к специальным
операциям и контртерроризму традиционно носит логичный и тщательно выверенный
характер. Это касается всех без исключения структурных звеньев госаппарата, четко
реализующих распоряжения и приказы главы американского государства. Именно
поэтому контртерроризм нередко приводит действенным результатам. ЛПР США при
планировании всевозможных операций, связанных с борьбой против терроризма склонны
соблюдать все положения конституции Соединенных Штатов, законы, выработанные
Конгрессом и подзаконные акты, определяющие основные параметры государственных
контртеррористических действий.
Формулирование общих концептуальных принципов государственного
контртерроризма Соединенных Штатов в виде специальных операций осуществляется при
последовательной взаимообусловленности доктрин и перспективных
внешнеполитических планов. Это свидетельствует о высокой стратегической культуре,
позволяющей предельно сфокусировать внимание всех «ветвей власти» США
(законодательной, исполнительной и судебной) на решении важнейших задач
государственного контртерроризма в конкретный момент, определенном месте и
обусловленном времени.
В историческом контексте и политическом континууме специальные операции США
и их союзников, включая сугубо контртеррористические меры не имеют широкого
спектра, предполагая действия по принципу «цель оправдывает средства». Данное
обстоятельство определяет безграничное стремление правящих американских кругов
575
экстраполировать силу во всех ее измерениях. Таким образом, насилие входит в норму и
представляет собой главный инструмент подавления врагов США, классифицированных
по особому разряду в качестве террористов.
Американоцентризм коллективных специальных операций в рамках глобальной
борьбы с терроризмом чреват резким ростом сопротивления не только «стран-изгоев», но
и многих других государств мира, намеренных отстоять свой суверенитет. Он не решает
важнейших задач преодоления отрицательных проявлений насилия над странами,
предлагающими свой путь развития, а также действительных проблем, лежащих в основе
международного терроризма. Напротив, вызывающее поведение США, как единственной
сверхдержавы, провоцирует массовый отпор на антиглобалистской ценностной основе,
олицетворяющей те закономерности исторического процесса, которые могут быть
объяснены в категориях «вызова и ответа» с учетом «неминуемой компенсации» за
содеянные преступления против человечества.
Кооперативное взаимодействие применительно к предотвращению международного
терроризма под эгидой США имеет значительные трудности, поскольку связана с
игнорированием ЛПР США, норм международного права и отрицанием позитивного
вклада ООН в миротворчество и помощью соответствующих специальных операций.
Несмотря на государственную мощь Соединенных Штатов, пределы их могущества
очевидны, поскольку американские противники, включая различные террористические
группировки, все более активно используют в своих интересах возможности
негосударственного сетевого сотрудничества, потенциал научно-технической революции
в всех ее измерениях и получают (нередко) значительную скрытую общественную
поддержку, которую они имеют потому, что многие участники международных
отношений решительно возражают американскому доминированию во всех формах его
проявления. Активизация сил национального, националистического и религиозного
экстремизма связана с тем, что в подвергающихся экспансии США регионах «мира
бедных», жизненное пространство которых «сужается все быстрее», олицетворяет собой
«насилие сверху», подпитывающее насилие террористического свойства, возникающее
снизу.
Игнорирование и даже недооценка данного обстоятельства способна свести на нет
любые усилия в плане глобальной борьбы с международным терроризмом.
Возможности отечественной доктрины международного права еще не исчерпаны, и
данное обстоятельство способно усилить активность внешней политики Российского
государства в целом, а миротворчества и контртерроризма, в особенности. Четкое
следование собственным концептуальным принципам государственной и международной
безопасности позволит России обрести ту уверенность, которая необходима во
взаимодействии с США при разрешении проблем коллективного отпора международному
терроризму.
Адекватным ответом российского государства на всевозможные террористические
вызовы вполне может стать система мер на социальном и политическом уровнях,
применительно к специальным операциям и контртерроризму, которые характерны для
современных Соединенных Штатов, с той лишь разницей, что Россия не должна
эволюционировать в полицейское государство. Таким образом, из американского опыта
борьбы с международным терроризмом необходимо извлечь только то, что действительно
способствует миру и прогрессу, и, главное, предотвращению насилия, как вселенского зла.
США логически увязывают свои действия по широкомасштабному применению
специальных операций при сильнейшем акценте на контртерроризме в рамках кооперации
со своими союзниками. От последних требуется неукоснительное послушание и
ответственность, точнее адекватная обязанность, долг, умение быстро мобилизовать свои
силы для отражения различных угроз. Совершенная модель поведения для ключевых
акторов мировой политики представлена правящими кругами Соединенных Штатов в
Стратегии национальной безопасности 2002 года. Она разработана в тоталитарной
направленности, характеризуется по преимуществу военными терминами и логически
576
ведет к усиленному распространению специальных операций на мировой арене с
максимальным учетом возможностей командного руководства США в ключевых звеньях
глобального управления. Следовательно, «правила игры» в мировой политике Западом в
целом установлены так, чтобы «новые игроки» им подчинялись неукоснительно.
Возникает вопрос о месте России на мировой арене в обозримом будущем.
Во-первых, российским лицам, принимающим решения (ЛПР), необходимо
корректно оценить глобальные процессы современности, выработав при этом развернутую
шкалу собственных оригинальных интересов и приоритетов безопасности, с учетом
отечественного исторического опыта.
Во-вторых, правительству России важно адаптировать лучший зарубежный (прежде
всего американский) опыт организации бюджетного процесса на федеральном уровне
применительно к специальным операциям и контртерроризму.
В-третьих, руководству РФ уместно максимально использовать выгодную ситуацию
«вне контроля» (Оut of Control, - термин Зб. Бжезинского), обустроив собственные
структуры финансового управления лучшим образом и запланировав специальные
операции для утверждения российского приоритета в СНГ с последующим подключением
России к участию в глобальном управлении Запада в целом не по порочной схеме
«структура + Россия», а на равноправной, прямо включенной основе.
В-четвертых, лидерам России целесообразно организовать более надежный
многопрофильный мониторинг наиболее значимых социально-экономических,
финансовых и политических процессов внутри страны и за рубежом.
В-пятых, российским правящим кругам желательно заблаговременно готовить
высококвалифицированных специалистов-политологов, международников, финансистов,
экономистов и управленцев всех уровней для того, чтобы обладать кадрами, способными
работать действительно по-новому.
Тогда, и только тогда, у Российской Федерации появится шанс не на «выживание», а
на полноправную жизнь в цивилизованном сообществе государств, способность
преодолевать «синдром страха» перед США и предотвратить реализацию тех
всевозможных специальных операций, Запада в целом, которые сильно мешают развитию
нормальной международно-политической и мирохозяйственной деятельности всего
человечества.
В целом, процесс формирования и осуществления внешней политики США имеет
сложную детерминированность, связанную с зависимостью от культурно-исторических и
институциональных факторов, специфики государственного устройства, нормативной
базы и с долгосрочными экономическими тенденциями, имеющими отложенный во
времени эффект.
577
1
См., напр.: Rosen G. Bush and the Realists // Commentary. September 2005. P.31–37.
2
Waltz K. 1) Foreign Policy and Democratic Politics: the American and British Experience.
Berkley: Institute of Governmental Studies Press, 1967; 2) Man, the State and War: a
Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press, 1959; 3) Theory of International
Politics. Reading: Addison-Wesley, 1979; 4) Realist Thought and Neorealist Theory //
Rothstein R. The Evolution of Theory in International Relations. Columbia: University of
South California Press, 1991. P.21–38.
3
Mandelbaum M. The Fate of Nations: the Search for National Security in the 19th and 20th
Centuries. Cambridge (MA): Cambridge University Press, 1988; Snyder G. Alliance Politics.
Ithaca: Cornell University Press, 1997; Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell
University Press,1987; Posen B. The Sources of Military Doctrine. Ithaca: Cornell University
Press, 1984; Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton,
2001; Krasner S. Structural Conflict: the Third World against Global Liberalism. Berkeley:
University of Carolina Press, 1985; The Use of Force: Military Power and International
Politics. Second Edition / Ed. by R. Art, K. Waltz. New York: Rowman and Littlefield
Publishers, 1981 (см. также более поздние издания); The State and American Foreign
Economic Policy / Ed. by G. Ikenberry, D. Lake, M. Mastanduno. Ithaca: Cornell University
Press, 1988; Lake D. Power, protection, and free trade. Ithaca: Cornell University Press, 1988;
Conflict after the Cold War / Ed. by R. Betts. Boston: Allyn and Bacon, 1994.
4
Exploring Long Cycles / Ed. by G. Modelski. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1987;
Modelski G. Long Cycles in World Politics. Seattle: University of Washington Press, 1987;
Modelski G., Morgan P. Understanding Global War // Journal of Conflict Resolution. 1985.
Vol.29, №3. P.391–418; Modelski G., Thompson W. Leading Sectors and World Powers: the
Co–evolution of Global Economics and Politics. Columbia: University of South Carolina
Press, 1996; Thompson W. On Global War: Historical–Structural Approaches to World
Politics. Columbia: Columbia University Press, 1988; Rasler K., Thompson W. 1) Global
Wars, Publics Debts, and the Long Cycle // World Politics. 1983. Vol.35, №4. P.489–516; 2)
The Great Powers and Global Struggle 1490–1990. Lexington: The University Press of
Kentucky, 1994; Goldstein J. Long Cycles: Prosperity and War in the Modern Age. New
Haven: Yale University Press, 1988; Great Power Rivalries / Ed. by W. Thompson. Columbia:
Columbia University Press, 1999.
5
Работы этих авторов опубликованы в: Evolutionary Interpretations of World Politics / Ed.
by W. Thompson. New York; London: Routledge, 2001. См. также: Kahler M. Evolution,
Choice and Change // Strategic Choice and International Relations / Ed. by D. Lake, R.
Powell. Princeton: Princeton University Press, 1999; Modelski G. Evolutionary Paradigm for
Global Politics // International Studies Quarterly. 1996. №40. P.321–342.
6
Gilpin R. War and change in world Politics. Cambridge (MA): Cambridge University Press,
1981.
7
Organski A. World Politics. New York: Knopf, 1968; Kindleberger Ch. The world in
Depression, 1929–1939. Berkley: University of California Press, 973; Krasner S. State Power
and the Structure of International Trade // World Politics. 1976. Vol.28, №3. P.317–343;
Mckeown T. Hegemonic Stability Theory and 19th Century Tariffs in Europe // International
Organization. 1983. Vol.37. P.73–92; Stein A. The Hegemon’s Dilemma: Great Britain, the
United States, and the International Economic Order // International Organization. 1984.
Vol.38. P.355–386; Gilpin R.The Political Economy of International Relations. Princeton:
Princeton University Press, 987; Mansfield E. The Concentration of Capabilities and
International Trade // International Organization. 1992. Vol.46, №3. P.731–764.
8
Gilpin R. War and Change. P.2.
9
Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military conflict
from 1500 to 2000. New York: Random House, 1987; Schraeder P. Historical Reality Versus
Neo–realist Theory // The Perils of Anarchy: Contemporary Realism and International
Security / Ed. by M. Brown, S. Lynn–Jones, S. Miller. Cambridge (MA): MIT Press,
1995. P.421–461; Gaddis J. In Defense of Particular Generalization: Rewriting Cold War
History, Rethinking International Relations Theory // Bridges and Boundaries: Historians,
Political Scientists and the Study of International Relations / Ed. by C. Elman, M. Elman.
Cambridge (MA): MIT Press, 2001. P.301–326; Pelz S. Toward a New Diplomatic History:
Two and a Half Cheers for International Relations Methods // Bridges and Boundaries. P.85–
110; Liska G. Expanding Realism: the Historical Dimension of World Politics. Lanham:
Rowman & Littlefield Publishers, 1998; Loriaux M. Realism and Reconciliation: France,
Germany and European Union // Unipolar Politics: Realism and State Strategies after the Cold
War / Ed. by E. Kapstein, M. Mastanduno. New York: Columbia University Press,
1999. P.354-384.
10
Liska G. Expanding Realism. P. 10-11.
11
См., напр.: Шлезингер А. Циклы американской истории. М: Прогресс, 1992.
12
См., напр.: Gaddis J. International Relations Theory and the End of the Cold War // The Cold
War and after: Prospects for Peace / Ed. by S. Lynn-Jones, S. Miller. Cambridge (MA): MIT
Press, 1993. P.323–388.
13
Czervinski T. Coping with the Bounds: Speculations on Nonlinearity in Military Affairs.
Washington: National Defense University, 1998; Chaos Theory in the Social Sciences:
Foundations and Applications / Ed by D. Kiel, E. Elliot. Ann Arbor: The University of
Michigan Press, 1996; Complexity, Global Politics, and National Security / Ed. by D. Alberts,
T. Czerwinski. Washington: National Defense University, 1997; The Military Landscape:
Mathematical Models of Combat / Ed. by J. Dockery, A. Woodcock. Cambridge (U.K.):
Woodhead, 1993; Coping with Complexity in the International System / Ed. by J. Snyder, R.
Jervis. Boulder: Westview Press, 1993; van Creveld M., Candby S., Brower S. Airpower and
Maneuver Warfare. Maxwell Air Force Base: Air Force University Press, 1994; Kiel L.
Managing Chaos and Complexity in Government. San Francisco: Jossey–Bass Inc., 1994;
Beaumont R. War, Chaos and History. Westport: Praeger, 1994; Saperstein A. Long Peace —
Results of a Bi–polar Competitive World? // Journal of Conflict Resolution. 1991. №35. P.68–
79; Saperstein A. Chaos and the Making of International Security Policy // The Ubiquity of
Chaos / Ed. by S. Krasner. Washington: American Association for Advanced Studies, 1990;
Political Complexity: Nonlinear Models of Politics / Ed. by D. Richards. Ann Arbor: The
University of Michigan Press, 2000.
14
См., напр.: Clemens W. The Baltic Transformed: Complexity Theory and European Security.
Lanham; New York: Rowman and Littlefield Publishers, 2001.
15
Daugherty W. System Management and the Edurance of the Concert Europe // Coping with
Complexity in the International System / Ed. by J. Snyder, R. Jervis. Boulder: Westview
Press, 1993. P.71–106; Frieden J. The Dynamics of International Monetary Systems:
International and Domestic Factors in the Rise, Reign, and Demise of the Classical Gold
Standard // Coping with Complexity. P.137-162.
16
Schweller R. Unanswered Threats: a Neoclassical Realist Theory of Underbalancing //
International Security. 2004. Vol.29, №2. P.167.
17
Представители: Mearsheimer J. 1) Why We Soon Miss the Cold War // Betts R. Conflict
after the Cold War. Boston: Allyn and Bacon, 1994. P.44–61; 2) Back to the Future:
Instability in Europe after the Cold War // International Security. 1990. Vol.15, №1. P.5–57;
Labs E. Beyond Victory: Offensive Realism and the Expansion of War Arms // Security
Studies. 1997. Vol.6, №4. P.1–49; Zakaria F. From Wealth to Power: the Unusual Origins of
America’s World Role. Princeton: Princeton University Press, 1998.
18
Представители: Walt S. The Origins of Alliances; Hopf T. Polarity, the Offense–defense
Balance and War // American Political Science Review. June 1991. Vol.85. P.475–493; Van
Evera S. Offense, Defense, and the Causes of War // International Security. 1998. Vol.22, №4.
P.5–43; Jervis R. Cooperation under Security Dilemma // World Politics. 1978. Vol.30, №2.
P.167–214.
19
Jervis R. Realism, Neoliberalism, and Cooperation // International Security. 1999. Vol.24,
№1. P.48–50; Snyder J. Myth of Empire: Domestic Politics and International Ambition.
Ithaca: Cornell University Press, 1991. P.10–13.
20
Singer J. Reconstructing the Correlates of War Data Set on Material Capabilities of States,
1816-1985 // International Interactions. 1988. Vol.14. P.115–132.
21
Представители: Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power; Waltz K. Theory of
International Politics; Snyder G. Alliance Politics.
22
Представители: Gruber L. Ruling the World: Power Politics and the Rise of Supranational
Institutions. Princeton: Princeton University Press, 2000; Powell R. In the Shadow of Power:
States and Strategies in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1999;
Schweller R. Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler’s Strategy of World Conquest. New
York: Columbia University Press, 1998; Rosecrance R. Has Realist Become Cost-benefit
Analysis? // International Security. 2001. Vol.26, №2. P.132–154.
23
Представители: Mearsheimer J. Back to the Future; Waltz K. Theory of International
Politics.
24
Представители: Walt S. The Origins of Alliances; Glazer Ch. Realists as Optimists:
Cooperation as Self–Help // The perils of anarchy. P.377–420.
25
Heginbotham E., Samuels R. Merchantile Realism and Japanese Foreign Policy // Unipolar
Politics. P.182; The Political Economy of Foreign Policy Behavior / Ed. by Ch. Kegley, P.
McGovan. Beverly Hills: Sage Publications, 1981; Gilpin R. The Challenge of Global
Capitalism: the World Economy in the 21th Century. Princeton: Princeton University Press,
2000.
26
Hirshleifer J. The Dark Side of the Force: Economic Foundations of Conflict Theory. New
York: Cambridge University Press, 2001. См. также: Kapstein E. Two Dismal Sciences are
Better than One – Economics and the Study of National Security // International Security.
2002/03. Vol.27, №3. P.158-187.
27
Heginbotham E., Samuels R. Merchantile Realism.
28
Zakaria F. From Wealth to Power: the Unusual Origins of America’s World Role. Princeton:
Princeton University Press, 1998; Snyder J. Myth of Empire; Friedberg A. The Weary Titat:
Britain and the Experience of Relative Decline, 1895–1905. Princeton: Princeton University
Press, 1988; Christensen T. Useful Adversaries: Grand Strategy, Domestic Mobilization, and
Sino-American Conflict, 1947–1958. Princeton: Princeton University Press, 1996; Wohlforth
W. The Elusive Balance: Power and Perceptions During the Cold War. Ithaca: Cornell
University Press, 1992; Schweller R. Deadly Imbalances; Schweller R. The Progressivism of
Neoclassical Realism // Progress in International Relations Theory / Ed. by C. Elman, M.
Elman. Cambridge: MIT Press, 2003. P.65–124; Rose G. Neoclassical Realism and Theories
of Foreign Policy // World Politics. 1998. Vol.51, №1. P.144–172.
29
Glaser Ch. Realists as Optimists: Cooperation as Self–help // The Perils of Anarchy. P.379–
381.
30
Johnston I. Realism and Chinese Security in the Post–Cold War Period // Unipolar
Politics. P.288–291.
31
Ayoob M. Subaltern Realism: International Relations Theory Meets the Third World //
International Relations Theory and the Third World / Ed. by S. Neuman. New York:
St.Martin’s Press, 1998. P.31–54.
32
Escude C. An Introduction to Peripheral Realism and its Implication for the Interstate
System: Argentina and the Condor II Missile Project // International Relations Theory and the
Third World. P.55–76.
33
Gilpin R. War and change in world politics. New York: Cambridge University Press,
1981. P.199–200; Modelski G. Long cycles in world politics. Seattle: University of
Washington Press, 1987. P.36–37; Levy J. War in the modern great power system, 1495–1975.
Lexington: University Press of Kentucky, 1983. P.3–4; Copeland D. The origins of major war.
Ithaca, London: Cornell University Press, 2000. P.3.