Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория

Подождите немного. Документ загружается.

620

ГЛАВА

поясняет, что именно подразумевается под понятием

«дедифференциация»:

идет ли речь о простом изменении границ между системой и жизненным миром,

при котором устанавливаются более сложные отношения типа «вход-выход»

между этими сферами, или даже о создании институтов опосредования, в кото

рых обе формы координации (коммуникация и власть) играют определенную

роль (эти три варианта мы также поддерваем), или же он убежден, что вся

сфера политики, включая государственно-административную систему, может и

должна стать сферой демократического участия и координироваться в основном

посредством коммуникации. Ассимиляция «латентных

функций»

жизненным

миром как основой наводит на мысль, что Маккарти выступает именно за по

следний вариант. Наше мнение состоит не в том, что элементы функционирова

ния системы не могут быть устранены и тематизированы в коммуникативных

контекстах (как это происходит с базовыми элементами жизненного мира) и,

возможно, заново поглощены жизненным миром, но что (в отличие от тех эле

ментов жизненного мира, которые представляют собой пассивные резервы

смыслов, на которые могут опереться акторы) медийно-регулируемые контекс

ты систем характеризуются высоким динамизмом и обладают объективной, са

моразвивающейся

«логикой»

(например, увеличение числа бюрократических

учреждений вопреки намерениям всех заинтересованных сторон).

Мы согласны с причинами, побудившими Хабермаса отказаться от своей ран

ней трактовки демократизации в терминах демократии участия в связи с наступле

нием эпохи глобального планирования. Маккарти тем не менее воспроизводит эту

же траов особо не обременяя себя аргументацией. Даже если Маккарти и нель

зя причислить к врагам системно функционирующей экономи, из-за чего его по

зиция и не ведет к полному возврату к традиционной практической философии, он

предпочитает не критиковать ее посыл, по крайней мере в области, связанной с

теми системными характеристиками государства, которые он склонен относить к

последствиям проникновения в него чуждой ему логики товарно-денежных отно

шений. На наш взгляд, такой подход, целиком заимствованный У Лукача, должен

привести в случае его развития к восстановлению старых представлений о государ

стве как о потенциально нейтральном инструменте в руках демократов, принима

ющих решения. Эта концепция, однако, способна лишь узаконить этатизм, пре

пятствуя проникновению в него логики современной государственности. Мы

должны знать о существовании этой логики, одновременно учась подчинять ее се

бе. Но это возможно лишь в том случае, если мы не будем относиться ко всей сфе

ре государственности, и особенно к государственно-административной системе,

как к жизненному миру или же как к отражению экономической системы. Само

собой разумеется, что будущие концепции могут принести нам иные пути понима

ния логики государственности, отличные от концепции теории систем. Но сам

Маккарти, в любом случае, едва ли преДагает нам модели какого-то другого типа

функционального анализа помимо того, что уже имеетси в

«Капитале».

Последняя

модель, возможно, и могла бы дать более динамичную концепцию экономической

СОЦИ

ЛЬН

ЕОРИЯ И

РАНСКОЕ ОБЩ

СО

621

логики, чем у Хабермаса, но только за счет редукционизма по отношению к госу

дарству и за счет иллюзий, связанных с заменой анархии производства централь

ным планированием (как показано в до сих пор не опубликованной рукописи

]971 : G. Markus, J. Кis,. G. Вепсе, Js а C,

itique о/ Ро/Шса/ Ес опоту

А! A PossibIe.

(Упоминавшаяся выше теория Лукача об овещсствлении является лишь ПРОИЗI30Д

ной от МаРКСО130Й модели, тогда как учение Вебера о бюрократии принадлежит

традиции практическо-теоретической мысли и поэтому в любом случае должно

быть исключено в свете организационно-теоретической аргументации, использу

емой Маккарти.) Нам кажется, что нормативные идеалы Хабермаса (и политичес

е интенции, которые, видимо, у нас общие с Маккарти) вполне могут быть оп

ределены в категориях дуалистической социальной теории, различающей подсис

темы государственного администрировании и экономики, и что эти нормы и иде

алы совершенно несовместимы ни с демократическим фундаментализмом, ни с

этатизмом, с которыми они по необходимости свизаны.

ТСА , yol. 2, гл. 6 содержит развернутый анализ различий между системой и

жизненным миром.

19 См.: Jurgen Habermas,

Te chn% 

and Sc ience as

fde% gy

в To ward а Rationa/

So cie (Воstоп: Веасоп Press, 1970); ТСА , yol. 2, chap. 7.

20 Хабермас обсуждает несколько подходов к понятию жизненного мира,

включая феноменологический подход Гу ссерля и социологический подход Шю

ца и Лукмана. См.: ТСА, yol. 2, 126.

21 См. схемы Хабермаса: ТСА , yol. 2, 142-144. В ответ на критические выступ

ления Хабермас был вынужден уточнить свою позицию, подчеркивая, что его

концепция жизненного мира имеет два смысловых уровня: философский (фор

мально-прагматический) и социологический. См. А Rep/y, 245.

Вслед за Парсонсом и Вебером Хабермас считает, что с началом процессов

модернизации эти компоненты жизненного мира начинают все сильнее обособ

ляться друг от друга. См.: ТСА , yol. 2, 145.

23 !bid., 137-]38.

Отождествление социологического и институционального уровней жизнен

ного мира связано с

«социологическим» сверхупрощением. Все три «структурных

компонента жизненного

мира»

могут каждый рассматриваться в аспекте трех

процессов: ВОСПРОИЗ130дства культуры, публичной интеграции и социализации.

Строго говоря, на институциональный уровень мы выходим только тогда, когда

рассматриваем все три структурных компонента, каждый из которых имеет собст

венные связи с ресурсами смысла, солидарности и личной компетентности, с точ

ки зрения социальной интеграции. Эта перспектива позволяет сфокусироваться

на трех институциональных комплексах: институты социализации; социальные

группы и ассоциации; институты кул ьтуры. Сверхупрощение представляется при

емлемым в нашем контексте, поскольку пробле�1bI собственно гражданского об

щества в большей степени относятси к социологии, нежели к психологии или

теории культуры.

622

ГЛА

А 9

5 Имеются в виду такие институты, как семья, школа, университеты, а тае

те, что связаны с продуцированием и распространением науки, искусства и т.д. Не.

никаких оправданий Ге гелю и Грамши за то, что первый не включил семью в состав

гражданского общества, а второй вообще проигнорировал семью как таковую.

ТСА , yol. 2, 270-271.

7 Ibid., 319-320.

для того чтобы обратное было верным, необходимо решение проблемы, свя

занной с временньiми ограничениями на приние решений, которое не предусмат

ривало бы обращения к посредни, сфера действия которого не находится в состоя

нии редуцирования.  сложность связана с тем, что при редуцировании сферы дей

ствия посредника сложно обШРТЬ  форму

«порабощения»,

которая ставит под

вопр функонировае предка как такового, и это нарушает требования со

временности. Однако нет дтаточных новай утверждать, что любое конкретное

ограничение демократического принятия решей находит оправдание во времен

HblX ограчеях. Мы хотим показать, что в принце возможно расширить сферу

применимости демократического участия с помощью комбинации представитель

ных инститов, движений и инициатив, испозующ механизм .

9 ТСА , yol. 2, 185.

30 [bid., 186.

1 Это нельзя, однако, относить без разбора ко всем посредникам в общей мо

дели Лумана, например к любви или к научной истине.

Действительно, применение этого аргумента Карлом Шмтом по отно

шению к Веймарской республике должно было способствовать легитимации уже

существовавшего (итальянский фашизм) и (возможно) желательного в будущем

тоталитарного государства.

Claus Offe, Ne w So cial Movements: Cha/lenging the Boundaries o/ Institutiona/

Po litics, So cia/ Research 52, по. 4 (Winter 1987): 817-820.

Claus Offe, Th e Separation о/ Fo rm and Content in Libera! Democracy в

Contradiction o/ the We a re State (Cambridge: MIT Press, 1985).

35 Offe, Competitive Par Democracy and the Keynesian We a re State в Contradiction

o/ the We a re Sta te.

Вву предполагаемого сокращения этого традиционного жизненного мира

постоянные ссылки Лумана на какую-то роль, отводимую им актуальным дис

куссиям в институционализированных процесс ах, остаются совершенно необос

нованными аномалиями.

37 ТСА , yol. 2, 145- 146.

38 ТСА, yol. 1, 340-341.

39 Это на шаг дальше Парсонса, для которого понятие социетального сообще

ства было связано исключительно с нормативной координацией действия и кон

венциональным отношением к стандартам.

Habermas, To ward а Reconstruction о/ Historica/ Materia/ism в Communication and

the Evo/ution о/ So cie, 154-155. Хабермас первоначально связывал весь процесс

СОЦИЬЯ ТЕОРИЯ И

РСКОЕ ОБЩЕСО

623

нравственного и правового развития исключительно с последовательной чере

дой трех моделей коммуникативного действия - символически опосредованное

взаимодействие, пропозиционно дифференцированная речь и доказательная

речь, - соответствующих доконвенциональной, конвенциональной и посткон

венциональной структурам нравственных воззрений. В его БОЛе поздних рабо

тах идея модернизации жизненного мира сфокусирована на переходе от второй

модели к третьей. Интересно, что у Лумана нормативное развитие, предусматри

вающее дифференциацию нормативного и когнитивного стилей, фокусируется

на переходе от первой ко второй модели.

Habermas, Мога/ Deve/opment and Ego Identi в Communication and the

Evo/ution о/ Socie, 77-90.

Habermas, Historica/ Materia/ism and the Deve!opment о/ Noative Structures в:

Communieation and the Evo!ution о/ So ciety, 118.

Habermas, To ward а Reconstruetion о/ Historica! Materiasm, 156. Акцент на

формах аргументации не сводит структуру взаимных ожиданий к непосредствен

ной коммуникации, как, возможно, предполагал Луман. И действительно, даже

он соотносит дефицитный ресурс реальной коммуникации со случаями кон

фликта, не видя, однако, необходимости подвергать анализу ВОЗМожные структу

ры подобной коммуникации. А ведь именно эти структуры и делают возможным

сохранение

нормативного стиля ожиданий в случае позитивного права, Т. е. того

самого явления, которое Луман хотел бы, но был не в состоянии объяснить. См.,

например: Th e Se-Reproduelion о/ Law and Ils Limits в: G. ТеuЬпег, ed., Di/emmas о/

Law in the We a re Slale (Berlin: de Gruyter, 1986), 125.

44 Ronald Dworkin, Ta king Righls Serious/y (Cambridge: Harvard Uniyersity Press

1978), особенно гл. 2 и 3.

45 Dworn, Ha rd Cases в Ta king Righls Serious!y.

:�

Н. L. А. Нап, Th e Сопсерl о/ Law (Oxford: Oxford Uniyersity Press, 1961).

См. гл. 11.

СМ. . 8.

49 ТСА , yol. 1,260-261. Его собственное различение между правом как инсти

тутом и правом как посредником - еще одна версия различения «принципjнор

ма»

- противоречит данной интерпретации.

ТСА , yol. 2, 178.

51 ТСА , vol. 1, 341.

См.: Claude Lefort, Нитап Righls and Po tics в Th e Po /itiea/ Fo rms о/ Mo derп So ciety

(СаmЬпdgе: MIТ Press, 1986) и Jean L. Cohen, C/ass So eie and Civil So cie: The Limits

о/ Maian СгШеа/ Th eory (Amherst: Uniyersity of Massachиsetts Press 1982) cha 1

' , р ..

См

.. Anthony Glddens, The Na tlOn State and Vio/enee (Berkeley: Uniyersity о[

California Press, 1985), chap. 8. Позиция Ги дденса отмечена внутренней непосле

довательностью.

4М

ы используем эту концепцию организующего принципа с целью по казать

институциональное ядро любого Общества, которое определяет его социьную

624

ЛАВА 9

идентичность, расположенную в точке пересечения социальной и системной ин

теграции. См.: Jurgel1 Habermas, Legilima/ion Crisis (Bostol1: ВеаСО Press, 1975), и

Communica/ion and the Evolu/ion о/ Socie, 154. Мы также находим убедительной

мысль о том, что для любой конкретной формации именно модель права и мора

ли является основным показателем структурных особенностей ее принципа

организации. См.: ТСА , уо1. 2, 173-175. Что же касается социальной организа

ци гражданского общества (только в этом контексте говорит Хабермас о диффе

ренциации «государство/экономика,» , мы считаем, что этот принцип связан не с

институционализацией формального права (Хабермас) или с позитивным правом

(Луман), но с понятием фундаментальных прав. Вполне логично, что Хабермас

тоже исследует типологию современного государства и общественные отноше

ния с этой точки зрения.

Поступая так, он предлагает нам увидеть очевиднейшие связи между его

анализом жизненного мира и концепцией гражданского общества. В особеннос

ти его уверенность в проводимом им подразделении на экономику, государство и

жизненный мир или на все его исторические типы указывает на то, что ему само

му следовало бы лересмотреть свои неупорядоченные аргументы относительно

характерного для современной эпохи организационного принципа в терминах

обособления государства и экономического (или гражданского) общества; см.,

например, Communication and the Evo/ution о/ So cie, 154; ТСА , уо1. 2, 178.

ТСА , yol. 2, 357.

1bid.

Интерес Хабермаса к созданию данной типологии был вызван в .первую

очередь искажениями, вызванными капиталистической природой экономики и

ее экспансионизмом, а позднее последствиями этатизма внутри государств все

общего благосостояния. Следует заметить, что эта история могла бы быть пере

писана в ракурсе еще одной серьезной патологии в области культурных потенци

алов, а именно с точки зрения перестройки семьи под влиянием современных

реальностей. Ограничения, накладываемые на женщин ролью жены и матери,

деформировали функции и структуру интимной сферы в отношении развития

субъективности и индивидуальности ее членов, а также деформировали влияние

гендерных иерархий внутри семьи на системную дифференциацию профессио

нальных и политических ролей (т.е. интерпретацию этих ролей как предназна

ченных только для мужчин).

Таким образом, не То маса Го ббса, а скорее Жана Бодена следует рассмат-

ривать в качестве наиболее представительного теоретика этой эпохи.

ТСА , yol. 2, 364.

\ Ibid.

Они, конечно, не могли бы оставаться правами, если бы не обладали за

щитным, негативным характером, свидетельствующим об ограничении власти

монарха. См.: Н. L. А. Haгt, Righ/s в says оп Ben/ham: Studies in Jurisprudence and

Political Th eo (Oxford: Oxford Uniyeгsity Press, 1982).

3 ТСА , yol. 2, 361.

СО

ЛЬН

Я ТЕОРИЯ И



СКОЕ ОБ

Т

625

4 См.: Hart, Rights. Вполне понятно, что нечто положительное может обрес

ти структуру права. Однако для того чтобы стать по-настоящему правом, а не чи

сто политическим феноменом, оно должно будет обрести структуру фундамен

тального права: оно должно обладать полной исковой силой, граниченной

только действием другого права, и обладать универсальностью применения (т.е.

не быть связанным с характеристиками определенной группы, а принадлежать

каждому гражданину, поскольку он гражданин). Подобные размышления приве

ли Роулза к убеждению, что так называемые «социальные права,) являются лишь

предварительными условиями для подлинных прав и свобод. См.: John Rawls, А

Th eory о/ Justice (Cambridge: Haard Uniyersity Press, 197 1), 204-205, а также:

Dworkil1, Ta king Rights Serious/y.

5 Та ким образом, здесь ясно видно различие меу Te ilhaberrechte (в смысле

прав членства) и Fr eiheitsrechte (в смысле свобод). Однако этот аспект не следует

транспонировать на то право, которое можно назвать Te ilnehmerrechte (права

участия), даже если в обоих случаях мы можем говорить о бюрократическом их

осуществлении, ведущем к противоречию. То лько в случае прав членства особая

структура их формулирования имеет предрасположенность быть осуществляе

мой бюрократически. Права участия, напротив, включают в себя не только не

гативные, но и позитивные аспекты, и по этой причине являются подлинными

правами.

Andrew

Arato, Critical So ciology and Authoritarian State So cialism в: DaYid Held,

John Thompson, eds., Ha bermas: СгШсаl Debates (Cambridge: MIТ Press, 1982);

Е.

Fraenkel, Th e Dual State (Oxford: Oxford Ul1iyeгsity Press, 1941).

ТСА , yol. 1, 221-223, 233.

Определение культурного модерна у Хабермаса, предусматривающее упадок

субстантивного мышления и дифференциацию ценностных сфер искусства,

науки и нравственности, в целом восходит к Веберу. Утрату смысла и рату сво

боды Вебер объяснял именно культурным модернизмом и секуляризацией. Хорк

хай мер и Адорно повторили этот тезис. См. дискуссию в ТСА , yol. 1, 346-352.

9 ТСА , yol. 2, 153.

Ibid., 330-331.

Ibid., 361 -364.

См. гл. 8.

ТСА , yol. 2, 328. Мы перевели слово biirgerlichen как «гражданский». Было

бы ошибочно при переводе говорить как о «буржуазном» об обществе, три уров

ня которого определяются терминами: bourgeois, citoyen и homme. (Разумеется,

слово l'homme здесь означает людей вообще, а не только мужчин).

См. гл. 8 и JUJgel1 Habermas, Th e New Obscuri: Th e Crisis o/ the We a re State

and the Exhaustion о/ Utopian Energies в Th e New Conservatism: Cultural Criticism and

the Нistorians' Debate (Cambridge: MIТ Press, 1989).

Ibid.

626

ГЛА

А 9

Мы не видим особых причин характеризовать как угопическую ту модель, с

помощью которой государство всеобщего благосостояния стремится компенсиро

вать процесс отчуждения труда, даже на пике реформизма, как это сделал Хабермас

в Th e Ne w Obscuri. Действительно, мы не рассматриваем рациональную организа

цию общества трудящихся в качестве основной особенности прежней, социалисти

ческой угопии, особенно в связи с тем, что многие из версий этой угопии призыва

ли не к гуманизации труда, а лишь к резкому сокращению рабочего времени,

фактически - к отмене труда. Социалистическая угопия - это угопия власти (ор

ганизующей все общество, а не только его производство) в той же мере, в какой

экономическая либеральная угопия является угопией рынка. Организация труда

становится одним из факторов, действующих в рамках социалистических угопий,

только когда они включают в с'ебя либеральные мечты о росте производства.

77 В особенности см. самую угопическую из работ Адорно: Negalive Dialeclics

(New Yo rk: Seabury Press, 1973).

78 Контрпример, приводимый Ханной Арендт - Война за независимость в

США, - в данном контексте оказывается в лучшем случае консервативной рево

люцией, поскольку она могла опираться на уже существующие (государствен

ные) институгы как на свою pouvoir conslituant. Никакие революционные угопии

не были вдохновлены этой моделью. Следует отметить, что у Арендт ее собствен

ная угопия, частично основанная на этой модели, очевидным образом является

моделью самоограничивающихся коммуникаций. Она отказывается от тотализа

ции демократической власти и пытается ввести ее в рамки закона и традиций.

Другое дело, что в своей книге «О

революции» (Оп Revolution. New Yo rk: Penguin

Books, 1977) она связывает традицию ограничения правления с постепенным ис

тощением демократического участия.

79 См.: М. Gauchet, The Rights о/ Маn в  Furet, М. Ozouf, eds., А Critical

Dictionary o/ the Fr ench Revolution (Cambridge: Harvard University Press, 1989).

80 См.

Francois Furet, Interpreting the French Revolution (Cambridge, England:

Cambridge U niversity Press, 1971).

СМ. . 1.

См. гл. 10.

83 Лучший анализ отношений между имманентной и трансцендентной кри

тикой

по-прежнему в:  W. Adorno, Cullural Criticisт and So cie в Prisтs

(Cambridge: MIТ Press, 1981). См. также: Cohen, Class and Civil Socie и Andrew

Arato, Introduclion to So ciology о/ Culture в: Andrew Aгato, Eike Gebhardt, eds., Th e

Essential Fra nk/u rt School Reader (New Yo rk: Urizen Press, 1979).

84 Т W. Adorno, Jdeology в Frankfurt Institute Со г Social Research, Aspects о/

So ciolo (Boston: Веасоп Press, 1972); Herbert Marcuse, One-Diтensional Маn

(Boston: Веасоп Press, 1972). В So viet Maisт (New Yo rk: Vintage, 1961) Маркузе

еще не распространял качество одномерности на советское общество, приписы

вая ему обладание подлинной идеологией ортодоксального марксизма. Однако

уже через несколько лет он снял эту оговорку.

СОЦИ

ЛЬ



РИЯ И

АСКОЕ

ОБЩО

627

85 Интересный исторический анализ, подкрепляющий этот тезис, содержит

ся

в: Сагl Degler, At Odds: Wo тen and the Fa тily in Aтerica/roт Ihe Revolution (о the

Present (Oxford: Oxford Univeгsity Press, 1980). Деглер угверждает, что развитие ин

тимной сферы семьи наряду с формированием доктрины о разделенности сфер и

новой концепцией детства подготовили почву для роста самосознания у жен

щин, несмотря на то что оно еще крепко было привязано к их роли как жен и ма

терей. Это и стало основой новой концепции, которая приобщила женщин к

«публичной» сфере и в конечном счете привела к провозглашению требований

независимости и индивидуальности во всех сферах жизни, бросая, таким обра

зом, вызов патриархальному характеру первоначальной формы партнерского

брака и, наконец, самой доктрине разделения сфер. См. гл . 10.

Все интерпретаторы от Вальтера Беньямина до Га нса Магнуса Энценсбер

гера подчеркивали это в противоположность Адорно, придерживавшемуся пря

мо противоположного взгляда.

87 Хабермас, возможно, исключил их по причине своего преувеличенного

страха перед любыми проявлениями корпоративизма и партикуляризма; см. The

New Obscuri. В этом контексте предложенное лекарство - сочетание универ

сальных нормативных обоснований и плюрализма субкультур - вполне оправ

данно. Опасения, что эти субкультуры создают просто «зеркальное отражение

неокорпоративистской серой зоны», напротив, необоснованны, поскольку ассо

циации мог быть связаны с чем угодно, но только не с

«серыми»

формами аль

тернативной общественности.

88 Обсуждение этой проблемы в .: Gabriel А. AJmond, Sidney Vе гЬа, Civic

Culture: Po litical Attitudes and Deтocracy in Fi ve Na tions (Princeton: Princeton

University Press, 1963) до сих пор впечатляет, тем более что последующие события

и появление новых движений доказали правоту авторов.

СМ. . 10.

90 ТСА , vol. 2, chap. 8.

Идея права как посредника не означает, что мы воспринимаем право в ка

честве посредника коммуникации, аналогичного деньгам или власти. Скорее мы

уделяем внимание некоторым его свойствам, доминирующим в современном об

ществе; так, например, функцией права является облегчение опосредования, свя

зaHHoгo с административным государством и рыночной экономикой. В данном

ракурсе право представляет собой кодекс, посредством которого должен действо

вать подлинный посредник (власть), если прибегнугь к терминологии Лумана.

Различие между правом как институгом и правом как посредником может отно

ситься к одному и тому же правовому кодексу, функционирующему двумя различ

ными способами: например, решения по одному и тому же вопросу могуг быть

вынесены как административными судами, так и судами первой инстанции (суд

присяжных). Мы можем, разумеется, рассматривать полную политическую инст

рументализацию права как низведение его до роли посредника. Однако в этом

случае оно становится тождественным власти как посреднику, которая - для

628

ГЛ

АВА

обеспечения ее нормального функционирования - тоже должна быть представ

лена неким кодексом, который, уже не будучи подлинно правовым, возможно,

окажется моральным, историко-философским или религиозным. К сожалению, в

наши дни для каждого из этих вариантов мы имеем вполне достаточное количе

ство примеров.

Наше представление о том, что внутри современных правовых процессов со

держатся альтернативы, мы докажем, не обращаясь к различению между правом

как институтом и правом как посредником. В частности, различение, проведен

ное Унгером между формальным, материальным и процессуальным правом, мо

жет оказаться продуктивным моментом для поиска альтернативного решения.

Парсонс первым обратил внимание на избирательное сродство между формаль

ным правом и экономически

обществом, между материальным правом и госу

дарственной администрацией, между процессуальным правом и гражданским

обществом. На деле, возможно, было бы лучше трактовать формальное и мате

риальное право, по аналогии с либеральной юридификацией или юридифика

цией государства всеобщего благосостояния, как двусмысленные с точки зрения

гражданского общества, как наделяюшие определенными полномочиями инди

видов и группы, а также как порождающие новые формы зависимости и несво

боды. Являлсь формой рефлексивного права, процессуальное право (т.е., проце

дуры, применяемые к другим процедурам) не может заменить собой остальные

типы современного права. Метауровень предполагает, что должны существовать

определенные уровни его применимости в данном случае рефлексивным обра

зом. Однако активное обращение к процессуальному праву способно усилить

уполномочиваюшую способность материального и формального права. Это уси

ление может также рассматриваться как расширение диапазона действия, ас

пектов и условий применения права как института. Впоследствии мы попыта

смся доказать, что рефлексивное право помогает внедрять новую форму постре

гулятивного регулирования государства и экономики, его также можно воспри

нимать как один из стратегически важных бастионов, зашищаюших жизненный

мир от колонизации, действующей с помощью правовых кодов.

92 См. R. М. Unger, Law in Mode So cie (New Yo rk: Free Press, 1976), 192-200;

 Ewald, А Concepf о/ So cial Law, G. Те иЬпег, Af ter Lega/ Jnsfrumenfa/ism ? Sfrafegic

Models о/ Post-regu/afo Law, обе статьи в: Те иЬпег, ed., Dilemmas о/ Law in fhe

We are Sfafe. Те перь даже Луман, кажется, более готов принять эту историцизи

руюшую позицию, указывая на политизацию права в государствах всеобщего

благосостояния. См. le Se-Reproducfion о/ La and Jts Limifs в Dilemmas о/ Law in

the We a re Sfafe. Однако он ошибается, считая, что создание «рефлексивного

права»

станет еще более разрушительным для норм, чем инструментализация

права. Временами Унгер тоже, по-видимому, совершает эту ошибку, не делая раз

личий между материальным и процессуальным правом и считая, что они оба яв

ляются носителями целенаправленного правового мышления и подрывают

принцип господства права. См., например: Law in Mo de So ciefy, 195. Хотя в дру_

СОЦИЬЯ

ТЕО

ИЯ И

РСКОЕ ОБЩЕСО

629

гом месте он справедливо отмечает, что внедрение формализации в процессуаль

ное право приводит к компромиссу между формальным и материальным правом;

см., например: Law in Modern So cie, 212.

93 См. гл. 10.

На наш взгляд, защитой традиционного авторитарного г



жданского об

щества неоконсерватизм дополняет характерный для неолиберализма культ ма

гии рынка. Попытки выяснить, какой из этих двух подходов политически более

жизнеспособен, могут завести нас слишком далеко в сторону, тем более что мы

не сомневаемся во внутренней противоречивости каждого из них, связанной с

тем,

что неолибералы пытаются вообразить обшество, не знающее социальной

интеграции, а неоконсерваторы жаждут совместить традиционализм и автори

тарность с полностью автономной рыночной рациональностью. Те м не менее в

политическом плане и неолиберализм, и неоконсерватизм является гораздо

более жизнеспособными, чем подход фундаменталистов, полностью отвергаю

ших

и современное государство, и современные экономические отношения.

95 См. А. Przeworski, Capitalism and Socia/ пеmосгасу (Cambridge, England:

Cambridge U niversity Press, 1985); Claus Oe, Вindung, Fessel, Bremse в Ахеl Honneth

et al., eds., Zwischenbetra chtungen im Prozess der Aufkliirung (Frankfurt: Suhrkamp,

1989).

96 См. введение и гл. 1.

97 См. гл. 6 о Фуко.

98 Мы имеем в виду следующие работы: James О'Соппог, Fiscal Crisis o/ fhe State

(New Yo rk: St. Maгtin's Press, 1973); статьи Клауса Оффе в Strukturprobleme des kap

italisfischen Sfaates (Frankfuгt: Suhrkamp, 1982), а также в Confradicfions o/ the We a re

Sfafe; Habermas, Legifimafion Crisis.

99 Oe, Contradicfions о/ fhe We are Sfafe, 149-154.

\00 В конце концов, если не считать печального опыта государственного со

циализма,

государство всеобщего благосостояния стало единственной институ

циональной реализацией некоторых важных чаяний социалистических движе

ний, дa�e если она разворачивалась в рамках капиталистических экономических

си

стем. Сам социал-демократичесй реформизм как особый тип социалистиче

ского экспериментирования заканчивается не различными программами Бад

Годесберга, а переходом от стратегического экспансионизма Кейнси к кризисно

му

управлению внутри сложившихся государств всеобщего благосостояния. См.:

Przeworski, Capita/ism and Socia/ пеmосгасу.

См. Jrgen Habermas, Th e Philosopl!ical Discourse о/ Mo dei (Cambridge:

М IТ Press, 1987), 358ff.

Ibid.;

см. также Habermas, le Ne w Obscuri.

В некоторых работах Янош Корнаи развивает концепцию мягких бюджет

ных

ограничений, которая, в отличие от программы

«дефицита» или «ограниче

ния ресурсов» , вполне применима к капиталистической экономике. См. в осо

бенности: Th e Ec onomics о/ Shortage (Amsterdam: North-Holland, 1980), статьи Th e

630

ЛАВА 9

Reproduction 0/ Shortage, Hard and Sojt Budget Constraints, Degrees 0/ Pa tealism в

Contdictions and Dilemmas (Cambridge: MIТ Press, 1986); А puha kdtsegvetesi korlt,

Te rvgazdasgi/6rum, по. 3 (Budapest, 1986).

4 Эта логика была восстановлена для государственного социализма в теори

ях циклов, принадлежащих таким экономистам, как Т Бауэр и КА. Шош. Циклы

инвестирования при государственном социализме являются самыми неоспори

мыми свидетельствами системообразующей способности власти как посредника,

так как мы знаем, что структура ожиданий и договоренности, предопределяющая

эти циклы, является чисто политической; роль решающего довода играют в них

наличие и сохранение власти, а отнюдь не экономическая эффективность.

105

Когпаi, А puha kdltsegvetesi kortat, 1 l.

106

Таким образом, некоторые важные области оказываются недостаточно ре

гулируемыми, тогда как другие страдают от чрезмерного регулирования.

Oe,

Competitive Par пеmосгасу and the Keynesian We a re State, 200. Корнаи

также затрагивает этот интересный аспект в своей концепции: не только сам

факт возможного государственного вмешательства как такового, но и структура

ожидания рутинного вмешательства сильно ослабляют бюджетные ограничения,

ориентируя предприятия не столько на горизонтальную - экономическую - со

стязательность, сколько на борьбу за иерархическое - вертикьное - полити

ческое влияние. См., например: Th e Reproduction 0/ Shortage, 14.

108

Следует различать взаимосвязанные явления дефицита и инфляции, даже

если оба эти явления могут вызываться избытком спроса. Инфляция, по крайней

мере на Западе, - явление, возникающее в экономиках с ограниченным спросом,

в которых избыток спроса приводит к росту цен на имеющиеся товары. Дефицит

в экономиках советского типа с ограничением на количество ресурсов (что не

следует смешивать с общей экономической категорией редкости) представляет

собой ситуацию, при которой товары нельзя приобрести даже по инфляционным

ценам. Насчет различия между экономикой с ограниченным спросом и экономи

кой с ограниченными ресурсами см.: Когпаi, Th e Reproduction 0/ Sh ortage.

См.: Przeworski, Capitalism and Socia! пеmосгасу. Хабермас отмечает, что по

крайней мере в Европе консерваторами являются те, кто вполне лоялен по отно

шению к государству всеобщего благосостояния. См. Th e New Obscuri.

См.: Habermas, Th e New Obscuri и Arato, Civil Socie, Histo and Socia!ism,

140-144.

См.: Arato, Civil Socie, History and Socialism.

112

См., например: Jean L. Cohen, Rethinking Social Movements, Berkeley Jo ual 0/

Sociolo 28 (1983): 97-113; drew Arato, Jean L. Cohen, So cia! Movements, Civi!

Socie and the РгоЫеm 0/ Sovereign, Praxis Inteational 4, по. 3 (1984): 266-283.

Habermas, Th e New Obscuri, 64.

Ibid.

Habermas, Philosophical Discourse 0/ Mo derпi, 363-364. Те рмин «рефлек

сивный') заимствован у Лумана и означает применение стратегии или процесса к

ЦИЬЯ

ТРИЯ И СКОЕ ОБЩЕ

О

631

себе

самому (процедуры к процедуре, решения к решению и т.д.). См.: Lumann,

Reflexive Mechanismen в

Sozi% gische

АиjkШгиng, уоl. 1 (Opladen: Westdel1tscer

Ve rlag, 1970), 92-112.

Вопрос не в том, что страны типа США, имеющие в своем распоряжении

лишь зачаточные механизмы защиты против стихии рынка (у MX, в частности,

нет системы всеобщего медицинского страхования и программ профессиональ

ной переподготовки), все равно каким-то образом долы будут впоследствии

прийти к тому же. Речь идет о том, что им вообще не следует с самого начала

вступать на тропу, протоптанную европейскими социал-демократиями только

лишь для того, чтобы затем ломать голову и просчитывать пути избавления от

этих дорогостоящих, удушающе обюрократизированных патерналистских

структур, создававшихся подобными системами во имя гражданской солидар

ности. Все еще сушествует возможность избирательно пользоваться достижения

ми наиболее развитых государств всеобщего благосостояния, например, заменив

в некоторых случаях универсальные пособия на пособия с «проверкой на Н

даемость».

Хабермас, личная переписка, 1986.

Habermas, Philosophica/ Discourse 0/ Moderпi

364. Хотя перевод здесь не

вполне адекватен. См. немецкое издание пег philosophische Diskurs der Moderпe

(Frankfurt: Suhrkamp, 1985), 422-433.

Парсонс, кажется, отстаивает прямо противоположное; см. в особенности:

Ta lcott Parsons, Neil Smelser, Есоnоmу and Society (New Yo rk: Free Press, 1956). Ха

бермас в течение краткого периода времени тоже, видимо, разделял эту позицию.

См. Th e New Obscu/'i, 65. Хабермас заявил, что некоторые из последователей Лу

мана вынуждены впускать теорию коммуникативного действия через черный

ход, потому что в противном случае они остаются с нерешаемыми проблемами

на руках. Однако временами он сам, кажется, испытывает подобный соблазн по

отношению к теории аутопойетических систем. Хотя в этом случае Хабермас

вскоре отверг предположение относительно того, что новый рычаг управления,

ПРИНежащиЙ новой подсистеме, способен привести аутопойетическую систе

му к самоограничивающимся формам контроля; см. Philosophica/ Discourse 0/

Moderпity, 363.

)

Та ким образом, глубоко ошибочно противопоставлять солидарность пра

вам, как делает Унгер в своем превосходном во всех остальных отношениях ана

лизе понятия солидарности (Law in Moderп Socie, 206-213).

Мапс

Olson, The Logic 0/ Collective Action (Cambridge: Harvard Uniyersity

Press, 1973); Albert Hirschman, Shting Involvements (Princeton: Princeton Uniyersity

Press, 1982), chap. 5.

122

По последней теме см. гл. 10. Следует отметить, что теперь Хабермас пе

ресмотрел свои пессимистические общие тезисы, изложенные в его Th e Stгuctura/

Tra ns/ormation o/ the РиМс Sp here, и вернулся к своему первоначальному, доволь

но робкому предположению, согласно которому возрождение эмансипирующей

632

ЛАВА 9

предпосылки, содержавшейся прежде в публичной сфере в ее классическом по

нимании, в современном мире может достигаться только благодаря деятельнос

ти множества ассоциаций, обладающих внутренними свойствами публичных ор

ганизаций и стремящихся возродить общественные дискуссии на всех уровнях

социума. Подобная ПОСЬUlка позволяет Хабермасу подвести под свою теорию со

циальных движений совершенно новый фундамент, заодно заменив (эмпириче

ски ложную) теорию упадка учением об ассоциациях, оперирующих на микро

уровне общества.

3 Andre Gorz, Fa rewe/l 10 Ihe Wo rking C/ass (Boston: South End Press, 1982).

Ibid.,

97-100.

Ibid., 97. Джон Кин в пеmосгасу and Civi/ Socie (London: Ve rso, 1988) повто

ряет аргументы Го рца относительно роли государственного анирования в царст

ве необходимости. При этом он отождествляет государственную или национали

зированную собственность с обобществленной собственностью и надеется спасти

рынок, связывая его с царством свободы, с жизнью гражданского общества, отме

ченной готовностью кооперироваться, сотрудничать и оказывать взаимопомощь,

заключать договора мены. В подобном сочетании начисто отброшена мысль о

том, что рынок, с одной стороны, и ассоциации и общественность, с друтой, на

делены абсолютно разной логикой и что у них совершенно различное отношение

к «необходимости». Такая ловкость рук вызывает приступ теоретического бесси

лия перед опасностью ассимиляции функций одной подсистемы другой подсис

темой, способной привести либо к экономическому примитивизму, либо к пора

бощению жизненного мира. И вопрос не в том, существует ли возможность или

даже необходимость в материально-хозяйственной деятельности людей, которая

должна характеризоваться такими понятиями, как реципроктность, кооперация и

общность интересов, и которая, будучи связанной с различными формами собст

венности, могла бы служить материальным фундаментом для независимого и

сплоченного солидарностью гражданского общества. Нет никакого смысла про

тестовать против важности

«экономической»

деятельности граждан в том «суб

стантивном»

зна'Iении, которое употреблялось Поланьи, анализировавшим про

цесс воспроизводства гражданского общества. Мы настаиваем на другом - на

том, что ускользает от внимания самого Кина, а именно на ваой роли, которую

в жизни любого подлинно современного общества и в особенности в жизни граж

данского общества играют собственно экономические механизмы в отличие от

всех форм социальной интеграции. Иными словами, мы защищаем роль и значе

ние экономики в ее

«формальном»,

как у Поланьи, аспекте. В дихотомическую

конструкцию, противопоставляющую государство и гражданское общество, этот

параметр может быть введен только через возврат к иллюзиям этатистской коор

динации современной экономики, как это и делается у Го рца.

Gorz, Fa rewell 10 Ihe Wo rking C/ass, 104.

127

Вполне возможно, что Го рц считает трехчастную модель необходимой для

описания капиталистического настоящего, отмеченного хотя бы частичной не-

СОЦИЬЯ

ЕОРИЯ И

РСКОЕ ОБЩТВО

633

зависимостью рыночной экономики и государственной администрации, и что он

предлагает двухчастную модель, в которой наблюдается этатизация всей эконо

мической жизни, обособление которой от гражданского общества отнесено

только на будущее. Однако подобная модель лишь подчеркива�т ортодоксаль

ность его марксизма.

8 Кеапе, пеmосгасу and Civi/ So cie, 87.

См. в особенности: Claus O

e, Disorganized Capila/ism (Cambridge: MIТ

Press, 1985), chaps. 2, 3.

130 Предложенная форма устройства, в которой предусматривается гаранти

рованный размер дохода или заработка представляется не вполне убедительной.

Подобный подход едва ли совместим с существованием настоящего рынка труда,

и незначительные различия в уровнях оплаты вряд ли смогут поддерживать пре

стижность работы во втором секторе и относительные экономические преиму

щества занятости в первом секторе. Мы не обладаем достаточной компетенцией,

необходимой для оценки жизнестойкости этой модели в целом. Хотя в нынеш

ней ситуации мы всецело поддерживаем общую политическую стратегию на

сокращение официально признанного рабочего времени, а также выступаем в

поддержку инициатив, направленных на более широкое использование предста

вителями обоих полов кооперативных и реципроктных форм деятельности, тог

да как сейчас в этих сферах заняты в основном женщины.

Oe, Disoanized Capita/ism, 70-71.

См. гл. 11.

133 Хабермас подчас таким образом использует свою собственную модель, что

она оказывается в опасной и необоснованной близости к дуалистическим схемам

Го рца, которые на более конкретном политическом материале он тем не менее

отвергает.

Согласно нашей концепции, политические ассоциации, партии и парла

мент представляют собой ключевые институты политического общества. Они все

могут обретать такое качество, как публичность, однако само это качество не

должно вступать в противоречие со стратегическими соображениями, свойст

венными данным институтам в целом. Поэтому в отличие от остальных сооб

ществ, составляющих гражданское общество, политическая среда не может

гарантировать осуществление двустороннего, открытого и ничем не сдерживае

мого процесса коммуникации и способна достигать относительной демократич

ности в плане своей доступности и участия только посредством формальных

процессуальных норм. Несмотря на данное ограничение, политическая общест

венность является открытой структурой благодаря своей проницаемости для об

щих процессов общественной коммуникации. Мы должны признать, что данное

положение едва ли приложимо к экономическому сообществу, для которого ус

ловия публичности, а следовательно, возможности демократизации, представля

ются еще более ограниченными. В данный момент мы намеренно подчеркиваем

две ключевые категории опосредования в экономическом обществе - собствен-

634

ГЛАВА 9

ность И участие. Вполне возможен такой вариант, когда уменьшение участия в

этой сфере компенсируется появлением множества форм собственности, благо

даря которым граЖданское общество и его институты в принципе могут занять

прочные позиции в экономическом обществе. И действительно, наличие сооб

ществ, некоммерчесх организаций и даже органов социальной защиты в числе

владельцев производственной собственности может по существу заменить собой

регулирование со стороны государства всеобщего благосостояния. Кроме того,

все инститы, связанные с практикой коллективных договоров, с представи

тельством трудовых коллективов в советах директоров и с процедурами учета жа

лоб и принятия согласительных решений, являются сами по себе неотъемлемой

частью «экономического общества».

135 Те иЬпег, Af ter Legal lnst�uтentalisт ?, 315.

G. Те иЬпег Corporate Fiduciary Duties and their Beneciaries в: К. J. Hopt,

G. Те иЬпег, eds., Corporate Goverпance and Directors Liabilities (Berlin: de Gruyter,

1985), 162; Af ter Legal Instruтentalisт ?, 315-316.

37 G. Те иЬпег, Substantive and Rejlexive Eleтents in Moderп Law, Law and Socie

Review 17, по. 2 (1983): 272; Af ter Legal Instruтentalisт ?, 312.

138

ТСА , yol. 2, 371; Те иЬпег, After Legal Instruтentalisт ?, 317.

139 Те иЬпег, Su bstantive and Rejlexive Eleтents in Mode Law, 275.

Ibid., 257, 267, 275.

141

Те иЬпег, After Legal Instruтentalisт ?, 317. Он также приводит примеры раз

нонаправленного развития законодательства в областях, связанных с правами

собственности (ibid., 317), с договорами и контрактами (Substantive and Rejlexive

Eleтents in Moderп Law, 256), с законами о предприятиях и корпорациях

(Corporate Fi duciary Duties and their Beneciaries, 166.).

Те иЬпег, Su bstantive and Rejlexive Ele тents in Moderп Law, 278.

3 Ibid., 272-273.

144

Те иЬпег, Corporate Fiduciary Duties and their Benejiciaries, 165.

145

ТеиЬпег, Af ter Legal Instruтentalisт ?, 316-317.

Ibid.,

316.

7 Те иЬпег, Corporate Fiduciary Duties and their Benejiciaries, 159.

148

Те

Ьпег, Substantive and Rejlexive Eleтents in Mo de Law, 273.

9 Н. Willke, Th ree Types о/ Legal Structure: the Conditional, the Purposive and the

Relational Prograт в ТеиЬпег, ed., Dileттas о/ Law in the We a re State, 290-291.

Здесь нас не должен смущать тот фа, что эмпирический пример, приве

денный Вильке - неокорпоративистская Ko nzentierte Aktion (скоординированная

акция), организованная социал-демократами Великой коалиции в 1967 г., была в

высшей степени лишена открытости и широкой публичности, поскольку в ней

не предоставлялось право на участие лицам, выражавшим весь спектр общест

венных интересов. Этот недостаток может считаться следствием концепции са

мого Вильке. В той мере, в какой он испытывает трудности с определением роли

институтов в той части его анализа, которая основывается на дискурсивной мо-

СОЦИ

Ь



Я ТЕОРИ

Я И

СКОЕ ОБЩО

5

дели, он вновь возвращается к традиционному представлению о дискурсе как о

средстве координации в контексте избранной ситуации, а именно в контексте

переговоров, ведущихся меЖдУ правительством, профсоюзами и предпринима

телями. Этот неокорпоративистский выбор, однако, не в состоянии помочь в ре

шении второй проблемы, связанной с правовым обоснованием » определением

целей и задач для всех соответствующих подсистем.

К этой проблеме Луману, быть может, было проще подойти, поскольку его

предложение о воссоздании аутопойесиса было менее агрессивным, менее ин

тервенционистским. Он выступает в защиту исключительно саморелирования

рег se, не призывая ни к каким видам косвенного регулирования саморегулиро

вания. Именно остаточная идея нормативного регулирования приводит То йбне

ра к необходимости дать ответ на вопрос: что является источником этого общего

регулирования и каким образом наличие подобного источника можно совмес

тить с идеей саморегуляции?

2 H

abermas, Philosophical Discourse о/ Mo derпi, 364-365.

153 См.: Talcott Parsons, Оп the Сопсер! о/ Po litical Po wer, Оп the Сопсер! о/

Injluence в Po litics and So cial Structure, 363., 410-418, 432-436.

154

ТСА , yol. 2, 1 82., 278-282.

155 Parsons, Оп the Сопсерl o/ Injluence, 416-418.

Мы намерены исследовать природу всех процессов общественного дис

курса, которые могут оказаться пригодными для контроля И управления в гл. 10

и 11.

157 См.: М. Gonzales ( Piccone), orcising Perestroika, Te los, по. 81 (FaIl 1989).

Alain

Turaine, Th e Vo ice and the Еуе (Cambridge, England: Cambridge Uniyer

sity Press, 1981), chaps. 5, 6.

159

Только Восточная Ге рмания, целиком ассимилируясь с Западной, могла ре

шительно выбрать путь элитарно-демократического развития на вполне легальных

основаниях.

Отсюда утрата своего значения Новым форумом

- организации, ко

торая, вне всякого сомнения, принадлежала к институтам гражданского общества.

остальных странах аналогичные организации сохранили свое влияние более чет

ко,

чем Новый форум, развернувшись в сторону политического общества.

Такова задача, стоящая перед всеми политическими акторами и составляю

щая, по мысли Ханны Арендт, часть pouvoir consliluanl.

До сих пор мы шли в направлении, намеченном в «либерально-консерва

тивной» программе Яноша Корнаи, опубликованной, в частности, в КН. Road 10 а

Рг ее опоту (New Yo rk: Norton, 1990), даже если нам трудно понять, отчего он

предложил оставить государственный сектор в его нынешнем виде (согласив

шись лишь с маловероятной необходимостью сократить выделяемые им бюджет

ные средства и субсидии). Возможно, он считает, что другие из предлагаемых ре

шений в условиях отсутствия законных частных покупателей и «оперативного

капитала»

(например, предложения передать предприятия в собственность тру

довым коллективам или распределять акции этих предприятий среди всего насе-

636

ГЛА

А 9

ления) стануг лишь новыми формами маскировки старых иллюзий о рыночном

социализме и приведуг лишь к реальной бюрократизации всего и вся, но уже в

легитимных формах. То есть, по его мнению, эти схемы едва ли приведуг к сокра

щению бюджетного финансирования этого «бюрократического сектора,>, как не

привели и нынешние, давно дискредитированные формы. По нашему мнению, в

контексте нынешней неформальной сети «клиентских отношений,>, к которой

бывшие управленцы имеют доступ, а граждане-собственники и новые трудовые

советы не имеют верно обратное.

Он склонен даже выступить против повышения налогов на доходы сего

дняшних предпринимателей, несмотря на многочисленные доказательства, свиде

тельствующие о том, что подобная политика на Западе не обязательно приводила

к концентрации сбережений и k росту инвестиций.

Социальные

движения

и гражданское

общество

ОСНОВНОЙ тезис данной главы сводится к тому, что социальные движения

играют роль динамической составлнющей В процессах, способных реали

зовать все то положительное, что потенциально присуще современным

гражданским обществам. Кроме того, мы полагаем, что реконструирован

ная нами теория гражданского общества незаменима для адекватного по

нимания логики, целей и потенциальных возмоостей современных со

циальных двений. Как показано в гл. 1, тема самообороны «общества

против государства» (и нерегилуемой рыночной экономики) уже не раз

поднималась современными коллективными акторами, борющимися за

автономное демократическое гражданское общество. Мы показали и то,

что ючевые категории современного ажданского общества все еще не

утратили своей актуальности; мы показали тае, что основным институ

там этого общества присуща некая двухмерность. Остается лишь (1) рас

крыть наличие систематической связи между потенциальными возможно

стями гражданского общества в его, пусть не полностью современном, но

все же уже современном состоянии и теми проектами, что становятся на

повестку дня нынешними коллективными акторами, а также (2) выяснить,

какое значение имеет для интерпретации (не скроем, пристрастной) на

званных проектов проделанная нами реконструия категорий граждан

ского общества - в частности, с точ зрения предполагаемого этими ка

тегориями различения «система/зненный

мир».

Решением первой из

названных задач явил ось доказательство нами того факта, что описанию

ключевых черт современного гражданского общества принадлет цент

ральное место в каждой из двух главных парадигм, в рамках которых осу

ществляется в наше время исследование социальных двей. На приме

ре движения за права женщин мы попробуем показать, что дуалистическая

638

ГЛАВА 10

стратегия современных движений, нацелеЮIЫХ на политическую и соци

альную демократизацию, может быть лучше помята в свете структурного

анализа современного гражданского общества, проведенного в . 9.

Новые теоретические парадигмы

и совре

енные социальные движения

Те рмин «новые социальные двения» получил широкое хождение среди

теоретиков, сочувствующих многочисленным распространившимся на

Западе начиная с середины 1970-х г движениям  мир, за права женщин,

за чистоту окружающей среды и за местную автономию. Однако неясно,

есть ли в действительности нечто знаменательно новое в этих движениях

и какова теоретическая или политическая важность этих новшеств. Ведь

среди теоретиков мало согласия относительно того, что представляет со

бой то или иное движение, какое движение можно квалифицировать как

новое и в каком смысле социальное движение может отличаться от полити

ческой партии или группы интересов.

Мы уже поднимали многие из этих проблем в других своих работахl.

Здесь нас интересуют не определение самих по себе социальных движе

ний или их

«новизна»,

а скорее зависимость между коллективными дей

ствиями и гражданским обществом в наше время. Мы подойдем к этой

теме, рассмотрев, как она решается в двух имеющихся в данной области

исследований конкурирующих парадигмах - парадигме «мобилизации

ресурсов»

и парадигме «ориентации на самоидентификацию»2. Теорети

ческая структура каждого из подходов исключает то, что составляет

центр внимания другого подхода. Мы же попытаемся показать, что эти

подходы не обязательно несовместимы, отчасти потому, что оба опира

ются на ключевые особенности современного гражданского общества, в

решении вопроса о том, что же именно специфично для современных

социальных движений. Ни одна из этих парадигм непосредственно не

анализирует теоретическую важность «одиссеи» гражданского общества

с точки зрения зарождения и преобразования современных движений,

но взгляд на проведенный в рамках каой из них анализ показывает,

что для обеих понятие гражданского общества - центрьное.

Наше исходное предположение сводится к тому, что в некоторых суще

ственно важных отношениях современные движения являются

«новыми».

Прее всего мы имеем в виду их самопонимание, которое отказывается

от революционных мечтаний в пользу радикальной реформы, а эта по

сле

дняя, в свою очередь, не обязательно и отнюдь не прежде всего ориен

тируется на государство. Мы обозначим как «самоограничиваюшийся ра

дикализм»

те проекты защиты и демократизации гражданского обшества,

которые воспринимают структурное дифференцирование и подтвержда-

ЦЬ

ЫЕ Д

ВИ

ИЯ

РСКОЕ

ОБЩЕСТВО

9

ют

целостность политических и экономических систем. Мы не уверены,

что

утверждение относительно того, что именно является новым в движе

ниях,

можно оправдать на основе такой философии истории, которая свя

зывает «истинную

сущность» ,

то, чем «действительно

являютсЯ» две

ния (какими бы гетерогенными ни бьmи их методы и фор�ы сознания), с

предположительно новой стадией истории (а именно с постиндустриаль

ным

обществом). Но и тезис «общество против

государства» ,

который раз

деляют

все сегодняшние движения (включая и некоторые правые), сам по

себе

отнюдь не подразумевает нечто новое в смысле радикального разрыва

прошлым. Напротив, он подразумевает непрерьmность того, что стоит

сохранить

(даже если это горячо оспаривается) в институтах, нормах и по

литических

культурах нынешних гражданских обществ. Вопрос состоит в

том,

связан ли этот тезис, и если да, то каким образом, с новой самоиден

тификацией,

новыми формами организации и сценариями конфликта.

Имеются два возможных , чтобы ответить на эти вопросы. Од

подразумевает герменевтичесй подход к самопониманию современны

коллективными акторами своих задач, целей и стратегиЙ3. Но расследо

вание

современных движений, основанное на интерпретациях теоретиче

ских

форм самовыражения, методологически не должно абсолютизиро

ваться.

В частности, весьма плодотворным должно быть сопоставление

этого

метода с систематической социальной наукой. При оценке вада

конкурирующих социально-научных парадигм будет вао, например,

опре

делить степень, в какой каждая из них способна объяснить опыт, чет

ко

сформулированный теоретиками вне и внутри движений. Если мы хо

тим

избежать объективистской ошибки, которая определяет «истину» как

достояние исключительно научной системы, мы до будем не только

изучать

движения, но и учиться на них. Но мы должны тае избежать и

герменевтической ошибки. Ге рменевтический анализ должен быть до

полнен подходом, при котором учитывается точка зрения наблюдателя, а

не только

участников. Это позволит нам оценить то, каким образом кон

текст и преобразования гражданского общества связаны с проявлением и

логикой

коллективного действия. Здесь нужен другой уровень анализа 

именно объективирующая социальная наука. Те ории современных дви

жений

должны, таким образом, поставить следующие вопросы: в каких

типах

общества происходят движения? Какие существуют исторические

непрерыв

ности или разрывы с прошлым? Какие государственные инсти

туты

представляют проблему? Каковы общие политические ставки кон

фликтов?

И какие возможности развития доступны коллективным акто

рам?

Мы покажем, что категории гражданского общества дают ключи к

ответам

в обеих парадигмах. Они тае структурируют

«ассичесй»

подход

К изучению социальных движений, от которых явно отталкивают

ся

новые парадигмы. Мы просуммируем этот подход, чтобы осветить те