Клейн Л.С. Время кентавров. Степная прародина греков и ариев

Подождите немного. Документ загружается.

102

Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

позицию между дорийцами и «народами моря». Между тем, те и другие бы-

стро перенимали местную керамику, а нередко и местные погребальные обы-

чаи, и поэтому археологически трудноуловимы.

Учитывая это обстоятельство, можно ожидать, что и первые греки не

оставили много специфических археологических следов — артефактов,

типичных для их жизни на первоначальной родине. Они тоже перенимали

местную керамику. Показательно, что в греческом языке целый ряд слов, свя-

занных с керамикой, не имеет индоевропейских корней, т. е. заимствован на

новом месте. Это «глина» (keramos), «горн» (keramion), виды сосудов — kan-

tharos, aryballos, lekythos, depas, phiale. Так что следы прихода греков нужно

искать прежде всего по косвенным показателям: во-первых, по разрушениям

и опустошениям при вторжении, во-вторых, по изменению местной культуры

в направлении, как-то определенном пришельцами, а кроме того — по сла-

бым, рассеянным остаткам принесенного с собой инвентаря.

Два подозрительных горизонта разрушений в Греции — в конце РЭ II и в

конце РЭ III — уже отмечены. Они разделены почти полутора веками (про-

должительность РЭ III), и, по крайней мере, один из них связан с нашествием

народов баденского круга (будущих анатолийцев: хеттов или лувийцев). Про-

тогреки могли надвинуться на Грецию вместе с этими народами, или вскоре

после них, или незадолго перед ними, или совершенно отдельно от них, если

их можно привязать к горизонту разрушений, свободному от связи с баден-

ским нашествием. Проблема может быть решена выявлением в Греции ком-

плекса северных находок, непричастного к баденскому кругу, и позицией это-

го комплекса на элладской стратиграфической шкале.

Первым попытался выявить такой комплекс немец 3. Фукс в книге 1937 г.

«Греческие комплексы находок бронзового века и их внешние отношения». Он

увидел в некоторых формах и орнаментах греческой керамики, начиная с РЭ II,

влияние культур Северной и Центральной Европы (это было тогда модно в Гер-

мании), в частности, он обратил внимание на амфороподобные гидрии ранне-

элладской керамики, которая еще Шлиманом была названа «первобытной ла-

ковой» (Urfirnis). Фукс уподоблял их центральноевропейским шнуровым амфо-

рам, хотя и признавал, что эти формы имеют очень глубокие корни как на Дунае,

так и в Эгейском мире. Фукс решил, что это раннее влияние было подготовкой

вторжения с севера в конце РЭ III. Главным же доказательством было резкое

увеличение, начиная с РЭ III, просверленных каменных широкообушных топо-

ров. Правда, в отличие от керамики, Фукс не привел ни каталога находок топо-

ров, ни карты (карту дал Мэллори). Да есть топоры и в баденском комплексе.

Чего уж точно нет в баденском комплексе, это кургана. В свое время

экспансию ямной культуры на запад подняла на щит М. Гимбутас, затем

108 II. Приход греков

109

Рис. 45. Шнуровая керамика из Греции (Хатия Марина, Евтресис) и ее аналогии в степях

(сосудик справа) (по материалам Milojcic 1949 в «Germaina» 33 и Hood в «Bronze Age

Migrations» 1973, pi. 8,1-4)

объединившая все курганные культуры степей (за исключением срубной)

в одну Курганную культуру, которую она объявила праиндоевропейской,

и всех индоевропейцев стала выводить из экспансии этой культуры, приме-

шав сюда и баденский комплекс (объявив его продуктом курганного). Такая

неразборчивость в конце концов лишила ее выводы поддержки специали-

стов, но она еще долго увлекала дилетантов и специалистов смежных отрас-

лей и смежных археологических специализаций. Одним из таких увлеченных

специалистов оказался Хэммонд, другим — Сакеллариу. В своих толкова-

ниях Хэммонд повторяет идеи Гимбутас, но в своей практической деятель-

ности на севере от элладской цивилизации — в Албании и Македонии — он

раскопал курганы, синхронные с РЭ II, — СЭ; привлек он и раскопанные ра-

нее курганы. Всё это курганы с кромлехами, каменными ящиками и другими

конструкциями. Есть курганы и в Греции. Раннеэлладские могильники были

бескурганными, так же как и баденские. Выходит, курган был занесен в Гре-

цию протогреками.

Наиболее же недвусмысленным свидетельством пребывания в Греции

северных пришельцев небаденского облика являются черепки шнуровой ке-

рамики (рис. 45). Шнуровой орнамент был распространен в Северной и Цен-

тральной Европе на сосудах культур воронковидных кубков и шнуровой

102

102 Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

керамики, а в степях — гораздо меньше в культурах Михайловской, репин-

ской, ямной, среднеднепровской и катакомбных. Уже Фукс указал на связь

топоров с одиночными черепками шнуровой керамики из Греции (Евтресис)

и Македонии.

Эти черепки из Греции затем в середине XX в. собрал и анализировал

В. Милойчич. Их всего горстка — 4 из Евтресис, несколько в Хагия Марина,

позже найдено еще несколько и в других пунктах. Еще Хетти Голдмэн, рас-

копавшая Евтресис, определила точную дату черепков (конец РЭ III). В. Ми-

лойчич и Э. Ханшман углубили датировку по другим черепкам до конца РЭ II.

Милойчич полностью отверг предположения Фукса о миграции культуры шну-

ровой керамики из Центральной Европы. Формы керамики, топоры, шнуровые

черепки и прочее не образуют «фронта типов», не складываются в единую

культуру, а рассыпаются по широкому диапазону времени. Согласно корот-

кой хронологии Милойчича, шнуровая керамика Германии должна быть позже

раннеэлладского III. Кроме того, он решительно возражал против того, чтобы

реконструировать миграции из таких дальних районов без промежуточных

звеньев, на основе «типологии семимильных сапог». Да и по тесту эта керами-

ка была непохожа на центральноевропейскую.

Но хронологические возражения отпали после «радиоуглеродной рево-

люции», антипатия к реконструкции дальних миграций ушла (что же делать,

коли такие миграции бывали); а цельную культуру искать при миграциях типа

дорийской не приходится.

Синклер Худ в 1973 г. всё-таки рассматривает снова эти черепки как

свидетельства «проникновения северян в Грецию в конце РЭ». О черепках из

Евтресис он пишет: «Поселение Евтресис было разрушено пожаром в конце

РЭ III. Возможно, черепки шнуровой керамики, найденные там, происходят от

сосудов, принесенных людьми, которые разрушили поселение». Он сравнивал

черепки с керамикой Бережновки и нижнего слоя Михайловки — это соответ-

ствовало первой миграции Курганной культуры по Гимбутас.

Теперь мы знаем, что Бережновка значительно раньше Михайловки I, и ни

та, ни другая не могут быть исходным очагом для шнуровых черепков конца

РЭ III, потому что первая древнее их появления в Греции на полторы тыся-

чи лет, а вторая — на тысячу. По той же причине не может быть источником

и усатовская культура — окончилась на тысячу с лишним лет лет раньше. Ко-

нец РЭ II ближе на полтора века, чем РЭ III, и всё же это слишком большой

разрыв. Но вот центральноевропейские культуры шнуровой керамики как раз

могут приниматься в расчет с хронологической точки зрения, может быть ис-

точником и нерушайская культура («погребения с охрой» Поднестровья) с ее

ответвлениями в Венгрии, Румынии и Югославии.

108 II. Приход греков 109

106

Если исходить из датировки черепка из Евтресис и из отсутствия курганов

в РЭ III, то протогреки, если это они, вторгались в конце раннеэлладского III

уже в страну, захваченную их протохеттскими или протолувийскими предше-

ствениками. Но они вторгались и раньше — на рубеже РЭ II и РЭ III, о чем

свидетельствует курган на месте дома правителя в Лерне. Курган очень точ-

но центрирован по центру же здания и, несомненно, поставлен с намерением

унизить жителей Лерны, показать власть пришлого вождя над ними. Правда,

курган этот воздвигнут после катастрофы, окончившей РЭ II, но в слое раз-

рушения тоже найден черепок шнуровой керамики.

Курган этот не имеет погребения — это кенотаф, могильный холм, воз-

веденный над условным погребением героя, погибшего далеко или тело

которого не досталось сородичам. Культурный слой, отложившийся во-

круг этого кургана, очень схож с культурой Трои II—IV и других поселков

Троады и прилегающей части Балканского полуострова. То есть это насе-

ление хетто-лувийское. К кургану, прямо к насыпи примыкает деревянный

дом с апсидой, а над ним прямо в полу кургана врезаны каменные апсид-

ные дома, их несколько один на другом (рис. 46). Невозможно представить

себе, чтобы покой могилы, пусть и кенотафа, пришлого вождя был нарушен

его соплеменниками столь святотатственным образом. Явно дом с апсидой

был построен не тем населением, которое воздвигло курган. Но и не старым

местным населением. Всё это дома, принесенные другими пришельцами. На-

селение, строившее дома с апсидой и обладавшее культурой, родственной

троянскому населению, в конечном счете, восходит к баденской культуре,

являясь хетто-лувийским, а те, кто воздвиг курган и принесли шнуровую

керамику и боевые топоры, пришли с севера отдельно. Значит, протогреки

прибыли не после хетто-лувийских пришельцев, а раньше или одновремен-

но с ними.

Тут стоит отметить, что разрушения РЭ III не идут в сравнение с разма-

хом разрушений предшествующей катастрофы — в конце РЭ II. В конце ран-

неэлладского III разрушены только Евтресис и Кораку, все остальные — за

неколько веков до того. Это похоже на дорийский способ инфильтрации, при

котором разрушений и должно быть немного. И прямых следов немного: че-

репки в Евтресис, в Айа Марина и еще кое-где.

Но если следовать прямым свидетельствам, предоставленным раскопка-

ми и раскопщиками, то что можно сказать об этих слабо выявляемых археоло-

гически пришельцах с севера? Эти пришельцы, вероятно, протогреки, появи-

лись на рубежах Греции перед баденским нашествием, во всяком случае, как

свидетельствует стратиграфия Лерны, они побывали здесь перед его первой

волной — хеттской. Новые пришельцы с севера начали беспокоить страну со

108

102 Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

ЗДАНИЕ G

DEC. 1955 LEC.

ДОМ

ЧЕРЕПИЦ

О'

Рис. 46. «Дом правителя» в Лерне III («Дом Черепиц») и возведенный на нем

курган (по материалам Дж. Каски)

II. Приход греков

109

смешанным, а может быть, уже, так сказать, хеттоидным населением (культура

Тиринф). Вторгались они и через полтора века, при второй волне — т. е. при

лувийском нашествии (начало среднеэлладской культуры), а затем стали про-

сачиваться на эту южную территорию уже описанным манером. Надо пола-

гать, этот процесс имел свои приливы и откаты, но дело закончилось полным

освоением территории протогреками (задолго до микенского времени) и раз-

рушением остатков местного сопротивления. Вероятно, ситуация трехъязы-

чия (догреческий, протохеттский-протолувийский и протогреческий) облег-

чила превращение языка завователей в lingua franca Греции и затем в единый

греческий язык.

Так можно представить себе занятие страны греками, пришедшими с се-

вера. Откуда именно они пришли?

13. Откуда они пришли? Если верно предположенное археологическое

определение протогреков, то они прибыли в Грецию с курганами, шнуровой

керамикой и каменными топорами. Курганы к середине III тыс. были распро-

странены достаточно широко — ив Центральной Европе, и на Балканах и в

степях Восточной Европы. Шнуровая керамика и каменные топоры также. Как

сузить этот ареал? Высказывались разные предположения (назывались уса-

товская культура Северо-Западного Причерноморья, ямная культура, культу-

ры бронзового века Среднего Подунавья и т. д.), но рассматривать их сейчас

нет смысла.

Для выбора решения нужно выяснить, кто были ближайшими родствен-

никами протогреков среди индоевропейцев и где эти родственники прожи-

вали вскоре после распада индоевропейского праязыка, так как ясно, что

протогреки должны были сперва находиться где-то поблизости от них.

Этим вопросам и будут посвящены ближайшие следующие главы.

Маккай приводит протогреков из Среднего Подунавья, из сопредельных

областей нынешних Сербии, Румынии и Венгрии. Однако лингвистические

ориентиры исключают Центральную Европу: греки должны были соседство-

вать с ариями и армянами, поскольку когда-то говорили на одном праязыке.

Об этом свидетельствуют объединяющие их и только их морфологические

изоглоссы (дальше я их приведу).

Из предшествующего рассмотрения можно заключить, что арии обитали

в понтокаспийских степях, и им принадлежали ямная, а затем катакомбные

культуры и срубная с андроновской, а фригийцы — в Венгрии и Румынии, им

принадлежали культуры с лицевыми урнами и инкрустированной керамикой.

Фракийцы, ближе всего по языку стоявшие к грекам, были связаны с куль-

турой многоваликовой керамики, которая сложилась на базе нерушайской

110

Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

культуры Молдавии и Румынии. Таким образом, нерушайская культура имеет

больше всего шансов оказаться культурой протогреков. Нерушайская или ее

ближайшие ответвления в степях Сербии и Венгрии.

По-видимому, протогреки пришли в Грецию из-за Нижнего Дуная, при-

шли с нерушайской или родственной ей культурой. Ок. 2500 г. в степях оби-

тало население катакомбной культуры, в дунайской части степей — неру-

шайская культура погребений с охрой, именуемая чаще всего буджакской,

или в раннем варианте — днестровской, в позднем буджакской. У этой

нерушайской культуры способ погребения тот же, что у ямной (курганы

с ямными могилами и скорченными костяками с охрой), но керамика иная,

балканская. Был ли это результат инфильтрации настоящей ямной культуры

или даже репинской культуры с востока на территорию культуры Фолтешти-

Чернавода III, т. е. румынского варианта усатовской культуры, трудно

сказать. Напоминаю, что в усатовской культуре покойники погребаются

в курганах с кромлехом, а в Лерне в результате прихода нового населения,

ок. 2200/2150 г., и был воздвигнут курган с кромлехом на месте дома пра-

вителя. Вот советский лингвист Б. В. Горнунг в 1964 г. и предлагал считать

усатовскую культуру протогреческой. Но усатовская культура окончилась

больше чем на тысячу лет раньше

Нерушайская же культура, сложившаяся на основе какой-то из культур

этого региона (усатовской, или культуры шнуровой керамики, или культуры

шаровидных амфор, или всех троих вместе), испытала сильное влияние ям-

ной культуры, то ли общеарийской, то ли, скорее, уже иранской. Последняя

версия могла бы объяснить общую для иранцев и греков изоглоссу — судьбу

праиндоевропейского s, его переход в h. Более поздние контакты с катакомб-

ным населением на Нижнем Дунае, видимо, индоарийским, могли сказаться на

мифологии греков и индоариев, как я уже отмечал, обладающей значительной

общностью.

Сделать эту картину более определенной смогут только новые раскопки

курганов в Греции и Нижнем Подунавье, а также поступление новых письмен-

ных источников из Средиземноморья.

III. Гордиев узел

...Повсюду турок с трубкой восседает.

Ну, а фригийцы где? А чёрт их знает!

Г. Байрон. Дон Жуан.

1. Языковые древеса. Мои окна выходят на кленовый бульвар. Печатая

на компьютере, я гляжу на высокие деревья и наблюдаю воочию тот образец,

по которому построена схема родословного древа языков. От ствола отходят

крупные ветви или сам ствол раздваивается, крупные ветви делятся на ветви

помельче, и т. д. И если уподобить языки небольшим густо покрытым листьями

веточкам, то каждая из них вместе с соседними сидит на крупной ветви (так

образуется семейство языков), а несколько крупных ветвей — на еще более

крупной (семейства тоже группируются по родству прежде, чем объединя-

ются в индоевропейский ствол). Есть на ветвях и на стволе также мертвые

суки — это вымершие языки и целые семьи.

Да и стволы можно сгруппировать по их происхождению — родствен-

ные выросли на общей почве, общей корневой системе. Индоевропейский,

семитский, финно-угорский и некоторые другие, если очень пристально вгля-

деться, имеют общие элементы в системе личных местоимений, общие слова

из основного лексического фонда, схожее изменение корневых звуков для

грамматических функций. Где-то в далеком прошлом за ними просматривает-

ся общая речь. Эта очень большая семья языков, включающая индоевропей-

скую как производную, дочернюю, получила название «ностратической» — от

латинского nostra — 'наша'. Она противостоит другой семье, в которую входят

языки Китая, Юго-Восточной Азии, индейские языки Америки и некоторые

кавказские.

Но сейчас нас будут занимать не эти огромные семьи, а как раз самые

близкие к отдельным языкам — результаты внутреннего ветвления индоев-

ропейского древа. Русский вместе с белорусским и украинским образуют вос-

точнославянское подсемейство языков, они очень близки друг другу и еще

на памяти истории составляли один язык — древнерусский (на нем говорило

114

Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

население Киевской Руси). Вместе с южными и западными славянами вое- *

точные славяне входят в славянскую языковую общность. Южнославянские

языки — это болгарский, сербохорватский и некоторые другие. Западносла-

вянские — это польский, чешский, словацкий и др. Все вместе они составляют

одну семью языков, и с большой уверенностью можно полагать, что на заре

истории (когда у славян еще не было письменности, но греческие и римские

авторы уже сообщали кое-что о славянах) у славян была общая речь — суще-

ствовал праславянский язык.

Установлено, что внутри индоевропейской общности языков славян-

ские ближе всего к балтеким. То есть праславянский язык ближе всего был

к прабалтекому. Балтские языки — это литовский, латышский и исчезнув-

ший язык пруссов. Кроме славянских только у балтеких инфинитив глагола

оканчивается на -ти ('бежать' — begti), очень близка структура многих не-

простых слов (слав, «десять», читавшееся в древности как «десе

ть», — ср.

лит. desimt). Был ли в древности балтославянский праязык, существовал ли

балтославянский пранарод — об этом идут споры. Некоторые считают, что

такого пранарода не было, а очень большое количество общих компонен-

тов балтов и славян происходит из долгого и тесного соседства и контактов.

Но это чисто формальный спор, тесное соседство и контакты признаются

в любом случае, спор идет, в сущности, о том, насколько эта общность была

монолитной: имелись ли кроме сходств и существенные различия или нет,

в ранге диалектальных или достаточные для признания диалектов отдель-

ными языками.

Из прочих индоевропейских балтские и славянские, по общему призна-

нию, ближе всего стоят к германским языкам — немецкому, голландскому,

английскому, датскому, шведскому, норвежскому, исландскому и вымершему

готскому. Существовал ли некогда в реальности славяно-балто-германский

праязык, опять же, можно спорить, но языковая общность в родословном дре-

ве фиксируется.

Арийские языки Индии — санскрит, хинди, пали и другие — составляют

одну большую семью. Они все восходят к одному праязыку — индоарийскому,

который лучше всего представлен языком Ригведы. Этот язык очень близок

языку Авесты, представляющему вариант древнеиранского. В целом индо-

арийские очень близки и родственны иранским, которые составляют еще одну

большую семью (фарси, пушту, таджикский, осетинский, вымерший скифский

и др.). Обе семьи вместе называют арийскими языками (по их самоназва-

нию — агуа), и никто не сомневается, что существовал в древности арийский

пранарод как ответвление индоевропейского, давший начало двум ветвям —

индоарийской и иранской.

III. Гордиев узел

115

Точно так выделяются в отдельную семью индоевропейских языков

кельтские языки — ирландский, почти вымерший шотландский, валлийский,

бретонский, исчезнувший галльский и другие. Кельтские наиболее всего схо-

жи с италийскими — латынью (с ее многими производными) и вымершими

умбрским и оскским.

Но в числе индоевропейских есть и совершенно изолированные языки.

Таков, например, албанский язык. Он считается единственным сохранившимся

из большой семьи иллирийских языков, к которой относились вымершие ве-

нетский и мессапский. Таков и армянский язык. Язык это индоевропейский,

хотя и сильно искаженный местной кавказской средой, видимо, первоначаль-

но неиндоевропейской (урартской, хурритской), которая его усвоила.

2. Грекоарии и армяне на индоевропейском древе. А как обстоит дело

с греческим? Первоначально он в индоевропейской семье считался тоже таким

изолированным языком. Но эта изолированность постепенно растаяла. Она

исчезала по двум причинам. Во-первых, потихоньку накапливались сведения

о вымерших языках Балканского полуострова и Эгейского островного мира:

местные названия, отдельные сохранившиеся в исторических сочинениях име-

на и термины, древние надписи. Эти языки стали вырисовываться как очень

близко схожие с греческим. Почти диалекты греческого. Это — древнемакедон-

ский (ныне македонским называется местный вариант славянских), карийский

(распространенный на островах), фракийский и, возможно, фригийский.

Во-вторых, длительная работа в сравнительной индоевропеистике над

анализом индоевропейского древа языков стала выявлять его структуру,

а в ней греческий стал занимать всё более определенное место, обзаводиться

не только отдаленными, но и близкими родственниками.

В первой главе уже был сделан обзор работы лингвистов над построе-

нием родословного древа индоевропейских языков. Теперь рассмотрим, как

на этом древе размещали греческий — каких ему подыскивали ближайших

родственников. Поначалу объединяли в одну группу «классические» древние

языки школьного образования — греческий с латынью. Даже выделение сан-

скрита, а позже языков Ригведы и Авесты в качестве наиболее древних сперва

не изменило это объединение.

Оно сказалось в 1853 г., когда Макс Мюллер, немецкий языковед и мифолог,

работавший в Англии, построил родословное древо индоевропейских языков.

Пустив иранские с индийскими отдельной ветвью, он все остальные поместил

на другой, от которой следующими за арийскими отделяются греческий с ла-

тынью. У Августа Шлейхера в его древе 1863 г. тоже иранские и индийские язы-

ки стоят рядом и, вырастая из большой ветви, образуют одну веточку, а рядом

114

Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

Рис. 47. Схема группировки индоевропейских языков А. Мейе

от той же большой

ветви отходит

веточка с гре-

ческим и итало-

кельтскими (ла-

тынь среди них).

Славянские, балт-

ские и герман-

ские — на про-

тивоположном

фланге. Э. Лоттнер в 1858 г. и А. Фик в 1871 г. повторили схему Макса Мюл-

лера. При этом греческий и латынь у Фика сблизились с германскими, потому

что он открыл (или приоткрыл) деление языков на группы, позже названные

«кентум» и «сатем». Еще больше (хотя и не совсем последовательно) исполь-

зует результат этого деления Ф. Мюллер в 1873 г. в своем древе языков, ствол

которого делится надвое, и греческий с италийскими и кельтскими растут на

одной ветви, а иранские с индийскими — на второй вместе с германскими,

славянскими и балтскими, только отдельно от них.

Б. Дельбрюк в 1880 г. поставил под сомнение все группировки индоевро-

пейских языков в семьи, кроме индоиранской (арийской). К. Бругман в 1886 г.

признал и некоторые другие, а главным счел разделение языков по судьбе

в них палатальных звуков (тех согласных, которые образуются прижиманием

языка к нёбу: к, г). Речь идет о том, переходят ли они перед узкими гласны-

ми (е, и, ь — последний был тоже гласным) в шипящие и свистящие: рука —

ручка (из рукька), нога — ножка, лик — лицо (из лике > лице). Это раздели-

ло индоевропейские языки на восточные и западные. Как уже упоминалось,

П. фон Брадтке в 1888 г. назвал эти группировки по звучанию слова «сто»

языками «сатем» ('сто' в индийском) и «кентум» (в латыни). В начале XX в.

виднейший французский лингвист Антуан Мейе строил древо членения ин-

доевропейских языков как схему территориального разрастания. Армянский

и албанский у него в центре всей совокупности, а вся совокупность разделена

надвое — на восточные и западные языки — вертикалью как раз по принципу

«сатем» — «кентум» (рис. 47).

Но делит эту совокупность у Мейе и диагональ — при этом делении по

одну сторону оказываются греческий, армянский, иранский и индийский. Вот

это очень важно. Мейе был очень знающим лингвистом, обладал колоссальным

авторитетом и явился создателем большой научной школы. С этого времени об-

ратило на себя внимание особое родство греческого, армянского, иранского

и индийского — группы юго-восточных языков индоевропейского ареала.

III. Гордиев узел

115

В 1921 г. Б. Террачини, используя опыт Мейе, ввел деление на центр и пе-

риферию как основной принцип деления. Он исходил из убеждения, что все

инновации распространяются из центра, а на периферии господствует консер-

ватизм. Поэтому языки, развившиеся из центральных диалектов, более продви-

нуты в отходе от праиндоевропейских норм, а периферийные — ближе к пра-

индоевропейскому (принцип, противоположный националистическому пред-

ставлению германских ультрапатриотов). Принцип этот поддержали Бонфанте,

Девото и др. У Бонфанте всё еще большое значение придается делению восток/

запад, но заметно и выделение центра. Балто-славянские, германские у него

на периферии, греческий с арийскими — на противоположной. И. А. Керне

и Б. Шварц, наоборот, поместили в центр германский с балто-славянскими

и греческий с арийскими, остальные расположились у них по периферии.

И деление на центр и периферию, и возможность выявлять происхожде-

ние по группировке «сатем» — «кентум» отбросил в 1933 г. итальянец В. Пи-

зани. К этому времени сказалось изучение открытых в начале века хеттского

языка в Малой Азии и тохарского в Центральной Азии, установлена их при-

надлежность к индоевропейской семье и их позиция в ней. Хеттский оказался

одним из первых отделившихся (у него очень много отличий от остальных),

и это язык кентумный, хоть он на востоке ареала. Еще восточнее тохарский —

и он тоже кентумный. Согласно Пизани, праиндоевропейский язык не делился

изначально на эти две группы. Превращение палатальных в шипящие и сви-

стящие возникло в одном месте и распространялось по диалектам оттуда или

одновременно возникало на обширной территории в ходе контактов. На своей

схеме диалекты в праиндоевропейском он размещает соответственно их ны-

нешнему географическому положению.

С этого времени членение древа получало всё больше характер геогра-

фической стабильности. То есть ветви расходились так, чтобы с минимумом

изменений перейти в современное географическое распределение языков.

Принималось, что со времени индоевропейского праязыка территория ин-

доевропейцев сильно расширилась, но расширялась она постепенно. То есть

в узком первоначальном ареале, сразу же после разделения, отдельные ветви

занимали примерно те же сектора, которые потом языки этих ветвей заняли на

территории конечного расселения индоевропейцев — и занимают в нынешнем

огромном ареале. Это значит, прагерманцы сидели на севере ареала, прасла-

вяне — на северо-востоке, пракельты — на западе, прагреки — на юге, пра-

иранцы — на востоке, праиндийцы — еще дальше на востоке. Это методиче-

ский принцип простой центробежности, простого радиального расхождения.

Так всё это выглядит на схемах Порцига и Краэ, созданных ближе к со-

временности и выделяющих «древнеевропейское единство» из центральных,

114

114 Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

Северная центральная группа

Рис. 48. Схема группировки языков по Б. Лундману, 1961

или, скорее, за-

падных, языков.

Порциг (2003: 81)

задает вопрос:

«...отражает ли

размещение ин-

доевропейских

языков в истори-

ческую эпоху как

бы в увеличенном

виде положение

индоевропейских племенных диалектов на их прародине?..» И отвечает на

этот вопрос положительно: разделение на две группы — восточную и запад-

ную — сохранилось, и те языки, которые были восточными, остались и после

расширения общей территории на востоке, а те, что были западными, остались

на западе. Антрополог Б. Лундман изобразил этот принцип расселения очень

наглядно в радиальной схеме (рис. 48).

Порциг при этом подчеркивал, что периферийные языки (индоарий-

ский, балто-славянские и литовский) сохранили очень архаичные черты не

только в грамматике,

но и в лексике. Но

другие исходили из

противоположного

принципа: централь-

ные— самые чистые.

В 1978 г. Вольфганг

Шмид даже постро-

ил теоретическую

модель родства (со-

ответственно, рас-

селения) индоевро-

пейцев в виде кон-

центрических кру-

гов, предположив в

центре... опять же

балтийский праязык

как наиболее близ-

кий к исходному

(рис. 49).

Рис. 49. Схема группировки языков по В. Шмиду

III. Гордиев узел 115

118

У всех этих исследователей греческий, арийские и армянский также на-

ходятся близко друг от друга, правда, по чисто территориальным причинам —

всё это юго-восток ареала. Но на востоке теперь оказываются и хеттский

с другими анатолийской группы, и тохарские. Дальше выводы Мейе стали под-

тверждаться уже по анализу чисто языковых сходств.

В конце 1970-х — начале 1980-х гг. Франческо Адрадос практически вер-

нулся к генеалогическому древу Шлейхера, вмонтировав в него хеттский и то-

харский языки, рано отделившиеся. Одновременно с отделением тохарского

остальная совокупность у Адрадоса распалась на два блока — северный (объ-

единяющий будущие западные языки с балтийскими и славянскими) и южный

(греко-фракийско-армянско-арийский). Гамкрелидзе и Иванов в 1980-х гг. по-

вторили эту схему, причем, как и у Адрадоса, «арийско-греческо-армянский»

у них — одна ветвь (рис. 50). Правда, общую прародину индоевропейцев эти

авторы поместили в Малой Азии, что противоречит многим фактам (на это

указывают многие рецензенты, прежде всего И. М. Дьяконов). Но это сбой

в общеисторической трактовке лингвистических данных, сама лингвистиче-

ская часть труда от этого не теряет значения. Труд Гамкрелидзе и Иванова

1984 г. — капитальнейший, языковые связи и классификации очень разрабо-

таны, с тех пор более детального труда этого рода не предложено.

Очевидно, есть основания принять это выделение группировки юго-

восточных языков индоевропейского ареала за основу: греческий (с фра-

кийским) — арийские — армянский (с фригийским). На чем эта группировка

основана?

Самое современное применение глоттохронологии к индоевропейской

проблеме — работа Грэя и Эткинсона 2003 г. — изображает членение индо-

европейского древа как последовательное ответвление языковых семей от

индоевропейского ствола — сначала хеттской ветви, за ней тохарской, затем

грекоармянской и непосредственно за ней индоарийской, затем уж балтос-

лавянской и остальных. Грекоармяне и здесь соседствуют с ариями. Однако

глоттохронологию многие не приемлют. Что же иного дает лингвистика?

3. Связующие изоглоссы. Многие лингвисты полагают, что существова-

ло грекоарийское единство, о котором свидетельствует ряд важных морфо-

логических изоглосс, общих для ариев (иранцев и индоариев) и греков. Эти

лингвисты — Антуан Мейе, Порциг, Бирве, Георгиев, Ойлер, Поломе, Морани,

Гамкрелидзе и Иванов, Клэксон и др. Что это за связующие изоглоссы?

Родительный падеж единственного числа во всех этих языках имеет

окончание -(o)sjo.

Косвенные падежи оканчиваются на -b

i-.

114

Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

Рис. 50. Схема древа языков по Г. Гамкрелидзе — В. В. Иванову

В санскрите, греческом и армянском языках имеется аугмент — «при-

ращение»: прошедшее время образуется присоединением гласной спереди

глагола.

Запретительным местоимением является те.

III. Гордиев узел

115

Относительное местоимение ios.

Тематический и атематический аорист. Аорист — это форма глагола со-

вершенного вида в прошедшем времени (по смыслу: сделал, сработал, со-

вершил). Он есть и в древнеславянском языке (быхъ, писахъ), но в греческом

и ведийском языках он может образовываться не только с помощью «темати-

ческой флексии», т. е. окончания, но и атематически — то есть изменением

корневой гласной.

Языки эти показывают некоторые примечательные общие черты не толь-

ко в грамматике, но и в лексике.

Когда Мейе занялся сравнительным анализом лексики индоевропейских

языков, то оказалось, что языки северо-запада — италийские, кельтские, гер-

манские, балтийские и славянские — совпадают по целым пластам лексики,

так что в книге «Индоевропейские диалекты» ему удалось составить обшир-

ный словарь северо-запада. Это сельскохозяйственная терминология и тер-

мины государства и права. Но эта лексика отсутствует в языках юго-востока

(по другую сторону диагонали Мейе) — в греческом, армянском и арийских

языках. Эти народы явно формировали свое хозяйство и государственные об-

разования вне северо-западной общности.

У Порцига больше делался упор на лексические и фонетические исклю-

чительные сходства.

Так, он указывал на особую судьбу слоговых носовых звуков в этих язы-

ках. Слоговыми называются те носовые звуки (н и м), которые выступают

в роли гласных — образуют слоги (как в чешском р: Брно — Бр-но). Такие

звуки имелись в праиндоевропейском. После распада они по-разному повели

себя в разных индоевропейских языках. Почти во всех они (в особых ситуа-

циях) перешли в сочетание гласного плюс «п», только в арийских и греческом

они оставили «а» без согласной.

Целый ряд слов совпадает только в этих языках. Только в греческом

и арийских совпадают названия серого цвета: греч. леХдтубд 'темно-синий',

др.-инд. palita-. Греческое елос; ('слово', 'повествование') соответствует др.-

инд. vacas-, авест. vacah-. В греческом языке новизна обозначается словом

Kctivoq ('новый'), совпадающим с обозначением юности в арийском: др.-инд.

kanya, авест. kainika ('девочка'), тогда как в других индоевропейских эти обо-

значения образуются от корня *iuuen- (ср. русск. «юный», нем. Junge, англ.

young). Есть и другие такие словарные совпадения (Порциг, 2002: 235-237).

У Порцига исключительную связь греческого с армянским поддерживает

12 изоглосс, большей частью лексических, но одна фонологическая: только

в этих языках ряд слов начинается с протетической гласной (добавочной для

легкости произношения), тогда как в других индоевропейских эти же слова

114

Лев Клейн. ВРЕМЯ КЕНТАВРОВ

начинаются с согласной. Латинскому stella ('звезда') соответствуют греч.

'аоттр (отсюда слова «астериск», «астрономия», цветок «астра»), арм. astl.

Латинскому dent- ('зуб') соответствуют греч. OSOVT-, арм. atam ('зуб').

У Сакеллариу греческий связывает с армянским 10 изоглосс, тогда как

с италийским — только 5, со славянским — 1. Армяно-греко-арийское един-

ство скрепляется б изоглоссами.

Единство отразилось и в том, что связи с другими народами у них нередко

общие. И арии, и греки разделяют со славянским наличие локатива (местного

падежа) с окончанием на -su/-si. С германцами у тех и других общее образова-

ние степеней сравнения прилагательных с помощью окончаний -t

ero-, -ist

o-.

У И. М. Дьяконова (1982) греков и ариев (индоиранцев) объединяют грам-

матика и лексика, но между этими языками он помещает армянский вместе с ря-

дом палеобалканских языков (фракийский, фригийский и «пеласгский»), кото-

рые он считает схожими между собой по всему ряду фонем и более близкими

к греческому, чем к арийским. Однако все эти языки, включая арийские, отде-

ляет от греческого принадлежность к группе «сатем» вместе со славянскими.

Изобретатель метода глоттохронологии М. Суодеш составил таблицу, от-

ражающую степень близости разных индоевропейских языков друг к другу —

он привел это к расстоянию в веках (Swadesh, I960). Ведический язык он при-

нял за эталон, датируемый XIII в. до н. э. Так вот, он оценивает расстояние от

греческого языка до общего с ведическим в 20 веков, то есть относит разделе-

ние их (выделение из общего праязыка) к 33-му веку до н. э., к третьей четвер-

ти IV тыс. до н. э. К равному времени и разделение греческого с армянским.

Правда, в тех случаях, где глоттохронологию можно проверить по пись-

менным текстам (разделение германских языков), даты глоттохронологии

оказываются слишком омолаживающими. Значит, если принять данные ка-

нонической глоттохронологии за истинные, уже во второй половине IV тыс.

до н. э. общий грекоарийский праязык должен был существовать. Если же

считать, что глоттохронология омолаживает, тогда нужно опускать грекоари-

ев в более глубокую древность. Версия неканонической, современной глотто-

хронологии Грэя и Эткинсона помещает отделение греков с армянами от ариев

с остальными индоевропейцами в 5300 г. до н.э. — в шестое тысячелетие. Но

эти авторы и вообще отвергают грекоарийскую языковую общность, выделяя

только греков и армян в группу, отделившуюся от общего ствола, тогда как

арии оставались в нем. Это кажется мне нереалистичным. По приведенным

данным, единство ариев и греков слишком явное.

Грекам была посвящена предшествующая глава, ариям посвятим сле-

дующую. А сейчас нужно разобраться с лингвистическим положением армян

и фригийцев.

III. Гордиев узел

115

4. Происхождение армян. Армянский язык засвидетельствован с V в. н. э.,

но имя народа и исторические сведения о его территории в Закавказье и дея-

ниях известны на тысячу лет раньше — с VI в. до н. э. (рис. 51). Как давно

установлено, язык относится к числу индоевропейских, хотя выглядят армяне

как переднеазиатские люди — с очень смуглой кожей, черноволосые, с тяже-

лыми носами, мало отличимые от ассирийцев и урартийцев с древних баре-

льефов. И армянская речь звучит для русского уха по-кавказски, с горловыми

согласными. Но в ней распознаны регулярные соответствия индоевропейским

языкам по грамматике и основному словарному составу.

Армянский язык, несомненно, родственен индоевропейским, и в их числе,

как уже сказано, близок к арийским и греческому, а особенно к фригийскому.

За полтора века исследований это показано в работах таких лингвистов, как

Гюбшман, Бонфанте, Зольта, Георгиев, Дьяконов. Фригийцы — это тот самый

народ, который, как рассказано в предыдущей главе, во время движения «на-

родов моря» вторгся с севера в Грецию.

Хотя хетты и располагались в Малой Азии близ армян территориально, но

с хеттским армянский не столь схож, как с названными балканскими. Дьяконов

представил несколько звуковых переходов, общих для армянского и фригий-

ского с фракийским, а также ряд слов, общих для них, в том числе название фри-

гийского верховного бога Сабазоса, которое в армянском значит просто 'бог'.

Некоторые исследователи, отвергая особую близость армянского фригийскому,

всё же признают, что известная близость налицо и что прародина индоевропей-

ского ядра армян лежала где-то на Балканах, поблизости от прародины фри-

гийцев. С этим согласны такие лингвисты, как Хаас, Дресслер, Джаукян, Гиндин.

В результате сильного смешения с кавказским (в основном урартским) субстра-

том армянский утратил многие черты своего индоевропейского предка — род,

звательный падеж, двойственное число и т. д., но сохранил основную грамма-

тическую систему и многие корни индоевропейского языка-основы. Испытали

армяне в древности и сильное влияние хеттского языка и культуры хеттов (эти

местные корни упорно разрабатывал Капанцян), а потом мидян и персов, но

воздействие их всех сказывалось главным образом в лексике.

Георгиев составил список общих грамматических форм для греческого,

армянского и индоиранских. К тем, которые уже приведены — окончание

родительного падежа на -osio (греч. -oio, арм. -оу, древнеинд. -asya); ауг-

мент (также во фригийском), отриц. на *те, ряд слов), — Порциг добавляет,

что только в греческом, армянском и арийских сохранилось старое индоев-

ропейское название «змеи» — др.-инд ahi-, авест. azi-, греч. ехц, тогда как

в других индоевропейских оно было заменено словами от *ang

is (как русские

«угорь» и «уж»). Порциг (2002: 230 и др.) выделяет целый ряд исключительно