Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика

Подождите немного. Документ загружается.

При полном несовпадении полей, как и при полном их совпа-

дении, аргументативный процесс и любая дискуссия станов-

ятся беспредметными.

(1) Полное несовпадение ПА означает, что пропонент,

оппонент и аудитория не имеют общих позиций относи-

тельно тезиса, антитезиса и аргументов. У них различные

подходы к способам аргументации, не совпадают также и ис-

ходные принципы. Если поля аргументации каждого из трех

субъектов представить в виде кругов, то схема несовмести-

мости полей будет выглядеть в виде трех непересекающихся

множеств (рис. 56).

ПА Пропонента ПА Оппонента ПА Аудитория

Рис. 56

В этих условиях аргументативный процесс просто не

осуществим.

(2) Полное совпадение ПА означает, что все субъекты

имеют одинаковые позиции, как по главным идеям — тезису

и антитезису, так и по аргументам, способам обоснования и

исходным принципам.

Если поля аргументации субъектов представить в виде

кругов, то полное их совпадение — это их слияние в один круг

(рис. 57).

Тезис

Аргументы

Фундам. исх.

позиции

ПА Пропонента

ПА Оппонента

ПА Аудитория

Рис. 57

Практически это означает, что между участниками нет

не только противоречий и расхождений, но и заметных различий.

Все они единодушны в принятии обсуждаемых решений и

их обосновании Обсуждение поставленных проблем в этом

221.

случае будет лишь по видимости дискуссией. В действитель-

ности же это будет квазидискуссия, в которой полемика под-

меняется всеобщим одобрением предложенных решений.

(3) Частичная совместимость ПА — выражается

тремя попарными пересечениями полей всех трех субъектов

(рис. 58).

Рис. 58

Попарные пересечения полей представлены следую-

щими зонами:

(1) Зона № 1 — пересечение полей пропонента и оп-

понента без аудитории.

(2) Зона № 2 — пересечение полей пропонента и

аудитории без оппонента.

(3) Зона № 3 — пересечение полей оппонента и ауди-

тории без пропонента.

(4) Зона № 4 — пересечение полей трех субъектов

Поскольку аргументативный процесс — это взаимодей-

ствие трех субъектов, то его успешность предполагает соче-

тание полей всех участников. Если же один из партнеров не

имеет общего поля с двумя другими, процесс аргументации

оказывается несостоятельным.

Так, зона № 1 предполагает совместимость полей

пропонента и оппонента, например партнеры признают

доказанность аргументов и правильность демонстрации в рас-

суждениях друг друга. Но при этом третий субъект — ауди-

тория — не признает доказанность аргументов либо пра-

вильность рассуждения. Значит, они не оказывают на нее

убеждающего воздействия.

Складывающаяся в зонах № 2 и № 3 ситуация означа-

ет, что пропонент и оппонент совмещают свои поля с

аудиторией, но не взаимодействуют друг с другом.

В итоге получается, что партнеры влияют лишь на поддер-

222.

живающую их часть аудитории, а позиции друг друга не при-

нимают в расчет.

Наибольшую значимость для аргументативного процес-

са имеет зона № 4 — пересечение полей аргументации

всех трех субъектов. Именно здесь требуется реаль-

ное согласование позиций участников по важнейшим

составляющим

2. Согласование полей аргументации

Рассмотрим принципы согласования полей по основ-

ным компонентам: тезису и антитезису, аргументам,

способам аргументации и фундаментальным позициям

(1) Несовместимость тезиса и антитезиса

Тезис и антитезис как несовместимые суждения

должны находиться в свободных, непересекающихся частях

ПА соответствующих субъектов, каждый из которых прилагает

усилия убедить партнера и аудиторию принять его предложе-

ние (см. рис. 59).

Тезис и антитезис не могут находиться в одном из по-

парных пересечений: № 1, 2, 3. Иначе может получиться, что

пропонент и оппонент принимают (зона №1) исключающие

друг друга высказывания — Т и АЯ, не обращая внимание на

реакцию аудитории. В случаях № 2 и № 3 каждый из ведущих

участников — пропонент и оппонент — ориентируются лишь на

своих сторонников в аудитории. В обоих случаях аргумента-

тивный процесс будет безрезультатным.

(2) Согласование аргументов

Обосновывающие тезис и антитезис аргументы, как и

противоречащие им суждения — контраргументы, подле-

жат обязательному согласованию всеми участниками

обсуждения При этом все участники должны принять аргу-

менты партнера, то есть считать их достоверно установлен-

ными. Если участник обсуждения принимает аргументы услов-

но («допустим, что р»), то он обязан отчетливо уведомить об

этом партнера.

Принятие аргумента или согласие с ним может быть неяв-

ным и явным

Неявное, или слабое, принятие, выражается в том, что

партнер не возражает и тем самым молчаливо соглашает-

ся с аргументами и контраргументами другой стороны.

«Умолчание», как реакция на предложенный аргумент, обыч-

но расценивается как его принятие в дискуссиях научных, по-

литических, религиозных, судебных и многих других.

223.

Согласование аргументов нередко протекает в явном

виде, когда выставивший аргумент прямо спрашивает партне-

ра — принимает ли он его как установленный? В зависимости

от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, напри-

мер, формах: «Надеюсь Вам известно, что?..»; «Очевидным

является тот факт, что...?»; «Думаю, Вы согласитесь с тем,

что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеизвестный

факт...» и т. п. Утвердительный ответ партнера на поставлен-

ный вопрос означает принятие соответствующего аргумента

(зона № 4, рис. 58).

Если оппонент выражает несогласие или сомневается в

достоверности аргумента, то пропонент может выбрать один

из трех вариантов поведения в дискуссии:

(1) отказаться от аргумента,

(2) заменить его равноценным,

(3) дополнительно его обосновать

Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторо-

на дает отвод выставленным аргументам, как сомнительным,

необоснованным или ложным, — значит идти на нарушение

правил рационального ведения дискуссии.

(З)Согласование способов аргументации

Способы аргументации, представляющие собой раз-

личные виды умозаключений, в форме которых протекают

обоснование и критика, также согласовываются субъектами.

В случае явного или молчаливого согласия партнеров спосо-

бы аргументации считаются принятыми и включаются в пере-

сечения полей трех субъектов — зону № 4.

Несогласие со способами аргументации нередко выра-

жается в том, что один из партнеров, претендуя на достовер-

ное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как

неполная индукция или аналогия. Отказ другого партнера

224.

принять такие умозаключения как демонстративные вполне

обоснован.

Непринятие способов обоснования проявляется и в тех

случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нару-

шения правил логического следования в различного рода

дедуктивных рассуждениях — условных, разделительных,

лемматических. По этой же причине подвергают критике де-

монстрацию, в основе которой лежит поверхностная аналогия,

либо проблематичное индуктивное обобщение.

Критическая оценка и принятие партнерами рацио-

нальных способов обоснования — весьма ответственная про-

цедура согласования полей аргументации. Именно здесь чаще

всего допускаются просчеты, ошибки и различного рода софисти-

ческие ухищрения.

(4) Согласование фундаментальных позиций

Общность исходных философских, идеологических или

религиозно-культурных позиций участников дискуссий заметно

упрощает и тем самым облегчает обсуждение научных и прак-

тических проблем. Участники обычно специально подчерки-

вают совпадение фундаментальных позиций и тем самым

косвенно заявляют, что разногласия между партнерами носят

частный характер.

По-особому протекает согласование полей аргумента-

ции, когда участники придерживаются различных, нередко

несовместимых фундаментальных позиций. Согласование

полей в этом случае не может выражаться в формировании

компромиссных или смешанных доктрин. В области филосо-

фии, идеологии, политики компромиссные доктрины часто

оказываются внутренне противоречивыми, состоящими из не-

совместимых идей и воззрений. Выход из положения в этом

случае проявляется в стремлении партнеров прямо или кос-

венно найти сходные позиции в области общегуманных, об-

щечеловеческих, религиозных или общегосударственных

принципов и интересов либо в области здравого смысла.

Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных

проблем в области международных отношений, когда идей-

но-политические, религиозные либо узкоэкономические инте-

ресы партнеров оказываются трудносовместимыми.

Таким образом, определение полей аргументации, а

также решение вопроса о степени их совместимости — чрез-

вычайно важное процедурно-процессуальное условие рацио-

нального проведения аргументативного процесса. Второе

условие его эффективности — соблюдение правил аргумен-

тации по отношению к его составным элементам: тезису, ар-

гументам и демонстрации.

8—657

225

§ 5. Правила и ошибки в аргументации

Обсуждение дискуссионнных вопросов в практических де-

лах, как и научные рассуждения, приводят к истинным резуль-

татам, если они проводятся с соблюдением рациональных

приемов и правил аргументации и критики по отношению к

тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наи-

более часто встречающиеся по отношению к ним логические

ошибки и уловки.

Под логической ошибкой обычно имеют в виду не-

преднамеренное нарушение правил логики в процессе рас-

суждения по причине логической небрежности либо неосве-

домленности. Такие ошибки называют паралогизмами

Преднамеренные нарушения логических правил с целью

ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать

видимость победы в дискуссии называют логическими улов-

ками или софизмами.

Высокая культура правосудия несовместима с использо-

ванием логических уловок в судебно-следственной деятель-

ности. Софизмы запутывают следствие; использование сторо-

нами в судебных прениях логических уловок уводит от истины,

без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису

Тезис является центральным пунктом рассуждения,

раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс

аргументации. Он занимает, по образному выражению

С.И. Поварина, такое же положение в рассуждении, какое от-

водится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рас-

суждение, какие бы факты и события ни анализировались,

какие бы параллели и аналогии ни проводились, в центре

внимания всегда должна оставаться задача — обоснование

выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то про-

тиворечащее утверждение явного или скрытого оппонента

либо иное не совпадающее с тезисом суждение.

Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух

правил в отношении тезиса: определенность тезиса и не-

изменность тезиса

(1) Определенность тезиса

Правило определенности означает, что тезис

должен быть сформулирован ясно и четко. Описание

тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в

таком случае следует четко выявить их смысл через раскры-

тие содержания употребляемых понятий. Краткое опре-

деление дает возможность уяснить точный смысл терминов в

отличие от их расплывчатого употребления.

226.

Требование определенности, отчетливого выявления

смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к

изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуе-

мого положения — антитезиса В древнеиндийской фило-

софии существовало разумное правило: если вы собираетесь

критиковать чье-то положение, то следует повторить крити-

куемый тезис и получить согласие присутствующего оппонен-

та, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого

можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего

оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты.

Соблюдение этого правила делает критику объективной, точ-

ной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением

смысла употребляемых терминов включает также анализ

суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он

представлен как простое суждение, то надо точно выявить

субъект и предикат суждения, что не всегда является оче-

видным. Требуется также уяснить качество суждения — со-

держится в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение имеет количественная характери-

стика суждения: формулируется оно как общее суждение

(А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить,

является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и

все») или определенным («только некоторые») частным суж-

дением.

Тезис может быть представлен количественно неопре-

деленным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или

«Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или

о некоторых людях идет речь в высказывании Такого рода

тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать

именно в силу их логической неопределенности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тези-

са отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как

проблематичное суждение; как нечто возможное или как дей-

ствительное; претендует тезис на логическую или факти-

ческую истинность и т.д.

Наряду с количественной, качественной и модальной

характеристиками тезиса в форме простого суждения тре-

буется дополнительный анализ логических связок, если тезис

представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъ-

юнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает

расчленение сложного тезиса, состоящего из ряда взаимосвя-

занных компонентов, на относительно самостоятельные части

с выделением существенных элементов. Такие существенные

227.

составные части тезиса выполняют в дискуссии роль основ-

ных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуж-

дение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис —

принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать

подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видо-

изменять или отступать от первоначально сформули-

рованного положения в процессе данного рассуждения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием но-

вых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточ-

ности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его.

Но об этом надо поставить в известность слушателей и

своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от

первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и

неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, вы-

полняются при наличии элементарных навыков логической

культуры. Однако в практике встречаются отступления от этих

правил

Первое из них — потеря тезиса

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулиро-

вав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, пря-

мо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому

положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает тре-

тье положение, а от него переходит к сходному четвертому и

т.д. В конце концов он теряет исходную мысль. При наличии

самоконтроля такой недостаток не представляет опасности.

Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует

зафиксировать последовательную связь основных положений

и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к ис-

ходному пункту речи.

Подмена тезиса. Общее название ошибки по отноше-

нию к тезису — подмена тезиса, которая бывает полной или

частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что,

выдвинув определенное положение, пропонент в итоге факти-

чески обосновывает нечто другое, близкое или сходное с те-

зисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате за-

блуждения или неряшливости в рассуждениях, когда высту-

пающий предварительно не формулирует четко и определен-

но свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на

протяжении всего выступления.

228.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии

вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий

уклоняется в сторону либо же ходит вокруг да около, прямо не

отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или

уловка, именуемая «аргумент к личности» (агдитеп1ит ад

регзопат), когда при обсуждении конкретных действий опре-

деленного лица или предложенных им решений незаметно

переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Та-

кая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда

вопрос о наличии самого факта преступления подменяется

вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, по-

лучившая название «логическая диверсия». Чувствуя не-

возможность доказать или оправдать выдвинутое положение,

выступающий пытается переключить внимание слушателей на

обсуждение другого, возможно и важного для слушателей,

утверждения, но не имеющиего прямой свзяи с первоначаль-

ным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом

открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на

другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том,

что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить

собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально

слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утвержде-

ние. Так, первоначальное утверждение о том, что «все участни-

ки преступления действовали умышленно», видоизменяется

до утверждения «большинство из них...», затем до утвержде-

ния «отдельные...» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов

пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую

оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в дру-

гих случаях наблюдается обратная тенденция. Так, тезис про-

тивника нередко стараются видоизменить в сторону усиления

или расширения, поскольку в таком виде его легче опроверг-

нуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости

усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в том

или ином производственном звене, то противник такого пред-

ложения стремится изобразить автора ярым сторонником го-

лого администрирования, недооценивающего фактор убеждения.

Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснован-

ной перестановке существенных факторов, определяющих тст

или иной процесс.

Очевидно, что возможное™ для логически не оправдан-

ных отклонений значитально сокращаются, если соблюдаются

229.

правила и требования логики, касающиеся определенности,

ясности и неизменности тезиса в процессе аргументации.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение

рассуждения во многом зависит от качества исходного факти-

ческого и теоретического материала — убеждающей силы

аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предвари-

тельный анализ имеющегося фактического материала, ста-

тистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных

данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасы-

ваются, наиболее веские синтезируются в стройную и непро-

тиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом

особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой

имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые ока-

жутся наиболее убедительными для данной аудитории, учи-

тывая возрастные, профессиональные, культурно-оборазова-

тельные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту

же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуата-

ционной конторы, дипломатами, школьниками, работниками

театра или молодыми учеными будут различаться не только

стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но

также типом и характером аргументации, в частности особым

подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и

убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации

определяется выполнением следующих требований, или пра-

вил, в отношении доводов.

(1) Достоверность аргументов.

(2) Автономное от тезиса обоснование.

(3) Непротиворечивость.

(4) Достаточность.

Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их

нарушения.

(1) Требование достоверности, т.е. истинности и

доказанности аргументов определяется тем, что они вы-

ступают логическими основаниями, опираясь на которые вы-

водят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них

может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный

тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к

увеличению степени вероятности заключения, но не гаранти-

рует получения достоверного результата.

230.