[Введите текст]
Каждая из этих характеристик утверждает, по сути, только одно: человек чего-то
хочет. Но это ведь и так ясно, а что творится в голове, в душе человека, в чем
психологическая сущность хотения? Эти определения годятся для простых, материальных
желаний — еды, питья, но нетрудно заметить, что нехватка-нужда-недостаток, так и
подмывающие вскочить и бежать, чтобы взять, добыть нечто желаемое и тем самым
недостаток ликвидировать, является признаком далеко не всех потребностей.
Например, человек собирающийся в театр, вовсе не испытывает такого же
неукротимого стремления действовать, как, положим, голодный в поисках пищи. Поход в
театр можно отложить, некоторые так и делают, кто на год, кто навсегда, вовсе не
испытывая ни «зависимости от конкретных условии существования», ни «необходимости
в определенных условиях жизни».
Обдумывая свои планы, вспоминая какой-то поступок, оценивая свои отношения с
людьми (в случае нравственной потребности) человек испытывает нехватку — в чем?
Вроде бы нет никакого дефицита, а потребность есть. Второй пример:
потребность в творческом труде (коли она есть) не угасает и тогда, когда человек
вполне достаточно обеспечен любимой работой. Стало быть, первый вывод — нужда,
недостаток есть признак далеко не всех потребностей личности.
Определение должно объяснять, почему так повелительна и неукротимо сильна
мощность этого движителя наших поступков, откуда возникает эта внутренняя сила, какое
место принадлежит данному явлению в общей системе психологии. Например, если
ограничиться традиционным «потребность есть нужда», то сразу «исчезает» сама
проблема формирования потребностей, являющаяся центральной и для педагогики и для
психологии управления. Отнимите что-нибудь у человека, создайте условия нужды — и,
готово дело, потребность сразу и сама собой «сформировалась». Получается, чтобы
сформировать, например, эстетическую потребность, достаточно всего лишь создать
условия нужды. Лишите человека возможности попасть на концерт, сильно подняв цену
на билеты, и — пожалуйста, эстетическая потребность уже воспитана, легко и просто.
Другим слабым местом в общепринятом понимании сущности потребности является
множественность трактовок, возникающая из-за слабой междисциплинарной
согласованности исследований, а также вследствие различий в подходах и целях
исследований, представляющих разные научные дисциплины. Понятие «потребность»
фигурирует в научной литературе, по крайней мере, в трех значениях. Во-первых, как
обозначение объекта внешней среды (потребность в рефрижераторах, миксерах, таймерах,
трейлерах и тому подобных чрезвычайно модных плейерах) — преимущественно в
социологии, экономике, маркетинге. Во-вторых, как состояния психики, отражающего
эмоциональную напряженность вследствие нехватки чего-либо — общая и педагогическая
психология. В-третьих, как фундаментальные свойства личности (высокий уровень
развития познавательной потребности соответствует таким свойствам личности, как
любознательность, увлеченность, усидчивость и т. Д.).
В этом ключе Б. И. Додонов предложил в свое время разграничительные понятия:
потребность-объект, потребность-состояние и потребность-свойство [11, с. 10]. Когда кто-
то из исследователей пропускает это замечание, или не хочет видеть, что за словом
потребность скрываются три весьма непохожих психологических явления, то возникает
ситуация прямо-таки нелепая: любое благо, всякую ценность, каждое психическое
состояние, или просто любую человеческую вещь можно бездумно присоединить к слову
потребность и тогда получается необозримый, нескончаемый ряд названий-ярлыков,
которые невозможно просто даже сосчитать, не то что классифицировать — потребность
в холодильниках, мороженом, потребность в покое и отдыхе, потребность читать свежие
газеты, потребность в чистой воде, в витаминах и так далее — до бесконечности. Так
возникает мнение, что разработать классификацию потребностей невозможно в принципе.
Этой ошибки не миновал и один из самых глубоких специалистов по данной проблеме.
Не один раз в своих работах П. В. Симонов повторяет: «По-видимому, перечисление и