Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века
Подождите немного. Документ загружается.
ной
философии,
действенности
философии
в
решении
задач
социа
листического
строительства.
Эти
принципы
находили
отражение
в
официальных
документах,
решениях,
планах.
Под
их
флагом
прохо
дили
обсуждения,
совещании,
издавалась
литература,
выходили
учебники
и
т.д.
Но
помимо
этого
имело
место
движение
научной
мысли
более
активное,
чем
прежде,
к
идеологии
несводимое,
лишь
внешне
связанное
с
нею.
Или
по
крайней
мере,
ею
неподавляемое.
Можно
сказать,
что
философскаи
дискуссия
1947
года
ивилась
продолжением
и развитием
тех
идей,
которые
были
высказаны
в
Постановлении
ЦК
ВКП(б)
1944
года.
К
этому
дело,
конечно,
не
сводилось,
появились
новые
идеи
и
проблемы,
но
эскиз
картины
событий
1947
года
был
нарисован
в
1944
году.
Ряд
идей
Постановле
ния
1944
года
нашел
реализацию
в
дискуссии
1947
года:
истории
философии
и
ее
современные
интерпретации,
социально-политиче
ский
контекст
философии,
философия
истории,
история
марксист
ской
философии,
отечественная
философия
и
др.
Философский
фронт
оказался
на
передовой
линии
идеологиче
ской
ситуации
того
времени.
И
не
только
в
хронологическом
аспек
те
-
философская
дискуссия
1947
года
(имевшая
свою
предысторию,
непосредственно
продолжившая,
казалось
бы,
загадочное
обраще
ние
высшего
партийно-государственного
руководства
СССР
к
фило
софии
в
1944
году),
оказалась
первой
в
ряду
последующих
подобных
событий
того
времени.
Она
предвосхитила
многое,
что
нашло
отра
жение
и
в
известных
постановлениях
ЦК
ВКП(б)
по
идеологическим
вопросам,
и
в
идеологических
дискуссиях
в
различных
науках.
Идеи
патриотизма
(русского,
советского),
антикосмополитизма,
критики
преклонения
перед
иностранной
наукой
и
культурой
впервые
нашли
отражение
в
событиях,
происходивших
именно
на
философском
фронте.
В
центр
выдвигалась
не
политическая,
а
идеологическая
тематика
(ср.:
политические
процессы
30-х
годов
и
идеологические
дискуссии
в
науке
40-х
годов).
Идеология
понималась
как
главная
сфера,
в
которой
происходит
столкновение,
борьба
двух
социальных
систем.
Души
людей,
«атомарный)}
уровень,
-
сфера,
где
предстояло
(и
состоялось)
главное
социальное
сражение
ХХ
века.
I
СМ.:
БаТЫГИJl
г.с.,
Девятко
И.Ф.
Советское
философское
сообщество
11
сороко
вые
голы:
ночему
был
занреЩСIf
третий
том
<'ИСТОРНII
фIlJlосоqНIII'"
11
Вестник
РАН.
1993.
Т6З.
N217.
2
См.:
(,Философы
Россиlt
XIX
-
ХХ
столеТII!1.).
М
..
20()2.
C.157.
I
C~I.:
БIIРЮКОВ
Б.
В
..
ВеРС1Иlf
И.с.
ИIlеОЛОПI'lеСКIIС
события
сороковых
годов
про
IIIJlOro
столетия
И
проблема
русскою
наЩIOII<1ЛЬНОГО
СОЗlfаНIIН
11
BeCl
ник
М
ГУ.
Серия
.'ФIIЛОСОфIlН'),
2005.
N23.
42
,
См.:
Академия
наук
в
решениях
Политбюро
ЦК
РКП(б)
--
ВКП(б)
-
КПСС
1922-1991/
1922-1951.
Сост.
В.Д.
[саков.
М.,
2000.
с.294.
'Там
же.
С298.
'Там
же.
'Там
же.
'Там
же.
С297.
9
Тач
же.
С296.
'"
(,БОЛЫllСВIIК'>.
1944.
N~7-8.
C14.
11
Там
же.
C15.
"Там
же.
C16.
J7Тамже.СI7.
"Таыже.
C19.
,<
Батыгин
ГС,
Девятко
И.Ф.
Указ.
соч.
С638.
"Там
же.
i1
Бирюков
Б.В.,
ВеРСТI1Н
И.С
Указ.
соч.
С78.
".Большевик,>.
1944.
N29.
С7.
'"
См.:
Государствснный
обшествеННО-ПОЛИТlI'lеский
архив
Нижегородской
обла-
CТl\
(далее
-
ГОПАНО).
Ф.3. ОП.I.
Д.
4152, 4155, 4157, 4159, 4162.
"'Там
же.
Д.4157.
Л.113
об.
11
ГОПАНО.
Ф.275.
ОП.5.
д.l.
"ЦентральныйаРХI1В
Нижегородской
области
(далее
-
ЦАНО).
Ф.377.
Оп.
8.
Т
I.Д.
96.
"Там
же.
Л.
12.
11
Там
же.
Л.
28.
"
ЦАНО.
Ф.2734.
ОП.8.
Д.43.
"
Там
же.
Д.43,
72.
"
ЦАНО.
Ф.2734.
ОП.8.
Д.58.
Л.5.
"Там
же.
Л.
23,23
об.
2"
История
философии.
В
6
т.
М.,
1965.
Т6.
KH.I.
С.419-420.
]о
Историческая
канва
событий
подробно
отражена
в
статье
В.Д.
Есакова
(,К
I!СТО
рии
философской
дискуссии
1947
года,>,
напечатанной
в
журнале
(,Вопросы
филосо
фии,>
(1993. N22).
ВПРО'lе~l,
отметим
одну
HeTo'IHoCTb.
Автор
угверждает,
что
материа
лы
первой
дискуссии
(январь
1941
года)
были
опубликованы
в
журнале
«БОЛЫIIСВIIК»
(Укю.
со'l.
С89).
Такой
пуБЛlIкации
в
ЭТО~f
журнале
не
было.
Что
касаетсн
второй
дис
куссии,
то
В
(,Большевике»
(1947.
N215,
16)
был
опубликован
материал
о
ней
и
высту
пление
А.А.
Жданова.
11
В.Д.
Есаков
при
водит
следуюший
факт. А.А.
Жданов
23
июня
1947
года
направ
ляет И.В.
СТШlИну
проект
своей
речи на
философской
дискуссии.
Тот
деласт
около
тридцати
неприllцlfпиi1лыIыx
структурных
If
редакторских
за.\lе'Iа1IИЙ,
и
24
нюня
А.А.
Жданов
выступает
на
дискуссии
(см.:
Есаков
В.Д.
Укю.
CO'I.
С.91-92).
"Вопросы
философии.
1947.
N21.
с.257.
н
Там
же.
с.258.
"
Там
жс.
с.262.
"Ta~1
же.
С.261.
"
Т,I.\!
же.
С.
13.
\7
Там
же.
С.
259.
"Там
же.
"'Там
же.
'"
Там
же.
с.265.
"
Там
же. с.263.
4!
Там
же. с.265.
"Там
же.
с.260.
"Там
же.
"
Там
жс. с.270.
43
"Там
же.
с.62.
"Там
же.
С.221.
"Там
же.
с.З9З.
'"
Там
же.
с.З77.
'"
Там
же.
С.69.
"
Там
же.
с.З8
.
• ,
Там
же.
с.69-70.
"Там
же.
С.
195.
"
Там
же.
С.416.
"Вопросы
философии.
1947.
М2.
с.З43.
"
Там
же.
с.
345.
"
Там
же.
С.
345.
<,
Там
же.
С.
354.
"
См.:
Постановления
Политбюро
UK
ВКП(б)
<,О
ГЩIRНОМ
редакторе
журнала
"Вопросы
философии".
от
3
марта
1949г.
и
.0
мерах
помощи
журналу
"Вопросы
философии""
от
26
августа
1949г.
//
Академия
наук
в
решениях
Политбюро
...
С.
396-401,413--414.
"'
ГОПАНО.
Ф.3.
Оп.l.
Д.616l.
Л.56
.
• ,
Там
же.
Д.Ы74.
л.
173-183 .
• ,
Там
же.
Ф.275.
Оп.5.
Д.9
.
• '
Там
же.
Д.IО. Л.68.
"Там
же.
ОI1.lб.
Д.20. Л.85,
86.
"Там
же.
011.6.Д.2.Л.17-18
.
••
Бюллетень Министерства
высшего
Образования
ссср.
1948.
М2.
с.5.
"
ЦАНО.
Ф.377.
Оп.8.
Д.263а
.
• ,
UЛНО.
Ф.2734.
Оп.8.
Д.58.
Л.231.
"
UМЮ.
Ф.377.
Оп.8.
Д.263а.
Л.3.
"'Там
же.
Л.5.
"Там
же.
Л.6.
72
ЦАНО.
Ф.377.
Оп.8.
Д.I88.
1)
Там
же. Д.I20.
Л.27.
"
Там
же.
Л.28.
"Там
же.
Л.60.
"UЛНО.
Ф.2734.
Оп.8.
Д.121.
71
UAHO.
Ф.2734.
Оп.8.
Д.58.
Глава
2
БИОЛОГИЯ И
ИДЕОЛОГИЯ
Противостояние
Наука
в
Советском
Союзе
формировалась
как
один
из
элементов
социального
механизма,
подчиненного
практическим
и
идеологиче
ским
задачам.
Осознавая
значимость
науки
для
решения
экономиче
ских,
социальных,
политических
и
иных
жизненно
важных
проблем,
руководство
страны
поставило
научное
сообщество
под
жесткий
контроль.
При
этом
нередко
обострялись
противоречия
внутри
науч
ного
сообщества,
в
частности
вследствие
невозможности
выполнить
социальные
заказы
без
ущерба
для
традиционных
норм
и
ценностей
научной
деятельности.
Если
учесть,
что
наука
в
Советском
Союзе
была
иерархически
организована,
в
ней
действовали
жесткие
верти
кали
власти,
то
конфликтные
ситуации
транслировались
по
всей
цепочке.
Чаще
всего
этот
сигнал
шел
«сверху
вниз»,
играя
роль
матрицы
для
тиражирования
желаемых
изменений
в
научных
сооб
ществах
на
местах,
в
регионах.
Подобная
ситуация
складывалась
в
отечественной
биологической
науке
по
проблемам
наследственности
в
30-40-х
годах
прошлого
века.
Противостояние
генетиков
и
лысенковцев
в
«большой»
рос
сийской
науке
изучено
весьма
обстоятельно
отечественными
и
зару
бежными
историками
науки.
Но
влияние
московских
дискуссий
по
проблемам
генетики на
науку
в
многочисленных
провинциальных
научных
коллективах
остается
«белым
пятном»
в
социальной
исто
рии
оте<lественной
науки.
Постараемся
хотя
бы
в
малой
части
вос
полнить
этот
пробел,
рассмотрев
реакцию
нижегородских
(горьков
ских)
ученых
на
события
в
столичных
научных
центрах.
Такой
анализ
предполагает
обращение
к предыстории
проблемы.
К
концу
20-х
годов
водораздел
старого
и
нового
в
биологии
прохо
дил
между
классической
биологией
и
новаторской
эксперименталь
ной
наукой.
В
арсенале
классической
биологии
была
теор"я
эволю
ции
и
описательно-систематизирующее
знание
о
многообразии
животного
и
растительного
миров.
Вопрос
о
наследственности
в
XIX
веке
в
основном
сосредоточивался
вокруг
проблемы
передачи
потом-
45
ству
САОЙСТI3,
приобретенных
в
ходе
индивидуальной
жll3ни.
В
]809
году
Ламарк
основой
ЭВОЛЮl1ИИ
назвал
передачу
через
смену
поколе
ний
благоприобретенных
свойств.
50
лет спустя
Ч.
Дарвин
описал
проuесс
эволюuии
как
взаимодействие
неопределенной
изменчиво
сти,
наследственности,
борьбы
за
существование
11
естественного
отбора.
Вопрос
о
наследовании
прижизненно
приобретенных
свойств
отечественные
биологи
в
основном
решали
в
духе
ламаркизма,
что
соответствовало
интуитивным
представлениям
здравого
смысла
и
праксиологическим
основаниям,
поскольку
предполагало
возмож
ность
целенаправленного
получения
ценных
сельскохозяйственных
сортов и
пород
путем
ваРЬИРОl3ания
условий
их
жизни.
Новая
биология
была
в
основном
представлена
эксперименталь
ной
генетикой.
По
сути
поставленных
генетикой
проблем
она
не
могла
замыкаться
в
рамках
одного
из
направлений
биологии,
а
затра
гивала
общемировоззренческие
аспекты
биологии:
соотношение
изменчивости
(эволюuии)
и
стабильности
биологических
видов,
причины
эволюuии,
материальные
носители
наследственности,
структуру
живой
клетки,
связь
организма
и среды,
возможность
влияния
человека
на
биотические
процессы.
Генетика
переживала
бурный
период
накопления эмпирического
материала.
Многообразие
фактов
и
отсутствие
генерализирующей
идеи
создавали
ситуаuию
отставания
теории
от
эмпирии.
Возникав
шие
гипотезы
не
могли
быть
сформулированы
путем
индуктивного
обобщения
фактов
и
в
значительной мере
носили
умозрительный
характер.
Такой
способ
формирования
гипотез
можно
назвать
абдук
uией:
теоретические
конструкты
создаются
довольно
произвольно,
но
имеют
формальные
и
содержательные
ограничения.
К
формаль
ным
ограничениям
относится
принцип
внутренней
непротиворечи
вости
гипотезы.
В
содержательном
аспекте
гипотеза
должна
объяс
нять
все
известные
исследователю
факты.
Долгое
время
генетики
признавали
вейсмановскую
идею
автогене
за,
согласно
которой
мутаuии
рассматривались
как
спонтанные
и
непредсказуемые
процессы,
которые
можно
констатировать,
но
нельзя
на
них
влиять
внешними
воздействиями.
С
середины
20-х
годов
начи
наются
исследования
l3JJияния
радиаuионного
облучения
на
генную
структуру
клетки,
заложившие
основания
активного
экспериментиро
вания
с
наследственностью.
Идеи
генетики
позволяли
также
осмы
слить
и
осознанно
использовать
традиционные
методы
селекции.
Вместе
с
позитивным
направлением
генетических
исследований
130ЗНИКали
и
спекулятинные
размышления
о
возможных
социальных
примененинх
генетики.
К
сомнительным
напраl3лениям
научной
прогностики
13
рамках
генеТltки
следует
отнести
увлечение
некото
рых
отечественных
ученых идеями
еl3геники
(Н.К.
Кольцов,
46
А.с.
Серебровскиti,
Ю.А.
Филипченко).
Евгеника
представляла
собоii
социальный
проект
противостояния
якобы
грозяшему
челове
честву
генетичеСКО/l,lУ
вырождению,
проект
улучшения
человеческой
«породы».
Сама
идея
евгеники
перекочевала
R
СССР
с
Запада.
Осо
бенно
настораживали
евгенические
исследования
в
фашистской
Гер
мании,
носившие
наШlOналистичеСКIIН,
расистский
характер.
Реали
зация
этих
программ
предполагала
отказ
от
гуманистических
ПрИН
шrrюв
свободы
и
автономии
личности.
В
философско-антропологи
ческом
аспекте
евгеника
была
односторонним
У'lением,
игнориро
вавшим
социально-культурную
детерминаuию
человека.
Новое
направление
в
биологии, связанное
с
именем
ТД.
Лысенко,
имеет
нечто
общее
с
генетикой,
а
именно
-
отказ
от
созерцательно
описательных
методов.
Различие
между
конкурировавшими
теориями
заключалось
в
том,
что
проблемы
генетики
порождались
в
первую
очередь
логикой
развития
науки,
а
проблемы
агробиологии
Лысенко
-
социальным
заказом.
Скорейшее
обеспечение
страны
продовольстви
ем
было
для
Советского
государства
вопросом
выживания.
В
начале
30-х
годов
начинается
научная
карьера
ТД.
Лысенко,
быв
шего
прежде
практиком
сельского
хозяйства.
Он
был
замечен
научным
сообществом
именно
благодаря
некоторым
практически
м
разработкам
в
земледелии.
Поначалу
Н.И.
Вавилов
поддерживал
начинающего
уче
ного.
Но
со
временем
претензии
т.д.
Лысенко
расширились
до
созда
ния теории
агробиологической
науки,
а
позже
-
общей
теории
биоло
гии.
Философско-мировоззренческую
составляюшую
теории
Лысенко
обеспечивал
И.
И.
Презент.
Изначально
теория
Лысенко
строилась
как
противостояшая
генетике,
включала
в
себя
ее
критику.
Вопрос
о
причинах
разногласий
в
биологии,
переросших
в
проти
востояние
двух
направлений.
выходит
за
рамки
нашего
исследования,
поэтому
о
них
скажем
лишь
в
общих
чертах.
В
значительной
мере
обо
стрение
это
объясняется
особенностями
личности
ТД.
Лысенко,
сочетавшего
в
себе
ограниченность
научно-методологического
мышления
с
непомерной
самоуверенностью
революционаристского
сознания
(<<Кто
был
никем,
тот станет
всем»).
Судя
по
хроникам
его
деятельности,
он
обладал
характером
энергичным,
самолюбивым
и
злопамятным.
Критику
в
свой
адрес
воспр"нимал
болезненно.
А
кри
тиковали
его
за
вульгаризацию
науки
If
селекuионеры-практики,
и
генетики.
В
ходе
дискуссий
и
заочных
полемик
30-х
годов
ТД.
Лысен
ко
неоднократно
слышал
обвинения
и
упреки
в
безграмотности.
Л.Р.
Грэхэм,
американский
исследователь
истории
науки
в
СССР,
I1РЯМО
указывает
на
интеллектуальную
ограниченность
Лысенко.
Сложившуюся
в
биологии
<.:итуацию
нельзя
объяснить
только
ЛI\ЧIIОСТНЫМИ
факторами.
Далеко
не
всегда
научное
сообшество
состоит
из
бескорыстных
искателей
истины.
Но
наука
способна
47
«выдавливать»
НЗ
сноей
cpellbl
шарлатанов
посреllСТВОМ
свободной
дискуссии.
Главная
при'tина
сложившейся
ситуации
в
оте'tественной
генетике
се'редины
хх
века
заключается
в
самоуверенности
власти,
проникающей
в
те
сферы
духовного
производства,
которые
по
сути
своей
не
терпят
давления.
Упорно
проводимая
Лысенко
мысль
о
социальной
дифференци
ации
научного
сообщества
имела
под
собой
основания.
Но
разделение
научного
сообщества
произошло
в
других
аспектах,
нежели
полагал
Лысенко.
Хлынувший
в
науку
поток
интеллигенции
в
первом
поколе
нии,
психология
которой
была
отягощена
революционаристскими
идеологемами,
привел
к
размыванию
традиционных
ценностей
науки.
Стремительный
карьерный
рост
прибавлял
т.д.
Лысенко
самоуве
ренности.
Он
уже
не
стыдился
своей
необразованности,
а
козырял
своим
положением
самоучки.
В
речи
на
совещании
передовиков
уро
жайности
с
руководителями
партии
и
правительства
(1936 r.)
он
гово
рил:
«Я
часто
читаю
Дарвина,
Тимирязева,
Мичурина.
В этом
помог
мне
сотрудник
нащей
лаборатории
и.и.
Презент.
Он
показал
мне,
что
истоки
той
работы,
которую
я
делаю,
исходные
корни
ее
дал
еще
Дар
вин.
Ая,
товарищи,
должен
тут
прямо
признаться перед
Иосифом
Вис
сарионовичем,
что,
к
моему
стыду,
Дарвина
по-настоящему
не
изучал.
Я
окончил
советскую
школу,
Иосиф
Виссарионович,
и
я
не
изучал
Дарвина.
Обычно
из
Дарвина
помнят
только
то,
что
чел~век
произо
шел
от
обезьяньего
предка.
Но
надо
по-настоящему
чи/ать
Дарвина,
перечитывать
его
несколько
раз
и
вычитывать
у
него
общие
биологи
ческие
основы
для
овладения
жизнью
и
развитием
организма,)l.
Эта
манера
«ВЫЧИТЫВа1Ъ»
то,
что
выгодно
для
поддержания
собственной
позиции,
проявлялась
у
Лысенко
и
по
отношению
к другим
его
учи
телям,
и
по
отношению
к
критикуемым
противникам.
К.А.
Тимирязев
как-то
сказал:
«Наука
должна
сойти
со
своего
пье
дестала
и
заговорить
языком
народа,).
Мысль
эта
созвучна
идеям
Лысенко.
Но
удивительным
образом
одни
и
те
же
слова
звучат
по
разному.
В
устах
интеллигента
Тимирязева
-
как
искреннее
стремле
ние
обратить
научный
разум
на
службу
обшеству.
У
недоучки
Лысен
ко
-
как
программа
вульгаризации
науки.
Спустя
десятилетия
после
описываемых
событий
НЛ.
Дубинин
попытался
с
великодушием
победителя
оценить
деятельность
Лысен
ко.
«
..
.3тот
сильный
и
в
чем-то
безусловно
талантливый
человек,
получив
баснословные
ВОЗМОЖНОСТИ,
сделал
в
своей
жизни
так
мало
реального
...
ОН
сформулировал
теорию
стадийного
развития
расте
ний,
однако
забросил
ее
конкретную
разработку,
и
в
дальнейшем
эта
теория
окостенела.
Он
атаковал
генетику
своего
времени
в
основном
неверно,
однако
при
этом
он
нащупал
и ее
реальные
ошибки,
в
первую
очередь
автогенез.
В
принципе
правильная
постановка
вопроса
о
48
единсп~е
внутреннего
и
внешнего
в
проблеме
наследственной
измен
чивости
в
конце
концов
выразилась
у
него
в
старую
ламаркистскую
трактовку
об
адекватном
унаследовании
благоприобретенных
призна
кав.
Он
живо,
страстно
откликался
на
важнейшие
практические
зада
чи
сельского
ХОЗЯЙСТlJа
своего
времени,
однако
все его
рекомендации
не
достигли
цели,
ибо
ОНИ
не
имели
под
собой
научного
фундамента._.
Будучи
пророком
«новых»
методов
селекции,
он
не создал
ни
одного
сорта.
Вместе
с
тем
надо
отдать
ему
должное,
он
не
приписал
своего
имени
ни
одному
ИЗ
сортов,
что
было
ему
сделатьлеrче
легко
го»2.
Как
видим,
Н.П.
Дубинин
при
всем
своем
негативном
отноше
нии
к
т.д.
Лысенко
не
отказывает
ему
в
праве
называться
ученым.
Длительное
противостояние
двух
направлений
в
отечественной
биологии
проявлялось
как
заочная
полемика,
взаимная
критика
оппонентов
в
различных
публикациях.
Но
бывали
периоды
обостре
ния
ситуации,
когда
противники
сходились
в
очных
дискуссиях.
Наиболее
значимые
из
них
-
дискуссии
1936, 1939
и
1948
годов.
Первая
дискуссия
по
вопросам
наследственности
состоялась
на
сессии
ВАСХНИЛ
в
декабре
1936
года.
Лысенко
уже
тогда,
за
12
лет
до
кульминационных
событий,
сформулировал
основные
претензии
к
генетикам:
отрыв
теории
от
практики,
«метафизический»
подход
К
организму
как
самостоятельному
образованию,
оторванному
от вне
шней
среды,
использование
математических
(формальных)
методов
в
исследовании
живых
форм,
идеи
автогенеза.
Припомнили
некото
рым
генетикам
и
их
увлечение
евгеникой.
Если
исключить
философскую
фразеологию
и
упрек
в
использо
вании
формальных
методов,
аргументы
Лысенко
не
были
лишены
оснований.
Раскол
произошел,
но
большинство
участников
дискус
сии
расценивали
его
как
обычное
для
науки
внутреннее
дело,
спор,
в
котором
родится
истина.
Власти
в
спор
пока
не
вмешивались.
Сторонники
Лысенко
были
глухи
к
аргументам
ученых-генети
ков.
Зато
очень
внимательно отслеживали
промахи
генетиков.
Отме
тим
два
таких
просчета.
Во-первых,
подстегиваемые
государствен
ной
политикой,
направленной
на
немедленное
получение
отдачи
от
науки,
лидеры
генетического
направления
н.и.
Вавилов
11
А.с.
Серебровский
обещали
за
пятилетку
(1932-1937
гг.)
получить
реальные
практические
результаты.
Разумеется,
обешания
эти
не
были
выполнены,
что
стало
аргументом
обвинений
генетики
в
бес
плодности.
В
этих
условиях
М.М.
Завадовский
выступил
в
защиту
генетики,
справедливо
отмечая
различия
между
теоретическими
фУНЛ,аментальными
исслеДОllаниями
и
прикладныI\Iи
отраслями
науки.
М.М.
Завадовский
отметил,
что
генетика
пока
не
доросла
до
праКТlIЧССКИХ
рекомендаций
сельскому
хозяйству.
Это
признание
не
улучшило
репутаuию
генетики.
49
Другой
просчет
генетиков
заКJ1ЮЧ<UТСН
в
том,
что
в
увлечении
нова
торскими
иденми
и
методами
они
недостаточно
вниманин
улелнли
критике
собственных
тупиковых
направлеНIIЙ
и
ложных
гипотез.
В
ПРОllессе
становленин
науки
нет
прш,юго
пути
к
истине,
а
есть
множе
СТlЮ
напрпвлений
исследований,
противостояние
методологий,
мето
дик
и гипотез.
Однпко
со
стороны
научное
сообщество
прелставлнет
сн
единым.
Последователи
Лысенко
КРИТИКО13али
генетику
именно
как
единое
направление,
ПРИПl!сывая
ему
все
ошибки
прошлого.
После
первой
дискуссии
по
генетической
проблематике
произо
шло
событие,
нанесшее
удар
по
отечественной
науке.
Речь
идет об
изменении
регламента
VП
Международного
конгресса
по
генетике.
Первоначально
конгресс
предполагалось
провести
в
Москве
в
авгу
сте
1937
года.
Мировое
сообшество
доверило
руководство
конгрес
сом
Н.И.Вавилову.
Не
без
интриг
ТД.
Лысенко
московский
конгресс
не
состонлся
J
•
Он
был
проведен
в
1939
году
в
Эдинбурге.
Но
совет
ская
делегация
в
конгрессе
не
смогла
участвовать.
Тем
не
менее
сама
подготовка
к
конгрессу
способствовала
активизации
генетических
исследований.
Вторая
дискуссия
по
проблемам
генетики
произошла
в
октябре
1939
года
с
участием
редколлегии
журнала
«Под
знаменем
марксиз
ма,>.
К
этому
времени
Лысенко
занял
пост
президента
ВАСХНИЛ,
систематизировал
свои
идеи,
объявил
себя
продолжателем
дела
и.
В.
Мичурина,
снискал
благосклонность
Сталина.
Председатель
ствовал
на
совещании
философ
М.Б.
Митин.
Его
заключительная
речь
была
вполне
объективной".
Он
выступил
против
формального
присоединения
философской
терминологии
к
конкретным
теориям,
в
которых
вопросы
истины
должны
решаться
практикой,
экспери
ментом.
Летом
1940
года
по
ложному
обвинению был
арестован,
а
спустя
два
с
половиной
года
скончался
в
тюрьме
Н.И.
Вавилов.
Подверглись
репрессиям
и
другие
ученые-генетики:
rд.
Карпеченко
(1941 r:),
rA.
Левитский
(1941 r:),
В.Д.
Вендровский
(1938 r:),
c.r
Левит
(1937
J:,
расстрелян
в
1938
г.),
rA.
Надсон
(1937
г.,
расстрелян
в
1939 r:).
Кульминационным
MOl\leHTOM
противостояния
генетиков
и
сторон
ников
Лысенко
стала
августовскан
сессия
Всесоюзной
академии
сель
скохозяikтвенных
наук
имени
в.и.
Ленина
1948
года,
закончившанся
рюгромом
генетики.
Это
событие
наиболее
изучено,
проанализирова
но
в
историко-научной
литературе.
Поэтому
мы
рассмотрим
Дискус
СJlЮ
1948
года
лишь
в
некоторых
интереСУЮЩIIХ
нас
аспектах.
Есть
основание
считать,
что
проведению
августовской
1948
года
сессии
ВАСХНИЛ
предшеСТlЮВ<Ulа
некая
интрига
ее
руководства
с
целью
обеспечить
большинство
сторонникам
Лысенко.
Н.П.
Ду6и
ШIН
пишет
в
своих
ВОСПОl\lинаНШ1Х,
'/то
он
узнал
о
сессии
случайно
из
«Известий»,
возвращаясь
из
отпуска
5
•
Академик
Б.М.
Завадовский
начал
свое
выступление
на
сессии
так:
«Я
считаю,
что
были
не
совсем
нормальные
условия
организации
сессии,
ибо
не
было
представлено
достаточных
возможностей
для
всех
тех,
кто
зачислен
по
праву
и,
в
особенности,
не
по
праву
в
разряд
вейсманистов-морганистов,
под
готовиться
и
иметь
возможность
свободно
и
полноценно
высказы
ваться»6.
В
докладе
на
сессии
ВАСХН
ИЛ
Лысенко
изложил
собственные
биологические
взгляды,
представляющие
собой смесь
дарвинизма
и
ламаркизма.
Эту
эклектическую
произвольную
конструкцию
Лысен
ко
называет
«творческим
советским
дарвинизмом»,
отвергающим
ошибки
неоламаркизма
и
неодарвинизма.
Явно
стремление
Лысенко
подвести
авторитетную
теоретическую
базу
под
свои
идеи,
суть
кото
рых
- « ...
управлять
наследственностью
организмов
путем
соответ
ствующего
изменения
условий
жизни
этих
организмов»).
Связав
свою
концепuию
с
авторитетными
в
науке
и
идеологии
именами
посредством
философской
терминологии,
Лысенко
создал
ситуа
цию,
при
которой
критика,
направленная
на
него
лично,
выглядела
как
покущение
на
общепризнанные
авторитеты.
Используемый
Лысенко
аргумент
«к
авторитету»
не
чужд
и под
линной
науке.
Но
при
этом
имена
авторитетных
личностей
являются
лишь
некоторыми
условными
именованиями
массы
опытов,
экс
пертных
проверок,
теоретических
конструкuий,
осуществленных
научным
сообществом.
Поэтому
за
авторитетом
личности
в
науке
всегда
стоит
авторитет
научного
сообщества.
Суть
теории
Лысенко:
организм
есть
разнородное
целое,
зависи
мое
от
условий
существования.
Под
воздействием
внешней
среды
органы
меняются
неравномерно.
Между
сильно
изменившимися
и
не
изменивщимися
органами
есть
обмен
веществом.
«Измененный
участок
тела
будет
получать
ту
или
иную
пищу
из
соседних
участков,
своих
же
собственных,
специфических
вешеств
он
не
сможет
отда
вать,
так
как
соседние
участки
не
будут
их
избирать.
Отсюда
понятно
то
часто
наблюдаемое
явление,
когда
подчас
измененные
органы,
признаки или
свойства
организма
не
обнаружи
ваются
в
потомстве.
Но
сами
эти
измененные
участки
тела
родитель
ского
организма
всегда
при
этом
обладают
измененной
наследствен
ностью»'.
Поскольку
половая
клетка
порождается организмом,
она
несет
в
себе
его
свойства,
как
полученные
от
родителей,
так
и
приобретен
ные.
По
мнению
Лысенко,
нет
принципиальной
разницы
между
половыми
и
вегетативными
гибридами.
Сорта
и
породы
создаются
и
поддерживаются
хорошей
агротехникой
и
зоотехникой,
созданием
ОПТИМШ1ЬНЫХ
условий
для
закрепления
полезных
изменений.
51