Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века
Подождите немного. Документ загружается.
августе
)
948
года.
Это
событие
знаковое
в
истории
отечественной
науки,
рассматриваемой
в
интересующем
нас
аспекте.
Это
апогей
всех
идеологических
дискуссий
того
времени.
На
сессии
по
докладу
Т.д.
Лысенко
«О
положении
в
биологиче
ской
науке,>
с
речами
выступили
больше
50
человек.
Из
них
только
3
человека
принадлежали
философскому
сообществу:
профессор,
заведующий
кафедрой
философии
МГУ
З.Я.
Белецкий,
академик
АН
СССР
М.Б.
Митин,
академик
ВАСХНИЛ
И.И.
Презент
(известно,
что
квалификацин
последнего
в
качестве
философа-профессионала,
даже по
формальным
признакам,
достаточно
сомнительна).
Какой
характер
носили
выступления
философов
на
августовской
сессии
ВАСХНИЛ?
Никак
не
философский,
точнее
-
не
чисто
философский
характер.
В
их
выступлениях
и
речи
не
было
о
фило
софско-методологическом
анализе
биологических
теорий,
об
иссле
довании
мировоззренческих
предпосылок
биологического
позна
ния,
его
философском
осмыслении
и
т.д.
Непосредственного
разго
вора
о
том,
что
принято
называть
философией
биологии,
филосо
фскими
проблемами
биологии,
представители
профессионального
философского
сообщества
не
вели.
По
своему
содержанию
их
выступленин
не
отличаются
от
выступлений
других
участников
сес
сии:
ученых-биологов,
организаторов
и
практиков
сельскохозяй
ственного
производства.
Философские
мотивы
звучали
и
в
других
речах,
но
характер
выступлений,
проблематика,
терминологин
и
Т.П.
философов-про
фессионалов,
ученых-биологов,
практиков
и
организаторов
сельско
го
хозяйства
фактически
не
отличаются
друг
от
друга,
содержательно
совпадают
между
собой.
Помимо
этого,
следует
заметить,
что
фило
софы-профессионалы
(за
исключением
и.и.презента)
отнюдь
не
были
главными
действующими
лицами,
ключевыми
фигурами
про
исходившего
события.
Поэтому
утверждение
о
какой-то
особенной,
решающей
роли
философов-профессионалов
в
организации
и
про
ведении
августовской
сессии
ВАСХНИЛ
явно
не
соответствует
дей
ствительности.
Рассуждения
на
философские
темы
в
устах
ученых-биологов
не
носили
всеобщего
характера,
не
каждый
выступающий
обращался
к
философии.
Скорее,
наоборот
-
философия
не
доминировала
в
дис
куссии.
Можно
привести
примеры
высказываний
философского
характера,
при
надлежащих
ученым-биологам,
их
можно
привести
немало,
но
суть
дела
от
этого
не
изменится.
Все
рассуждения
фило
софского
характера
по
своей
сути
имеют
к
философии,
в
том
числе
и
к
философии
диалектического
материализма,
от
лица
которой
они
ведутся,
весьма
косвенное
отношение.
Есть
лишь
философская
тер
минология,
те
или
иные
понятия
(материализм,
идеализм,
диалекти-
282
ка,
метафизика
и
т.д.),
но
они
в
данном
контексте
не
имеют
никако
го
содержательного
наполнения.
Имела
место
игра
понятиями,
жон
глирование
терминами,
а
не
подлинно
философское
осмысление
проблем
биологической
науки.
И
речи
не
было
о
доказательстве,
обосновании
обвинений
оппонентов
в
идеализме,
метафизике
и
т.д.
Эти
понятия
выступали,
скорее,
в
качестве
ярлыков,
которые
при
клеи
вались
к
отвергаемым
идеям,
автоматически
лишавшимен
тем
самым
научного
статуса,
выступавшим
как
мировоззренчески
и
идеологически
чуждые,
чуть
ли
не
политически
враждебные.
Ника
кой аргументаuии
в
пользу
тезисов
об
идеалистическом,
метафизи
ческом
и
т.
п.
характере
теоретических
построений
формальных
гене
тиков
никто
из
их
оппонентов
не
приводил.
Вот
типичный
пример
рассуждений
(г.А.
Бабаджанян):
«Менделизм-морганизм
<
...
>
есть
носитель
идеалистического
агностиuизма
в
биологии,
признающий
принципиальную
непознаваемость
биологических
законов»~.
И
все,
этим
дело
и
ограничивается.
Аргументов,
показывающих
действи
тельный
характер
обвинений,
в
тексте
выступления
нет.
Впрочем,
их
и
быть
не
может.
Справедлива
известнан
оиенка
роли
философии
в
идеологиче
ских
дискуссиях
тех
лет
как
идеологической
«дубинки,),
которой
раз
махивали
их
участни
ки
в
своих
целях,
среди
которых
не
было
uели
нахождения
истины.
Можно
добавить,
что
размахивали
такой
«дубинкой,)
на
сессии
в
большей
степени
ученые-биологи,
а
не
философы,
которых,
как
участников
дискуссии,
было
неизмеримо
меньше.
Да
и
размахивание,
кем
бы
оно
ни
велось,
было
не
особен
но сильным.
Не
в
каждом,
далеко
не
в
каждом
выступлении
имело
место
обращение
к
философии.
Если
оно
и
было,
то
носило
весьма
ограниченный,
даже
ритуальный
характер.
Дело
было
не
в
филосо
фии.
Поэтому
нелепы
обвинения
философов
(непосредственно)
или
философии
(опосредован
но)
в
погибели
генетики.
Причины
тут
были
иные.
Представленность
собственно
философских
идей
в
биологиче
ской
дискуссии
оказалась
значительно
меньше,
чем
представлен
ность
в
ней
иной
идеи,
которая
не
имела
собственно
философского
характера,
а
относится,
скорее,
к
области
политической,
идеологиче
ской,
соuиологической,
культурологической.
Имеется
в
виду
идея
патриотизма,
фактически
кристаллизуюшаясн
в
дискуссии
как
идея
наuионалистическая,
перерастающая
в
нее.
Вот
пример
одного
из
многих
похожих
друг на
друга
высказываний
(П.П.
Лобанов):
«В
области
биологии
еще
не
все
ученые
идут
по
пути
лучших
русских
биологов.
Нарнду
с
прогрессивным
материалистическим
мичурин
ским
направлением,
имеется
другое
диаметрально
противополож
ное,
антимичуринское
-
по
существу
реакционное
и
идеалистиче-
283
ское
направление
в
науке»5.
Или
и.и.
Презент:
«В
настоящее
время
окончательно
определился
водораздел
между
менделевско-морга
новским
(вейсманистским)
направлением
и
противоположным
ему
мичуринским
направлением»'.
И
далее:
специалисты
«обязаны
иметь
свою,
и
притом
правильную,
точку
зрения
на
вопрос
о
том,
кто
же
решил
проблему
управления
наследственной
изменчивостью:
Мор
ган
и
Меллер
или
же
Мичурин
и
Лысенко»7.
И
наконец:
«Мы
не
будем
дискутировать
с
морганистами,
мы
будем продолжать
их
разо
блачать
как
представителей
вредного
и
идеологически
чуждого,
привнесенного
к
нам
из
чуждого
зарубежа,
лженаучного
по
своей
сущности
направления»~.
Никаких
попыток
содержательного
философского
анализа
биоло
гических
воззрений,
попыток
выяснения
соответствия
отвергаемых
биологических
теорий
той
системе
философских
представлений,
которая
трактовалась
в
качестве
единственно
истинной, тем
более
попыток
применения
философии
для
разрешения
методологически
спорных
вопросов
биологической
науки
в
ходе
дискуссии
не
было.
Имело
место
другое:
наклеивание
философских
«ярлыков»
«<хоро
ших»
-
материализм,
диалектика
и
«плохих»
-
идеализм,
метафизи
ка)
на
те
или
иные
биологические
идеи
и
теории.
Какого
бы
то
ни
было
обоснования
при
этом
не
приводилось.
Главное
на
сессии
-
не
в
философии
и
даже
не
в
философах.
В
обсуждении
гораздо
более
мошно
представлена
линия
противопоставления
русской
(в
том
числе
советской)
науки
западной
науке.
Все
подходяшие
к
месту
и
как
будто
бы
уместные
в
данном
контексте
обвинения
предъявлялись
отвергае
мой
биологической
теории.
Имя
И.В.
Мичурина
абсолютно
домини
ровало
по
отношению
к
другим
именам
отечественных
ученых.
Но
и
идея
патриотизма
не
была
единственно
доминирующей
в
дискуссии.
Основополагающее
значение
имела
проблема
отношения
науки
и
практики.
Подход
к
этой
проблеме,
пути
ее
решения,
кото
рые
предлагались
представителями
так
называемой
формальной
генетики,
не
обещали
ни
по
своей
сути,
ни
в
заявлениях
ее
субъектов
немедленного
практического
эффекта.
Иное
дело
-
так
называемая
мичуринская
генетика.
Ее
представители
во
главе
со
своим
лидером
УД.
Лысенко
обещали
скорое
практическое
воплощение
получен
ных
ими
научных
результатов.
Практика,
точнее,
убеждение
вдохно
вителей,
организаторов,
основных
действующих
лиц
дискуссии
в
том,
что
именно
мичуринская,
а
не
формальная
генетика
даст
быстрый
и
эффективный
практический
результат,
выступила
«судьей»
В
споре
ученых,
длившемся
до
сессии
долгие
годы.
Данная
дискуссия
по
своей
сути
-
это
не
чисто
академическая
дискуссия
(как
в
других
фундаментальных
науках),
не
просто
идеологическая
дискуссия.
Она
имела
прямое
отношение
к
сельскохозяйственной
284
практике
-
одному
из
важнейших
(особенно
дЛЯ
СССР
того
време
ни)
видов
практической
деятельности.
Не
философия,
не
патриоти
ческие
позиции
и
установки,
а
сугубо
земные
дела
(потребности
развития
сельского
хозяйства)
фактически
выступали
«судьей»
В
научной
полемике
на
научном
форуме.
Ожидание
быстрого
практи
ческоro
эффекта
предрешило
все
научные
обсуждения.
т.д.
Лысенко
утверждал:
«Мы
должны
I;Io-настояшему
поставить
науку,
теорию
на
службу
народу
для
того,
чтобы
еще
более
быстрыми
темпами
повы
шать
урожайность
полей
и
продуктивность
животноводства,
повы
шать
производительность
труда
в
совхозах
и
колхозах»9.
В
постано
влении
сессии
говорилось
о
двух
направлениях
в
науке,
одно
из
кото
рых
«оказывает
повседневную
помощь
практике
социалистического
сельского
хозяйства.
Оно
развивает
новую
прогрессивную
агробио
логическую
науку,
все
больше
и
больше
расширяющую
свою
помощь
колхозам
и
совхозам.
Единство
теории
и
практики,
как
необходимое
условие
успешного
познания
закономерностей
развития
живой
при
роды,
в
мичуринской
агробиологической
науке
находит
полное
и
ясное
воплощение»IО.
Но
обещания
оказались
невыполненными,
а
ожидания
-
обманутыми.
Оценивая
происходившие
события,
академик
Н.П.
Дубинин
пишет:
(,С
генетикой
...
была
связана
острота
положения
в
сельском
хозяЙстве>,II.
И
далее:
«Лысенко
был
...
представлен
в
виде
социально
значимой
фигуры,
как
новатор,
обещающий
невиданный
прогресс
сельскому
хозяЙству»12.
А
его
противникам
вменялся
(,отрыв
теории
от
практики
(например,
Вавилову
вменялись
в
вину
занятия
«цветоч
ками»,
частые
разъезды и
пр.»)13.
Кроме
того,
надо
иметь
в
виду,
что
идеи
т.д.
Лысенко'
были
созвучны
духу
эпохи,
в
которой
происходили
отмеченные
события:
изменение
общества
и
человека,
активная
роль
субъективного
фак
тора
и
т.п.
Пафос
глобального
преобразования
мира
(обшество,
стра
на,
а
в
перспективе
-
весь
мир)
и пафос
локального
характера
(био
логия,
генетика)
оказались
в
отношении
корреляции
друг
другу.
И
еще
один
мотив,
который
находится,
может
быть,
несколько
на
периферии
общей
линии
развертывания
сценария
сессии
и
ее
побу
дительных
мотивов.
Этот
мотив
состоит
в
том,
что
мичуринская
генетика
была
более
доступна
пониманию
и
ученых,
и
практиков
сельскохозяйственного
производства, и
работников
партийно-госу
дарственного
аппарата.
Она
была
не
кабинетной
академической
нау
кой,
а
близкой
по
своему
духу,
по
процессу
своего
функционирова
ния
представителям
очень
широкого
социального
контекста.
В
выступлении
В.Н.
Столетова
говорилось:
«Для
Т.д.
Лысенко
центр
дискуссий
был
не
в
конференц-залах,
а
на
массивах
совхозов
и
кол
хозов,
в
теплицах,
на
опытных
полях»I'.
Критерий
практики,
пони-
285
маемый
очень
упрощенно
и
примитивно,
в
затянувщемся
споре
двух
линий
развития
биологической
науки
в
СССР
в
своей
реализации
оказался,
увы,
не
двигателем,
а
тормозом
прогресса.
Методологиче
ский
урок
(один
из
многих
в
этой
дискуссии)
-
применение
фило
софско-методологического
подхода
к
разрешению
противоречий
в
развитии
науки
должно
быть
предельно
осторожным.
Итоги
БИОJ.огическоЙ
дискуссии
были
предрешены
государствен
ным
вмешательством
(августовская
сессия
-
лишь
завершение
дол
гого
процесса,
его
апогей),
обусловленным
кажущейся
практической
значимостью
одной
из
противоборствующих
концепций
и
отсут
ствием
непосредственной
связи
с
практикой,
проблематичностью
немедленного
практического
эффекта
другой
концепции.
Таким
образом,
вопрос
о
роли
философов
в
идеологических
дис
куссиях
в
советской
науке
середины
ХХ
века
очевиден
-
их
роль
не
была
определяющей
в
организационном
и
идейном
планах.
Что
касается
количественного
аспекта,
то
доля
философов
в
числе
высту
павших
на
всех
рассматриваемых
научных
форумах
крайне
незначи
тельна.
Более
сложен
вопрос об
ответственности
философии
(не
филосо
фов
-
конкретных
людей),
Т.е.
системы
взглядов,
теорий,
идей,
опре
деленного
философского
направления
(в
данном
случае
-
диалекти
ческий
и
исторический
материализм,
марксистская
философия).
Философия
в
том
виде,
в
каком
она
существовала
в
СССР
в
то
время,
была
элементом
или
составляющей
частью
идеологической
системы,
доминировавшей
в
обществе,
имевшей
государственный
характер.
IIоэтому
она
несет
свою
долю
ответственно,;ти
за
негативны~
аспек
ты
происходивших
событий
(претензия
на
абсолютность,
непогре
шимость
и
т.п.).
В
этом
смысле
можно
говорить
об
ответственности
марксистской
философии
за
происходившие
события.
Впрочем,
скорее,
не
своим
содержанием,
а
формой
своего
существования,
присущей
ей
(как
и
многим
другим
школам
и
направлениям)
претен
зией
на окончательность
своих
решений,
абсолютность
результатов
по
отношению
к
другим
философским
течениям.
До
сего
дня
остаются
справедливыми
слова
г.в.
Лейбница:
«Мне
бы
хотелось,
чтобы
выдающиеся
мужи
оставили
пустую
надежду
зах
ватить
тираническую
власть
в
философской
державе
и
отказались
от
честолюбивых
претензий
на
основание
собственной
секты
...
У
гео
метров
нет
евклидовцев,
архимедовцев
или
аполлониевцев:
все
они
образуют
одну-единую
секту.
..
И
никогда
не
явится
человек,
который
смог
бы
претендовать
на
обладание всем
достоянием
науки
...
»I;
Кроме
того,
необходимо
учитывать
и
всегда
имеюший
место
раз
рыв
между
идеей
и
ее
реализацией,
теорией
и
практикой,
реально
стью.
Одно
дело
-
идея,
теория,
другое
дело
ее
воплощение
на
прак-
286
тике,
ее
реализация
в
том или
ином
социально-культурном
контек
сте.
Этот
процесс
(воплощение,
реализация)
обусловлен
в
нем
алой
степени
не
самой
идеей,
не
только
идеей,
а
ее
носителем,
субъектом
деятельности
по
ее
утверждению,
а
также
той
реальностью,
в
которой
идет
этот
процесс.
Философия
в
той
же
мере
отвечает
за
практику,
в
какой
мере
социальные
и
гуманитарные
науки
отвечают
за
свое
воплощение,
практическую
реализацию.
,
От
работы
были
отстранены
антимичуринцы:
по
МИI\ПРОСУ
РСФСР
-
41
чел.,
по
УССР
- 4
чел.,
по
БССР
- 2
чел.,
по
Казахской
ССР
- 2
чел.,
по
Литовской
ССР
- 2
чел.
и
т.д.
(См.:
«Поиск».
1998.25
июля
- 7
августа).
,
См.:
Состояние
теории
химического
строения
в
органической
химии.
Всесоюзное
совещание
11
-
14
июня
1951
г.
Стенографический
отчет.
М.,
1951.
J
См.:
Научная
сессия,
посвященная
проблемам
физиологического
учения
академика
и.п.павлова.
28
июня
- 9
июля
1950
г.
Стенографический
отчет.
М.,
1950.
4
О
положении
в
биологической
науке.
Стенографический
отчет
сессии
ВАСХНИЛ
им.
В.ИЛенина
31
июля
- 7
августа
1948
года.
М.,
1948.
С.
138.
,
О
положении
в
биологической
науке
...
с.465.
6
Там
же.
С.487.
7
Там
же. с.506.
8
Там
же. с.510.
9
О
положении
в
биологической
науке
...
с.522.
11'
О
положении
в
биологической
науке
...
С.533.
"
Интервью
с
академиком
Н.П.
Дубининым
11
Репрессированная
наука.
ВЫП.2.
СПб.,
1994.
С.
244-245.
12
Там
же.
с.245.
11
Там
Же. с.246.
11
О
положении
в
биологической
науке
...
С.478.
"ЛейБНИll
г.В.
Соч.:
В
4
т.
т.3.
М.,
1984.
С.161-162.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
.................................
,
.....
'"
........
5
ГЛАВНЫ
Е
ДИСКУССИИ
Глава
I
Философскиt!
фронт
........................................
11
Глава
2
Биология
и
идеология
.......................................
45
Глава
3
Дискуссия
по
вопросам
Я'3ыкознания
.........................
94
Глава
4
ФИЗИ0!ЛОГИЯ
Вblсшей
нервной
деятельности
и
психология
.......
143
Глава
5
Антирезонансная
кампания
в
химии
..........................
179
Глава
6
Политическая
экономия:
соотношение
науки
и
идеологии
....
__
2{)9
ОТЗВУКИ
ГЛАВНЫХ
ДИСКУССИЙ
Глава
7
История
с
физикой
......
_
...................
_
..............
229
Глава
8
Математика
11
кибернетика
..................................
257
Заключение
.....................
_
..........................
276
Идеолоrия
и
наука
дискуссии
советских
ученых
середины
ХХ
века
Директор
ИЗдilтельства
Б.В.
OpelUUH
Зам.
директора
Е.Л
Горжевс.:оя
КОМlIыотеРН<lЯ
верстка
А.Ю.
Агеевой
Формат
6Ох90jl6.
Бумага
офсетная
N
Псч.
JI.18,0.
Тlfраж
800.
Закю
J\'
481
ИздатсльсТlJO
('
ПРОI'ресс-
TP:IJlHIlII>I"
119048.
Москва,
),)1,
Усачева.
J!. 29.
KOpll.
9
ТеJlефон
(495) 145-49-03
ОТIIС'lillШIO
11
000
(.ACI'p.1-ПолнграфЮI»
119019.
Москва.
ФlIJlНllIlOElСКllЙ
lIер
..
ll.
13
ISВN
5-!962Ь-204-0
,lllltloll