Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века
Подождите немного. Документ загружается.
философии
КОНIЩ
XVIII -
начала
XIX
веков"
(май
1944
года)'.
И.Ю.Алексеева
11
Е.В.
Зорина
пишут
только
об
одном
-
первом
из
названных
Постановлений,
датируя
его
вторым
мая
1944
года
2
•
Б.В.
Бирюков
и
И.с.
Верстин
это
же
Постановление
датируют
по
разному:
1
мая,
2
мая,
1-2
мая
1944
года,
указывая
тот
же
номер
1143/110.
Упоминают
они
и
второе
Постановление,
не
указывая
ни
дату
его
принятия,
ни
его
номерЗ.
Налицо
не
только
разночтения.
Иногда
отсутствуют
и
ссылки
на
архивные
источники.
Остается
неясность
-
сколько
было
Постановлений?
Опубликованные
архивные
материалы
позволяют
устранить
отмеченную
неясность.
В
протоколе
заседания
Политбюро
иК
ВКП(б)
(от
1
мая
1944
года,
протокол
NQ43,
п.
110)
по
вопросу
«О
недостатках
в
научной
работе
в
области
философии»
короткая
запись
-
«Постановление
прилагается».
И
далее
следует
текст
При
ложения
-
«Постановление
ЦК
ВКП(б)
о
недостатках
в
научной
работе
в
области
философии»'.
В
комментарии
к
этому
документу
сказано:
«На
машинописном
экземпляре
постановления
зачеркнуто
слово
«Проект»
И
имеется
роспись
-
За.
И.Сталин,)5.
Проект
сопро
вождала
(предваряла)
записка
г.м.
Маленкова
и
Ас.
Щербакова
(от
16
апреля
1944
года),
адресованная
И.В.
Сталину,
о
представлении
ими
на
утверждение
проекта
Постановления
Политбюро
«О
недо
статках
в
научной
работе
в
области
философии»6.
Проект
Постано
вления
без
единой
поправки
стал
1
мая
1944
года
Постановлением.
Его
содержание
и
форма
в
полной
мере
соответствуют
стилю
подоб
ных
документов:
констатирующая
часть,
недостатки,
постановляю
щая
часть,
которая
разбита
на
пункты
с
указанием
персоналий
и
кон
кретных
мероприятий,
подлежащих
выполнению.
В
аннотации
к
названному
источнику
архивных
материалов
сказано,
что
он
«пред
ставляет
полный
корпус
документов,
в
который
включены
все
Постановления
Политбюро
ЦК
об
Академии
наук,
ее
членах
и
науч
ных
учреждениях
за
весь
сталинский
период').
Таким
образом,
можно
сделать
вывод,
что
в
1944
году
было
только
одно
Постановление
ЦК
ВКП(б),
которое
относилось
к
философии:
«О
недостатках
в
научной
работе
в
области
философии».
Текст
Постановления
был
разослан
всем
причастным
к
нему
лицам
(Маленков,
Щербаков,
Александров,
Юдин,
Митин
и
др.),
а
также
членам
и
кандидатам
ЦК,
секретарям
обкомов,
крайкомов,
ЦК
компартий
союзных
республик
7
•
В
постановляющей
части
документа
было,
в
частности,
от
мечено:
«1.
Осудить
ошибки,
допушенные
в
{В-м
Tor.le
«Истории
филосо
Фии,>
-
т.т.
Александровым,
Быховским,
Митиным
и
Юдиным
-
в
освещении
вопросов
неменкой
философии.
12
2.
Считать,
что
Сталинская
пре1\fИЯ,
присужденнан
за
вышедшие
три
тома
«Истории
философии»,
не
распространяется
на
JJJ-й
том
этого
издания.
3.
Учитывая,
что
Институт
философ"и
Академии
наук
СССР
работает
неудовлетворительно,
освободить
т.
Юдина
П.Ф.
от
работы
директора
Института
философии
и
т.
Быховского
Б.Э.
от
заведова
ния
секцией истории
философии.
4.
Вывести
из
состава
редакции
«Истории
философии»
т.т.
Быхов
ского
Б.Э.
и
Юдина
П.Ф. Освободить
т.
Александрова
от
обнзанно
стей
члена
редакции
«Истории
философии»,
так
как
начальник
Управления
пропаганды
и агитации
ЦК
ВКП(б)
не
должен
свнзывать
себя
обязанностями
редактора
отдельных
и:щаниЙ
...
5.
Опубликовать
в
журнале
«Большевик»
статью
о
третьем
томе
«Истории
философии»,
В
который
наряду
с
критикой
ошибочных
положений
тома
должно
быть дано
праВlIльное
марксистско-ленин
ское
изложение
роли
и
сущности
немецкой
философии
конца
XVHI
и
начала
XIX
веков
...
»8
Теперь
о
содержании
текста
Постановления.
В
нем
главное
вни
мание
уделяется
вышедшему
в
свет
в
1943
году
третьему
тому
-
«Философия
первой
половины
XIX
века»,
посвященному
немецкой
классической
философии
и,
в
частности,
философии
Гегеля.
Рассма
тривается
вопрос
о
соотношении
системы
и
метода
в
философии
Гегеля,
о
различии
в
толковании
диалектики
Гегелем
и
марксистской
философией.
Социально-философские
вопросы
в
документе
также
затронуты.
«В
III
томе
«Истории
философии»
...
не
подвергнуты
кри
тике
такие
реакционные
социально-политические
идеи
немецкой
философии,
как
восхваление
прусского
монархического
государства,
возвеличение
немцев
как
«избранного»
народа,
пренебрежительное
отношение
к
славянским
народам,
апологетика
войны,
оправдание
колониальной
захватнической
политики
и
т.д.»9.
Помимо
этого,
В
Постановлении
критикуется
деятельность
Института
философии
АН
СССР
в
организационном
и
содержательном
аспектах.
Упомянутая
в
документе
статьи
13
журнале
«Большевик»
-
теоре
тическом
и
политическом
журнале
ЦК
ВКП(б)
-
не
заставила
себя
долго
ждать.
Под
названием
«О
недостатках
и
ошибках
в
освещении
истории
немеuкой
философии
конца
XVHl
и
начала
xrx
вв.»
она
появилась
на
свет
очень
быстро.
Номер
журнала
«Большевик»
(!
944.
N?7-8),
где
она
опубликована,
был
подписан
в
печать
через
две
неде
ли
после
заседания
Политбюро,
т.е.
15
мая
1944
года.
Это
не
автор
ская
статья,
имя
автора
не
обозначено
в
журнале.
Это
и
не
передовая
статья:
в
том
же
номере
журнала
под
рубрикой
«Передовая»
напеча
тана
статья
«Вперед,
за
полный
разгром
немецко-фашистских
за
хватчиков».
В
последнем
номере
журнала
(N!23-24)
за
тот
же
год
в
13
(,Указателе
документов
и
статей,
помещенных
в
журнале
"Больше
вик"»,
есть
раздел
(,Передовые
и
редакционные
статьи»,
где
предста
влена
данная
статья.
По
логике
следует,
что
по
жанру
она
именно
редакционная.
Статья
в
журнале
«Большевик»
излагает
Постановление
ЦК
ВКП(б),
хотя
в
ней
нет
упоминаний
об
этом
документе.
В
статье
ничего
не
сказано
о
кадровых
и
организационных
решениях,
касаю
щихся
деятельности
Института
философии
АН
СССР,
и
т.п.
Она
по
объему
больше
текста
Постановления.
В
содержательном
плане
рас
ширяет
и
развивает
его.
В
частности,
в
ней
больше
внимания
уделе
но
анализу
и
критике
социально-политических
взглядов
Гегеля
и
в
целом
немецкой
классической
философии.
Приводятся
обширные
выписки
из
источников.
В
статье
указывалось
на
допущенные
в
третьем
томе
«Истории
философии»
серьезные
ошибки
в
изложении
и
оценке
немецкой
философии.
Они
сгруппированы
по
проблематике,
касаются
прежде
всего
различных
сторон
учения
Гегеля.
Отмечается,
что
«смазано
противоречие
между
прогрессивной
стороной
философии
Гегеля
-
его
диалектическим
методом
-
и
кон
сервативной
стороной
-
его
догматической
системой»").
При
этом
(,авторы
III
тома
(,Истории
философии»
отошли
от
марксистско-ле
нинской
оценки
значения
гегелевской
диалектики,
не
показали
ограниченность
диалектики
Гегеля,
не
подчеркнули
ее
противопо
ложность
материалистической
диалектике,
а
в
ряде случаев
характе
ристика
диалектики
Гегеля
почти
не
отличается
от
марксистской
диалектики.
Рассматривая
философию
Гегеля,
авторы
тома
явно
переоценивают
заслуги
Гегеля
в
обосновании
исторического
взгляда
на
развитие
природы
и
общества,
в
разработке
учения
о
роли
практи
ки
в
теории
познания»".
Общие
оценки
диалектики
Гегеля
конкретизируются анализом
проблемы
в
аспекте
социальной
реальности:
"Авторы
ПI
тома
необос
нованно
при
писывают
Гегелю
распространение
диалектики
на
обще
ственную
жизнь»,
«неоправданно
также
утверждение
авторов
тома,
будто
бы
Гегель
создал
новую
теорию
исторического
процесса»12.
И
наконец,
социально-политический
аспект,
имеющий
текстуаль
ное
совпадение
с
Постановлением:
,<В
111
томе
не
подвергнуты
крити
ке
такие
реакционные
социально-политические
идеи
немецкой
фило
софии,
как
восхваление
прусского
монархического
государства,
возве
личение
немцев
как
,<избранного,>
народа,
пренебрежительное
отно
шение
к
славянским
народам,
апологетика
войны,
оправдание
коло
ниальной
захватнической
политики
и
TOД.»13.
ЭТО
уже
не
теория,
не
высокие
абстракции,
не
метафизические
рассуждения,
а
жесткая
(и
жестокая)
реальность!
1944
год
-
Великая
Отечественная
война!
14
В
заключение
редакuионная
статья
информирует
о
некоторых
оргвыводах,
которые
были
сделаны
соответствующими
инстанuия
ми:
«В
1943
году
за
три
тома
«Истории
философии»
была
присужде
на
Сталинская
премия.
Комитет
по
Сталинским
премиям
вновь
рас
смотрел
этот
вопрос
и
решил,
что
Сталинская
премия,
присужденная
за
вышедшие
три
тома
«Истории
философии»,
не
распространяется
на
третий
том
этого
издания.
Понятно,
что
IП
том
«Истории
филосо
фии»
должен
быть
коренным
образом
переработан»14.
Но
никакой
переработки
не
было,
и
предполагавшийся
проект
многотомного
издания
по
истории
философии
оказался
незавершенным
(третий
том
стал
последним).
Возникает
вопрос:
почему
в
разгар
войны
(правда,
когда
маятник
наших
побед
и
поражений
вполне
определенно
зафиксировался
в
точке,
означающей
победоносное
дЛЯ
СССР
завершение
военных
действий)
происходит
обрашение
высшего
политического
руковод
ства
страны
к
проблемам
истории
философии?
Правда,
предметом
выступает
не
историко-философский
проuесс
как
таковой,
а
один
из
его
эпизодов
-
немеuкая
классическая
философия.
Надстроечное
явление
(по
терминологии
исторического
материализма),
весьма
далекое
от
базиса,
оказывается
в
иентре
внимания
руководящей
политико-идеологической
структуры
государства.
Ситуаuия
пред
ставляется
несколько
загадочной.
гс.
Батыгин
и
И.Ф.
Девятко
справедливо
отмечают:
«Ясна
без
основательность
широко
распространенной
в
историографии
вер
сии,
согласно
которой
запрет
третьего
тома
«Истории
философии»
был
проявлением
сталинских
репрессий
по
отношению
к
инакомы
сляшим»15.
Объяснение
событий
ишется
в
области
политических
отношений
различных
групп
внутри
советского
философского
сооб
щества.
«Причины
партийного
вмешательства
в
историю
немеuкой
классической
философии
следует
искать
в
развертывании
нового
витка
позиuионного
конфликта
внутри
философского
сообшества>}
16.
Но
чем
вызвана
эта
борьба?
Какие
политические
силы,
интересы
каких
соuиальных
групп
за
этим
стоят?
Есть
ли
объективная
логика
в
этой
борьбе?
Более
глубокий
ответ
дают
Б.В.
Бирюков
и
И.с.
Верстин.
По
их
мнению,
в
Постановлении
иК
ВКП(б)
«наиболее
важным
...
было
решительное
отвержение
присущего
многим немеuким
мыслителям
враждебного
отношения
к
славянским
народам
и
прежде
всего
-
к
русскому»".
Постановление
улавливало
общественные
настроения
военного
времени,
включало
в
себя
(может
быть,
не
очень
отчетливо)
патриотическую
составляюшую,
обрашенную
через
анализ
прошло
го
к
будушему.
Ведь
война
заканчивалась,
ее
исход
был
очевиден.
И
мысли
волей-неволей
обрашались
к
миру.
Как
в
новых
условиях
15
будет
устроен
мир
-
не
только
геополитически
и
экономически?
Какова
будет
его
духовная организаuия?
Как
изменится
его
обще
ственное
сознание,
его
психосфера,
логосфера?
В
Постановлении,
по
сути
дела,
речь идет
о
философии
истории,
философии
отечественной
истории,
о
философии
культуры,
филосо
фии
отечественной
культуры.
Звучит
мотив
патриотизма,
критика
при
нижения
роли
русского
народа
в
истории,
искажения
его
места
в
ней.
Утверждается
высокий
статус
духа
русского
народа.
Эти
мотивы
поз
днее
наЙдУТ
отражение
не
только
в
материалах
философской
дискуссии
1947
года,
но
и
в
документах
высшего
политического
руководства
стра
ны
по
идеологии,
принятых
во
второй
половине
40-х
годов
хх
века.
Если
исходить
из
известных
формул
о
том,
что
«философия
-
это
живая
душа
культуры,),
«эпоха,
схваченная
в
мысли»,
«КВИlпэссен
ция
своего
времени»,
то
в
Постановлении
иК
ВКП(б)
достаточно
определенно
и
ясно
высвечиваетси
идея,
утверждающаи
в
духовной
сфере
национально-государственные
приоритеты:
отечественные
(советские,
российские,
русские).
Постановление
-
это
некая
прелюдия
К
философской
дискуссии
1947
rona,
к
идеологическим
документам
последующих
послевоен
ных
лет.
Здесь
нет
еще
мотивов
борьбы
с
космополитизмом,
прекло
нением
перед
Западом,
утверждения
приоритета
русской
науки
и
Т.П.
Предугадано,
что
центр
будущего
противостоянии
двух
систем,
двух
миров
не
ограничится
только
военно-политической
сферой,
но
переместится
в
духовную
сферу
(в
самом
широком
смысле
этого
слова).
На
поле
брани
Сонетекий
Союз,
как
показала
война,
оказал
ся
неодолимым.
Экономическое
соре.внование
двух
систем
было,
есть
и
будет
сохраняться.
Духовная
сфера
-
это
та
реальность,
где
будут
развертываться
дальнейшие
события.
Будущее
было
предугада
но.
Именно
в
этой
сфере
проходила
в
дальнейшем
главная
линия
борьбы
двух
миров,
которая
привела
в
итоге
к
разрушению
советской
цивилизации.
До
этого
В
середине
40-х
годов
было еше
далеко.
Хотя
прогноз
(может
быть,
и
не
вполне
осознаваемый,
нечетко
вербализо
ванный)
был
сделан.
Предугадывалось
то,
что
будет
названо
«холод
ной
войной»,
которую
СССР
проиграл.
После
поивлении
редакционной
статьи
в
журнале
(,Большевик»,
которая
отражала
содержание
Постановлении
иК
ВКП(б),
последо
вала
соответствующая
реакния.
Любое
Постановление
ЦК
ВКП(б)
-
это
директивный
документ,
после
которого
всегда
следовали
шаги
по
его
реализации.
Редакционнан
статья
журнала
иК
ВКП(б)
сама
по
себе
также
всегда
имела
очень
высокий
статус.
Буквально
в
следующем
номере
того
же
журнала
ПОЯВlIШ\СЬ
пере
доваи
статья
под
названиеJ\1
«О
марксистско-леНИНСКОJ\f
воспитании
кадров
сонетской
интеЛЛllгенuии».
В
ней,
в
частности,
говорилось:
16
..
Сигналом,
СRидетельствуюшим
о
наличии
серьезных
недостатков
в
работе
калров
теоретического
фронта,
являются
ош
ибки,
ДОПушен
ные
в
третьем
томе
«Истории
философии,>
В
изложении
и
оценке
немецкой
философии.
В
главах
1I1
тома
«Истории
фИЛОСОфии»,
посвященных
Канту,
Фихте,
Гегелю,
дано
неп.равильное
изложение
истории
немецкой
философии:
ее
значение
преувеличено,
противо
речие
между
методом
и
системой
философии
Гегеля
смазано.
Это
вносит
путаницу
в
головы
читателей.
В
томе
не
подвергнуты
критике
реакционные
социально-политические
взгляды
немецких
филосо
фов
конца
ХVШ
и
начала
Х/Х
века.
Эти
ошибки
свидетельствуют о
серьезном
неблаГОПОЛУЧI1И
в
Институте
философии
АН
СССР.
Институт
не
освешал
актуальные
вопросы
марксистско-ленинской
философии,
не
разрабатывал
философского
наследства
в.и.
Ленина,
не
создал
работ,
разоблачаю
щих
разбойничью
фашистскую
идеологию,
не
подготонил
учебников
по
диалектическому
и
историческому
материализму,
логике,
психо
логии.
Институт
не
объединял,
не
готовил
и
не
выдвигал
молодые
кадры
теоретических
работников,
оторвался
от
научной
обществен
ности
и
научных
учреждений,
не
организовывал
обсуждения
фило
софских
работ
и
дискуссий
по
теоретическим
вопросам»!8.
В
этом
же
номере
журнала
БЬVIа
напечатана
статья
П.
Федосеева
«Противоположность
идеалистической
диалектики
Гегеля
и
марк
систского
диалектического
метода».
Эта
статьн
открывала
серию
публикаций,
которые
объясняли
н
раскрывали
содержание
Постано
вления
-
оФициального
партийного
(а
по
сути
дела,
партийно-госу
дарственного)
документа.
В
них
выражалось
видение
высшим
поли
тическим
руководством
государства
реальных
соuиально-культур
ных
проблем,
имеющее
и
теоретическое,
и
духовно-практическое
значение.
Помимо
отмеченной,
в
этой
серии
были
напечатаны
сле
дующие
статьи:
М.
Иовчук
«Классики
русской
философии
XIX
века»
(N?
12);
М.
Митин
«О
реакционных
социально-политиt[еских
взгля
дах
Гегелн»
(NQ
12);
В.
Светлов
«Маркс
И
Энгельс
об
ограниченности
материализма
Фейербаха»
(NQ
13-14);
Г.
Васецкий
«Основные
черты
естественно-научного
материализма
13
России»
(Ng
15);
М.
НаУМО13а
«Чернышевский
и Фейербах»
(Ng22).
В
этих
статьях
о
ПостаlЮ13лении
ничего
не
говорится,
но
имеют
место
ссылки
на
вышеназванную
редакuионную
журнальную
статью,
которая
(по
крайней
мере
внешне,
на
уровне
видимости)
дала
импульс
всему
Ilроцессу.
Как
уже
отмечалось,
текст
Постановления
Политбюро
ЦК
ВКП(б)
был
разослан
в
различные
инстанции,
l3
том
числе
--
секре
тарнм
областных
комитетов
паРТIII1.
Очевидно,
что
и
в
ПJРf,КОВСКllii
ОК
ВКП(б).
Реакция
высшей
региональной
политической
структуры
на
этот
документ
была
очень
не
значительной.
Повестки
дня
заседаний
бюро
Горьковского
ОК
ВКП(б)
за
период
с
мая
по
декабрь
1944
года
не
содержат
никаких
упоминаний
о
данном
Постановлении.
Каждое
заседание
включало
десятки
вопросов,
но специально
данный
вопрос
не
обсуждался!9.
Лишь
на
одном
заседании
звучал
мотив
Постановления.
31
июля
1944
года
один
из
пунктов
повестки
дня
был
таким:
«Утверждение
плана
областного
семинара
штатных
лекторов
и
пропагандистов
ГК
и
РК
ВКП(б»).
Семинар
предполагалось
провести
с
15
по
21
августа,
и
в
один
из
дней
была
поставлена
в
расписание
лекция
заместителя
заведующего
отделом
пропаганды
и
агитации
ОК
ВКП(б)
Г:Д.
Обич
кина
на
тему
«О
недостатках
и
ошибках
в
освещении
истории
немец
кой
философии
конца
XVIII
и
начала
XIX
века.)2".
В
выступлениях
участников
семинара,
а
также
подобного
семинара,
состоявшегося
несколькими
месяцами
позднее,
иногда
упоминалось
о
том,
что
такие
лекции
были
прочитаны
в
различных
аудиториях,
имевших
определенный
уровень
подготовки
(например,
учителя).
Можно
обратиться
к
вузовским
партийным
организациям,
взяв
в
качестве
примера
Горьковский
университет.
В
отчете
о
работе
пар
тийного
бюро
ГГУ
за
период
с
12
декабря
1942
по
29
июня
1944
года,
в
частности
в
разделе
«Политико-массовая
И
воспитательная
рабо
та.),
о
реакции
на
Постановление
нет
ни
слова.
В
повестках
дня
пар
тийных
собраний
ГГУ
этот
документ
также
не
находит
отражения
2
!.
В
целом
Постановление
ЦК
ВКП(б)
от
1
мая
1944
года
произвело
очень
незначительное
«возмущение,)
В
провинциальной
партийной
среде.
По-видимому,
это
объясняется
вполне
понятным
доминиро
ванием
в
жизни
проблем,
связанных
с
общей
ситуацией
того
време
ни
-
Великая
Отечественная
война.
Кроме
того,
теоретичность
содержания
документа
была,
по
всей
видимости,
не
совсем
понятна
для
массового
сознания,
широких
слоев
общества,
в
частности
пар
тийных
работников,
членов
партии.
Постановление
ЦК
ВКП(б)
по тому
или
иному
вопросу,
редакци
онная
статья
в
журнале
«Большевик»
имели
директивное
значение
для
тех
структур,
деятельность
которых
в
них
затрагивалась.
В
дан
ном
случае
-
это
научные
институты,
вузовские
кафедры,
издатель
ские
организации,
просветительские
учреждения.
Какое
влияние
на
научные
исследования
и
педагогическую
деятельность
оказали
исто
рико-философские
идеи
высшего
политического
руководства
СССР?
В
качестве
модели
может
быть
выбран
Горьковский
государствен
ный
унивеРСJlтет
(это
один
из
ведущих
вузов
страны,
а
чисто
научных
структур
философСКОГО
профиля
существовало
в
СССР
очень
не-
18
много).
Какой
была
реакция
ГГУ
на
постановление
ЦК
ВКП(б)
и
редакционную
статью
журнала
«Большевик»'?
Представление
о
ней
дает
направляемый
в
вышестояшие
инстан
ции
отчет
«Горьковский
государственный
университет
в
1944
-
1945
учебном
году»22.
Отчет
о
деятельности
любого
вуза
(и
прежде,
и
теперь)
-
это
очень
серьезный
документ.
Его
подготовка
начинается
в
отдельных
подразделениях,
полученный
материал
обрабатывается
в
ректорате,
обобщается,
систематизируется,
оценивается.
Составля
ется
общий
отчет.
При
этом
каждое
подразделение
стремится
с
мак
симальной
выигрышностью
представить
свою
деятельность
в
учеб
ной,
воспитательной,
научной
сферах.
Директивные
документы,
о
которых
идет
речь,
нашли
отражение
в
одном
из
разделов
Отчета
-
«Работа
общеуниверситетских
кафедр».
Таких
кафедр
было
несколько.
Среди
них
-
кафедра
основ
марксизма-ленинизма
(кафедры
философии
в
ГГУ
в
то
время
уже/еще
не
бьmо).
На
ней
было
5
пре
подавателей,
из
них
2
штатных,
3
совместителя.
Штатные
преподава
тели:
зав.
кафедрой
мя.
Якубовская,
не
имеющая
ученой
степени
и
ученого
звания,
работающая
над
кандидатской диссертацией
по
теме
«Ленинско-сталинская
политика
коллективизации
сельского
хозяй
ства
(на
примере
колхоза
«Алга»
Сергачского
р-на
Горьковской
обла
сти»);
старший
преподаватель
И.Б.
Лиогонький,
работающий
над
кандидатской
диссертацией
по
теме
«О
субъективных
и
объективных
факторах
в
войне».
Совместители:
ректор
университета
АА
Яковлев
(закончил
аспирантуру
по
педагогике
в
Горьковском
педагогическом
институте),
м.Т
Зимина
(без
ученых
степени
и звания)
и
Н.А
Мои
сеев
(кандидат
экономических
наук,
доцент).
Таким
образом,
на
кафедре
лишь
один
человек
имел
ученую
степень
(не
по филосо
фии),
лишь
один
человек
профессионально,
в
научном
плане
зани
мался
философией.
Какая
работа
по реализации
постановления
ЦК
ВКП(б)
проводи
лась
на
этой
кафедре?
Как
всегда
и
везде
на
ее
заседаниях
обсужда
лись
лекции
преподавателей.
Одна
из
них
-
«Диалектический
мате
риализм
-
мировоззрение
марксистско-ленинской
партии.
Фило
софские
предшественники
марксизма».
Эта
лекция
«обсуждалась
в
свете
ошибок,
вскрытых
в
изложении
и
оценке
немецкой
философии
конца
ХУН!
и
начала
XIX
вв.»23.
Кроме
того,
преподаватели-обше
ствоведы,
как
всегда
и
везде,
работали
в
идеологическом
взаимодей
ствии
с
работниками
кафедр
специальных
дисциплин.
Поэтому
«кафедра
основ
марксизма-ленинизма
совместно
с
партбюро
уни
верситета
организовала
и
провела
теоретический
семинар
с
профес
сорско-преподавательским
составом
университета
на
тему:
"О
неко
торых
недостатках
и
ошибках
в
освещении
немецкой
философии
19
конца
XVlI]
и
начала
Х/Х
вв.».
К
семинару
готонились
и
приняли
участие
свыше
20
научных
работников
университета
и
его
институтов
(химический
11
физико-техническиЙ)>>2'.
Таким
образом
-
два
упоминания
в
отчете.
Активности
в
проведе
нии
в
жизнь
идей
Постановления
не
было.
Впрочем,
кому
было
заниматься
этим?
Требовалась
известная
квалификация
для
развер
тывания
учебной,
идейно-теоретической
и
политико-воспитатель
ной
работы
вокруг
философии
Гегеля.
Была
ли
она
тогда
у
членов
кафедры
основ
марксизма-ленинизма,
из
которых
только
один
чело
век
относился
к
(щеху»
философов
и
к
тому
же
не
имел
ученой
степе
ни?
Вопрос
риторический. Ответ
на
него
очевиден
-
нет!
Почему
так
сложилось?
Очевиден
низкий
научный
уровень
кафе
дры
основ
марксизма-ленинизма
на
фоне
многих
сильных,
извест
ных
в
стране
научных
направлений
в
области
физики,
химии,
мате
матики,
истории,
филологии,
существовавших
в
то
время
в
ГГУ.
Конечно,
сыграла
свою
роль
война
(многие
обществоведы
были
на
фронте).
Конечно,
сыграли
свою
роль
репрессии
(например,
в
отно
шении
профессора
Л.А.
Маньковского
-
бывшего
ректора
и
заве
дующего
кафедрой философии).
Но
дело
не
только
в
этом.
Для
полноты
картины
оценим
ситуацию
в
друтом
горьковском
вузе.
Какова
была
реакция
на
Постановление
иК
и
редакционную
статью
в
журнале
«Большевик»
в
Горьковском
государственном
педа
гогическом
институте?
Май
1944
года
-
учебный
год
приближается
к
завершению.
Отме
тим
два
уровня
деятельности
вуза,
на
каждом
из
которых
можно
было
ожидать
соответствующей
реакции.
Самый
высокий
уровень
-
руководяшие
структуры
ГГПИ,
доку
менты,
отражающие
деятельность
вуза
в
целом.
Анализ
показыва
ет,
что
в
протоколах
заседаний
ученого
совета
ГГЛИ
(9
декабря
1943
года
-
23
января
1945
года)
нет
никаких
сведений
о
реакции
в
вузе
на
Постановление
ЦК2;.
В
отчете
ГГПИ
о
работе
за
1943/44
уч.
год,
в
отче
те
о
работе
за
первый
семестр
1944/45
уч.
года,
в
отчете
о
работе
за
1944/45
уч.
год,
в
отчете
ГГПИ
о
работе
за
1945/46
уч.
год
о
Постано
влении
ЦК,
о
его
реализации,
принятых
мерах
и
т.д.
не
содержится
никаких
сведений
2
" хотя
в
этих
документах
есть
разделы
о
преподава
нии
основ
марксизма-ленинизма
и
политэкономии,
о
политико-вос
питательной
работе.
Прямой
и
непосредственной
реакции
вузовского
руководства
на
официальный
партийный
документ
не
обнаружено.
Другой
уровень
-
кафедральный.
Кафедры
философии
в
ГГП
и
в
то
время
не
было.
Философская
подготовка
студентов
щла
по
линии
кафедры
марксизма-ленинизма.
В
отчете
о
работе
этой
кафедры
за
1943/44
уч.год
нет
упоминаний
о
Постановлении
ЦК.
Да
и
некому
было
особенно
реагировать.
«Диалектический
И
исторический
мате-
2U
риализм
вели
исключительно
преподаватели-совместители,
чрезвы
чайно
перегруженные
своей
основной
работой.
Это
вызывало
ряд
трудностей.
Были
случаи
перерывов
в
чтении
леКЩIЙ»27.
Иное
дело
-
следующий
0944/45)
уч.
год.
Хронология
здесь
тако
ва:
директивные
документы
-
май
1944
года,
окончание
учебного
года,
каникулы,
затем
-
начало нового
учебного
года.
В
плане
рабо
ты
кафедры
марксизма-ленинизма
ГГПИ
на
1944/45
уч.
год
можно
найти
отзвуки
рассматриваемых документов
(правда,
без
прямых
на
них
ссылок)2".
В
разделе
«Учебно-методическая
работа»
была
отмече
на
необходимость
«поставить
на
кафедре
ряд
докладов
на
методиче
ские
темы».
В
том
числе
-
«Об
увязке
со
специальностью
и
материа
лом
Великой
Отечественной
войны
темы
об
основных
чертах
марк
систского
диалектического
метода».
В
разделе
«Научно-исследова
тельская
работа»
запланирован
доклад
(П.В.
Пичугин
-
кандидат
философских
наук,
доцент,
совместитель)
(.0
противоположности
метода
Гегеля
методу
Маркса»,
а
также
обозначена
работа
(Н.М.
Сафонова
-
зав.
кафедрой)
над
кандидатской диссертацией
по
теме
(.Марксистско-ленинская
критика
гегелевской
философии
права».
В
разделе
«Общественно-политическая
работа
кафедры»
запланировано
«провести
теоретическую
конференцию
ДЛЯ
профес
сорско-преподавательского
состава
на
тему
о
русской
классиtlеской
философии»,
прочитать
(.лекции
на
темы
"О
русской
классической
философии",
"О
немецкой
философии
конца
ХУIII
и
начала
XIX
века"».
Правда,
в
«Отчете
О работе
кафедры
марксизма-ленинизма
за
время
с
1
сентября
1944
года
по
1
марта
1945
года»
о
выполнении
этих
решений
ничего
не
сказано.
Таким
образом,
в
ГГПИ
дело
ограничилось
мероприятиями
на
кафедральном
уровне.
Локальная
ситуация
в
вузах
г.
Горького
была
вызвана
обшим
поло
жением
дел
в
СССР
с
науками,
которые
не
относились
к
области
естествознания,
не
были
связаны
с
военно-промышленным
ком
плексом,
не
относились
к
сфере
гуманитарного
знания
(куда
входи
ли
история,
филология
и
т.п.).
Имеются
в
виду
общественные
науки.
Предполагалось,
что
все
основные
проблемы
общественных
наук
решены
в
сочинениях
классиков
марксизма-ленинизма.
Надо
лишь
уметь
применять
эти
знания
на
практике
и
делать
их
достоянием
каждого
человека.
Составные
части
марксизма
-
диалектический
и
исторический
материализм, политическая
экономия,
теория
научно
го
коммунизма
-
описывают,
объясняют
прошлое
и
настоя
шее
,
прогнозируют
будушее.
Никакие
принципиальные
новации
в
них
не
могут
быть
сделаны
кем-то
иным,
кроме
как
высшим
политическим
руководством,
персонификаuией
которого
выступал
И.В.
Сталин.
Ридом
с
ним
его
соратники,
которые
добавляют,
уточняют
те
или
21