Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века
Подождите немного. Документ загружается.
мет
для
обсуждения.
(Сохранилась,
к
сожалению,
стенограмма
только
последнего
заседания.)
Состоялись
три
заседания
ученого
\.:овета
(24
марта,
4
и
9
апреля),
на
которых
выступили
]6
человек,
подавляющее
большинство
из
них
-
это
ученые-физики.
И
только
один
философ
профессионал.
Несколько
раз
выступал
[с.
Горелик.
На
заседаниях
присутствовали
не
только
члены
ученого
совета,
представители
руко
водящих
структур,
но
и
многие
преподаватели,
аспиранты,
студенты
не
только
университета,
но
и
других
вузов
города,
техническая
интел
лигенция.
В
ходе
дискуссии
выступали,
в
частности,
ректор
ГГУ,
проф.
АН.
Мельниченко,
декан
радиофака,
доц.
я.н.
Николаев,
зав.
отде
лом
науки и
вузов
обкома
ВКП(б)
Н.Н.
Миронов.
В
содержательном
плане
обсуждение
на
ученом
совете
во
многом
повторяло
дискуссию
на
страницах
университетской
газеты.
Отметим
только
два
выступления.
Первое
из
них
состоялось
на
первом
заседании.
По
воспоминаниям
АМ.
Гильмана,
это
был
«пре
подаватель
философии
Р.,
который
ранее
преподавал
в
ГГУ,
НО
в
момент
дискуссии
работал
в
ВПШ.
Бьmо
ясно,
что
он
привлечен
обкомом
партии
и,
судя
по
моменту
выступления,
он
должен
был
задать
тон.
Но
выступление
было
слабым,
состояло
из
голословных
политических
обвинений.
Чувствовалось,
что
роль
«забойщика»
у
него не
получилась.
А
в
конце он
произнес
фразу,
вызвавшую
возму
щение
аудитории.
В
книге
Горелика
очень
часто
встречалось
выраже
ние
«говоря
на
языке
физики»
И
далее
объяснялось
какое-нибудь
явление.
Так
вот
после
того
как
Р.
сказал:
«Говорить
надо
не на
языке
физики,
а
на
нашем
русском
языке»,
-
аудитория
возмутилась,
под
няла
шум,
и
продолжить
свое
выступление
Р.
не
смог»
16.
Эпизод
очень
характерный,
в
полной
мере
показывающий,
что
кафедра
философии
не
имела
в
своем
составе
мало-мальски
квалифициро
ванных
специалистов
в
области
философии
физики.
Другое
выступление
-
Е.А
Леонтович,
подготовленное
совме
стно
с
А[
Сигаловым.
Это
уже
третье
заседание
совета,
когда
высту
пило
большинство
участников
обсуждения.
Оно
было
направлено
в
защиту
[с.
Горелика:
«Общая
оценка,
которую
получила
книга
«Колебания
и волны»
в
выступлениях
ряда
товарищей,
в
корне
про
тиворечит
государственной
точке
зрения
на
вопрос,
какой
учебник
в
настоящее
время
следует
считать
хорошим
и
какой
-
плохим»17.
Вот
так
-
ни
больше
ни
меньше!
Вся
критика,
которая
прозвучала
и
кото
рая
прозвучит
(в
том
числе,
и
в
устах
ректора,
декана,
заведующего
отделом
науки
и
вузов
обкома
КПСС)
носит
антигосударственный
характер!
Но
такое
смелое
выступление
было
единственным.
И
в
нем
все-таки
было
сказано,
что
основным
недостатком
книги
«является
отсутствие
явной,
направленной,
воинствующе-материалистической
трактовки
рассматриваемого
материала»
18.
242
Концентрированным
выражением
обсуждения
явилось
постано
вление
совета
радиофизического
факультета
Горьковского
универси
тета
«Об
итогах
обсуждения
книги
проф.
Горелика
"Колебания
и
волны"»".
Прежде
всего
в
постановлении
дается
положительная
оценка
работы:
«Книга
написана
в
форме,
доступной
для
широких
кругов
студентов
физических
специальностей
и
инженерно-технических
работников,
занимающихся
вопросами
акустики,
оптики
и
радио
техники.
В
книге
содержится
разнообразный
материал,
в
том
числе
и
такой,
который
ранее
в
учебной
литературе
по
общей
физике
отсут
ствовал.
Таким
образом,
с
точки
зрения
содержания
фактического
материала
по
конкретным
вопросам
физики
книга
является
удовле
творительной».
Далее
весь
текст
постановления
посвящен
критике
книги.
Речь
идет
об
ее
идейно-теоретическом
уровне.
«Книга
написана
на
низ
ком
идейно-теоретическом
уровне и
не
отвечает
всем
требованиям,
которые
предъявляются
к
учебной
литературе,
предназначенной
для
студентов
советской
высшей
школы».
Если
говорить
более
опреде
ленно,
то
в
качестве
ошибок
идейно-теоретического
характера
отме
чаются
следующие.
Первое
-
недооценка
роли
отечественной
науки
в
развитии
физики.
Второе
-
отсутствие
материалистической
мето
дологической
основы
при
изложении
и
толковании
физических
зна
ний,
стремление
автора
остаться
в
рамках
«чистой»
науки и
предоста
вить
читателю
возможность
самому
делать
философские
выводы.
Этому
второму
моменту
уделено
главное
внимание
в
тексте
постано
вления.
Ведь
«позиция
автора
остаться
вне
философии
объективно
привела
к
тому,
что
из
его
формулировок,
хочет
он
этого
или
нет,
могут
быть
сделаны
идеалистические
выводы».
На
основании
рас
смотрения
вопроса
«Совет
радиофизического
факультета постано
вляет:
1)
Книга
проф.
Горелика
r.c.
«Колебания
и
волны»
написана
на
низком
идейно-теоретическом
уровне,
а
поэтому
н.':
может
быть
рекомендована
в
таком
виде,
без
соответствующей
рецензии,
в
каче
стве
учебного
пособия
для
студентов.
2)
Совет
рекомендует
проф.
Горелику
r.c.
произвести
критический
разбор
основных
недостатков
и
ошибок,
имеющихся
в
книге,
и
представить
его
на
рассмотрение
Совета
к
1
сентября
1952
г.
3)
Совет
рекомендует
декану
радиофизи
ческого
факультета
доц.
Николаеву
Я.Н.
организовать
широкое
разъяснение
итогов
дискуссии
и
настоящего
решения
среди
студен
тов
и
научных
работников
факультета.
4)
Совет
осуждает
поведение
проф.
Горелика
гс.
на
заключительном
заседании
Совета
9
апреля
1952
г.,
когда
он,
признав, что
в
его
книге
есть
крупные
недостатки,
вместе
с
тем
встал
на
путь,
недостойный
советского
ученого,
и
стре
мился
опорочить
тех,
кто
выступал
с
критикой
недостатков,
имею-
243
щихся
в
книге
«Колебания
и
волны».
Совет
считает,
что
его
высту
пление
является
попыткой
зажима
критики
и
проявлением
аракчеев
ского
режима
в
науке.
Совет
считает
выпад
проф.
Горелика
Г.с.
по
поводу
преподавания
СОЦэкономических
дисциплин
враждебным
и
недостойным
советского
ученого.
5)
Совет
обязывает
всех
зав.
кафе
драми
всемерно
развертывать
критику
и
самокритику
по
всем
напра
влениям
учебной
и
научно-исследовательской
работы.
6)
Совет
выражает
уверенность
в
том,
что
товарищеская
критика
книги
«Колебания
и
волны>}
поможет
професеору
Горелику
исправить
отмеченные
в
книге
недостатки
и
создать
полноценное
учебное
пособие.
Совет
надеется,
что
коллектив
кафедры
общей
физики
сде
лает
необходимые
выводы
из
обсуждения
книги
и
примет
все
меры
для
улучшения
работы
кафедры>}.
Таковы
документы.
Представление
об
атмосфере,
царившей
в
зале
заседаний,
могут
дать
выступления
участников
дискуссии.
Боль
шинство
из
них
было
достаточно
корректными,
они
оставались
в
историко-научном
и
философско-методологическом
контексте,
почти
не
включали
в
себя
идеологической
и
тем
более
политической
риторики.
Критика
шла
по
линии
тех
двух
моментов,
которые
были
отмечены
в
тексте
постановления.
То
есть
критика
касалась
истори
ко-научных
и
философско-методологических
аспектов
проблемы.
Выступление
на
заключительном
заседании
ученого
совета
само
го
г.с.
Горелика
было
очень
эмоциональным,
полемичным,
свобод
ным
и
смелым.
Обращаясь
к
ректору,
проф.
А.Н.
Мельниченко,
и
доц.
кафедры
истории
КПСС
в.п. Фадееву,
он
в
самом
начале
свое
го
выступления
заявил,
что
будет
их
критиковать").
Это
выразилось,
в
частности,
в
оценке:
«Все,
что
Я
слышал
по
физике
у
тов.
Мельничен
ко,
это
просто
было
несерьезно
и
некомпетентно>}21.
По
отношению
к
декану
радиофака,
доц.
Я.Н.Николаеву:
«логический
заскок>},
«некомпетентность>},
«провинциализм>}22.
Отметим,
что
это
слова
подчиненного
в
адрес
руководителей
-
ректора
и
декана.
Налицо
реализация
призыва
о
развертывании
критики
и
самокритики!
Вместе
с
тем
в
заключительной
части
выступления
г.с.
Горели
ка
-
самокритичной,
но
и
полной
достоинства,
есть
и
моменты,
соответствующие
духу
эпохи:
«Товарищи
члены
совета
факультета!
Я
воспринял
критику
и сам
пришел
к
убеждению,
что
в
моей
книге
есть
ряд
недостатков.
Основной
и
крупный
недостаток,
который
был
указан
мне,
и
я
сам
сказал
об
этом,
-
это
отсутствие
в
книге
воин
ствующего
материализма,
продуманной,
обоснованной
борьбы
за
мировоззрение
диалектического
материализма.
Я
сказал,
что
я
в
своей
деятельности
стараюсь
этот
недостаток
преодолевать.
Вам
предстоит
принять
решение
о
книге,
являющейся
результатом
мно
голетней
работы
одного
из
членов
вашего
коллектива.
В
принятии
244
решения
я
не
могу
участвовать,
но
имею
моральное
право
обратить
внимание
ваше
на
всю
ответственность.
Есть
две
точки
зрения.
Пер
вая.
Книга
имеет
существенные
недостатки,
отсутствие
в
ней воин
ствующего
материализма,
но
может
служить
пособием
для
студентов.
И
второй
вариант
...
он
говорит
о
вычеркивании
книги
из
нашего
внимания.
Подумайте,
взвесьте
с
государственной
точки
зрения,
принесет
ли
это
пользу
нашему
преподаванию.
Я
не буду
принимать
участия
в
принятии
решения,
но
мне
хочется
сказать,
какое
бы
вы НИ
приняли
решение,
я
хочу
уйти
с
Совета
без
горечи
и
обид.
Я
благода
рен
всем
товарищам
за
критику,
имевшую
целью
поднять
мою
рабо
ту
на
более
высокий
уровень.
Я
чувствую
себя
полным
сил
и
спосо
бен
сделать
многое
дЛя
любимой
Родины
и
поколения,
которому
предстоит
творить
науку
и
технику
при
коммунизме»2J.
Итак,
публичная
дискуссия
фактически
закончилась.
Обсужде
ние
книги,
как
в
газете,
так
и
на
ученом
совете
выявило
достаточно
широкий
разброс
ее
оценок.
Их
можно
свести
к двум
основным
вариантам
-
мягкому
и
жесткому.
Мягкий
вариант
содержал упреки
автору
книги
за
то,
чего
в
ней
нет
(философских
выводов,
философской
интерпретации
физиче
ского
материала).
Но
к
этому
дело
не
сводилось.
Главное
-
это
обви
нение
в
том,
что
в
книге
есть
то,
чего
в
ней
не
должно
быть,
-
серьез
ные
философские
ошибки.
Как
заявил
ректор
университета
А.Н.
Мельниченко,
«неправильно
утверждение
многих
...
товарищеЙ,
что
главный
и
рещающий
недостаток
книги
г.с.
Горелика
это
то,
что
в
ней
нет,
или
мало
философской
основы,
нет
воинствующего
мате
риализма
...
ГлавныЙ
порок
книги
г.е
rорелика
заключается
в
том,
что
в
ней
мало
естественно-научного
материализма
...
У
него
много
соскальзываний
в
разновидность
физического
идеализма,
который
известен
под названием
энергетизма»24.
Такое
«соскальзывание»
про
является,
по
мнению
критикующей
стороны,
в
конкретной
форме,
а
именно
в
том,
что
получает
название
«волновая
философия»
(В.Ф.
Котов)
или
«философия
колебаний»
(А.Н.
Бархатов).
Критика
по
жесткому
варианту
идет
по
линии
противопоставле
ния
отдельных
суждений
классиков
марксистской
философии
неко
торым
высказываниям
автора
«Колебаний
и
волн»,
нейтральным
в
философском
смысле.
Хотя
бы
в
силу
их
нейтральности
они
не
могут
быть
объектом
философской
критики
со
стороны
какой-либо
фило
софской
доктрины.
Разумеется,
никакой
«волновой
философии»
или
«философии
колебаний»
в
книге
нет,
и
обращение
к
Ф.
Энгельсу
или
В.И.
Ленину
носит
чисто
ритуальный
характер,
содержательно
неу
местно.
Более
того,
такое
обращение
некорректно,
поскольку
в
нем
происходит
неадекватная
сути
дела
трактовка
текстов
«Диалектики
природы,>
И
«Материализма
И
эмпириокритицизма,>.
Современный
245
сопоставительный
анализ
показывает,
что
нет
никакого
противоре
чия
во
встрече
текста
r.C
Горелика
с
текстами
классиков
марксист
ской
философии.
Налицо
парадоксальная
ситуация:
с
одной
сторо
ны,
r.C
Горелика
упрекают
в
отсутствии
философских
обобщений,
в
отсутствии
философской
интерпретации
физического
материала,
с
другой
стороны,
искусственно
конструируется
якобы
его
филосо
фия,
даже
получающая
в
устах
его
критиков
свое
наименование.
Обстановка
в
государстве
и
ситуация
в
науке
были
детермини
рующей
средой
по
отнощению
к
содержанию
и
форме
дискуссии.
Политизированная
и
идеологизированная
атмосфера,
характерная
для
Советского
государства
и
общества
конца
40-х
-
начала
50-х
годов
хх
века,
неизбежно
вели
к
идеологизации
(что
отчасти
про
изошло)
и
политизации
(чего
фактически
не
произошло)
дискуссии.
При
этом
властные
структуры,
стоящие
за
дискуссией,
проявляли
допускаемую
обстоятельствами
времени
терпимость.
Имело
место
стремление
(В
рамках
определенных
парадигмаль
ных
установок)
дать
возможность
представить
различные
мнения
по
дискутируемому
вопросу.
В
дискуссии
фактически
не
принимали
участие
философы-профессионалы,
тем
более
специалисты
по
философским
вопросам
физики.
Собственно,
в
то
время
их
в
ГГУ
и
в
целом
в
г.
Горьком
не
было.
Критика
физического
содержания
книги
и
какие-либо
упреки
в
ее
недостаточном
научном
уровне
полностью
отсутствовали.
Научная
компетентность
автора
не
подвергалась
сом
нению.
Полностью
были
исключены
смехотворные
попытки
решать
на
заседаниях-совещаниях
какие-либо
физические
проблемы.
Философия
не
использовалась
В
период
дискуссии
в
качестве
«идео
логической
дубинки»
для
разрешения
специально-научных
вопро
сов.
Таковые
вообще
не
обсуждались
в
дискуссии.
Внимание
было
сосредоточено
на
методологических
аспектах
содержания
книги,
на
методологических
вопросах
представленного
в
ней
физического
зна
ния.
Некоторые
участники
дискуссии
высказывали
при
этом
основа
тельные содержательные
идеи.
Парадигмальное
значение
для
обсуждения
методологической
проблематики
имела
марксистская
философия.
Но
не
всегда
имела
место
адекватная
сути
дела
трактовка
ее
содержания.
Требование
следования
в
методологических
основаниях
физического
знания
принципам
марксистской
философии
было
общим
(и
не
могло
быть
иным
в
ситуации
того
времени).
Реализация
же
этого
требования
была
неодинаковой
у
участников
дискуссии.
Некоторые
исходили
из
вульгаризированного,
неаутентичного
марксизма.
Другие
-
были
корректны
в
трактовке
основоположений
марксистской
философии.
Различие
между
методологическими,
философскими
позициями
участников
дискуссии
-
это
различие
между
адекватной
сути
дела
246
трактовкой
марксистской
философии
и
ее
вульгаризированным
пониманием.
Более
тоГо:
между,
с
одной
стороны,
знанием
и
пони
манием
марксистской
философии
и,
с
другой
стороны,
жонглирова
нием
ее
терминологией.
Полемика
вокруг
так
называемой
«волновой
философии>}
или
«философии
колебаний>}
не
исчерпывает
собой
всего
содержания
дискуссии.
Вопрос
о
том,
что
собой
представляют
философские
взгляды
[с.
Горелика,
содержащиеся
в
книге,
по
мере
развертыва
ния
дискуссии
был
дополнен
вопросом
о
том,
какое
философское
содержание
должно
было
быть
представлено
в
книге.
Дискуссия
включала
в
себя
моменты
научного,
методологического
обсуждения
дискутируемых
вопросов,
касающихся
философии
физики
(физика
и
реальность,
материя
и
движение
и
т.д.).
Дискуссия
высветила
не
только
те
или
иные
стороны
(методологи
ческие
аспекты)
содержания
обсуждаемой
книги,
но
и
«лица>}
участ
ников
обсуждения,
их
философскую
и
методологическую
культуру:
Реальность
происходивших
событий
была
многомерной.
Конечно,
реальностью
была
критика
[с.
Горелика
(различная
по
содержанию
и
различная
по
форме,
вплоть
до
нелепых
обвинений).
Реальностью
было
постановление
ученого
совета,
осуждающее
«героя>}
происхо
дивших
событий.
Но
реальностью
было
и
отсутствие
оргвыводов
после
всех
обсуждений,
выступления
в
защиту
книги
[с.
Горелика,
добросовестный
и
непредвзятый
анализ
его
взглядов,
собственная
позиция
автора
«Колебаний
и
волн>},
отстаивавшего
свои
убеждения
(хотя
и
признающего
справедливость
некоторых
замечаний),
отвер
гающего
l-tекомпетентные
с,уждения.
Мотив
осуждения
в
обсуждении
был
очень
мощным,
но
его
оттенки
были
различными.
В
то
же
время
мотив
сопротивления
диктату,
сопротивления
идеологизации
науки,
непрофессионализму,
некомпетентности
был
также
представлен
в
многоголосии
участников
обсуждения
книги.
Это
-
тоже
элемент
реальности!
Сводить
всю
ситуацию
только
к
однозначному
давлению,
идеологическому
прессинry
было
бы
упрощением.
Реальностью
тех
событий
были
не
только
очевидные
сегодня
для
нас
негативные
моменты,
но
реальностью
было
и
сопротивление
им
(конечно,
раз
личное
по
формам
и
допускаемое
обстоятельствами
времени).
Подводя
итоги,
следует
отметить
неоднозначность
ситуации
с
[с.
Гореликом.
С
одной
стороны,
он
подвергается
(по
крайней
мере,
начиная
с
1948
года)
критике
за
идеологические
ошибки
в
учебном
процессе.
С
другой
стороны,
ректорат
дает
ему
поручение
подготовить
доклад
и
выступить
с
ним
на
высоком
научно-педагогическом
форуме
на
тему:
..
о
преподавании
физики
и
формировании
марксистско-ленин
ского
мировоззрения.
247
С
одной
стороны,
кафедра,
которую
возглавляет
профессор
r.c.
Горелик
(кафедра
общей
физики)
критикуется
за
недостатки
в
идейном
воспитании
студентов
на
занятиях
по
физике.
С
другой
сто
роны,
этой
же
кафедре
поручается
подготовить
рецензию
заданного
(тенденциозного)
характера
на
учебник
по
физике
(с.э.
Хайкин,
<,Механика»)
С
критикой
его
идейного
уровня.
С
одной
стороны,
книга
«Колебания
и
волны»
подвергается
рез
кой
критике
идеологического
характера.
С
другой
стороны,
во
мно
гих
выступлениях,
в
том
числе
и
негативных,
а
также
в
итоговых
документах
по
обсуждению
книги
говорится
о
ее
предполагаемом
переиздании.
Решения
носили
вербальный
характер.
Конечно,
слово
-
это
то
же
дело.
Но
никаких
кадровых
решений,
дисциплинарных
решений
после
всех
обсуждений
и
постановлений
не
было.
Не
было
переме
щений
по
службе,
освобождения
от
должности,
тем
более
-
увольне
ния.
Не
было
изъятия
книги
из
библиотеки
и
запрещения
ею
пользо
ваться.
Ничего
этого
не
было.
Хотя
и
про
исходившее
имело,
безу
словно,
драматический
характер.
В
целом
«история
С
физикой»
В
ГГУ
явилась
отражением
проти
воречивости
бытия
советской
науки,
неоднозначности
места
и
роли
философии
в
контексте
развивающегося
научного
знания.
Форма
и
характер
проведения
дискуссии
дополняют
и
корректируют
совре
менные
представления
об
образе
жизни
советской
науки
конца
40-х
-
начала
50-х
-
годов
ХХ
века
25
•
Статья
в газете
«Горьковская
правда»
Своеобразным продолжением
событий,
происходивших
в
уни
верситете,
явилась
публикация
в
областной
газете
«Горьковская
пра
вда»
(орган
Горьковского
обкома
и
горкома
ВКП(б),
областного
и
городского
Советов
депутатов
трудящихся)
статьи
под
названием
«О
низком
идейном
уровне
учебника
"Колебания
и волны"»
(3
июля
1952
года).
Статья
напечатана
под
рубрикой
«Критика
и
библиогра
фия».
Ее
авторы:
проф.
В.
Котов,
доц.
М.
Широбоков,
а
также
Н.
Кузнецов
-
секретарь
парторганизации
университета
и
И.
Руб
цов,
старший
преподаватель
кафедры
философии
ГГУ.
Прежде
всего
в
газетном
тексте
указывается
на
то,
что
на
книгу
появился ряд
рецензий
и
отзывов,
в
которых
отмечаются
ее
достоин
ства
и
дается
ее
положительная
оценка.
Но
каким-то
образом
авторам
рецензии
в
«Горьковской
правде»
стал
известен
неопубликованный
отзыв
о
книге,
данный
научными
работниками
Военно-воздушной
академии
имени
Н.Е.
Жуковского.
В
этом
отзыве
сделаны
замечания
философского
характера.
По-ви
димому,
отталкиваясь
от
этого,
рецензенты-горьковчане
выдвигают
248
обвинение
по
отношению
к автору
монографии:
«В
книге,
объемом
в
551
страницу,
рассматриваются
разнообразные
вопросы
физики,
но
рассматриваются
так,
что
создается
впечатление,
будто
диалектиче
ский
материализм
никакого
отношения
к
физике
не
имеет».
Даль
нейший
текст
рецензии
посвящен
обоснованию
этой
идеи.
Первая
философская
проблема,
о
которой
идет речь
в
рецензии,
это
проблема
движения.
Автор
монографии
критикуется
за
то,
что
он
якобы
рассматривает
движение
в
чистом
виде,
т.е.
не
указывает
на
то,
что
движение
-
это
движение
материи.
Действительно,
в
тексте
монографии
нет
ритуальной
фразы
о
том,
что
движение
есть
движе
ние
материи.
в.и.
Ленин
же,
как
известно,
в
«Материализме
И
эмпи
риокритицизме»
при
общефилософском
рассмотрении
вопроса
о
движении
высказывает
мысль
о
том,
что
признание
движения
без
материи
-
это
идеализм.
На
этом
основании
делается
вывод
о
том,
что
позиция
автора
по
этому
вопросу
-
идеалистическая.
Рецензенты
ссылаются
на
текст
г.с.
Горелика и
утверждают,
что
в
книге
«на
вопрос
«волнами
чего»
является
свет
(гл.7,
§l),
ответа
фак
тически
не
дается».
Если
обратиться
к
тексту
книги,
принадлежаще
му
г.с.
Горелику,
то
он
представляется
совершенно
безукоризнен
ным
даже
с
точки
зрения
существовавшей
в
те
годы
системы
миро
воззренческих
и
идеологических
«координат».
Здесь
и
история
вопроса,
и
связь
теории
с
экспериментом,
и
связь
науки
с
практи
кой,
и
вклад
отечественной
науки
в
решение
проблемы.
Если
спе
циально
касаться
вопроса
о
том,
что
движется,
волнами
чего
являет
ся
свет
и
т.п.,
то
И
об
этом
идет
речь
в
тексте
монографии.
Вопрос
о
физическом
смысле,
материальном
характере
рае;сматриваемых
явлений
для
автора
отнюдь
не
второстепенный.
При
этом
он
отказы
вается
от
примитивного
механицизма
в
истолковании
физических
явлений,
что
в
полной
мере
отвечает
принципам
диалектического
материализма.
Научный
труд
г.с.
Горелика
-
сочинение
по
физике,
а
не
по
философии.
В
подходе
к
физической
проблематике
он
реали
зует
гносеологический
подход,
т.е.
задает
определенное
видение
про
блемы.
Упрек
в
субъективном
идеализме,
махизме
-
несостоятелен.
Тем
более
странным
такое
обвинение
выглядит
в
свете
следующего
рассуждения
рецензентов:
«Известно,
что
электромагнитные
волны
могут
превращаться
в
частицы
вещества,
т.е.
это
есть
особый
вид
дви
жущейся
материи».
Зачем
же
ученому
повторять
банальные
веши?
Далее
рецензенты
обращаются
к
позиции
автора
по
вопросу
о
предмете
статистической
физики.
Их
привлекает
фрагмент
текста
книги
на
394-й
странице,
который
они
передают
следующим
обра
зом:
«Автор
пишет,
что
предметом
статистической
физики
является
"рассмотрение
с
единой
точки
зрения
статистических
схем"».
Из
этого
может
следовать,
что
статистическая
физика,
изучая
статисти-
249
ческие
схемы,
природа
которых
никак
не
определена, не
имеет
отно
шения
к
реальности.
Отсюда
рецензенты
делают
далеко
идущие
выводы
философского
характера,
строя
обвинения
в
идеализме
и
агностицизме.
Но,
цитируя
г.с
Горелика,
рецензенты
совершают
недопустимую
операцию,
которую
можно
назвать
подлогом,
а
имен
но:
обрывают
фразу
автора,
искажая,
причем
радикальным
образом,
его
мысль.
Ведь
после
слов
«статистических
схем»,
которыми
обры
вается
цитата,
следуют
слова
«физических
явлений».
И
полный
фраг
мент
текста
монографии
выглядит
следующим
образом:
«Рассмотре
ние
с
единой
точки
зрения
статистических
схем
разнообразных
физических
явлений
составляет
предмет
статистической
физики»26.
Совершенно
иной
смысл!
Тем
более
что
ранее
в
тексте
Г.С
Горелик
очерчивает
предмет
статистической
физики,
охватывающей
«разно
образнейшие
явления,
подчиняющиеся
вероятностным
законам:
процессы
теплообмена,
испарения,
намагничения,
излучения
и
рас
сеяния
света
и
Т.д.»27.
Поэтому
слова
рецензентов
о
том,
что
«Горелик
вольно
или
невольно
вторит
буржуазным
физикам-идеалистам»,
несостоятельны.
После
этого
речь идет
о
понятии
«опыт»,
имеющем
большое
зна
чение
в
философии,
в
том
числе
-
в
философии
науки.
Авторы
рецензии
справедливо
пишут,
что
«ДЛЯ
характеристики
философских
позиций
физика-теоретика
существенным
является
то,
как
истолко
вывается
им
понятие
"опыт"».
Но
при
этом
делают
упрек
автору
монографии:
«Ссылаясь
на
каждой
странице
и
в
каждом
утвержде
нии
на
опыт,
прибор,
эксперимент,
автор
ни
одного
слова
не
говорит
о
самом
понятии
"опыт"».
Но
из
того,
что
в
книге
нет
фИЛGСОфСКOIО
осмысления
понятия
«опыт»,
совсем
не
следует,
что
ее
автор
идет
по
линии
идеалистической
трактовки
этого
понятия.
И
совсем
нелепо
(даже
с
точки
зрения
формальной
логики)
выглядит
следующий
пас
саж:
«Студент,
изучающий
курс
физики
по
книге
проф.
Горелика,
приучается
думать,
что
в
физическом
исследовании
опыт,
экспери
мент
и
его
математическая
трактовка
являются
единственным
и
решающим
методом.
Получается,
что
все,
что
нельзя
продемонстри
ровать
на
опыте,
что
выходит
за
рамки
опыта,
-
это «от
лукавого»
и
подлежит
изгнанию
из
физики.
Стать
на
такой
путь
-
значит
стать
на
путь
идеализма».
Далее
следуют
обвинения
в
непатриотизме:
«Профессор
Горелик
в
своей
книге
замалчивает
замечательные
работы
великих
русских
физиков-материалистов
Столетова
и
Лебедева
инеправильно
при
писывает
первенство
в
выражении
этой
идеи
Л.И.
Мандельштаму».
Последний,
кстати,
советский
ученый.
Неясно,
откуда
следует
при
веденное
утверждение.
На
страницах
книги
мы
неоднократно
встре
чаем
имена
отечественных
ученых
(дореволюционного
и
советского
250
периодов
нашей
ИСТОРI1И).
А
в
предисловии
Г.С
Горелик
прямо
ука
зывает:
«Автор
старался
показать,
какой
драгоценный
вклад
внесен
в
учение
о
колебаниях
и
волнах
работами
АС
Попова,
П.Н.
Лебеде
ва,
Н.А
Умова,
И.А
Вышнеградского,
Н.Е.
Жуковского,
АН.
Кры
лова,
Л.И.
Мандельштама
и
других
выдающихся
русских
исследова
телеЙ»28.
И
наконец,
последняя
философская
проблема
-
виды движения
материи,
классификация
наук,
в
том
числе
-
физических
наук.
Рецензенты
приводят
известные
высказывания
на
этот
счет
Ф.Эн
гельса
и
В.И.
Ленина.
Им
противопоставляется
позиция
автора
«Колебаний
и
волн».
Утверждается,
что
он
«попытался
ввести
свою
классификацию
физических
наук,
отбросив
«старую»
...
основанную
на
показаниях
наших
чувств».
Заметим
сразу,
что
«старая»
классифи
кация
(очевидно,
имеется
в
виду
классификация
Ф.Энгельсом
форм
движения
материи)
является
результатом
теоретического
мышления,
а
не
основана
только
на
по
казан
иях
органов
чувств.
Далее.
Откуда
видно,
что
новая
классификация
отбрасывает
старую?
Совершенно
неясно.
Собственно,
новой
классификации
наук
и
не
дается
в
рецен
зируемой
монографии.
Скорее,
традиционная
классификация
дополняется
новым
ракурсом
рассмотрения
с
единой
точки
зрения
физических
явлений,
относящихся
к
различным
областям
физики.
Рецензенты
не
привели
ни
одного
суждения
автора
книги
на
этот
счет,
не
сделали
ни
одной
ссылки
на
текст.
Заметим,
что
даже
если
в
книге
дается
новая
классификация
физических
наук
(в
чем
можно
сомневаться),
то
это
совсем
не
опровергает
традиционных
марксист-
'ских
философских
идей
о
формах
движеifИЯ
материи
и
основанной
на
них
классификации
наук.
Можно
заключить,
что
обвинения
в
искажении
принятой
в
марксистской
философии
классификации
физических
наук
несостоятельны.
При
этом
проблема
классификации
наук
почему-то
связывается
рецензентами
с
идеями
материалистического
сенсуализма.
Думает
ся,
что
все-таки
это
разные
проблемы.
И
выводить
классификацию
форм
движения
материи,
строить
классификацию
наук
из
принципа
материалистического
сенсуализма
неверно,
имея
в
виду
ту
трактовку
этого
принципа,
которую
дают
авторы
рецензии
словами
«классифи
кация,
основанная
на
показаниях
наших
чувств».
Нельзя
строить
классификацию
форм
движения
материи,
классификацию
наук
(в
том
числе
-
физических
наук)
на
основании
только
чувственного
опыта.
Здесь
на
позициях
эмпиризма,
ведушего
к
субъективному
идеализму,
находятся,
скорее,
сами
рецензенты,
но
не
автор
моно
графии.
Причем
в
контексте
рассуждений
рецензента
уместнее
была
бы
не
приводимая
ссылка
на
В.И.
Ленина
«<чувства
дают
нам
верные
изображения
вещей»),
а
иная:
«Первая
посылка
теории
познания,
251