Карнышев А.Д., Бурменко Т.Д., Иванова Е.А. Человек и собственность

Подождите немного. Документ загружается.

141

В Библии нет ни одного указания на порочный или предосуди-

тельный, с точки зрения нравственности, характер собственности

как основания для ее отмены или, по меньшей мере, ограничения

влияния. Даже указание, согласно которому землевладения в каж-

дый пятидесятый юбилейный год подлежат возврату первоначаль-

ным владельцам, направлено против концентрации землевладения, а

не вообще

против собственности на землю. В Ветхом завете встре-

чаются многочисленные свидетельства, в которых акцентируется

внимание на обязанности тщательно обрабатывать землю, заботить-

ся о многодетных семьях. В том же духе выдержаны некоторые

притчи Иисуса, например о работниках в винограднике, о талантах,

полученных человеком и подлежащих приумножению. Если же го-

ворить о

реальном воплощении принципа милосердия простыми

людьми, то нельзя забывать, что столь настоятельно внушаемая обя-

занность оказания всяческой помощи бедным может быть реализо-

вана только при наличии права распоряжаться конкретными имуще-

ственными благами.

Богатство людей, согласно христианству, может быть прове-

рено на нравственность прежде всего через способность в нужный

момент и ради

высоких целей отказаться от него. Христос призывает

богатого юношу, пожелавшего быть «совершенным» и исполнявше-

го все заповеди, продать, что тот имел, и раздать нищим, чтобы по-

следовать за Ним. Заповедь христианской любви к ближнему в та-

ком случае предстает как нравственное обязательство поделиться

имеющимися благами и, прежде всего, с нуждающимися

и страж-

дущими. Уже в первых христианских общинах подбирались специ-

альные люди (диаконы), обязанностью которых было постоянно

оказывать помощь бедным и сирым. Вместе с тем христианство не

вводит бедность в число непреходящих добродетелей. Бедность не

есть ценность сама по себе. Ее преимущество заключается не в отка-

зе от собственности, тем более

, что каждый должен нести в жизни

свой крест, а в обретаемой свободе, в неделимости трудов во имя со-

зидания Царствия Божия.

Иначе обстоит дело с богатством: «Удобнее верблюду пройти

сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие».

Матфей повествует, что, услышавши это, ученики «весьма изуми-

лись» и усомнились, «кто

же может спастись». На что Иисус отве-

чал: «Человекам это невозможно, Богу же все возможно». Здесь объ-

ясняется следующая двойственность. С одной стороны, Иисус не

покушается на седьмую заповедь, т.е. на святость собственности и

право людей жить без любого её отчуждения. С другой стороны, он

опасается, что богатые могут отдать

свою душу исключительно ма-

142

териальным благам, лишившись тем самым своего спасения (вхож-

дения в Царствие Божие). Христос обеспокоен тем, что обладание

большими материальными благами ожесточает сердца людей, раз-

вивает алчность и эгоизм, возводит барьеры для общения с Богом,

которые зачастую оказываются непреодолимыми.

Антон Раушер – немецкий исследователь в своей работе рас-

сматривает понятия частной собственности, экономического

блага,

соотношение бедности и богатства в современном обществе с пози-

ций христианского мышления. Некоторые его мысли уже использо-

ваны в данном разделе. Обобщая христианский подход к собствен-

ности в доиндустриальном обществе, Раушер считает, что он вклю-

чает в себя следующие идеи (см. 73, с. 19-20):

1) обладание материальными благами ожесточает сердца

людей,

развивает алчность и эгоизм, возводит барьеры для общения

с Богом, затрудняя, а то и делая невозможным их преодоление;

2) богатство нередко упоминается в тесной связи с экс-

плуатацией и притеснением ближнего;

3) заповедь христианской любви к ближнему рассматрива-

ется как обязательство поделиться собственными материальными

благами, в особенности с нуждающимися и страждущими

;

4) в следовании Христу особо акцентируется внимание на

отказе от обладания частной собственностью и добровольной бедно-

сти.

Но отмечая подобные позиции христианства, автор резюми-

рует, что в современном мире догматизм в данном вопросе непри-

емлем. «Частная собственность – не охранная грамота для личного

обогащения, она призвана в первую очередь служить людям

труда.

Структура частной собственности должна обеспечивать общую

предназначенность земных благ. Только через служение делу спра-

ведливости и солидарности, через содействие удовлетворению по-

требностей в социальной структуре частной собственности может

снискать себе уважение как структура свободы» [там же, с.60-61].

Своим «взвешенным» отношением к институту собственно-

сти отличаются и официальные христианские деятели.

Для примера

можно привести суждение римского Папы из энциклики 1987 года:

«Необходимо еще раз напомнить этот необычный принцип христи-

анской доктрины: вещи этого мира изначально предназначены для

всех. Право на частную собственность имеет силу и необходимо, но

оно не аннулирует значения этого принципа. Действительно, над ча-

стной собственностью довлеет социальный долг

, то есть, она несет в

143

себе, как свое внутреннее свойство, социальную функцию, основан-

ную как раз на принципе всеобщего предназначения имеющегося

добра» [цит. по 34, с. 142].

Но существующее неоднозначное отношение к частной собст-

венности в «светском мире» проявляется и в религиозных течениях.

В разных «ветвях» христианства в зависимости от культурных и эт-

нических особенностей народов существовали специфические

про-

явления отношения к материальным благам. К примеру, исследова-

тели фиксируют следующие критерии «богоугодности», т.е. очевид-

ного факта спасения души человека, с точки зрения католицизма

(протестантского направления) и православия.

Протестантизм (с XVI в.):

¾ Земной успех

¾ «Толщина кошелька»

¾ Надёжное имущественное состояние

¾ Здравый смысл

Православие (с Х

в.):

¾ Отсутствие земного успеха, сирость и убогость

¾ «Пустой кошелёк»

¾ Нищета, отсутствие собственности

¾ Умалишение (юродство) (102, с.94)

«Нищенская» психология православия не могла не отразиться

на особенностях жизнедеятельности российского (шире – славянско-

го) обывателя. Его отстранённость от собственности сыграла свою

роль и в политическом (подверженность к разного рода революци-

онным

преобразованиям) и в социально-экономическом (отношение

к рыночным реформам) планах. Хотя данные различия вряд ли це-

лесообразно абсолютизировать. Так, представители русского старо-

обрядчества по своим религиозно-нравственным установкам отно-

шения к труду и собственности в течение веков сохраняли здравый

смысл и стремление к надёжному имущественному состоянию.

Старообрядцы на собственном примере

показали, какие плю-

сы может внести в экономическую жизнь умелое сочетание народ-

ной психологии со стародавними религиозными традициями. После

отмены крепостного права в России в 1861 году в отечественной де-

ревне ярко высветился феномен старообрядчества. Уважение к соб-

ственности, высокая трудовая мораль и социальная сплоченность

привели к процветанию старообрядческого крестьянства, накопле-

144

нию капитала и помещению его в быстрорастущие предприятия

(фабрики, заводы, железные дороги и прочее), что создало мощную

экономическую базу старообрядчества. Промышленники, вышедшие

из старообрядческих семей-кланов – Морозовы, Рябушинские, Про-

хоровы, - получили прекрасное европейское образование, которое,

накладываясь на патриархальное, глубоко нравственное воспитание,

полученное ими в крепких семьях, давало удивительные плоды. Эти

люди, имея в руках огромные капиталы, так смогли ими распоря-

диться, что Россия получила высокое, развитое на мировом уровне

производство и в то же время прогрессивные социальные отношения

в среде работающих на этих производствах. Как правило, на круп-

ных предприятиях, принадлежащих старообрядцам, рабочие жили

большой общиной. Повсеместно распространялся 8-мичасовой ра-

бочий

день, была организована служба социальной помощи и защи-

ты рабочих (обучение, лечение, страховка и проч.). Одно такое

большое предприятие, включавшее в себя более мелкие, напоминало

современную японскую корпорацию. Причем вводимые новшества

воспринимались не как новаторство, а как возврат к доброй старине,

к «золотому» веку.

Весьма емко и кратко многие из

рассмотренных мнений хри-

стианства о богатстве и собственности изложены в высказываниях

св. Иоанна Златоуста:

• И богатство - добро, но тогда когда оно не обладает

имеющими его, когда оно избавляет ближних от бедности.

• Не богатство есть зло, а низкое настроение души, обра-

щающее богатство в бедность.

• Будем презирать деньги, чтобы

не потерять из виду сво-

их друзей.

• Если добродетелен и богат, это справедливо.

• Чем большим кто окружен богатством, тем большего

желает.

3.2.2 Ислам

Отношение к хозяйствованию и богатству в исламе выражено

довольно-таки четко. Производственная и предпринимательская

деятельность верующего принимается и одобряется религией, но не

ради корысти и наживы

как главной цели. Поступки и действия че-

ловека в своей профессиональной среде оцениваются прежде всего

как форма приобщения в общину единоверцев (умму), где каждый

породнен не только едиными религиозными позициями, но и полез-

145

ными для всех деяниями. При равном отношении к умственному и

физическому труду в исламе все же предпочтение отдается бого-

служебной деятельности духовенства, чья деятельность вносит наи-

более весомый вклад в достижение гармонии и процветание общины

верующих.

Богатство в исламских канонах считается вполне приемлемым

для человека, его стремление иметь собственность и распоряжаться

ею приветствуется, если только эти стремления не идут вразрез с

существующими религиозными установками. Собственность должна

быть нажита профессионально одобряемыми способами и не «ра-

нить» нравственно ее владельца. В связи с этим в регулирование

экономической жизнедеятельности существуют определенные обя-

зательства и запреты. К таковым в первую очередь необходимо от-

нести – рибу –

запрет взимания ссудного процента и закят – обяза-

тельный налог на собственность имущих людей, который должен

распределяться в пользу бедных.

Последние реалии так или иначе зафиксированы в Коране.

Так, в главе 64-й («Взаимный обман») в стихах 16-17 говорится:

«Делайте пожертвования, ко благу душ ваших. Те, которые остере-

гают себя от скупости, - те

блаженны. Если вы даете ссуду богу хо-

рошею ссудою: Он вдвойне отплатит вам: он простит вам». Любой

человек при смерти, вспоминает о том, что нужно было быть в жиз-

ни щедрым и добродетельным, не проявлять своей скупости. Но за-

частую это прозрение приходит поздно. Не прислушивается Бог к

словам умирающего: «

Господи! О, если бы отсрочил мне хотя бы

малое время! Я стал бы подавать милостыню, и я был бы из числа

добродетельных. Но Бог не отсрочит ни одной душе, как скоро на-

ступит определенный для неё срок» (глава 63-я: Лицемеры, стихи

10-11).

В плане религиозно нравственного отношения к собственно-

сти особенно

интересна практика «милостыни» – закят. Она пред-

ставляет собой вид религиозного налога, под который подпадают

некоторые предметы имущества и богатства у людей, чей уровень

жизни и доходов превышает минимальные и средние показатели. По

мусульманским представлениям закят очищает оставшуюся часть

собственности дающего.

Эта «милостыня» собирается в конце каждого года для под-

держки различных

слоев населения: бедных мусульман, новообра-

щенных, нуждающихся в помощи, чтобы «встать на ноги», для му-

сульман, по уважительной причине оказавшихся должниками, для

мусульман – нищих путников, для мусульман – военнопленных, для

146

мусульман, защищающих или пропагандирующих ислам, и для тех,

чья работа – собирание закята. Учитывая такой дифференцированно

- благотворительный характер «милостыни», понимаешь, что она не

только играет роль своеобразного «буфера» стабилизации отноше-

ния бедных людей к богатым, но и выполняет важную объедини-

тельную функцию в исламских общинах. Не случайно Коран упо-

добляет закят

ссуде, выдаваемой Богу, за которую он отплатит сто-

рицей.

Соблюдение норм, и особенно закята, обеспечивает соответ-

ствие нажитого богатства проповедуемым исламом религиозно-

нравственным установлениям и является свидетельством добропо-

рядочности и праведности его владельцев.

Вместе с тем о наличии альтернативных, как и в христианстве,

отношений к собственности в психологии мусульманства говорят

строки

из четверостиший О. Хайяма.

Из всего, что Аллах мне для выбора дал,

Я избрал черствый хлеб и убогий подвал

Для спасенья души голодал и страдал,

Ставши нищим, богаче богатого стал.

Хоть мудрец не скупец и не копит добра

Плохо в мире и мудрому без серебра

Под забором фиалка от нищенства

никнет

А богатая роза красна и щедра.

Лучше впасть в нищету, голодать или красть

Чем в число блюдолизов презренных попасть

Лучше кости глодать, чем прельститься сластями

За столом у мерзавцев, имеющих власть.

3.2.3 Буддизм

Буддизм в истории и практике религиозной философии про-

явил себя конфессией, отрицающей иллюзорность повседневных

страстей и желаний

человека, приводящие его к неминуемым утра-

там и страданиям. В связи с этим буддизм не принимал собствен-

ность как форму связи с материальным миром. Но на житейском

уровне в буддизме не отрицаются богатство, благополучие, если нет

безудержного стремления к ним, если нет всепоглощающего жела-

ния разбогатеть. Более того, обеспеченность, процветание людей

уважаются и считаются оправданными как подтверждение благо-

приятной кармы (судьбы, предназначения), как воздаяние за заслуги

в инкарнации (прошедших перерождениях). Точно так же труд, если

147

он не самодавлеет над человеком, труд не ради богатства, а для пре-

одоления пороков лености, праздности и эгоизма, если он способст-

вует духовному росту, - получает в среде буддистов почет и уваже-

ние.

Во многих буддийских книгах рассматриваются десять буд-

дийских запретов. Некоторые из них также касаются богатства и

собственности. Так, среди

трех дурных действий в отношении тела

есть воровство – присвоение чужой собственности без согласия вла-

дельца вне зависимости от ценности объекта кражи. Среди трех

мысленных дурных действий – алчность – желание обладать тем,

что принадлежит другому и злонамеренность – желание навредить

другому, неважно сильно или нет.

Хотя в буддийской классической литературе не выражены

конкретные экономические воззрения, косвенное отношение к ним

можно вывести из хозяйственной деятельности буддийских дацанах

(религиозных храмах) и монастырях. Во многих из них священно-

служители единовременно выполняли определенные профессио-

нально – производственные и предпринимательские функции, обес-

печивая тем самым существование и размеренный быт данных кон-

фессиональных сообществ. Вполне естественен, среди обитателей

этих

общин вызревали определенные философские позиции по от-

ношению к собственности, богатству, деловым взаимоотношениям в

социально-экономической деятельности. В качестве примера в мас-

штабах российского буддизма можно привести некоторые заповеди,

изложенные известным бурятским мыслителем, ламой Кодунского

дацана, Э.-Х. Галшиевым. Заповеди, касающиеся двух родов нравст-

венного закона – духовного и мирского, – сформулированы в

его

книге «Зерцало мудрости».

Как бы ни было жалко имущества,

не ставь его дороже жизни.

Имущество приобретают для жизни,

а жизнь дана не для имущества.

Поддакивая другим, не осуждай найонов и старших.

Прежде подумай о том,

Поднимешь ты или не поднимешь ношу,

взваленную на их плечи.

С почтеньем заимствуй знания

у других народов,

приравнивая их к богатству.

Если у других не учишься науке,

то когда-нибудь подпадешь под чужую зависимость.

148

Думай, что благодеяние дороже золота,

серебра и прочих ценностей.

Кончится добродетель – наступит верная смерть,

кончится богатство – не умрешь.

Приведенные и подобные им наставления, нравоучения, па-

мятки и советы, зафиксированные в разнообразных формах народ-

ной памяти – этносов, проповедующих буддизм, - пословицах, пого-

ворках, притчах, баснях, мифах, сказаниях и т.п. вне всякого

сомне-

ния формировали определенные установки людей в отношении

имущественной и интеллектуальной собственности, хозяйственной

деятельности. Опора на них при дифференцированном влиянии на

формирование адекватного отношения к собственности и деловому

взаимодействию в различных этнических группах (буряты, тывин-

цы, калмыки и т.п.), по-видимому, сегодня обязательна. Унифици-

рованное, «глобальное» воздействие на социально-

экономические

установки представителей буддизма, как и любой из выше назван-

ных религий, а также этнических групп всегда будет в чем-то

ущербным, оторванным от реальной жизни народов.

Таким образом, как говорилось выше, если эксплуатация явля-

ется универсальным явлением, сопровождающим любые формы

собственности, то этническое и религиозное отношение к собствен-

ности всегда

в чем-то уникально, самобытно, в связи с исторически-

ми и национальными особенностями образа жизни и превалирую-

щих условий жизни. Отсюда любые вопросы, касающиеся богатства,

имущества, недвижимости и т.п. всегда имеют свои национальные

детали и тонкости. Об этом будет свидетельствовать материал сле-

дующего раздела.

3.3. Приватизация и изменения в

психологии собственно-

сти

В разделе о формах собственности мы уже дали определение

понятию приватизация в ее широком и узком смысле. Вместе с тем,

хотя многие вопросы приватизации стремятся раскрывать и интер-

претировать экономисты, само это явление весьма трудно назвать

сугубо экономическим. Даже более того: существуют совершенно

противоположные позиции. Одна из них

принадлежит А. Чубайсу,

который в книге «Приватизация по-российски» пишет: «… с точки

зрения классического экономического образования приватизация –

не экономика. Вы не найдете ни в одном учебнике по макро или

149

микроэкономике ни одной главы о приватизации. Ведь это больше

процесс организационно – политический, процедурный, чем профес-

сионально – экономический» [64, с.21]. Но, несмотря на то, что

приватизация, как считают некоторые, – это не экономика, всегда и

везде наличествуют некоторые ее предпосылки, значимые и в поли-

тическом, и в экономическом, и в психологическом плане.

Вопросы, вынесенные

авторами книги в данный раздел, в чём-

то носят политический оттенок и во многом дискуссионны. Но всё

же мы решили не уходить от них. Утверждающий себя российский

собственник, как и студенты и учащиеся, которым вскоре предстоит

заниматься собственным бизнесом, должны хорошо представлять

те проблемы, которые легли в фундамент рыночных реформ

в нашей

стране. Нельзя уподобляться страусу, зарывшемуся головой в песок.

Гораздо лучше проанализировать положительные и отрицательные

стороны российских метаморфоз и на этой основе попытаться найти

наиболее оптимальные пути формирования массового отечественно-

го собственника. На это нацеливают и другие компетентные мне-

ния. Авторы уже несколько раз цитированного исследования ИКСИ

РАН 2005 года считают

, что возникшие в 90-х годах крупные со-

стояния не рассматриваются большинством населения как легитим-

ные. «Высокий уровень поддержки идеи пересмотра результатов

приватизации будет сохраняться и впредь. Учитывая это, необходи-

мо найти формы объяснения между обществом и властью по про-

блеме. Отделаться отдельными примерами и закрыть эту тему не

удастся», - подчёркивают

учёные [см.111].

3.3.1. Ожидаемые и реальные плюсы и минусы приватиза-

ции

Если попытаться обобщить опыт стран, так или иначе про-

шедших через приватизацию, то ожидания и надежды многих орга-

низаторов этого дела (частично сбывшиеся) можно отразить в сле-

дующей таблице (см. табл. 7).

Таблица 7

Ожидаемые плюсы приватизации

Экономические Психологические

- Повышение эффективности предприятий,

поскольку в большинстве стран частные

предприятия действуют успешнее и при-

быльнее, чем государственные;

- Сокращение государственных расходов

- Рождение и (или) укрепление чув-

ства хозяина;

- развитие самостоятельности и ини-

циативы у работников и менеджеров;

- повышение материальной заинтере-

150

на приватизированные предприятия;

- Получение дохода от продажи гос. собст-

венности, пополнение гос. бюджета;

- Повышение качества и снижение стоимо-

сти единицы продукции;

- Расширение числа активных участников

экономической жизни общества (через ак-

ционированную собственность);

- Сокращение бюрократического и поли-

тического вмешательства в деятельность

предприятий

сованности в деятельности предпри-

ятия;

- забота о статусе и имидже привати-

зированного предприятия;

- усиление индивидуального контро-

ля за успешностью деятельности

управленцев и организаторов произ-

водства;

В Британии приватизация получила название «народного ка-

питализма». В манифесте консервативной партии говорится: «Мы

намерены сделать каждого гражданина страны акционером. Подоб-

но машинам, телевизорам, стиральным машинам и отпуску за гра-

ницей, акции перестанут быть привилегией меньшинства и станут

доступными для многих» [55, с.182].

Демократические государства Западной Европы также стре-

мятся стать нациями

акционеров. Во Франции, например, число ча-

стных держателей акций утроилось с конца 1986 г., когда была при-

ватизирована первая государственная компания – фирма по произ-

водству стекла «Сен – Гоблен». На Парижской бирже на долю част-

ных акционеров приходится 80 % общей стоимости сделок (весьма

значительная цифра). За последние три года в частный сектор пе-

решло 138 компаний общим объемом капитала в 20,4 млрд. дол. И с

общим числом занятых в 300 тыс. человек. Продажа коммерческого

банка «Париба» привлекла ошеломляющее количество инвесторов –

3,81 млн.

Вполне резонно, что такого рода «плюсы» (в разных их коли-

чествах и качествах) ожидали и отечественные организаторы прива-

тизации. Сбылись ли данные надежды, а если

не сбылись, то почему

- на этот вопрос важно получить ответ любому гражданину, интере-

сующемуся развитием отношений российского человека к частной

собственности.

Сделанное выше признание о том, что приватизация больше

носит организационно – политический характер, естественно пред-

полагает и признание того, что в ней прежде всего заинтересованы

определенные социальные группы расслаивавшегося «советского

общества», когда-то считавшегося однородным и стабильным. По

крайней мере эта мысль господствовала в «социалистической» об-

щественной науке, которая «делила» общество лишь на рабочих