Каримов М.М Учебник по культурологии
Подождите немного. Документ загружается.
в этом ракурсе, а не в каком-то другом. Такие нормы можно условно назвать
этнографическими, поскольку механизм их сложения и действия
практически неотличим от иных этнографических правил, обычаев,
образцов. Неофициальный характер этих норм вовсе не гарантирует
либерального отношения к их нарушителю, который может подвергнуться и
довольно жестокому наказанию. Пример этнографических норм – народные
традиции (хотя только нормативной функцией социальная роль традиции не
исчерпывается).
3. Конвенциональные нормы, т. е. рожденные в процессе
общественного договора, но не имеющие силу закона. Такие нормы
занимают промежуточное положение между институциональными и
этнографическими, в каждом конкретном случае тяготея к одному или
другому полюсу. Примеры: правила соседского поведения, нормы дружеских
или любовных взаимоотношений, где границы разрешенного, запрещенного
и оставляемого на усмотрение каждого, с одной стороны, интуитивно и
культурно более или менее ясны, с другой стороны, не подвержены жесткой
регламентации. Исполнение конвенциональных норм по преимуществу
отдано на усмотрение каждого человека и является делом его приватной
жизни (в отличие, скажем, от этнографических норм, соблюдение которых
обычно контролирует вся община или малый социальный коллектив).
4. Эталонные нормы - специально созданные в качестве образца для
подражания. В этом смысле влияние искусства на людей посредством
демонстрации им тех или иных эталонных норм поведения, суждения,
мировоззрения, образа жизни и т. п. является наиболее сильным.
Изменение норм является одним из механизмов изменения характера и
направленности человеческой деятельности. Нормы имеют два способа
своего закрепления: знаковый (кодексы, законы, своды и правила) и
социальный (встроенность как схем в деятельность, поведение, общение).
Нормы могут носить достаточно жесткий характер (особенно «табу»), а
выражение непосредственных социальных потребностей и интересов – быть
достаточно мягкими (прежде всего дозволения).
Существует дифференциация норм по сферам их применения:
этические, социальные, культурные, эстетические, правовые и т.д..
В целом норма – это средство духовно-практического освоения мира,
способы познания и действия субъектов, необходимое условие установления
взаимодействия между собой.
Культурная картина мира включает в себя ценностные суждения.
Ценности возникают в результате осмысления человеком значимости для
него тех или иных объектов (материальных или духовных). Каждая сфера
культурной деятельности человека приобретает двойственное ей ценностное
измерение. Существуют ценности материальной жизни, экономики,
социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии. В
каждом типе культуры возникает своя иерархия ценностей и ценностных
изменений. Так, в античности из всех ценностных измерений на первое место
выдвигается эстетический подход к миру, в средние века — религиозно-
35
нравственный, в Новое время — научный и стоимостный. Процесс развития
культуры всегда сопровождается переоценкой ценностей.
Ценности - это предпочтительные для индивида или группы
значения явлений. Это представления о значимом, важном, которые
определяют жизнедеятельность человека, позволяют различать желательное
и нежелательное, то к чему следует стремиться и чего следует избегать
(оценка - отнесение к ценности). Различают ценности:
терминальные (ценности цели),
инструментальные (ценности средства),
ситуативные.
Все разнообразие ценностей можно условно классифицировать на
основании выделения тех сфер жизни в которых они реализуются:
витальные ценности: жизнь, здоровье, безопасности, качество
жизни;
экономические ценности: наличие равных условий
товаропроизводителей и благоприятных условий для развития производства
товаров и услуг, цели и смысл экономической деятельности;
социальные ценности: общественное положение, трудолюбие,
семья, достаток, равенство полов, личная независимость, способность к
достижениям, терпимость;
политические ценности: патриотизм, гражданская активуность,
гражданские свободы, гражданский мир;
моральные ценности: добро, благо, любовь, дружба, долг, честь,
бескорыстие, честность, верность, любовь к детям, справедливость,
порядочность, взаимопомощь, уважение к старшим;
религиозные ценности: Бог, вера, спасение, благодать, Священное
писание и предание;
эстетические ценности: красота, гармония, стиль и т.п.
Под культурными ценностями имеют в виду сумму наиболее
выдающихся по своему качеству произведений (шедевров)
интеллектуального, художественного и религиозного творчества. В этот
перечень входят также выдающиеся архитектурные и иные сооружения,
уникальные произведения ремесла, а также весь набор археологических и
отчасти этнографических раритетов уже в силу их древности и уникальности
каждого экземпляра. Это археолого-искусствоведческий подход к проблеме.
Культурологи понимают под культурными ценностями некоторую
квинтэссенцию социального опыта общества, в рамках которой собраны
наиболее оправдавшие себя и показавшие наибольшую социальную
эффективность принципы осуществления жизнедеятельности: нравы,
обычаи, стереотипы поведения и сознания, образцы, оценки, образы, мнения,
интерпретации и т. п., то есть принципиальные нормы поведения и суждения,
которые ведут к повышению социальной интеграции сообщества, к росту
взаимопонимания между людьми, их комплиментарности, солидарности,
взаимопомощи и пр. Культурные ценности, трактуемые в этом смысле,
представляют собой некоторое «ядро» социальной культуры сообщества,
36
квинтэссенцию народной мудрости и высоких интеллектуальных
откровений, содержащихся в разнообразных «культурных текстах», за века
«наработанных» сообществом. Точно так же и шедевры искусства и
литературы являются «ядром» соответствующих специализированных
областей культуры.
Ценности могут быть:
признанными, причем к ним могут как стремиться, так и не
стремиться;
непризнанными, но действительными;
потенциальными.
Культурная ценность не является ни обязательной к исполнению
нормой, ни теоретически преследуемым идеалом. Она, скорее, некоторый
«резерв» уже обретенного и накопленного социального опыта, лежащий в
основе исторической и социальной устойчивости данной культуры.
Знаки и символы культуры
Знак — это чувственно воспринимаемый предмет (событие, действие
или явление), который замещает, представляет другие предметы, их
свойства и отношения. Возможности понимания и трансляции культуры
могут реализовываться с помощью различных знаковых систем (или языков
культуры): естественного языка, фольклора, традиций, предметов быта,
охоты и другого вида деятельности, ритуалов, обрядов, церемоний, этикета,
типа жилища, посредством художественных образов разных видов искусства,
письменного текста и многого другого. Язык культуры — это совокупность
всех знаковых способов общения, с помощью которых передается культурно
значимая информация.
Вся совокупность этих знаковых средств может быть представлена
следующими типами:
1. Знаки-обозначения, являющиеся, например, основанием
естественного языка. Единица языка - слово, обозначающее предмет,
действие, свойство и другие характеристики окружающего человека мира. К
знакам-обозначениям относятся также знаки-признаки (приметы, симптомы),
знаки-копии (репродукции), знаковое поведение (имитация).
2. Знаки-модели, также являющиеся заместителями реально
существующих объектов и действий. Так, например, в пределах культурного
мифологического кода модель реального предмета, наделяясь магическими
силами, становится культурным образцом — «вторичной предметностью». В
этой модели скрыта информация о смысле и способах действия с предметом.
3. Символы — такие знаки, которые не просто указывают на
изображаемый объект, но выражают его смысл.
Символ (от греч. simbolon — опознавательный знак, примета). Понятие
"символа" в Древней Греции в своем первичном значении было предельно
конкретным: собственно опознавательная примета, свидетельство единства
двух разрозненных частей, соединяя которые можно было получить исходное
"целое".
Многочисленные истолкования понятия символа, возникавшие на
37
протяжении всей истории человеческой мысли, можно свести к двум
основным тенденциям. В соответствии с первой символ интерпретируется
как образно представленная идея, как средство адекватного перевода
содержания в выражение. Согласно второй, символ несет в себе первичный и
далее не разложимый, сопротивляющийся определению опыт мышления;
В философии XX в. символ как сложный многоаспектный феномен
исследуется в рамках самых различных подходов: семиотического, логико-
семантического, гносеологического, эстетического, психологического,
герменевтического. Рассматриваются такие стороны проблемы как
соотношение символа, знака и образа; место и роль символа в
жизнедеятельности; символизм в искусстве, религии, науке; символ как
социокультурный феномен; природа универсальных символов и т.п.
Создание целостной концепции символа связано с именем Эрнеста
Кассирера (1874-1945). В его «Философии символических форм» символ
рассматривается как единственная и абсолютная реальность, «системный
центр духовного мира», узловое понятие, в котором синтезируются
различные аспекты культуры и жизнедеятельности людей. Согласно
Кассиреру, человек — это «животное, созидающее символы»; иначе говоря,
символические формы (язык, миф, религия, искусство и наука) предстают
как способы объективации, самораскрытия духа, в которых упорядочивается
хаос, существует и воспроизводится культура.
Не менее значимое место понятие символа занимает в аналитической
психологии Карла Густава Юнга (187-1961). Символ трактуется им как
главный способ проявления архетипов - фигур коллективного
бессознательного, унаследованных от древнейших времен. Один и тот же
архетип, согласно Юнгу, может выражаться и эмоционально переживаться
посредством различных символов. Например, Самость — архетип порядка и
целостности личности — символически предстает как круг, мандала,
кристалл, камень, старый мудрец, а также и через другие образы
объединения, примирения полярностей, динамического равновесия, вечного
возрождения духа. Основное предназначение символа — защитная функция.
Символ выступает в качестве посредника между коллективным
бессознательным и душевной жизнью отдельного человека, является
сдерживающим, стабилизирующим механизмом, препятствующим
проявлению иррациональных дионисийских сил и порывов. Разрушение
символа неизбежно приводит к дестабилизации духовной жизни общества,
опустошенности, вырождению и идеологическому хаосу.
По Клоду Леви-Строссу (р. 1908), всякая культура может
рассматриваться как ансамбль символических систем, к которым прежде
всего относятся язык, брачные правила, искусство, наука, религия. В своих
работах он описывает особую логику архаического мышления, свободную от
строгого подчинения средств цели. Символ обладает промежуточным
статусом между конкретно-чувственным образом и абстрактным понятием.
В отечественной науке именно А.Ф. Лосеву (1893-1988) принадлежит
заслуга разработки теории символа в общекультурном аспекте, в частности, в
38
отношении к языку, мифу и искусству. В своей работе «Диалектика мифа»
(1930), признавая в символе неразделимость идеального и вещественного,
Лосев обратил внимание на относительность понятия символа в зависимости
от языкового, художественного или культурного контекста: «Данная
выразительная форма есть символ всегда только в отношении чего-нибудь
другого»,... «одна и та же выразительная форма, смотря по способу
соотношения с другими смысловыми выразительными или вещественными
формами, может быть и символом, и схемой, и аллегорией одновременно».
Для Лосева характерно признание универсального значения символических
форм, что позволило ему проводить прямые аналогии между символом и
мифом. С этой точки зрения, миф – есть символ уже потому, что для них
характерна «отрешенность от смысла и идеи повседневных фактов, но не от
их фактичности». Очевидно, что во всех случаях, когда мы имеем дело с
символом, всякое его значение теряет свою исконную конкретность и
прикрепленность к какой-нибудь отдельной ситуации: таким образом,
красный цвет общепринято считать символом опасности, хлеб - плодородия
и гостеприимства, голубя - символом мира, образ Икара - символом
человеческого порыва к неизведанному, а парус - символом мятежных
человеческих страстей и т.п. Значение символа для сознания человека и в
целом для культуры заключается в том, что через него открывается путь к
постижению универсальных истин и смыслов, духовных начал, идеалов и
ценностей, без которых невозможны процессы социализации человека, его
творческая деятельность и передача социокультурного опыта. В духовной
культуре и в искусстве символ представляет собой образ, взятый в аспектах
своей знаковости и многозначности. В этом случае содержательная сторона
символа не дана в своей определенной формулировке, и ее постижение
зависит от сотворчества и духовного потенциала воспринимающей личности.
Смыслы, коды и универсалии культуры
Артефакты (предметы культуры) имеют не только объективную, но и
субъективную определенность: в них воплощено то, что называют
«смыслом», «значением». Она появляется у них потому, что человек
«опредмечивает» в них свои представления, цели, желания и т.д. Смысл
любого предмета — в его предназначении, роли, функциях: смысл станка —
в том, что он нужен для производства, автомобиля — в его использовании
как средства передвижения и т.п. Но помимо этого, названные вещи могут
иметь и иной смысл: главным смыслом автомобиля для владельца
роскошного «Роллс-ройса» может быть престижность этой марки.
Смысл – это общая соотнесенность и связь всех относящихся к
понимаемой ситуации явлений. Смысл всегда ситуативен, он определяется
множеством факторов: ситуацией, с которой связано понимание,
самоопределением человека, его установками, ценностями и целями,
знаниями, структурами деятельности и многим другим. Предметы, взятые
сами по себе, вне их отношения к человеку, никакого смысла не имеют.
Можно сколько угодно изучать египетскую пирамиду, исследовать ее
39
строение, проводить физико-химические анализы и т. д., но обнаружить в
ней какой-либо смысл не удастся, если ее рассматривать просто как
физическое тело. Ее смысл существует не в ней самой, а в культуре,
произведением которой она является, И чтобы понять его, надо изучать эту
культуру, а не только пирамиду.
Смыслы имеют несколько уровней:
1) «здравый смысл» - это смысл, уже проявившийся на уровне
сознания, рационализированный и общепринятый; он совпадает со
значением и выражается словесным (вербальным) способом;
2) непроявленное содержание, связывающее человека с миром
ценностей, законов, образцов поведения данной культуры; между
этими крайними уровнями располагаются те горизонтали смысла,
которые и нуждаются в коде.
Если все феномены культуры рассмотреть как факты коммуникации, как
сообщения, то понять их можно лишь в соотнесении с каким-то
посредником, потому что связь знаковых систем с отражаемой ими
реальностью не является непосредственной. Потребность в таком посреднике
обнаруживается тогда, когда различные феномены сравниваются между
собой и сводятся в единую систему. Поэтому и необходима система особых
смыслоразличимых признаков — кодов культуры.
Одной из попыток интерпретировать культуру как некое единство
основополагающих кодов являются работы Мишеля Фуко (1926-1984).
Само понятие «код» появилось впервые в технике связи (телеграфный
код, код Морзе), в вычислительной технике, математике, кибернетике,
генетике (генетический код). Без кодирования невозможны построение
искусственных языков, машинный перевод, шифровка и дешифровка
текстов. Во всех этих словоупотреблениях не требуется обращения к смыслу
кодированных сообщений. При этом под кодом понимается совокупность
знаков и система определенных правил, при помощи которых информация
может быть представлена в виде набора этих знаков для передачи, обработки
и хранения.
Необходимость в культурном коде возникает только тогда, когда
происходит переход от мира сигналов к миру смысла. Мир сигналов — это
мир отдельных единиц, рассчитываемых в битах информации, а мир смысла
— те значащие формы, которые организуют связь человека с миром идей,
образов и ценностей данной культуры. В языках культуры код — то, что
позволяет понять преобразование значения в смысл.
Код — модель правила формирования ряда конкретных сообщений.
Все коды могут быть сопоставлены между собой на базе общего кода, более
простого и всеобъемлющего. Сообщение, культурный текст могут
открываться разным прочтениям в зависимости от используемого кода. Код
позволяет проникнуть на смысловой уровень культуры, без знания кода
культурный текст окажется закрытым, непонятным, невоспринятым. Человек
будет видеть систему знаков, а не систему значений и смыслов. Знание кода
40
иной культуры, эпохи позволяет проникнуть в нее и осмыслить. Культурный
код эпохи — система символических смыслообразующих знаков,
концептуально емко выражающая основные характеристики культурной
эпохи, наиболее ярких черт эпохи (средневековый храм, Возрождение —
идея универсальности человека, Богочеловек).
Основной код культуры должен обладать следующими
характеристиками:
самодостаточностью для производства, трансляции и сохранения
человеческой культуры;
открытостью к изменениям;
универсальностью.
Культурные универсалии (универсалии от лат. universalis – общий) —
понятия, выражающие те черты культурных явлений, которые встречаются в
любых культурах: древних и новых, малых и больших. Универсалии
культуры – это основы понимания мира и места человека в нем,
формирующиеся у каждого человека в процессе социализации и задающих
систему координат, исходя из которых человек воспринимает явления
действительности
*
. Набор культурных универсалий достаточно стабилен
(мир, изменение, причина, целое – как универсалии объектного ряда;
человек, счастье, государство, честь, справедливость – как универсалии
субъектного ряда), а их содержание специфицируется в различных
традициях.
Выводы
1. Культурная картина мира – это целостный образ мира, который формируется в
рамках исходных мировоззренческих установок. Понятия о картине мира могут
различаться в зависимости от объекта отражения или определяться особенностями
сознания, характера и психологии человека как представителя эпохи, страны, культуры,
нации или профессиональной группы. С тематико-содержательной точки зрения можно
выделить следующие типы культурных картин мира: научную, эстетическую,
религиозную, этическую, правовую и др.
2. Культурные нормы — предписания, требования, пожелания и ожидания
соответствующего (общественно одобряемого) поведения; идеальные образцы (шаблоны),
предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в
конкретных ситуациях. Выделяют нормы: институциональные, конвенциональные,
статистические.
3. В отличие от норм, которым следуют, ценности подразумевают выбор того или
иного объекта, состояния, потребности, цели, которые имеют более высокое
существование. Ценности помогают обществу и человеку отделить хорошее и плохое,
допустимое и запретное, красоту и безобразие, справедливое и несправедливое и т.д.
Виды ценностей: витальные, экономические, социальные, политические, моральные,
религиозные, эстетические ценности.
4. Знак – материальный объект (артефакт), выступающий в коммуникативном или
*
Более подробно об универсалиях культуры читайте в гл. 11
41
трансляционном процессе аналогом другого объекта, замещающей его. Вся совокупность
знаковых средств может быть представлена следующими типами: знаки-обозначения,
знаки-модели, символы. Символ — знак, который не только указывает на некоторый
объект, но и несет в себе добавочный смысл: выражает общие идеи и понятия, связанные с
толкованием этого объекта.
5. Предметы культуры наполняются смыслом благодаря духовной творческой
активности человека; они приобретают субъективную определенность. Культурный код
– совокупность знаков (символов), смыслов (и их комбинаций), которые заключены в
любом предмете материальной и духовной деятельности человека.
6. Символ, смысл и культурный код – культурологические понятия, интерпретация
которых зависит от уровня понимания, мировоззренческих представлений, культурных
ситуаций, окружения. Каждая культура обладает сложными символическими системами и
системами кодирования.
Вопросы для повторения
1. Исходя из форм сознания, мировоззренческих установок какие картины
мира можно выделить?
2. Какую роль выполняет культурная картина мира для человека?
3. Из чего складывается картина мира?
4. Какие виды норм и ценностей вы знаете?
5. Какова функция культурных кодов?
6. Что оказывает влияние на формирование смысла?
7. Приведите примеры культурных универсалий.
Глава 4. Культура и общество
Проблема соотношения понятий «культура» и «общество» и
механизмы их взаимодействия
Понятие «общество» имеет множество значений, как и понятие
«культура». В философской, социологической и исторической литературе
термин «общество» используется по меньшей мере в пяти, хотя и связанных
между собой, но все же разных смыслах. Отношения культуры и общества не
являются их противостоянием, подобно отношению «культура — натура
(природа)», ибо они в равной мере являются формами внебиологического и
42
сверхбиологического бытия, у них общее происхождение и неразрывная
история — друг без друга культура и общество не существуют (отчего
ученые часто прибегают к выражению «социокультурные формы»).
Определение соотношения культуры и общества — сложная
теоретическая проблема и по-разному разрешается как отечественными, так
и зарубежными исследователями. В наиболее общем виде можно выделить
следующие подходы:
1. Ставят знак равенства между этими понятиями. Культура совпадает с
общественным развитием, следовательно, культура и есть общество.
Флориан Знанецкий, обосновывая идентичность социальных и культурных
систем,
определяет общество как ряд сосуществующих и перекрещивающихся групп,
в пределах которых общество совпадает с определенным типом культурных
ориентаций.
Вместе с тем культура и общество не тождественны — они различны, причем
несходство определяется не объемом, а модальностью. Если воспользоваться
известным представлением онтологии, что существует три модуса бытия —
вещи, свойства и отношения, то человеческое общество есть система
социальных отношений, а культура — единство взаимопревращающихся
друг в друга вещей, свойств и отношений. Она является нам, прежде всего,
как свойство человека — его ненаследуемая, прижизненно вырабатываемая
способность преобразовывать мир, а вместе с ним и самого себя; затем
оказывается отношением — духовным, практическим и практически-
духовным — человека к преобразуемому им миру и к другим людям, во
взаимодействии с которыми и проявляется его активность. И, наконец,
культура воплощается в плодах этой деятельности — «второй природе», т.е.
в мире вещей.
2. Разграничивая общество и культуру (Э. Маркарян, А. Флиер и др.),
предлагают рассматривать последнюю как функцию общества, которые
возникают одновременно. Общество — это социально консолидированный
устойчивый коллектив людей, преследующих столь же устойчивые цели и
интересы. А культура — совокупный способ реализации этих целей и
интересов, социальный опыт данного коллектива. Обобщающее понятие
«культура», по Флиеру, есть не более чем умозрительная категория
отмечающая определенный класс явлений в социальной жизни людей,
определенный аспект их существования. Она практически не может
воспроизвести самое себя. При таком подходе личность выпадает из
культуры.
3. Культура рассматривается как часть общества, которые находятся в
сложном взаимодействии. Общество предъявляет к культуре определенные
требования — одни ее деятели им отвечают, другие противостоят, а третьи
вообще уклоняются от какого-либо участия в решении социальных проблем.
Культура, независимо от того, в какой мере это осознается ее деятелями,
влияет на жизнь общества и на направление его развития. Такие понятия,
как «тенденциозность» и «аполитичность», «гражданственность» и
43
«безыдейность», «социальная ответственность» и «эскапизм» , «критический
реализм» и «искусство для искусства», достаточно отчетливо говорят об
интенсивности взаимоотношений между этими двумя сферами бытия.
Культура в целом обладает значительной избыточностью по отношению к
общественным потребностям. Избыточность культуры не является
излишеством. Она призвана способствовать большей надежности
общественной системы, помогать ей адекватно реагировать на
непредвиденные изменения. Чем больше накопленный запас культурной
информации, тем устойчивее и жизнеспособнее общество.
Антропологическое измерение культуры и общества
рассматривают человека как личность, как социального субъекта. Личностно-
образующий фактор культуры делает необходимым изучение как социальной
жизни, так и особой области культурного творчества, оказывающий
определяющее воздействие на социум. Культура открывает путь в общество,
и она же делает возможным само существование общества.
Общество — это система отношений и способов объективного воздействия
на человека. Внутренняя жизнь человека не заполняется социальными
требованиями. Они не могут осуществить тотальный контроль над
пристрастиями, ценностями, интересами личности. П. Сорокин обращает
внимание на многовариантность культурных ориентаций в одной и той же
социальной группе. Он, например, считает, что данная культурная система
вовсе не локализуется внутри одной социальной системы (группы), а,
подобно океанскому течению, омывающему многие берега и острова,
распространяется на множество различных групп, причем границы
культурных систем не совпадают с границами организованных групп.
Поэтому проводить различие между культурой и обществом целесообразно
в области культурной динамики, культурного самоопределения личности,
обеспечивающего возможность социальной идентификации.
Взаимовлияние типа общества и культуры
В истории человечества различаются три способа организации жизни
общества, характеризующиеся разными формами отношений индивидов и
социума, к которому они принадлежат, а тем самым и разными типами
культуры. В первобытном, архаическом обществе индивид был «растворен»
в своей родоплеменной группе в такой степени, что, как говорят социальные
психологи, у него еще не существовало сознания себя как «Я» — он
осознавал себя как «Мы».
Следующий исторический способ организации жизни общества, со-
ответственно породивший второй тип культуры, был основан на сословном,
или клановом, расслоении социума, потребовавшем образования государства
как института, который своей властью скрепил бы разнородное социальное
целое и узаконил не только от имени светского Властителя, но и от имени
богов иерархические отношения между членами общества. Рождение
государств и осуществление ими возлагавшихся на них задач произошло в
монархически-императорских странах Востока, позднее в Древнем Риме,
44