Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)

Подождите немного. Документ загружается.

ческий выход — оно открывает новый нуть

исследования

человеческой типологии.

Проблема

эта

давно обсуждается

науке,

начиная, пожалуй,

с тех

отдаленнейших вре-

мен, когда

древней Греции возникли пер-

вые классификации людей — по

их

социаль-

ному положению (свободнорожденные

и ра-

бы),

по

профессиональной принадлежности,

по типу характера.

С тех пор и по сей

день

выдвигаются

все

новые

новые классифика-

ционные концепции, иногда опровергающие

одна другую, иногда наслаивающиеся друг

на друга, иногда развертывающиеся

совер-

шенно различных плоскостях. Однако

при

той терминологической неопределенности,

которая

все еще

господствует

науках

о че-

ловеке,

все эти

классификации объявляются

типологиями личности.

Мы же

полагаем,

ис-

ходя

из

всего вышесказанного,

что

следует

различать типологию

индивидов,

осуществ-

ляющуюся

анатомо-физиологической

психологической плоскостях, типологию

лич-

ностей, осуществляемую

социально-психо-

логической

социологической плоскостях,

и, наконец, типологию

индивидуальностей,

в которой объединяются

скрещиваются

оба

эти классификационных ряда.

Мы

не

станем обсуждать здесь проблему

типологии индивидов, поскольку проблема

эта

не

философская,

биологическая, психо-

физиологическая, медицинская. Типологиче-

ское исследование личности значительно бли-

же затрагивает интересы философской ант-

ропологии, которая должна найти методоло-

гические принципы типизации личности

как

289

социального феномена. В последние годы

проблема эта привлекла пристальное внима-

ние исследователей и начала разрабатывать-

ся *. Тем не менее создание типологии лич-

ностей остается пока одной из нерешенных

задач науки.

Представляется, что осуществленный вы-

ше анализ структуры личности может быть

экстраполирован в данную плоскость. Дей-

ствительно, личность становится социально

типичной благодаря воплощению неких об-

щественных отношений в ее сознании и по-

ведении. Отсюда знаменитое определение

Ф. Энгельсом реалистического метода как

способа изображения «типичных характеров

в типичных обстоятельствах» (3, 1, 6—7).

Следовательно, типичность не есть специфи-

чески худоя^ественная категория. Напротив,

типичность образов искусства возникает как

отражение типичности в реальной жизни,

и потому с поиска жизненно типичного на-

чинается работа как художника-реалиста,

так и социолога. В тех случаях, когда мера

типичности найденного явления их удовлет-

воряет, художник может ограничиться его

документально-точным изображением (слу-

чаи подобного рода специально оговаривал

Н. Г. Чернышевский; подтверждением дан-

ного закона является, например, «Повесть

* Об этом свидетельствуют, например, следую-

щие работы: Г. Л,

Смирнов.

В. И. Ленин и пробле-

мы типизации личности. «Вопросы философии»,

1969,

№ 10; его же. Советский человек. М., 1971;

М.

Я.

Корнеев.

Проблемы социальной типологии

личности. Л., 1971.

290

о настоящем человеке»

Б.

Полевого,

также

художественная фотография

художествен-

ные очерки),

социолог — скрупулезным

анализом этого «репрезентативного факта».

Поскольку личность представляет собой

в высшей степени сложную систему, типи-

зация может осуществляться здесь

разных

направлениях:

в направлении

социально-психологиче-

ском,

при

котором

за

основу классификации

берутся ценностные ориентации личности,

выраженные

и в ее

идеологических позици-

ях,

и в ее

бессознательных установках;

в направлении поведенческом, когда

вы-

является различный классовый смысл совер-

шаемых людьми практических

дел;

в направлении коммуникативном, пред-

полагающем группировку личностей

по тем

социальным ролям,

которых

они

общаются

друг

другом;

в направлении гносеологическом, которое

позволяет классифицировать людей

по

степе-

ни

их

информированности

законах реаль-

ной жизни,

по

наличию

или

отсутствию

них познавательного потенциала;

по уровню художественного

их

развития;

наконец,

собственно структурном

на-

правлении, предусматривающем разделение

людей

по

соотношению разных видов

раз-

новидностей

их

деятельности,

по

тому, какие

из

них

играют роль доминанты.

Все

эти

плоскости классификации должны

сопрягаться, скрещиваться, образуя

конеч-

ном счете достаточно обширную сеть типо-

логических групп, перечислить которые

бы-

291

ло бы задачей весьма затруднительной, а

быть может, и ненужной. Поэтому ни один

аспект классификации личностей не может

претендовать на исчерпывающее решение

данной задачи и не может рассматриваться

ни как единственный, ни как главенствую-

щий

—

все зависит от того, в каких конкрет-

ных целях мы обращаемся к типологическо-

му разделению личностей: в одном случае

необходимой и достаточной окажется их

классовая группировка, в другом — профес-

сиональная, в третьем — структурная и т. д.

Рассматривая же проблему в целом, мы дол-

жны заключить, что многообразие типов лич-

ности определяется взаимоотношением ее со-

держательной и структурной характеристик.

Содержательные параметры личности

крайне разнообразны, потому что каждый

вид деятельности выступает, как мы видели,

во множестве конкретных форм. Поэтому,

например, ценностно-ориентационный потен-

циал личности оказывается существенно

иным у политика, у священника, у педагога,

у юриста, а с другой стороны — он прямо

противоположен у политика буржуазного ти-

па и у пролетарского революционера, у язы-

ческого жреца и католического патера,

у проповедника эгоистической и альтруи-

стической морали и т. д. и т. п. Отнесение

личности к тому или иному классу (конечно,

совершенно необходимое при определении

типологии личностей) является тем не ме-

нее слишком общим, ибо тип личности, со-

храняя всю полноту социальной содержа-

тельности, отличается от класса тем, что

292

каждый класс обнимает множество различ-

ных личностных типов. Достаточно напом-

нить,

скажем, галерею персонажей «Мерт-

вых душ», которые, ярчайше отличаясь друг

от друга, представляли провинциальное мел-

копоместное российское дворянство. Приве-

денный пример не исключителен. Искусство

очень часто сосредоточивает свое внимание

на анализе локальной социальной среды, да-

бы в этих пределах смоделировать целую се-

рию разных типов, ее представляющих,—

так поступали, например, А. П. Чехов,

М. Горький, Дж. Голсуорси, Ф, Мориак,

У. Фолкнер...

Вот почему при типологическом анализе

личности так важно совмещение содержа-

тельного и структурного подходов:

личность

является системой, и, следовательно, все ее

потенциалы значат не каждый сам по себе

и изолированно от других, а именно в их

взаимоотношениях и взаимодействиях. Проб-

лема заключается поэтому в том, чтобы

включить содержательную характеристику

активности личности в характеристику

структуры, в коей каждое направление чело-

веческой деятельности занимает особое ме-

сто и особым образом соотносится с другими.

Такая постановка вопроса имеет глубокие

теоретические основания, будучи конкрет-

ным проявлением общей диалектической за-

кономерности соотношения неравномерного

и равномерного развития (104, 169—188).

Дело в том, что с тех пор, как социаль-

ный прогресс привел к появлению личности,

и до тех пор, пока общество не будет реорга-

293

низовано таким образом, чтобы развертыва-

ние и саморазвитие личности каждого его

члена стало главной целью социального бы-

тия (что будет возможно лишь при комму-

низме), личность всегда формировалась не-

равномерно-односторонне. Это объясняется

тем, что основные виды деятельности, взаи-

мосвязанные в структуре человека как субъ-

екта и проецирующиеся отсюда в структуру

личности — преобразовательная, коммуника-

тивная, познавательная, ценностно-ориента-

ционная, художественная,— никогда не были

в одинаковой мере нужны обществу (или ка-

кой-то его части). В условиях классово-анта-

гонистических отношений труд стал уделом

одной общественной группы, социально-орга-

низаторская деятельность — другой, научно-

познавательная — третьей, идеологическая —

четвертой. Система общественного разделе-

ния труда приводила к тому, что человек

становился «частичным», однобоко развитым

и накрепко прикованным к некоей профес-

сии (либо к безделью, которое тоже станови-

лось своего рода профессией, равно как игра,

погоня за наслаждениями и т. п.).

Как эта социально-историческая ситуа-

ция сказалась на личности, мы хорошо зна-

ем прежде всего благодаря тому, что показа-

ло ее художественно-образное исследование

и моделирование.

К. Маркс заметил однажды, что человек

«смотрится, как в зеркало, в другого челове-

ка» (1, 23, 62). Образы искусства и являют-

ся такими искусственными «человеками», ко-

торые должны дополнить мир реальных лю-

294

дей, дабы облегчить им. решение задачи —

поисков других людей, в которых хотелось

бы «смотреться, как в зеркало», чтобы луч-

ше познать самих себя, чтобы «относиться

к самому себе как к человеку». Художествен-

ные модели личности могут вызывать восхи-

щение или отвращение, на них можно хотеть

походить или, напротив, от них можно оттал-

киваться в своем поведении, но всегда и во

всех случаях они должны быть социально-

представительны, дабы быть интересными и

поучительными. Как писал Ф. Энгельс, в ху-

дожественном произведении «каждое лицо

—•

тип, но вместе с тем и вполне определенная

личность» (3, 1, 4).

Вот почему опыт художественного удвое-

ния, зеркального отражения, а точнее — об-

разного моделирования искусством человека

может и должен быть весьма ценным для

научного человекознания. Неудивительно,

что психологи, социологи, публицисты часто

и сравнительно широко используют накоп-

ленный искусством материал художествен-

ных образов для суждения о реальных чело-

веческих типах. Классические примеры та-

кого рода — анализ Н. Г. Чернышевским и

Н. А. Добролюбовым образов героев русской

реалистической литературы и драматургии

для характеристики социальных типов —

«лишних людей» и «новых людей». Полити-

ческая публицистика восприняла эту мето-

дологию «реальной критики» и часто исполь-

зовала те или иные литературные образы

для характеристики типических черт различ-

ных социальных групп, их общественной

295

психологии и поведения. К примерам из ху-

дожественной литературы в этом плане ча-

сто прибегал В. И. Ленин.

Историки искусства делали попытки рас-

смотреть развитие художественной культуры

под углом зрения воссоздания на каждом ее

этапе, так сказать, «героев своего времени».

По И. Тэну, например, такими «господству-

ющими типами» были нагой юноша — для

античной культуры, экстатический монах и

влюбленный рыцарь — для средневековой,

галантный придворный — для искусства

XVII в., наконец, Фауст и Вертер — для «ин-

дустриальной демократии» XIX в. (121).

В этой и ей подобных концепциях, не-

смотря на всю их теоретическую слабость,

мы находим, во-первых, понимание связи ху-

дожественной типологии и типологии реаль-

ной, жизненной, а во-вторых, понимание свя-

зи «господствующего типа» человека (и в

жизни, и в искусстве) с меняющейся струк-

турой общественного бытия и общественного

сознания. Слабым же местом таких построе-

ний эстетики и критики был их эмпирико-

интуитивный характер, мешавший подобным

типологиям приобрести системное строение.

Между тем, когда психологи и социологи

разрабатывали свои классификационные

схемы, они часто опирались на опыт литера-

туры и искусства; сошлемся хотя бы на

известный труд А. Ф. Лазурского «Клас-

сификация личностей» (Пг., 1922) или на

статью И. С. Кона «Люди и роли», в которой

исследователь привлекает «Смерть Ивана

Ильича» Л. Н. Толстого, повесть Кобо Абэ

296

«Чужое лицо» и ряд других произведений

и образов для иллюстрации того, как ведет

себя реальный человек в своей социальной

роли, как соотносится в его поведении

его «подлинное Я» и его ролевая «маска»

(64,

168).

Попробуем и мы пойти по этому пути и

посмотреть, как выглядит действующий че-

ловек в зеркале искусства.

Действующий человек

в зеркале искусства

Что касается типологии индивидов, опре-

деляющейся физиологическими и психологи-

ческими критериями, то вряд ли нужно до-

казывать, какое многообразие типов темпе-

рамента и психического склада представле-

но историей художественного моделирования

человека. Можно лишь заметить, что искус-

ство двигалось от сравнительно грубого

различения людей по типу обуревающей их

страсти (скажем, в античном театре) к типо-

логии сложных и внутренне противоречивых

характеров (например, в театре Шекспира),

а затем — к самой тонкой дифференциации

глубинных психологических структур (ска-

жем, в драматургии А. П. Чехова).

Но особенно интересен опыт искусства в

типологизации личностей. В каждую эпоху

искусство фиксирует наиболее характерные

для личности формы ее деятельности — ска-

жем, государственно-политическую, религи-

озную, воинскую, буржуазно-предпринима-

Н М, С. Каган 297

тельскую и т. д. и т. п. Этот соцпально-со-

держательный план типизации позволяет нам

видеть в персонажах Гоголя, Бальзака,

Диккенса, Толстого, Достоевского типичных

помещиков, типичных чиновников, типичных

крестьян, типичных офицеров и т. п. Но не

менее интересен и опыт художественного

моделирования многообразия структурных

вариаций человеческой деятельности, отра-

жающихся в особенностях человека как лич-

ности и индивидуальности.

Если представить неравномерное форми-

рование структуры человека как личности в

самом общем, грубо-схематическом виде,

можно сказать, что оно имело два источ-

ника:

гипертрофированное

развитие одного из

компонентов этой структуры, что приводит

к подавлению всех других;

атрофию одного из ее компонентов, что

влечет за собой опять-таки драматические

последствия для структуры личности, взя-

той в целом.

Для иллюстрации первой ситуации ис-

кусство предоставляет нам богатый матери-

ал,

поскольку оно с высочайшей чуткостью

воспринимало каждую аномалию в структу-

ре человека и запечатлевало все такие типи-

ческие отклонения от ее нормального, но

оказывавшегося — увы! — лишь идеальным

состояния. В ряду образов такого рода мы

назвали бы прежде всего Дон-Кихота, Дон-

Жуана, Гамлета и Фауста, поскольку в каж-

дом из этих образов запечатлено гипертро-

фированное развитие какого-то одного вида

298