Ильин В.В. Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

210

Российский цившшзационный космос

1 ЗАПАД

| либеральность

1 правосообразность

1 самоорганизованность

дифференцированность

политического и социального

1 партикулярность

1 индивидуальность

1 персональная самодостаточность

1 консенсуальность

| гражданственность

собственность

| интенсивность

городская культура

| индустриальность

[ инновационность

1 линейность

| децентралиэованность

демократичность

J инициативность

1 горизонтальность

| модернизированность

1 эффективность

| активность

мобильность

восток 1

властность |

волюнтарность |

директивность |

синкретичность

политического и социального |

абсолютичность |

коллективность |

сервилистичность

конфликтность |

этатичность |

владение |

экстенсивность |

сельская культура

аграрность

стагнированность |

регенеративность |

централизованность |

деспотичность

исполнительность |

вертикальность |

традиционность |

затратность |

реактивность |

инерционность 1

долженствований, а с ними

—

систему социокультурных статусов

индивидоцентричного, инициативного, правоприменительного,

собственнического стиля общественного вовлечения и участия.

Соответственный порядок такого рода вовлечения и участия —

это и есть остов западной цивилизации.

Восток формировался на иной генеративной основе — по-

средством выработки политарной (кратократической) жизнепро-

дукгивности. Необходимость налаживания затратного воспроиз-

водства на аллювиальных почвах предполагала контингентирова-

ние трудовой кооперации, в качестве приводных ремней социаль-

ности акцентировала такие комплексы, как деспотизм, центра-

лизм,

администрирование, этатизм, общинность. Исторически

5.2. Запад и

Восток

211

сплачиваясь, уплотняясь, структурно они воплотили незападный

путь развития. Всесторонними критиками его были Дефо, Мон-

тескье, тогда как апологами

—

Вольтер, Кенэ.

Сказанное рассеивает расхожее и дереализующее толкование

цивилизации через призму конфессионального признака. И Запад

и Восток — образования конфессионально нецельные, к вероис-

поведным аспектам несводимые. Тот же Восток объемлет буддий-

скую,

иудейскую, конфуцианскую, мусульманскую, синтоист-

скую церкви. Дело не в вере, а в системе поддержания, верше-

ния жизни. Японцев, китайцев, индийцев, египтян, персов,

иудеев, арабов, тюрков единит не вера, а способ творения

истории, по которому все они принадлежат Востоку. Восток есть

Восток, а Запад — Запад. И хотя двузначная логика в столь

тонком деле, как генерация цивилизационных типажей, фикси-

рующих форму человеческого движения, не проходит

—

и варвар-

ство,

и деспотизм, и абсолютизм, и фанатизм, и кратократичес-

кая фанаберия в избытке обнаруживаются на Западе (вспомнить

инквизицию, охоту на ведьм, Варфоломеевскую ночь, этничес-

кие чистки и т.д.), — различия в жизненных устоях Запада и

Востока так велики и реальны, что лишают инфляционное™

применительно к ним пользование понятием "цивилизация".

Подытоживая эту часть изложения, подчеркнем:

Цивилизации в ценностном отношении для человечества

не равновелики, что свидетельствует о сугубой ошибке органи-

цистов, допускавших обратное.

Цивилизации не обосабливаются по религиозному фактору.

Не просматривается унитарная цивилизационная динамика

всемирно-исторического процесса

—

некоторые региональные ци-

вилизации (Восток, Запад) оставляют непреходящий след в исто-

рии;

некоторые локальные цивилизации (майя) возникают и

погибают в истории без систематической связи, практически не

оказывая влияния на ток общечеловеческой жизни.

Природа цивилизационных связей не получает выражения

в терминах связей формационных. К примеру, рабство на Восто-

ке вызвано не формой собственности, а стилем властного ее

выражения. Учитывая, что ориенталистское государство — вер-

ховный, высший суверен — собственник земли при любом типе

владения, пользования, распоряжения угодьями, отыскивается

исток абсолютной власти над ведущими землеобработку поддан-

ными. Альтернативой частной западной собственности на Восто-

ке потому выступает этатизм. Попытки преодолеть частнособст-

венническую производительную форму в закатных социумах, как

мы задним числом знаем, плодили не социализм, а этатистскую

212

Российский цивилизационный космос

деспотию. Реставрация присущих архаичным обществам не эко-

номических, а властных, не собственнических, а государственно

владельческих механизмов воспроизводства существования при

социализме свидетельствует о невозможности описывать состоя-

ния социальности формационными схемами. Цивилизационные

шлейфы проступают неформационно: социализм — модификация

Востока, а не преодоление Запада

Сходно капитализм цивилизационно подготовлен не феода-

лизмом, а возрожденческим восстановлением в Западной Европе

в торговых республиках, эмансипированных, получивших широ-

чайшие привилегии самоуправляемых городах

греко-римского

образа существования (нормы, принципы, институты). Лишены

принципиальности в контексте нашей аргументации и гиперболи-

зированные Вебером правила протестантской этики. Не протес-

тантизм создал капитализм, он лишь усилил цивилизационный

потенциал эллинского миродействия.

5· На примере явления внутреннего Востока, когда, как в

Чечне, находятся поклонники не демократизма, а шариата (или в

Иране, где в результате революции 1978—1979 гг. отступили к

средневековой теократии), крепнет убеждение не во всеобщности

западного пути

—

для человечества он не обязателен, не универ-

сален. Не существует генеральной исторической линии унаследо-

вания народами западного типа прогресса. Суть не в уровне

потребления, не в качестве существования. Суть в иных началах

продуктивности (скажем, не индустриальные, а демографические

технологии, не право, а адат). В Объединенных Арабских Эми-

ратах, Брунее уровень жизни крайне высок. Насколько же орга-

ничен для него западный миропорядок? Аналогично в Израиле

погруженные в архаику бедуины не взыскуют оседлости, срывая

национальные программы урбанизации, предпочитают устроен-

ное™ городской жизни прозябание в пустыне Негева. Красота не

в песках, красота в сердце бедуина, от которого не оторвались

чтущие завет предков собратья его пустынники-аравийцы. В силу

чего так? В силу нелинейной, не допускающей лобовых понима-

ний цивилизационной конкретики, по которой народы живут не

разумом, а страстно отстаиваемой традицией

—

"они предпочита-

ют резню и голод под собственными флагами"

6. До XIX столетия по темпам роста Восток практически не

отставал от Запада (а в древности и опережал в силу оперативнос-

ти для больших контингентированных обществ центрально-адми-

Также см.:

Васильев

JI.C.

История Востока. М., 1993. Т. I. С. 35.

Там же. С. 18.

Федотов

Т.П.

Судьба и грехи России. М., 1992. Т. 2. С. 322.

5.2. Запад и

Восток

213

нистративных технологий руководства). Ситуация изменилась с

момента стремительного прогресса машинной индустрии, фаб-

ричного производства, фундированных научно-технической, со-

циальной инновационностью. Здесь Восток обнаружил неконку-

рентоспособность. Камнем преткновения выступили консерва-

тивность, традиционность, исключающие инициативность, мо-

бильность, а с ними — модернизируемость. Исподволь, посте-

пенно применительно к Востоку вырабатывались устойчивые ком-

плексы: в социокультурной плоскости — ментальная неполноцен-

ность, в социополитической плоскости — колониализм. Ком-

плексы служили почвой негласного оправдания решительного

наступления на "безнадежно отставших варваров". "Поход на

Восток", превратившись в знамя движения, кредо западных им-

перских устремлений, наметил мощный крен во всечеловеческой

практике.

Вектору вестернизации Восток противопоставил националь-

но-освободительное движение, борьбу за независимость, деколо-

низацию, не только отвоевывавших державные права, но и вос-

станавливавших традицию. Освобождающийся Восток предпри-

нял попятные движения от имплантированных к патримониаль-

ным,

цивильно исходным для себя состояниям. Направляющими

демаршей стали трансформации эгалитарного в ранговое, реци-

прокного в редистрибутивное (последнее просматриваемо в соци-

ально-политической динамике бывших среднеазиатских респуб-

лик СССР, ныне суверенных стран-членов СНГ).

В осмыслении данных реалий, возвращаясь к нашим бара-

нам,

напомним, что восточная деспотия как стержень воспроиз-

водственного опыта, исключая собственничество, осуществляет

самоподдержание за счет рангово-статусной иерархии. Собствен-

ность на Востоке

—

форма власти, владения, конвертирующая по

необходимости мощь, силу на богатства, материальные ценнос-

ти.

Восточная власть наследуется, а с ней — через должности,

прерогативы, полномочия — наследуется доступ к собственности

(на Западе наследуется собственность — но не власть! — как

частное право владения, пользования, распоряжения имуществом).

Сообразно такому регламенту социальной кооперации скла-

дывается феномен владельческих прерогатив: "одна и та же земля

(а точнее, право на продукт с нее) принадлежит и обрабатываю-

щему ее крестьянину, и общине в целом, от лица которой

выступает распределяющий угодья старейшина, и региональному

администратору, и верховному собственнику"

. Никакой множе-

Васильев

Л.

С.

Указ. соч. С. 70.

214

V. Российский цивилизационный космос

ственности прав, никакого плюрализма собственности в зависи-

мости от власти Запад, где выработались четкие частно-правовые

каноны, не знал.

Обстановка, чтобы земля была всех вообще и ничьей в

особенности, чтобы все, кто как может, получали с нее доход

пропорционально власти, изначально исключалась западным ин-

дивидуализированным хозяйствованием, рассчитанным на извле-

чение прямой партикулярной выгоды. Дивергенцию отсеков

цивилизации, как видно, обусловливает modus gubernanti —

способ отправления жизни. В качестве такового Запад отработал

рыночную, частнособственническую, правовую, тогда как Вос-

ток — центрально-административную, командно-директивную

систему. Организация существования идет на Западе — от

рынка, собственности, права; на Востоке — от власти, владе-

ния,

иерархии (соблюдения статусов).

Некогда единый общинный базис жизни расщепился на несо-

пряженные стези социальности, описываемые оппозициями

рынок — власть, собственность — государство, право — приказ.

Отсюда, как из основания, вытекают следствия:

а) на Востоке в противоположность Западу нет экономичес-

ких классов, есть правовые слои и бесправные;

б) на Востоке в отличие от Запада государство стоит над

экономикой, над собственностью; примат власти выражается в

системе отработок на нее (труд на общих полях, отчуждение

части урожая, выплаты) — взымается своеобразная рента, акку-

муляция которой позволяет содержать этакратические структуры

(государство, храмы и т.д.);

в) правящие слои на Востоке благодаря причастности к

властной, государственной иерархии доминируют в экономике —

владеют, распоряжаются, распределяют, перераспределяют; та-

кого рода прерогативы на Западе

—

удел собственников;

г) средоточие социальной интеракции, нерв межсубъектив-

ной коммуникации на Западе — интерес, на Востоке — надзор

(в Египте при Птолемеях учрежден пост генематофилака

—

стража

урожая, — соглядатая исполнителя приказа о государственном

обложении каждого колоска. Ср. с отечественным печально

известным законом о пяти колосках);

д) на Востоке в отсутствие субъекта гражданских прав соци-

альное поведение ассюрирует административный произвол, без-

нарядье властвования; на Западе при наличии субъекта частного

права верховодят формальные кодексы, обоюдообязательные (для

государства и гражданина) законы;

5.2.

Запад и

Восток

215

е) на Востоке, вопреки Западу, нет явного субъекта собст-

венности, общинно-государственная форма хозяйствования вле-

чет иррадиацию владельца средств производства: владеет и поль-

зуется собственностью коллектив производителей, владеет и рас-

поряжается ею (общим достоянием) от имени коллектива адми-

нистративный глава — от старейшины до государя, от храма до

государства

, частная собственность, даже появившись, укрепив-

шись, на Востоке второстепенна, не будучи защищена от произ-

вола власти какими-нибудь привилегиями, гарантиями, свобода-

ми,

правами

;

ж) механизм защиты

опт

управленческого беззакония на Западе

—

гражданское общество, суд; на Востоке

—

корпорация, вельмож-

ная воля;

з) на Востоке законы пишутся от имени и во имя государст-

ва,

на Западе от имени и во имя лица;

и) на Востоке крепнут вертикальные (субординативные)

связи — клиентельные, общинные, клановые, на Западе —

горизонтальные (координативные) связи — £вяж_не подчинен-

ных, а потенциальных социальных партнеров, союзников, субъ-

ектов самодостаточного равнодостойного кооперирования;

к) на Западе право

—

гарантия свободы, на Востоке гарантия

свободы (автономия от произвола) — статус, место в иерархии

власти;

л) эффективность на Западе — производное активности, ди-

намизма, инновационности, мобильности; эффективность на

Востоке

—

дериват реактивности, внутренней устойчивости, ста-

бильности, консервативности. Пафос социальной трансформа-

ции на Западе — преодоление прошлого, на Востоке — восста-

новление его;

м) на Западе время линейно (кумулятивно-прогрессивно),

общественная динамика покрывается звеньями цепи: повыша-

тельная фаза — сатурация — понижательная фаза (стагнация) —

инновация — повышательная фаза; на Востоке время инверсион-

но (циклично-возвратно), общественная динамика покрывается

звеньями цепи: повышательная фаза — сатурация — понижатель-

ная фаза (стагнация) — реверсия

—

повышательная фаза. Харак-

тер преобразований в одном случае эволюционен, в другом инво-

люционен;

н) кризис государства на Востоке вызывает кризис социаль-

ности: страдают низы

—

от произвола верхов; страдают верхи

—

от

См.: Там же. С. 212-213.

Там же. С. 82.

216

Российский цивилиэационный космос

маргинализации, криминализации низов; страдают производите-

ли—от подъема бюрократов; страдают бюрократы — от упадка

производителей

. Смена власти на Востоке — трудно идущий

вирулентный акт. На Западе — мощные амортизационные меха-

низмы дистанцируют социальность и государственность. Прави-

тельственные кризисы не влекут кризисов гражданских; смена

власти здесь — ординарный, санационный акт. На Востоке

взыскуют сильной, на Западе правоприменительной власти. На

Востоке самоценна сила, на Западе

—

баланс сил;

о) на Востоке собственность конвертируется на силу (пре-

стиж),

на Западе

—

престиж (сила) на собственность;

п) протестное поведение на Западе сфокусировано на неиму-

щих; аналогичное поведение на Востоке — на имущих (ср. с

российскими обычаями борьбы с кулаками, фермерами, крепки-

ми хозяевами). Революции на Западе оптимизируют социальную

отдачу собственности; революции на Востоке стимулируют пере-

дел собственности;

р) цивилизационный рост инициируется урбанизацией

—

мо-

нументальным городским строительством с обслуживающей его

инфраструктурой, стоящей дорогого. На Западе ввиду индустри-

ально инновационной ориентированности производства городская

культура прогрессирует, на Востоке ввиду аграрно-реставрацион-

ной ориентированности производства городская культура дегради-

рует.

Полагая, что продолжительность изложения прямо пропор-

циональна исчерпываемое™ авторской трактовки сюжета, перей-

дем к выводам. Главный смысл сказанного сводится к той

мысли, что "странно было бы желать, чтобы народы в образе

жизни, в привычках их, степени просвещения и промышленнос-

ти различные, покорялись с равною удобностью единому образу

правления" (Сперанский). Дифференцированность народов по-

нятна. Непонятна "болезнь европейничанья".

Гниение западной цивилизации констатировали Кьеркегор,

Маркс, Энгельс, Ницше, Герцен, Хомяков, Киреевский, Ше-

вырев и еще тьма авторов. Почему же западная цивилизация не

только живет, но и процветает? Это одна сторона проблемы.

Другая состоит в следующем. Говоря о перспективах России,

Леонтьев указывает на предпочтительность молодого старому,

утверждает: "Как племя... мы гораздо ниже европейцев; но, так

как и не преувеличивая (в патриотическом ослеплении) моло-

См.: Там же. С. 229-230.

5.3.

Россия

Европа

217

дость нашу, все-таки надо признать, что мы хоть на один век

(? — Авт.) моложе Европы, то и более бездарное (? — Авт.) и

менее благородное (? — Авт.) племя может в известный период

стать лучше в культурном отношении, чем более устаревшие,

хотя и более одаренные племена"

Взгляд Леонтьева и темен, и оспариваем. Довольно апелли-

ровать к Герцену: "Не следует слепо верить в будущее: каждый

зародыш имеет право на развитие, но не каждый развивается"

Славянам, выводит Герцен, умной крепкой расе, "богато ода-

ренной разнообразными способностями, не хватает инициативы

и энергии"

. Есть ли преимущество молодого старому?

Каким образом одним народам (Китай, Южная Корея и т.д.)

удается преодолеть "свою специфику", а другим (Россия) нет?

Наконец, как все это корреспондирует с морфологией истории,

0 которой Шпенглер, называя время жизни поколений, для

каких бы существ они ни рассматривались, числовым значением

почти мистического свойства и приписывая эти соотношения ис-

торическим цивилизациям, высказывается буквально так: "Каж-

дая цивилизация... каждый взлет, каждое падение и каждая непо-

стижимая фаза каждого из этих движений обладает определенным

временным периодом, который всегда один и тот же (?

—

Авт.) и

который всегда имеет свое символическое обозначение"

Каков же в нашем случае временной период для России,

какое символическое обозначение в себе он несет?

5.3

РОССИЯ И ЕВРОПА

"Нечего греха таить

—

все мы очень плохо знаем Россию", —

констатировал Гоголь. Его констатация, справедливая для про-

шлого, не утратила справедливости и для настоящего. Прошест-

вие эпох не внесло в предмет ясности, мы ни на йоту не

продвинулись в понимании существа дела сравнительно с пред-

шественниками. Масштаб проблемы — периодическое капиталь-

ное дистанцирование России от Европы по цивилизационным

Письма K.H. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915. С. 98.

Герцен

А.И.

Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1965. Т. 7. С. 334.

Там же. С. 154.

Шпенглер

О. Закат Европы. М.; Пг., 1929. Т. 1. С. 121-122.

218

V. Российский цивилизационный космос

параметрам

—

традиционно ускользал из поля анализа, подменя-

ясь аналогиями, растворяясь в малозначащих ссылках на автори-

теты.

Классиков часто цитируют, редко читают, еще реже постига-

ют. Обратимся к классическому труду, обострившему исходную

проблему, — одноименной книге Н.Я. Данилевского, заимствуя

из нее в оценке реалий не определенный прошлым угол зрения, а

самый цимес непреходящих исканий, инициируемых позитивной

тканью жизни, плодотворной идеей. Опорным моментом рассуж-

дений, отдаленных от нас перевалами времени, выступает

линия, полагающая, будто между Европой и Азией нет природо-

положенной границы. Рубежные разделения, барьеры, межи

вполне условны, если не сказать произвольны. Азия и Европа

—

один материк, дифференцируемый силой привычки, издавна

утвердившимися понятиями, дабы не нарушать которые "стали

отыскивать разные граничные черты, вместо того, чтоб отбро-

сить оказавшееся несостоятельным деление"

Итак, Европа и Азия — единое целое, где при желании

обосабливается Европа, а при желании западная оконечность

Азии (К. Леонтьев в сходном контексте вводил сочетание "атлан-

тический берег великого Азиатского материка"). Однако геогра-

фия географией, а цивилизация цивилизацией. Дух есть у себя

бытие, отмечал Гегель. Вопреки географическому подходу циви-

лизационный подход намечает водораздел между Европой и

Азией: Европа и Азия

—

alter orbis. Если одно и другое толковать

в терминах культурно-политических, социально-исторических,

институциональных, их будет определять не климат, не рельеф,

а жизнепорождающие уклады, воспроизводительный строй суще-

ствования. Понимание различий воспроизводительных контуров

бытия в разных географических ареалах позволяет обосновать

концепцию цивилизационных типов, находившую поддержку,

разработку, детализацию у Шпенглера, Андреле, Виттфогеля,

Абеччи, Пиренна, Калло, Даусона, Нибура, Кребера, Нортро-

па, Флюэллинга, Сорокина, Тойнби, Мейера, Пельмана.

Отсюда, коль скоро цивилизационно Россия не принадлежит

Европе (они питаются из разных корней, обусловливающих их

своеобразность, самобытность

), возникает необходимость про-

яснить, что значат "европеизм" и "азиатчина" как понятия типо-

логические, собирательные.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1895. С. 58.

См.: Там же. С. 60.

5.3.

Россия

Европа

219

Сапожник — раб сапогов, булочник

—

теста. Чтобы не быть

заложником отрешенных схем, изначально подчеркнем: анализи-

руемые концепты — ассоциативные, материализуются не непо-

средственно, а в качестве неких тенденций. И Европа и Азия как

объемные единицы рассмотрения однородностью, единством не

отличаются. Органичность, целостность одного и другого подры-

ваются спецификой стиля жизни населяющих их народов. Кроме

того,

невозможно недооценивать наличие:

а) исторически обусловленных пикировок этнических групп —

немцев и французов, французов и испанцев, испанцев и англи-

чан,

румын и венгров, немцев и славян, тюрков и арабов,

турков и курдов и т.д.;

б) противоречий внутри этнических общностей (англосаксон-

ский,

славянский, арабский мир);

в) конфессиональных разломов, внутриконфессиональных

дифференцировок: западное

—

восточное христианство; сунниты —

шииты; арабо-испанский, ицдо-будцистский, китайско-конфу-

цианский ареалы; многоразличные ответвления, секты, схизмы;

г) экзотических самоидентификаций, локальных архетипов,

вторгающихся в цивилизационный процесс и его варьирующих.

Та же Чечня, — как ее оценивать? Она свернула с магистрали,

провалилась в архаику? или отвергла привнесенное, вернулась к

истокам, реанимировала уклад предков? как понимают происхо-

дящее сами вайнахи?

д) переходных форм с двойной основой: европейская инду-

стрия — азиатская культура. Цивилизационный базис многих

процветающих неевропейских стран не затронут вестернизацией.

Скажем: органичен ли синтез технологии и культуры в Саудов-

ской Аравии? Спросим: если начнутся профицитные сбои от

прокачки углеводородов, что станется здесь с промышленнос-

тью,

что с культурой?

е) составляющих с подвижным статусом: кельты, германцы,

славяне до завоевания Рима чтились варварами. Первые две

группы впоследствии зачислены в "Европу", третья группа —

нет. На каком основании? (Характерно: Шотландия, Ирландия,

Уэльс, не входя в состав римских владений, подвергшись мень-

шей романизации, чем Британия, дистанцируются от послед-

ней.) "Европейская цивилизация" — означает ли она сопричаст-

ность Риму? Почему вопрос стоит так? И греческая, и эллинская

истории, подготовившие римскую, завязывались не собственно в

Европе, а в бассейне Средиземноморья, единящего Европу,

Азию, Африку;