Хардт М., Негри A. Империя

Подождите немного. Документ загружается.

МИРОВОЙ ПОРЯДОК 21

ма стала высшим нормативным источником для любой национальной сис-

темы права. Кельзен пришел к этому проекту, проанализировав внешнюю

динамику различных типов государственного устройства. Он утверждал,

что границы национальных государств создают непреодолимые препятс-

твия на пути реализации идеи права. Для Кельзена частный порядок внут-

реннего права национальных государств с необходимостью обращает нас

к универсализму и объективности международного порядка. Этот поря-

док оказывается не только логическим, но также и этическим, поскольку

он мог бы положить конец конфликтам между государствами, обладаю-

щими неравным могуществом, и взамен утвердить равенство, которое яв-

ляется основой подлинного международного сообщества. Итак, помимо

формального результата, описанного Кельзеном, в этом есть бесспорный и

весьма существенный просвещенческий импульс модернизации. Кельзен

искал, в кантовском стиле, идею права, которая могла бы стать «организу-

ющей для всего человечества и поэтому была бы одной из высочайших мо-

ральных идей»

. Он хотел преодолеть логику силы в международных отно-

шениях таким образом, чтобы «отдельные государства могли юридически

считаться сущностями одного порядка» и, следовательно, могло бы быть

сформировано «всемирное универсальное государство», организованное

как «универсальное сообщество, превосходящее отдельные государства и

включающее всех их в свой состав»

Тогда это были только концептуальные наброски, за которые поз-

же Кельзен удостоился чести присутствовать на конференции в Сан-

Франциско, учредившей ООН, и увидеть свою теоретическую гипоте-

зу претворенной в жизнь. Для него ООН было воплощением рациональ-

ной идеи

. Она облекала плотью идею духа; она создавала действительную

основу трансцендентального проекта придания нормативной силы пра-

ву, стоящему над национальным государством. Действенность и эффек-

тивность правовой системы теперь могли бы соединиться в высшем нормо-

творческом органе, и это создало бы условия, позволяющие наконец реа-

лизовать идею Кельзена об основополагающих нормах.

Кельзен полагал, что формальная сторона и действенность системы не

зависят от ее материального воплощения. Но в реальности такая структу-

ра должна как-то существовать и быть организованной материально. Как

же в действительности может быть создана такая система? Как раз здесь

идея Кельзена и перестает быть нам хоть чем-то полезной: она остается

просто фантастической утопией. Переход, который мы намерены изучить,

заключается именно в этом разрыве между формальным представлени-

ем, связывающим действенность правового процесса с наднациональной

структурой, и материальным воплощением этой идеи. Деятельность ООН

с момента ее образования и до окончания холодной войны являлась длин-

ной историей замыслов, компромиссов и отдельных практических шагов,

22 ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО НАСТОЯЩЕГО

направленных в большей или меньше мере на создание такого наднацио-

нального порядка. Противоречия этого процесса очевидны, и нет нужды

их здесь детально описывать. Конечно, доминирование ООН в рамках об-

щего наднационального проекта в период между 1945 и Ц>89 гг. имело ряд

очень деструктивных теоретических и практических последствий. И все

же это не могло воспрепятствовать конституированию наднациональной

власти

. В неоднозначном опыте ООН правовое понятие Империи начало

обретать форму.

Между тем, теоретические отклики на это становление наднациональ-

ной глобальной силы были совершенно неадекватными. Вместо попыток

понять, что же было действительно новым в этих наднациональных про-

цессах, подавляющее большинство теоретиков права попросту старалось

воскресить анахроничные модели с тем, чтобы применить их к новым про-

блемам. Фактически эти модели, бывшие повивальными бабками еще при

рождении идеи национального государства, просто вытащили из старых

сундуков и применили для истолкования устройства наднациональной

власти. Аналогии из опыта национального государства, таким образом,

стали основным методологическим инструментом в анализе международ-

ных и наднациональных форм порядка

. Во время этого перехода особен-

но активизировались два направления мысли. Упрощая, мы могли бы их

представить как возврат к идеям Гоббса и Локка, доминировавшим в бы-

лое время в той сфере европейской мысли, которая занималась концепци-

ями суверенного государства.

Гоббсовская традиция в первую очередь обращает внимание на переда-

чу прав суверенитета и рассматривает создание стоящего над обществом

существа — носителя суверенитета как результат договора, основанного

на объединении людей, живших ранее в догосударственном состоянии и

отдающих себя под власть государства

. Новая трансцендентная власть,

«tertium super partes», сосредоточенная в первую очередь в руках воен-

ных (тех, кто управляет жизнью и смертью, гоббсовского «Бога на Земле»),

является, согласно этой школе, единственным инструментом, позволяю-

щим создать такую международную систему, где решены проблемы безо-

пасности, и, таким образом, преодолеть анархию, неизбежно порождае-

мую суверенными государствами

. Согласно традиции, идущей от Локка,

напротив, тот же самый процесс представляется протекающим более де-

централизованным образом, на путях плюрализма. Согласно этой концеп-

ции, только тогда, когда завершено становление наднационального центра,

формируются сети локальных и эффективно действующих центров контр-

власти, начинающих работать в поддержку и/или против новой системы

власти. Здесь в большей мере, нежели на глобальную безопасность, делает-

ся упор на утверждении глобального конституционного порядка, это озна-

чает, что проект преодоления императивов государства требует создания

МИРОВОЙ ПОРЯДОК 23

глобального гражданского общества. Эти призывы имеют целью пробудить

те ценности глобализма, которые дали бы начало новому международному

порядку или новой, выходящей за национальные границы демократии

Если традиция, восходящая к Гоббсу, подчеркивает договорной процесс,

из которого вырастает новая, сосредоточенная в одних руках и трансцен-

дентная, стоящая над обществом, власть, то традиция, связанная с теорией

Локка, уделяет особое внимание противовесам, силам контрвласти, прида-

ющим динамику процессу становления системы и способствующим функ-

ционированию наднациональной власти. Однако в обоих случаях новая

глобальная власть мыслится лишь по аналогии с классической идеей на-

ционально-государственного суверенитета. Эти две линии теоретической

мысли скорее просто отстаивают наследие прежних форм государствен-

ного устройства: в случае Гоббса — монархической, а в случае Локка — ли-

беральной, — нежели помогают понять новую природу имперской власти.

В то же время, учитывая условия формирования этих теорий (холодная

война, когда ООН в лучшем случае еле-еле функционировала), мы должны

признать их величайшую прозорливость, но вместе с тем отметить, что они

не могут объяснить реальной новизны тех исторических процессов, сви-

детелями которых мы сегодня являемся

. В этом отношении данные тео-

рии могут быть (и действительно становятся) опасными, поскольку они не

видят ускоренного ритма, принудительности и неотвратимости, с какими

действует новая имперская парадигма. Чего они действительно не понима-

ют, так это того, что имперский суверенитет означает парадигмальный пе-

реход. Парадоксально (хотя на самом деле в этом нет парадокса), но только

концепция Кельзена обозначает реальную проблему, хотя его идеи и огра-

ничиваются сугубо формалистской позицией. Он задается вопросом, ка-

кая же политическая сила, адекватная глобализации экономики и социаль-

ных отношений, уже существует или может быть создана? Какой источник

права, какие основополагающие нормы и какая власть могут обеспечить

новый порядок и избежать нависшей угрозы глобального хаоса?

УСТРОЙСТВО ИМПЕРИИ

Многие современные теоретики весьма неохотно признают, что глобализа-

ция капиталистического производства и мирового рынка создает принци-

пиально новую ситуацию и является значительным историческим сдви-

гом. Теоретики, стоящие на позициях миросистемного анализа, например,

утверждают, что капитализм с самого начала функционировал как миро-

вая экономика, и, следовательно, те, кто сегодня поднимает шумиху вок-

руг новизны глобализации, просто неверно понимают историю капита-

лизма

. Безусловно, важно подчеркнуть как постоянную глубокую связь

капитализма с мировым рынком (по крайней мере, в виде тенденции), так

24 ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО НАСТОЯЩЕГО

и циклы экспансии процессов развития; однако оказывая должное вни-

мание ab origine универсальным или универсализирующим измерениям

капиталистического развития, мы не должны закрывать глаза на перелом

или сдвиг в современном капиталистическом производстве и глобальных

отношениях власти. Мы уверены, что благодаря этому сдвигу капиталис-

тический проект соединения экономической и политической власти, или,

иными словами, установления по-настоящему капиталистического поряд-

ка, становится сегодня вполне очевидным и реальным. Если говорить в

конституционных терминах, то можно сказать, что процессы глобализа-

ции — это уже не просто факт, но также источник правовых определений,

тяготеющих к воплощению единого наднационального образа политичес-

кой власти.

Другие теоретики с большой неохотой признают крупный сдвиг в гло-

бальных отношениях власти, поскольку видят, что ведущие капиталисти-

ческие национальные государства продолжают осуществлять империа-

листическое господство над другими странами и регионами земного ша-

ра. С этой точки зрения современные тенденции к образованию Империи

представляют собой не принципиально новое явление, а просто усовер-

шенствование империализма

. Однако, не приуменьшая значения этих

действительных и значимых линий преемственности, мы считаем необхо-

димым отметить, что на смену былым конфликтам или конкуренции меж-

ду несколькими империалистическими державами теперь в ряде важных

моментов пришла идея единой власти, определяющей в конечном счете их

политику, единообразно их структурирующей и применяющей к ним одно

общее понятие права, несомненно являющееся постколониальным и пост-

империалистическим. Это действительно отправная точка в нашем иссле-

довании Империи: новое представление о праве, вернее новый способ на-

деления властью, а также производства норм и легитимных инструментов

насилия, служащего гарантией выполнения договоров и средством разре-

шения конфликтов.

Здесь необходимо отметить, что мы уделяем особое внимание юриди-

ческим образам устройства Империи в начале нашего исследования не в

силу какого-либо особого к ним интереса — как будто сами по себе закон

или право как регулирующие факторы могли представить общественный

мир в его тотальности — но, скорее, потому, что они служат хорошим ин-

дикатором процессов построения Империи. Новые правовые образы суть

первые проявления тенденции к централизованному и единообразному

регулированию как мирового рынка, так и глобальных отношений власти,

несмотря на все сложности, связанные с этим проектом. Юридические пре-

образования весьма красноречиво указывают на изменения материальной

структуры глобальной власти и порядка. Все еще незавершенный пере-

ход, свидетелями которого мы сегодня являемся, от традиционного меж-

МИРОВОЙ ПОРЯДОК 25

дународного права, основанного на договорах и соглашениях, к определе-

нию и созданию новой суверенной наднациональной всемирной власти (и

тем самым к имперскому пониманию права) дает нам ориентир, при по-

мощи которого мы сможем интерпретировать тотализующие социальные

процессы Империи. Фактически, юридическое преобразование выступа-

ет признаком изменений материального биополитического устройства на-

ших обществ. Эти изменения касаются не только международного права и

международных отношений, но и отношений власти внутри каждой стра-

ны. Изучая и критикуя новые формы международного и наднационально-

го права, мы проникнем в самое сердце политической теории Империи, где

проблемы наднационального суверенитета, источника его легитимности и

его осуществления вовлекают в поле зрения политические, культурные и,

наконец, онтологические проблемы.

Обращаясь к юридическому понятию Империи, мы должны снача-

ла проследить его историю, что послужит первым, предварительным, ша-

гом нашего исследования. Идею Империи доносит до нас давняя, прежде

всего европейская традиция, восходящая по меньшей мере ко временам

Древнего Рима, благодаря чему политико-правовой образ Империи тес-

но переплелся с христианскими корнями европейской цивилизации. Здесь

понятие Империи соединило правовые категории с универсальными эти-

ческими ценностями, определив их существование в качестве органичес-

кого целого. Этот союз постоянно присутствовал в понятии Империи, не-

смотря на все превратности ее истории. Всякая правовая система пред-

ставляет собой своего рода кристаллизацию определенной совокупности

ценностей, поскольку мораль является составной частью субстанции, ле-

жащей в основе любой системы права, но особенность Империи — ив

частности римской традиции имперского права — состоит в том, что она

доводит совпадение и универсальный характер этического и юридическо-

го принципа до предела: Империя — это мир и гарантии справедливости

для всех народов. Идея Империи предстает в образе глобального оркест-

ра под управлением одного дирижера как единая власть, которая сохраня-

ет социальный мир и производит этические истины. Для достижения дан-

ных целей единственная и единая власть наделена соответствующей силой,

чтобы вести, когда это необходимо, «справедливые войны»: на границах —

против варваров, и внутри — против бунтовщиков'

Поэтому с самого начала Империя приводит в движение этико-полити-

ческую динамику, лежащую в самом сердце ее юридического понятия. Это

юридическое понятие объединяет две основополагающие тенденции: во-

первых, представление о праве как о том, что утверждается вместе с созда-

нием нового мирового порядка, охватывающего все безграничное, универ-

сальное пространство, называемое им цивилизацией; во-вторых, представ-

ление о праве, включающее время как целое в пределы своего этического

26 ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО НАСТОЯЩЕГО

обоснования. Империя выхолащивает время, лишает историю ее времен-

ного измерения и помещает прошлое и будущее в рамки собственного

этического порядка. Иными словами, Империя представляет свой порядок

как постоянный, извечный и необходимый.

Оба эти представления о праве идут рука об руку в романо-германской

традиции, достигшей расцвета в период Средневековья

. Однако с нача-

лом Возрождения, когда восторжествовал секуляризм, эти представления

о праве разделяются и каждое из них продолжает развиваться самостоя-

тельно. С одной стороны, в европейской политической мысли современ-

ности возникает представление о международном праве, с другой, полу-

чают распространение утопии «вечного мира». В первом случае порядок,

обещанный Римской империей, искали, спустя многие века после ее паде-

ния, в механизме соглашений, который мог бы обеспечить международ-

ный порядок для суверенных государств, действуя так же, как договорные

механизмы, гарантировавшие порядок внутри национального государства

и его гражданского общества. Мыслители от Гроция до Пуффендорфа рас-

сматривали этот процесс в формальных терминах. Во втором случае идея

«вечного мира» вновь и вновь возникает в Европе в эпоху современнос-

ти у различных авторов от Бернадина де Сен Пьера до Иммануила Канта.

Эту идею представляли как идеал разума, «свет», одновременно крити-

кующий и объединяющий этику и право, трансцендентальный по отно-

шению к правовой системе, как идеальную структуру разума и морали.

Принципиальные расхождения этих двух представлений проходят сквозь

всю европейскую современность, включая и две великие идеологии, оп-

ределявшие ее зрелую фазу: идеологию либерализма, полагающуюся на

мирное согласие правовых сил, заменяемых рынком, и социалистическую

идеологию, которая концентрируется на интернациональном единстве, до-

стигаемом организованной борьбой и отмиранием права.

Было бы ли в таком случае верным утверждать, что две эти различные

идеи права, сосуществовавшие на протяжение нескольких веков истории

современности, стремятся сегодня соединиться и предстать в виде еди-

ной категории? Мы полагаем, что именно это и происходит и что постсов-

ременное представление о праве следует вновь рассматривать через при-

зму понятия Империи. И вообще, коль скоро значительная часть нашего

исследования будет вращаться вокруг этого вопроса, ввергая нас в сомне-

ния и ставя порой в тупик, не стоит торопиться делать какие-либо опреде-

ленные выводы, даже если мы ограничиваемся здесь анализом одной лишь

идеи права. Однако мы уже можем распознать некоторые важные призна-

ки возрождения понятия Империи — признаки, возникающие на истори-

ческой почве и неизбежно выступающие вызовами, которые теория про-

игнорировать не может.

Так, одним из этих признаков является возрождение интереса к поня-

МИРОВОЙ ПОРЯДОК 27

тию bellum justutn, или «справедливой войны». Эта идея, органически свя-

занная с порядками древних империй, имеющая насыщенную и сложную

генеалогию, восходящую к библейской традиции, в последнее время воз-

рождается как ведущая тема политических дебатов, в частности по воп-

росу о войне в Персидском заливе

. Традиционно эта идея основывалась

прежде всего на том, что, когда государство сталкивается с опасностью аг-

рессии, угрожающей его территориальной целостности или политичес-

кой независимости, у него появляется jus ad bellum (право на войну)

Действительно, есть нечто пугающее в возрождении этого интереса к по-

нятию bellum justum, которое современность или, скорее, присущий ей се-

куляризм столь тщательно пытались вычеркнуть из средневековой тради-

ции периода современности. Традиционное представление о справедливой

войне утверждает ее обыденность и одновременно превозносит в качест-

ве инструмента этики. Однако политическая мысль современности и меж-

дународное сообщество национальных государств решительно отвергали

и то и другое. Обе эти традиционные характеристики вновь возникают в

нашем постсовременном мире: с одной стороны, война низводится до ста-

туса простой полицейской акции, с другой стороны, происходит сакрали-

зация новой власти, которая может посредством войны легитимно испол-

нять этически обоснованные функции.

Будучи весьма далеким от простого повторения античных или средневе-

ковых представлений, сегодняшнее понятие справедливой войны отмече-

но несколькими поистине принципиальными новшествами. Справедливая

война перестает быть практикой защиты или сопротивления, каковой она

представала в христианской традиции от Августина Блаженного до схо-

ластов Контрреформации, необходимостью «града земного» обеспечить

свое собственное выживание. Она становится деятельностью, которая оп-

равдана сама по себе. В этом понятии справедливой войны совмещены два

различных момента: первый — легитимность военного аппарата в силу

моральной обоснованности его акций, и второй — эффективность воен-

ных действий как средства достижения желаемого порядка и мира. Синтез

двух этих моментов может, по сути, быть ключевым фактором, определя-

ющим основания и новую традицию Империи и обосновывающим ее пра-

во на существование. Сегодня враг, как и сама война, одновременно бана-

лизируется (низводится до уровня объекта обычных полицейских репрес-

сивных мер) и абсолютизируется (как Враг, абсолютная угроза моральному

порядку). Пожалуй, война в Персидском заливе продемонстрировала нам

первый столь явно выраженный пример новой эпистемологии этого поня-

тия

. Это воскрешение понятия о справедливой войне может быть всего

лишь признаком возникновения Империи, но зато каким убедительным и

мощным!

28 ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО НАСТОЯЩЕГО

МОДЕЛЬ ИМПЕРСКОЙ ВЛАСТИ

Следует избегать определения перехода к Империи в одних лишь негатив-

ных терминах, то есть в терминах того, чем она не является, что, к при-

меру происходит, когда говорят: новая парадигма характеризуется оконча-

тельным упадком суверенных национальных государств, дерегулировани-

ем международных рынков, концом антагонистического противоборства

между государствами и так далее. Если бы новая парадигма состояла толь-

ко в этом, то, несомненно, ее следствием была бы настоящая анархия. Од-

нако власть — и не один только Мишель Фуко нас этому учил — боится

вакуума, и презирает его. Действие новой парадигмы уже может быть вы-

ражено вполне позитивно — по-другому и быть не может.

Новая парадигма является одновременно системой и иерархией, цент-

рализованным конструированием норм и масштабным производством ле-

гитимности, развертывающимся в мировом пространстве. В ее очертаниях

ab initio отчетливо выражена динамичная и гибкая системная структура,

сочлененная горизонтально. Прибегая к некоторому интеллектуальному

упрощению, мы представляем эту структуру как соединение теории сис-

тем Никласа Лумана и теории справедливости Джона Ролза

. Некоторые

называют данную ситуацию «правлением без правительства», чтобы ука-

зать на ее структурную логику, порою незаметную, но неизменно все более

эффективную, распространяющуюся на всех участников в рамках всеоб-

щего порядка

. В глобальном порядке доминирующую позицию занимает

системная тотальность, решительно порывающая со всякой предшествую-

щей диалектикой и устанавливающая интеграцию акторов, которая кажет-

ся линейной и спонтанной. Однако в то же самое время эффективность

консенсуса под эгидой верховной власти в рамках устанавливающегося

порядка оказывается более чем когда-либо очевидной. Все конфликты, все

кризисы и разногласия успешно способствуют процессу интеграции, взы-

вая ко все большей централизации власти. Мир, спокойствие и прекраще-

ние конфликтов являются как раз теми ценностями, на достижение кото-

рых все и направленно. Развитие глобальной системы (в первую очередь,

имперского права) кажется развитием машины, устанавливающей проце-

дуры непрерывной выработки и реализации договоренностей, ведущих

к достижению системного равновесия — машины, создающей постоян-

ный запрос на власть. Эта машина предопределяет условия осуществле-

ния власти и действия во всем социальном пространстве. Любое движе-

ние фиксировано и может найти предназначенное ему место только внут-

ри самой системы, в соответствующих ей иерархических отношениях! Это

предзаданное движение определяет реальность процесса становления уст-

ройства имперского мирового порядка — новой парадигмы.

Данная имперская парадигма качественно отличается от прочих попы-

МИРОВОЙ ПОРЯДОК 29

ток определить проект международного порядка в переходный период

Если предыдущие концепции переходного характера фокусировали вни-

мание на динамике легитимации, ведущей к новому порядку, в новой па-

радигме ситуация предстает так, как если бы этот порядок был уже со-

здан. Концептуальная неотделимость права на власть от ее осуществления

с самого начала утверждается как априори системы. Неполное совпадение,

или, лучше сказать, постоянные временные и пространственные разры-

вы между новой центральной властью и полем ее приложения, не ведут к

кризису или параличу, но попросту вынуждают систему минимализиро-

вать и преодолевать их. Короче говоря, смена парадигмы определяется, по

крайней мере исходно, признанием того, что только прочно установленная

власть, движимая собственной логикой и относительно автономная по от-

ношению к суверенным национальным государствам, способна функцио-

нировать в качестве центра нового мирового порядка, эффективно его ре-

гулируя, а при необходимости прибегая к принуждению.

Из этого следует, как того и хотел Кельзен — впрочем, это лишь пара-

доксальное следствие его утопии, — что над формированием нового пра-

вового порядка также господствует некий вид юридического позитивиз-

ма

*. Способность формировать систему фактически предполагается са-

мим процессом ее формирования. Более того, этот процесс формирования

и действующие в нем субъекты уже заранее втягиваются в определяемое

в позитивных терминах вихревое движение, в водоворот, сопротивлять-

ся которому невозможно не только из-за способности центра к примене-

нию силы, но и по причине присущей ему формальной власти структури-

ровать и систематизировать тотальность. И снова мы видим перед собой

смешение идей Лумана и Ролза, но еще раньше перед нами встают идеи

Кельзена — этого утописта, непреднамеренного и потому непоследова-

тельного первооткрывателя души имперского права!

Снова древние представления об Империи помогают нам лучше вы-

разить природу этого формирующегося мирового порядка. Как учат нас

Фукидид, Ливии и Тацит (вместе с Макиавелли, комментирующим их тру-

ды), Империя создается не только на основе одной лишь силы, но и на ос-

нове способности представить эту силу залогом права и мира. Имперские

армии всегда вторгались по настоятельным просьбам одной или несколь-

ких сторон, уже вовлеченных в существующий конфликт. Империя рож-

дается не по собственной воле. Скорее, ее вызывает к жизни и конституи-

рует присущая ей способность разрешать конфликты. Создание Империи

и ее акции вмешательства становятся юридически легитимными толь-

ко тогда, когда Империя включена в цепь международных соглашений,

цель которых — разрешение уже существующих конфликтов. Вернемся

к Макиавелли: расширение Империи определяется внутренней логикой

конфликтов, которые она призвана разрешить

. Таким образом, первей-

30 ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО НАСТОЯЩЕГО

шей задачей Империи становится расширение сферы консенсуса, подде-

рживающего ее власть.

Античная модель дает нам представление об Империи лишь в пер-

вом приближении, тогда как мы должны выйти далеко за ее пределы,

чтобы обозначить рамки ныне действующей глобальной модели влас-

ти. Юридический позитивизм и естественное право, теории догово-

ра и институционального реализма, формализма и систематизма — каж-

дая из этих концепций может описать некоторые аспекты данной моде-

ли. Юридический позитивизм может подчеркнуть необходимость наличия

сильной власти как центра нормативного процесса; теории естественного

права могут осветить ценность мира и спокойствия, обеспечиваемых им-

перской практикой; теории договора способны вывести на передний план

процесс формирования консенсуса; реализм может пролить свет на фор-

мирование институтов, соответствующих новым измерениям консенсуса и

власти; а формализм может дать логическое подтверждение того, что сис-

тематизм доказывает и функционально организует, делая упор на тоталь-

ном характере происходящих процессов. И все же какая правовая модель

охватывает все эти характеристики нового наднационального порядка?

В первой попытке дать ей определение следовало бы в полной мере

осознать, что динамика и выражение нового наднационального правово-

го порядка строго соответствуют новым характеристикам, определяющим

внутренние порядки государств в период перехода от современности к

постсовременности

. Это соответствие следует понимать (пожалуй, в сти-

ле Кельзена и, конечно же, в реалистическом ключе) не столько как взятую

из внутригосударственной сферы аналогию для международной системы,

сколько как взятую из наднациональной сферы аналогию для правовой

системы государства. Основные характеристики обеих систем предпола-

гают монополию на применение таких юридических практик, как судопро-

изводство и предупреждение правонарушений. Отсюда вытекают форми-

рующиеся в процедурных рамках нормы, санкции и репрессии. Причина

относительного, но реально существующего совпадения новой практики

функционирования внутригосударственного и наднационального пра-

ва состоит прежде всего в том, что обе правовые системы действуют в од-

них и тех же условиях — в условиях кризиса. Однако, как учил нас Карл

Шмитт, кризис в сфере правоприменения должен заставить нас обратить

внимание на режим «чрезвычайного положения», начинающий действо-

вать в момент его объявления

. Как внутреннее, так и наднациональное

законодательство определяется своим чрезвычайным характером.

Функция чрезвычайного положения здесь очень важна. Чтобы контро-

лировать подобную исключительно неустойчивую ситуацию, необходимо

предоставить вмешивающейся инстанции власти: во-первых, возможность

определять — всякий раз исключительным (чрезвычайным) образом — не-