Гуревич П.С. Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

тривается процесс, стадии которого без труда фиксируются.

Цветение

культуры не вечно, оно утрачивает свой жизнеут-

верждающий

пафос.

Сами культурно-исторические типы за-

герметизированы, т.е. не слышат друг друга.

Данилевский выдвинул свою теорию структуры и динамики

«культурно-исторических типов», чтобы объяснить гораздо

более узкую проблему — почему Европа (Запад) относится

к России враждебно.

Он

писал: «Европа видит в России и сла-

вянстве не только чуждую, но и враждебную силу...» (Данилев-

ский Н.Я. Россия и Европа, М.,

1991,

с. 52). По мнению русского

философа, эта враждебность сохраняется, несмотря на большие

жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Например,

Россия никогда не нападала на Европу, Европа — неоднократ-

но вторгалась в Россию, вынуждая ее защищаться и изгонять

агрессора. .

Данилевский не видит рациональной основы для враждебности

Европы по отношению к России. «Причина явления гораздо

глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных

симпатий и антипатий, которые составляют как бы историчес-

кий инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против

их воли и сознания) к неведомой для них цели...»

(Данилев-

ский

Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, с. 52) — таков вывод фи-

лософа. Реальную же причину возникновения антагонизма

Данилевский видит в том, что Россия и Европа принадлежат

к различным историко-культурным типам.

По мнению Данилевского, Европа есть поприще романо-герман-

ской цивилизации. Это одна из нескольких великих цивили-

заций в человеческой истории. Отождествление европейской

цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке

зрения, согласно которой лишь одна цивилизация рассматри-

вается как прогрессивная и созидательная в противовес ос-

тальным —

статическим

несозидательным.

Столь же сомни-

тельно разделение истории на древнюю, средневековую и но-

вую. Падение Римской империи в

476

г. до н.э. — событие,

ознаменовавшее конец древней истории и начало средневе-

ковья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая,

Индии и остальной части человечества.

Как утверждал Данилевский, Рим, Греция, Индия, Египет и дру-

гие культуры имели свой древний, средневековый и современ-

ный периоды. Стало быть, существует множество цивилиза-

ций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений

Глава!. Что

такое

культурология? 21

человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собст-

венные морфологические формы и ценности и затем

погибает

вместе с ними.

Русский

философ разделяет все народы на три

основных класса: на позитивных творцов истории, создав-

ших великие цивилизации, или культурно-исторические ти-

пы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам,

монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но, как

«божий кнут», способствовали гибели дряхлых, умирающих

цивилизаций; и,

наконец,

народов, творческий дух которых по

какой-то причине задерживается на ранней стадии. Вот поче-

му они не могут стать ни

созидательной,

ни разрушитель-

ной силой в истории. Они представляют собой этнографиче-

ский материал, используемый творческими народами для оп-

лодотворения и обогащения своих цивилизаций.

По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли со-

здать великие цивилизации и стать «культурно-исторически-

ми типами». Философ насчитывает десять таких цивилизаций:

египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская,

или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврей-

ская, греческая, римская, новосемитская, или аравийская, гер-

мано-романская, или европейская. Две цивилизации — мекси-

канская и перуанская — погибли насильственной смертью на

ранней стадии развития.

Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные

закономерности, или законы возникновения, роста и заката

цивилизаций:

1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или при-

надлежащие к одной языковой группе, представляют культур-

но-исторический тип, если они духовно способны к историче-

скому развитию и прошли стадию детства.

2. Для подлинного рождения и развития культуры народ

должен

достичь политической независимости.

3. Основные принципы цивилизации одного культурно-исто-

рического типа не передаются народам культур другого ис-

торического типа. Каждый тип создает свою собственную

цивилизацию, испытывая большее или меньшее влияние чу-

жих предшествующих и современных цивилизаций. Так, мно-

гочисленные попытки распространить греческую цивилиза-

цию среди неарийских или восточных народов

потерпели

крах. В наше время англичане потерпели аналогичное пора-

жение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Ин-

22 Глава!. Что такое культурология?

дию. Однако эта закономерность не распространяется на от-

дельные элементы или черты цивилизаций, которые могут

передаваться от одной цивилизации к другой.

По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созида-

тельными не во всех, а только в одной или нескольких областях

деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзой-

денных высот в эстетической области, семитская — в религи-

озной, римская — в

области

права и политической организа-

ции. Прогресс

человечества,

считает Данилевский, не в том,

чтобы всем идти в одном направлении, а в том, что все поле,

составляющее поприще исторической деятельности, исходить

в разных направлениях (см. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.

М.,

1991,

с. 114-125).

Отвечая на вопрос о причинах враждебного отношения Европы

к России и славянству, Данилевский видит их в том, что Европа

уже вступила в период упадка, в то время как славянская ци-

вилизация входит в период расцвета своих творческих сил.

Если европейская цивилизация оказалась двусоставной, твор-

ческой в двух областях:

политической

и научной, то русско-

славянская цивилизация будет трех- или даже четырехсостав-

ной (творческой), в четырех областях: религиозной, научной,

политико-экономической и эстетической, причем, главным об-

разом, в

области

социально-экономической — путем создания

нового и справедливого социально-экономического порядка.

Последнему прогнозу не суждено было сбыться...

Модернизация мира

Немецкий философ Освальд Шпенглер

(1880-1936)

оценивал схе-

му европоцентризма — от древности к средневековью и затем к

Новому

миру

как бессмысленную. По его мнению, Европа, как

небольшое пятнышко, неоправданно становится центром тяже-

сти исторической системы. Он отмечал, что с таким же правом

китайский историк мог бы, в свою очередь, выстроить всемир-

ную историю, в которой крестовые походы и эпоха Возрожде-

ния, Цезарь и Фридрих Великий были бы обойдены молчанием

как события, лишенные значения. 0. Шпенглер называл птоле-

меевской, то есть устаревшей, привычную для европейца схему,

согласно которой высокоразвитые культуры совершают свой бег

вокруг Европы (см. Шпенглер 0. Закат Европы.

М.,

1993, с. 22).

Позже французский этнолог Клод Леви-Строс (р. в 1908 г.),

Глава!.

Что

такое культурология? 23

исследуя древнюю историю, высказал догадку,

что

именно

западная культура выпала из всемирной истории (см'.:

Леви-

Стросс

К.

Печальные тропики.

М„

1984,

с. 130).

Однако в целом европоцентристская концепция не утратила

свой статус. Сложившееся еще в философской классике возве-

личивание разумного, рационального «эллинского» начала

в культуре в противовес аффектированности, стихийности и эм-

пиричности иных культур, а также возникшее позже стереотип-

ное представление о технической, информационной цивилиза-

ции активно содействовали формированию современных сциен-

тистских (основанных на науке) иллюзий.

Они, в частности, нашли опору в разработке Максом Вебером

(1864-1920)

принципа рациональности, основного принципа

в его философии истории. Именно М. Вебер наиболее после-

довательно

рассматривал

рациональность как историческую

судьбу европейской цивилизации. Он пытался объяснить, по-

чему формальный разум науки и римского права превратился

в жизненную установку целой эпохи, целой цивилизации. По-

степенное «расколдование» мира, вытеснение из мышления,

из

общественного сознания магических элементов, с одной сторо-

ны, а с другой — все большее постижение последовательности

и постоянства явлений, — вот те идеи, которые берут у М. Ве-

бера современные культурологи, осмысливающие феномен ев-

ропоцентризма.

Последовательно культуроцентристскую разработку теории ев-

ропоцентризма находим в наследии немецкого теолога, куль-

турфилософа Эрнста Трёльча

(1865-1923).

По его

мнению,

всемирная история — это история европоцентризма. Европе-

изм — великий исторический индивидуум, который являет со-

бой для европейцев предмет истории. Западный мир связан

с антично-средиземноморским. Эти великие культурные миры

формируют в нераздельном единстве европеизм и еще сегодня

определяют его там, где он в ходе великой англо-саксонской

и латинской колонизации распространился на большую часть

земного шара (Трёлъч Э. Историзм и его проблемы. Логичес-

кая проблема философии истории. М.,

1995,

с.

606).

Только европеизм позволяет говорить о всеобщей истории, челове-

честве и прогрессе. «Для нас существует только всемирная исто-

рия европеизма»

(там

же, с. 606). Трельч считает, что у народов

вне Европы отсутствует историческое самосознание и критиче-

ское отношение к прошлому. Такую потребность ощущал лишь

24 Глава!.

Что

такое

культурология?

европейский дух. Поэтому знание чужих культур может быть

значимым лишь для самопознания, понимания мира и практи-

ческих отношений. Только европеец превратился в хрониста,

эпика, пророка и мистика, собирателя грамот и политика, в фи-

лософа истории. Провидя современные европоцентристские

интуиции,

Трёльч

говорит о борьбе с желтой расой, об угрозе

возможных варварских вторжений в Европу.

Современный европоцентризм поддерживается концепцией мо-

дернизации мира, т.е. его осовременивания. Он утвержда-

ет, что другие культуры должны принять современный жиз-

ненный уклад. Своеобразная разработка европоцентризма со-

держится в концепции американского исследователя Фрэнсиса

Фукуямы, который, развивая концепцию «постистории», ис-

ходит из того, что либеральная идея непременно станет уни-

версальной.

Заключение

Мы взяли только одну проблему — судьбы европоцентризма.

Она позволила нам обозначить широкую панораму различных

идей, определяющих концептуальный спектр культурологии.

Что такое культура? Почему, будучи относительно целостным

явлением, она существует во множестве вариантов? Как дол-

жен вести себя человек перед фактом распыления культур?

Сохранится ли множественность культур? Будут ли они вос-

приниматься как равноправные, или останется некая иерар-

хия культурных доминионов? Должны ли национальные куль-

туры сохранить собственную суверенность, или им предстоит

образовать некую общепланетарную универсальную культуру?

Итак, культурология множит свои вопросы.

Вопросы:

1. Что такое культурология и когда она появилась?

2. На какие традиции опиралась культурология, когда

она

возникла?

3. Когда народы убедились в том, что у них разные обычаи

и образ жизни?

4. Почему Европа считала себя законодательницей культуры?

5. Что такое европоцентризм?

В чем выражается кризис

культуроцентризма?

Глава!. Что такое культурология? 25

7. Что такое модернизация?

Какой смысл выражает идея «конца истории»?

9. Кто в истории общественной мысли выражал идею единст-

ва человечества?

10. Почему культурология рассматривает закономерности

культурно-исторического процесса?

ЛИТЕРАТУРА:

1. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. Два

философских

введения в двадцать первый век.

М.,

1991.

2. Гуревич

П.С.

Философия

культуры.

М.,

2001.

3. Каган

М.С.

Философия культуры. Спб.,

1996.

4. Культурология в вопросах и ответах (под ред.проф. В.А. Драча).

М„

1999.

5. Культурология. Хрестоматия (составитель

П.С.

Гуревич).

М.,

2000.

Морфология культуры. Структура и динамика (составитель и отв. ред.

Э.А. Орлова). М., 1994.

Темы рефератов:

1. Культурология как гуманитарная дисциплина.

2. Европоцентризм и его судьбы.

3. Культурно-исторические типы.

4. Идея «конца истории» и ее критики.

5. Рациональность как судьба европейской культуры.

Глава II

КУЛЬТУРНЫЕ

МИРЫ

Многообразие

определений

Понятие культуры относится к числу фундаментальных в

современном обществознании. Трудно назвать другое слово,

которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для

нас

вполне

привычно звучат такие словосочетания, как «куль-

тура ума», «культура чувства», «культура поведения», «культу-

ра речи»; «физическая культура». «В обыденном сознании

культура служит оценочным понятием и

относится

к таким

чертам личности, которые точнее было бы назвать не куль-

турой, а культурностью... В науке принято говорить о «куль-

турных чертах», «культурных системах», развитии, расцвете

и упадке культур...» (см. Соколов Э.В. Культура и общество.

Л.,

1972,

с. 18).

Когда тот или иной

специалист

начинает рассуждать о культу-

ре, он видит ее по-своему, нередко через призму своей науч-

ной дисциплины и поэтому дает своеобразное ее определение.

К примеру, историк считает,

что

понятие культуры в антро-

пологии намного обширнее, нежели в истории. Антрополог

может добавить:

для

человека моей специализации обыкно-

венный котелок — такой же продукт культуры, как соната

Бетховена.

Современные

американские

культурологи Альфред Крёбер

и Клайд Клакхон в их совместном исследовании, посвящен-

ном определениям культуры, отмечают огромный и всевоз-

растающий интерес к этому понятию. По их подсчетам,

с 1871 по 1919 гг. было дано семь определений культуры.

Первое, как они считают, принадлежит английскому этно-

графу Эдуарду Тайлору (1832-1917). С 1920 по 1950 гг. у раз-

личных авторов они насчитали 157 определений данного

понятия. В отечественной литературе сопоставление раз-

личных определений культуры позволило насчитать их бо-

лее 400. Сейчас число определений измеряется уже четы-

рехзначными цифрами.

Глава II.

Культурные

миры • 27

Чем можно объяснить такое многообразие трактовок? Прежде

всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость

человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и раз-

нолик человек, многогранна и многоаспектна и культура. Нас

не должно смущать множество определений. Каждый исследо-

ватель обращает внимание на одну из ее сторон. Кроме того,

и подходы к культуре могут быть различными у разных ис-

следователей. Культуру изучают не только культурологи, но

и философы, социологи, историки, психологи, антропологи...

Конечно же, каждый из них подходит к изучению культуры со

своими методами и способами.

Попробуем вникнуть в первую проблему. Кроме понятия

«куль-,

тура», есть еще близкие к ней — общество, цивилизация.

Многие исследователи считают, что «цивилизация» отражает

содержание материальной, а не духовной культуры. Строго

говоря, они выводят за рамки культуры предметы человечес-

кой

предметной

деятельности. В этом смысле «цивилиза-

ция» рассматривалась как сумма человеческих орудий,

а «культура»

-—

как совокупность человеческих резуль-

татов

(«следов»).

Многие исследователи убеждены, что «культура» применима

только к экзотическим образам жизни, или к обществам, где

господствует относительная простота и однородность. Так, не-

которые миссионеры используют антропологическую концеп-

цию при обсуждении жизни на островах южной части Тихого

океана, но они будут очень удивлены, если узнают, что эта кон-

цепция может в равной степени относиться

к жителям Нью-

Йорка. «Культура» и «общество» — не синонимы. Термин «об-

щество» обозначает группу людей, которые научились рабо-

тать вместе,

«культура» — образ жизни этой группы. Мы

всегда можем наблюдать общество, в то время как мы никогда,

по сути дела, не видим «культуру».

Но действительно ли культура незрима? Представим себе антро-

полога, который наблюдает, как люди работают в поле. Он ви-

дит людей, составляющих общество. Но он видит не только их,

но и их поведение. Он видит все предметы, сделанные ими,

и все изменения, которые они вносят в свое окружение. И ан-

. трополог, стало быть, записывает отличительные черты пове-

дения и результаты этого поведения. Это и составляет культу-

ру группы. Психолог мог бы определить культуру как сумму

общественных социально значимых привычек.

28 Глава

П.

Культурные миры

К «культуре» имеет непосредственное отношение тот раздел

психологии, который называется «теорией обучения». Ведь

совершенно очевидно, что передача культурного опыта невоз-

можна без процессов учения и обучения. Так как люди всех

«рас» имеют практически одинаковую нервную систему и ор-

ганизм/в целом мы должны признать, что все основные про-

цессы обучения очень похожи и даже одинаковы во всех груп-

пах. Мы можем доказать:

что

изучается, у кого и когда — все

это зависит от культуры. Но ведь обучение в культуре — это

особый процесс. Когда рождается ребенок, над его колыбель-

кой не склоняется профессор, который говорит: «Видишь ли,

малыш, в нашей культуре принято отдавать должное гигиене».

Здесь огромную роль играют подражание, жесты и выразитель-

ные движения.. •

Культура, кроме всего прочего, это различные способы, направ-

ленные на приспособление человека к внешней среде и к

другим людям. Культуры не только решают проблемы, но

создают

их.

Если люди утверждают, что лягушки опасны и что

ночью можно легко повстречать оборотней или привиде-

ния, то это скорее всего фантомы культуры. Ведь угроза исхо-

дит не из окружающего нас реального мира. Именно поэтому

все «функциональные» определения культуры не могут быть

удовлетворительными: они не учитывают того факта, что

культуры сами создают сложности и одновременно способы

их разрешения.

Психиатры, к примеру, всегда рассматривали культуру как что-

то сдерживающее «естественную» природу человека, порож-

дающее неврозы путем различных требований, которые идут

вразрез с темпераментом, но которые считаются необходимы-

ми для его формирования. Культура, однако, это не только раз-

рушение, но и созидание. Может быть, принять в качестве ис-

ходного такое определение: «Культура — это сложное целое,

включающее продукты человеческой деятельности, верова-

ния, искусство, привычки человека как члена общества и его

деятельность, обусловленную этими привычками»?

Однако такое определение может оказаться верным только в опи-

сательном смысле. Оно лишено проблемности. Но

вот

возьмем,

к примеру, определение экономиста: «Культура — это соци-

альная наследственность».Такое определение было весьма рас-

пространено. В нем есть определенный резон: ведь человек

имеет не только биологическую, но социальную наследст-

Глава II. Культурные

миры

венность. Но основной недостаток данной концепции состоит

в том, что она предполагает стабильность культуры и пассив-

ную роль человека. Выходит, будто человек получает культуру,

как гены, без усилий и без сопротивления со стороны общества.

Можно полагать, что

люди

— «это пассивные носители

куль-

турных традиций». Люди же — не порождение культуры или

ее пассивные носители, они сами творят культуру и Изменяют

ее. «Социальная наследственность» слишком большое значе-

ние придает традициям.

Все это правильно, но культура не просто «данность». Говоря

точнее,

она не «данность», а всего лишь то, что имеется в на-

шем распоряжении. Испанский философ Ортега-и-Гассет

(1883-1955). определил культуру как «то, к чему стремятся».

Термин «социальная наследственность», возможно, не по-

рождает таких сложностей, но все же он не может удовлетво-

рить нас. Мы хотим получить определение, которое покажет,

что главный фактор — это человек и его поведение. С точки

зрения психологии личности, ни одно определение не может

быть удовлетворительным,

если

оно не указывает на актив-

ную роль

личности.

Все люди пытаются понять себя и свое поведение. Хотя это в зна-

чительной мере относится к европейцам, особенно в последнее

время, но в действительности нет ни одной

группы,

у которой

не было бы проекта или проектов объяснения действий чело-

века.

Но наука занимается только видимыми

феноменами,

куда

входит человек и его поведение.

«Культура»

— очень удобная

описательная категория, упорядочивающая наши знания о че-

ловеческом поведении.

Итак, мы видим два разных подхода к феномену культуры. Один

можно назвать описательным, другой — объяснительным.

Так называемые «дефиниции» всегда строятся по какому-ли-

бо принципу. Не все определения независимы («описатель-

ны»). И совсем не значит, что единственной альтернативой

- могут служить объяснительные определения. Некоторые из

них «функциональны», другие можно назвать эпистемоло-

гическими, т.е. их авторы пытаются показать феномены, из

которых мы получаем знания о культуре. В некоторых

опре-

делениях рассматриваются действия людей как отправная

точка всех формулировок. Но все же главное отличие заклю-

чено между «объяснительными» и «описательными» оп-

ределениями.

Глава

И.

Культурные миры