Геллер М. История Российской империи. В 3 томах
Подождите немного. Документ загружается.
[181/182]
печатник Иван Федоров, известны послания М. Грека Федору Карпову, видному
дипломату и публицисту Московской Руси.
Убежденный «нестяжатель», Максим Грек резко осуждал стяжательское монашество,
сравнивал монахов с трутнями, которые «пресладко» едят целый день, между тем как
трудящиеся на них крестьяне «в скудости и нищете всегда пребывают...» Ярый враг
«еретиков» и «латынов», Максим Грек был близок исихастской теологии, разработанной
византийскими богословами, прежде всего Григорием Синаитом (ум. 1342) и Григорием
Паламой (1296—1359). Исихасты, в первую очередь Григорий Палама, остро критиковали
«латинство» и его идеолога Фому Аквинского, Они категорически отвергали
аристотелизацию христианства, т.е. желание использовать силлогизмы Аристотеля для
поисков истины. Не разум, но вера — утверждали исихасты. «Не бо апостоли
силлогизмами Аристотеля нам веру предаша, но святого духа силою...»48. Главным в
исихастской теологии является «созерцание» божественной энергии, которое не требует
никакого интеллектуального усилия. Максим Грек отличался от ортодоксальных
исихастов тем, что поощрял изучение наук, потому, что, по его мнению, науки,
просвещение, разум помогали человеку осознать бессилие ума и прийти к «внутренней
богодарованной философии» — вере.
Теологические рассуждения носили в Москве XVI в. очевидный политический характер и
были связаны с двумя проблемами: отношения между светской и церковной властью;
единодержавие или ограниченная власть великого князя. В числе частых посетителей
кельи Максима Грека был князь Василий Патрикеев: он был пострижен в монахи, ибо
принял участие в династическом конфликте на стороне внука Ивана III Дмитрия.
Патрикеев, прямой потомок великого князя литовского Гедимина и великого князя
московского Василия Дмитриевича, был противником единодержавных тенденций Ивана
III. Тесно был связан с Максимом Греком и князь Андрей Курбский, потомок
Рюриковичей и наиболее острый критик московского самодержавия. Перу Максима Грека
принадлежало «Слово», в котором «с жалостью» излагались «нестроения и бесчиния
царей и властей». Автор обличал корыстных и неправедных правителей, притеснявших
тех, кто им подвластен. «Шел я по трудному и исполненному скорби пути, —
рассказывает Максим Грек, — и увидел жену, сидящую на дороге, которая, склонив
голову на руки и на колени, горько и неутешно плакала». После настойчивых просьб
--------------------------------------------------------------------------------
48 Палама Г. Книга против латин. Цит. по: Замалеев А.Ф. Указ. соч. С. 206.
--------------------------------------------------------------------------------
[182/183]
плачущая вдова открывает свое имя: Василия (т.е. царство — от греческого Базилея —
царство). И объясняет причину горькой скорби: исчезли благочестивые цари, остались
лишь такие, которые стараются лишь об увеличении своих границ, из-за этого
вооружающиеся друг на друга, друг друга обижающие и радующиеся кровопролитию
верных людей49.
Главным преступлением Максима Грека и его последователей была критика доктрины
теократического абсолютизма, которая непрекращающимися усилиями «иосифлян»
становится московской официальной идеологией. Не только критика, но и сомнение в
божественном характере государевой власти воспринимались как удар по доктрине.
Максима Грека и его последователей нельзя было упрекнуть в снисходительности к
еретикам или «латынам». Их можно было упрекнуть в некоторой мягкости по отношению
к раскаявшимся осужденным еретикам. Но в основном они были тверды. Максим Грек не
сомневался, что латиняне позволили соблазнить себя не только эллинским и римским
доктринам, но даже еврейским и арабским книгам и что попытка примирить
непримиримое несет беду всему миру. Сомнения были в другом. Боярин Иван Берсень-
Беклемишев жаловался, что с приходом на Русь Софьи Палеолог, «матери Великого
Государя», на Руси произошло замешание. Максим слабо возражал, что Софья — особа
царского происхождения. «Максиме, господине! — настаивал Беклемишев, — какая бы
она ни была, да к нашему нестроению пришла... А от разумных людей мы слыхали, что та
земля, что обычаи переставляет, та земля долго не стоит. А у нас Великий Князь обычаи
переменил»50. Даже государь не мог менять обычаев — такова была позиция круга
Максима Грека и «нестяжателей». Великий князь может все, — такова была доктрина
иосифлян.
Главный упрек, который противники «иосифлян» делали князю: он вмешивается в
духовные и церковные дела. Идеалом Максима Грека была симфония духовной и
светской властей. Он считал также, что власть князя в светских делах ограничена высшим
моральным законом.
Максим Грек трижды был осужден: ему вменяли в вину незначительные описки в
переводах, вызванные слабым знанием русского языка, ему предъявляли также
фантастические обвинения в шпионаже в пользу турецкого султана. С 1525 по 1551 г. он
провел в заточении в монастырях, откуда вышел на свободу только
--------------------------------------------------------------------------------
49 См.: Гудзий Н.К. Указ. соч. С. 277-279.
50 Цит. по: Иванов В. Мы. Харбин, 1926. С. 211.
--------------------------------------------------------------------------------
[183/184]
за пять лет до смерти. Вместе с ним были осуждены Василий Патрикеев, Берсень-
Беклемишев.
Русские историки видели главное содержание княжений Ивана III, Василия III и Ивана IV
Грозного в процессе превращения вотчины (наследственных владений) московских
великих князей в государство в собственном смысле слова51. Советские историки
добавили к этому наблюдению оценку, назвав процесс «прогрессивным», ибо
централизация России была, по их мнению, необходима для быстрого развития страны.
Всякие сомнения устранялись ссылкой на Ф. Энгельса, который, как известно, признавал
централизацию могущественным политическим средством «быстрого развития всякой
страны»52.
Особенность процесса превращения вотчины в государство состояла в противоречии
между заявленным в Москве при Иване III притязанием на всю Русскую землю как на
единый народ во имя государственного начала и желанием владеть Русью как вотчиной,
на частном удельном праве.
В удельной вотчине князь был собственником территории — земли с хозяйственными
угодьями, свободные обитатели этой территории находились с князем в договорных
отношениях, которые могли по желанию одной из сторон порваться. Собирание земель,
увеличение территории превращало вотчину в государство, но управляется оно еще как
личный удел
князя. Начинается — чрезвычайно медленно — выработка государственного
права. В 1497 г. в Москве издается первый официальный сборник законов — Судебник.
Он представляет собой собрание процессуальных норм и по содержанию, как замечает
знаток истории русского права М. Дьяконов, «беднее Русской Правды» (кодекса X—XI
вв.). Важно, однако, что все большее значение в качестве творческой силы права
приобретает воля государя, имеющего в виду не только интересы своего удела.
Процесс формирования государственного права идет через использование старинных
обычаев, их постепенное изменение. Василий Татищев, взявший для своей «Истории
Российской» исчезнувшие потом летописные материалы, приводит диалог между Иваном
III и митрополитом. В 1491 г. великий князь приказал своим удельным братьям послать
полки на
помощь крымскому хану Менгли-Гирею, тогда союзнику Москвы. Князь Андрей
Углицкий, связанный, как и другие братья, договором с Иваном III, не послушался, войско
не послал. Когда Андрей появился в
--------------------------------------------------------------------------------
51 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 23
52 Замалеев А. Ф. Указ, соч. С. 225.
--------------------------------------------------------------------------------
[184/185]
Москве, его сначала приняли ласково, а потом посадили в тюрьму. Иван отказался
удовлетворить просьбу митрополита и освободить брата. Великий князь объяснил: «Когда
я умру, он (Андрей) будет искать великого княжения... и если даже не добудет княжения,
то смутит детей моих, и станут они воевать друг с другом, а татары будут Русскую землю
бить, жечь и пленить и дань опять наложат, и кровь христианская польется по-прежнему,
и все мои труды останутся напрасны, и вы по-прежнему будете рабами татар»53. Иван III,
покончивший с татарским игом, заботится уже не о своей вотчине, Московском
княжестве, но о Русской земле. Методы остались прежними, теми самыми, какие
использовал его отец Василий Темный. Сын Ивана Василий III на смертном одре,
опасаясь, что его брат, князь Юрий, может посягнуть на престол и отобрать его у
малолетнего наследника, будущего Грозного, попросил бояр принять надлежащие меры.
Немедленно после смерти Василия III его брат был убит в тюрьме54.
Колебания между двумя началами — самовластный хозяин и носитель верховной
государственной власти, — характерные для деятельности Ивана III, Василия III и Ивана
IV, деда, сына и внука, занявшие более ста лет истории Великороссии, «привели
государство к глубоким потрясениям, а династию собирателей — к гибели»55
Семибоярщина
Недолго многоглава гидра аристократии владычествовала в России.
Н. Карамзин
Автор «Записки о древней и новой России», написанной в 1811 г., имел в виду, говоря о
недолгом владычестве «многоглавой гидры аристократии», события начала XVII в. Его
терминологию
--------------------------------------------------------------------------------
53 См.: Ключевский В. Курс русской истории. Т. 2. С. 163.
54 Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 280.
55 Ключевский В. Курс русской истории. Т. 2. С. 164.
--------------------------------------------------------------------------------
[185/186]
можно использовать для рассказа о событиях, имевших место после смерти Василия III.
Судебник 1497 г. делит все население на два сословия: служилые и неслужилые люди.
Вместе с тем в Судебнике сказано, что его «уложил князь великий Иван Васильевич всея
Руси с детьми своими и с бояры». Социальная структура общества была достаточно
сложной. Служилые чины (иерархические разряды назывались — чины) делились на две
основные группы; думные и собственно служилые. Думные чины состояли из лиц,
занимавших высшие государственные должности и места в государственном совете —
Думе. Это были: бояре, окольничие и думные дворяне. Служилые чины в свою очередь
делились на московские (столичные) и городовые. Второй разряд служилых людей
составляли чины тяглые: все, кто платил подать. Они подразделялись на посадских и
уездных. Посадские тяглые были жителями городов и посадов (пригородов), уездные
обрабатывали землю.
Служилые люди непосредственно служили государю, тяглые чины служили ему косвенно,
ибо платили подати, питавшие государственную казну.
Боярство состояло из высшего слоя великокняжеских слуг, связанных с князем личными
отношениями, напоминавшими отношения между древнерусскими князьями и их
дружинниками. Личные отношения означали дарование князем своим слугам привилегий:
земель, подаренных в вотчину, льгот в уплате дани и т.д. По мере разложения удельных
порядков, прежде всего потому, что уделы проглатывались московским княжеством,
боярство пополняется за счет князей, потерявших свои владения. По подсчетам В.
Ключевского, в XVI в. на 200 боярских фамилий было всего лишь около 70
нетитулованных. Иван Грозный мог с полным основанием писать шведскому королю:
«Наши бояре и наместники извечных прирожденных великих государей дети и внучата, а
иные ордынских царей дети, а иные польской короны и великого княжества Литовского
братья, а иные великих княжеств тверского, рязанского и суздальского и иных великих
государств прироженцы и внучата, а не простые люди».
Знатность происхождения, обширные земельные владения давали высшей аристократии
основания сопротивляться стремлению московских князей к единодержавной власти.
Сопротивление выражалось прежде всего в отстаивании прав и привилегий. Важнейшей
привилегией было участие в управлении государственными делами, присутствие на
заседаниях Боярской Думы. Киевские князья постоянно советовались со своими знатными
дружинниками, этот обычай перешел и в Московскую Русь. Великий князь собирал для
совета при решении важных дел Думу. В XVI в. право участия
[186/187]
в Боярской Думе имели 70 представителей высшей аристократии, в том числе 40
титулованных князей. Но великий князь мог призывать на совет в Думу, кого он хотел.
Это четко отражено в определении думного чина: к нему относились бояре; окольничие,
т.е. люди около князя, выбранные им; думные дворяне, т.е. снова лица, выбранные князем
не по происхождению, но по другим критериям.
В Думе могли решаться и решались все государственные дела, но решались только в
смысле «обсуждались». Никаких правил, никакого регламентированного порядка не было.
Все зависело только от князя. Формула княжеского суда относилась ко всем делам: «сужу
аз, князь великий, или кому прикажем».
Место в обществе, права и обязанности сословий в феодальной Европе определялись
строгими юридическими нормами, законами и правилами. В Московской Руси было два
источника права: воля князя и старинный обычай. Высшая аристократия сопротивлялась
единодержавию, опираясь на обычай. Всевластие князя по отношению к боярам
ограничивалось особым институтом — местничеством. Сложная система вычисления
места, занимаемого данным родом среди других знатных семей, сводилось к
непререкаемому обычаю: служебное положение, раз занятое предком, переходило к его
потомкам. При всяком назначении на службу — в военной поход, в посольство —
иерархия должностей должна была соответствовать родословной и служебной чести
назначаемого. С этим вынужден был считаться и великий князь. Местничество было
уничтожено только в 1682 г., расчистив путь новой системе продвижения по службе.
Великие князья, начиная с Ивана III, приближают в советники кого хотят, но нарушают
таким образом обычай, что понимают и они, и окружающие. Защищая свои привилегии,
свои места в системе власти, бояре занимали консервативную позицию, а нарушителями
Старых норм, революционерами выступали московские государи.
Четыре века спустя, в 1920 г., размышляя о большевистском перевороте, потрясшем
Россию, поэт Максимилиан Волошин резюмировал русскую историю: «В комиссарах —
дух самодержавья, взрывы революции — в царях».
Опорой государя в борьбе с боярами становится новый тип княжеского слуги —
дворянин-помещик. В отличие от боярина-вотчинника, обладавшего землей по праву
наследства, дворянин, лицо служащее при дворе, получал землю за службу и терял свое
владение при потере службы. В 1556 г., при Иване Грозном, устанавливается норма
службы одинаковая — от поместий и вотчин, в зависимости от размера владения. Таким
образом
[187/188]
уничтожалась всякая разница между двумя типами службы: каждый служилый человек
должен был служить с 15-летнего возраста до смерти. Уравнение вотчинников и
помещиков было одним из результатов революционной деятельности Ивана Грозного. Все
служилые люди становятся холопами государя.
Структура тяглого населения была также сложной. Городские тяглые обыватели состояли
из торговцев, которые делились
на гостей — крупных оптовых купцов, на купцов,
приписанных к гостинной и суконной сотням, торговавших в розницу, и из
ремесленников, делившихся на многочисленные сотни по профессиям. Каждая из этих
сотен составляла особое общество, управлявшееся выборным старостой или сотником.
Сельское тяглое население — крестьяне — делилось в зависимости от юридического
положения земли (жившие на государевой земле или частной) и по размерам их рабочих
сил или средств; одни могли обрабатывать полные участки, другие — участки малых
размеров). В зависимости от этих делений с крестьян взималось тягло — налог.
Крестьяне, работавшие на государевой земле, были лично свободны, но прикреплены к
своим сельским обществам, крестьяне, работавшие на частных владельцев, назывались
крепостными, т.е. были в личной зависимости от хозяина земли, подписав с ним договор
(крепость), но не были прикреплены ни к своему земельному участку, ни к сельскому
обществу На чьей бы земле крестьянин ни работал, он мог оставить ее, рассчитавшись с
владельцем. Но и владелец мог после окончания контракта передать участок другому
крестьянину. Иван III установил правила, определявшие отношения между
землевладельцем и крестьянином. Взаимные расчеты и смена хозяина или работника
происходили в Юрьев день (26 ноября) после окончания полевых работ.
Особенностью социальной структуры московского общества было наличие категории
нетяглых людей, т.е. тех, кто не нес государевой службы и не платил податей. Они
делились на две категории, на людей вольных и на холопов, т.е. рабов. Вольные, или, как
их еще называли, гулящие люди были, по определению, группой пестрой: те, кто не имел
своего хозяйства и помогал тяглым, не принимая на себя обязанности платить подать, и
те, кто не имел постоянного местожительства и
постоянных занятий и промышлял
разными занятиями, как говорили, «кормился походя». В эту категорию входили нищие,
просившие милостыню «Христа ради».
В. Ключевский выделяет четыре формы холопства — от полного, безусловного и
бессрочного рабства, которое было также
[188]
потомственным и наследственным, до форм условных и временных56.
Норман Девис, автор «Истории Польши», представляет социальную структуру страны как
порядок, регулируемый правом: «Годы правления Ягеллонов (XIV—XVI вв.) было
временем формирования пяти разных, отличных друг от друга категорий — социальных
сословий... Каждое из этих сословий управлялось особым законом и правилами, а границы
его деятельности были точно определены кодексом специальных юридических
предписаний»57. Положение сословий в Московском государстве было иным. Оно
сводилось к простой схеме: тот, кто владел землей, нес государственную службу, военную
службу; тот, кто пользовался чужой землей, нес государственную тягловую службу,
платил подать. Великий князь олицетворял государство: начиная с Ивана III в обращении
к государю все называют себя холопами, подразумевая под этим — подданными. Основой
московского политического порядка является распределение между всеми подданными
князя обязанностей, которые не были связаны с правами.
Воля князя и старинный обычай определяют основы политической системы. Им
подчиняется даже духовенство — сословие особое не только по своей роли в государстве,
но и по умению бороться за свои права.
Иван IV получает в наследство государство, главной целью которого является ведение
войны. Это военная монархия, с мощной центральной властью, с населением, стянутым в
служилые и податные сословия, со слабыми зачатками общественной инициативы и
торгово-промышленного развития. Василий Ключевский, резюмируя рассказы
иностранных путешественников, побывавших в Московском государстве в XV—XVIII
вв.. пишет: в XV или XVI вв. «военное дело не только стояло на первом плане, занимало
первое место между всеми частями государственного управления, но и покрывало собой
последние, военная служба сосредотачивала в себе все роды государственной службы, и
остальные, не военные отрасли управления являлись не только второстепенными по
отношению к военной, но и
подчиненными, назначенными служить интересам
последней»58.
--------------------------------------------------------------------------------
56 Ключевский В.О. История сословий в России. Петроград, 1918. С. 106—109.
57 Davies N. Boze igrzysko: Historia Polski. Cracovie, 1987. S. 179.
58 Ключевский В.О. Сказание иностранцев о Московском государстве. М., 1991.
--------------------------------------------------------------------------------
[189/190]
Могут быть разные критерии оценки государственного строя: успехи в развитии культуры
и науки, уровень благосостояния населения, размеры территориальных владений,
могущество армии
. Московское государство выработало политическую систему,
соответствовавшую его нуждам, главной из которых была защита границ от воинственных
соседей. Выполняя эту задачу, которая, по мысли московских стратегов, требовала
непрекращающегося расширения пределов княжества, Москва превратилась в военную
монархию.
Оборонительно-наступательная стратегия требовала многочисленной армии. Ежегодно
весной и летом Москва выдвигала на опасные границы три армии: одна защищала линию
Оки близ Коломны, другая занимала берег Клязьмы возле Владимира, третья
сосредотачивалась на литовской границе. Осенью служилые люди распускались по
усадьбам. У московского князя не было средств на содержание войска, оно содержало
себя само. Особенность московского политического строя заключалась в том, что
подданные князя несли государственную службу безвозмездно. В том смысле, что князь
за службу не платил. Но он давай служилому человеку возможность кормиться: отдавал
на время службы поместья, высшим чинам давались, на определенный срок, на
«кормление» города и волости. Государственная казна не заботилась о войске, каждый
служилый чин являлся на сборный пункт «конны, людны и оружны», т.е. приводил с
собой столько вооруженных слуг, сколько ему полагалось в зависимости от размера его
владения. Средства, необходимые для жизни и службы, он собирал непосредственно с
населения.
Критерием жизнеспособности строя было его соответствие нуждам государства.
Доказательством его жизнеспособности были успехи Москвы, отодвигавшей своих врагов
все дальше и дальше на все стороны света. Сила московской политической системы
оборачивалась слабостью в тот момент, когда исчезал единственный источник власти —
государь. Иван III предусмотрительно сделал своего сына-наследника соправителем
государства и Василий III принял бразды правления без всяких помех. Его смерть стала
знаком, возвестившем смуту, ожесточенную борьбу за власть между объявившимися
многочисленными претендентами на московский трон, ибо малолетний наследник был
слаб.
Немногочисленные источники, по-разному рассказывающие о смерти Василия III и его
завещании, дали возможность историкам выдвинуть различные предположения о
последней воле великого князя. Несомненно, что Василий передал великокняжеский трон
сыну Ивану, но до совершеннолетия (которое в XVI в. признавалось при достижении 16
лет) поручил заботу о нем опекунскому
[190/191]
совету. Возвышение опекунов встречает сопротивление Боярской Думы. Не скрывал
своих притязаний на престол князь Юрий, брат Василия III. Через несколько дней после
смерти великого князя трехлетний Иван был коронован, но борьбу между желающими
править за малолетнего князя это не прекратило. Выиграла мать Ивана — Елена.
Опираясь на фаворита воеводу Ивана Овчину-Телепнева-Оболенского, одного из
руководителей Думы, она свалила надзор опекунов. Для этого ей пришлось, в частности,
арестовать одного из них — своего дядю князя Михаила Глинского.
Правление Елены длилось менее 5 лет. В 1538 г. она скоропостижно скончалась.
Современники считали, что правительница была отравлена боярами. Так же думал и
горячо любивший ее сын, оставшийся круглым сиротой. Елена, обладавшая сильной
волей и неукротимым нравом — чертами характера, переданными наследнику — была
первой женщиной на русском троне. В годы ее правления была изъята из обращения
старая разновесная монета и введена единая «копейка» (на монете чеканилось
изображение всадника с копьем). Война с Литвой (1534—1537) была неудачной: Москва
потеряла Гомель. Историки упрекают Елену в том, что она уделяла слишком много
внимания дворцовым интригам, что нетрудно объяснить непрочностью ее власти.
Интриги, междоусобные склоки, начавшиеся после смерти правительницы, приняли
характер смуты: Шуйские, Вельские, снова Шуйские сталкивали друг друга с подножья
трона, на котором сидел не имевший ни на что влияния мальчик. В боярские схватки была
вовлечена и церковь: лишился митрополичьей кафедры Даниил, потом Иосаф, лишь его
преемнику новгородскому архиепископу Макарию удалось удержаться на кафедре.
Митрополит Макарий сыграет важную роль в духовном развитии юного наследника.
[191/192]
Годы реформ
Родится Тит — широкий ум.
(Предсказание юродивого беременной Елене Глинской)
Иван IV, занимающий в русской истории совершенно особенное место, — наиболее
известный из русский царей. Рядом с ним в пантеоне государей стоит только Петр I. Оба
царя вызывают на протяжении веков непрекращающиеся споры историков, желающих
определить их место в историческом процессе, их роль в строительстве государства и
государственного жителя. Отношение историков, образованного класса к Ивану и Петру
были критерием политических взглядов, выражение отношения к действительности
позднейших времен. Выдающийся историк и непреклонный идеолог самодержавия Н.
Карамзин представил царствование Ивана Грозного прежде всего как серию кровавых
преступлений. Советские историки, начиная с 40-х гг., следуя за вкусами вождя народов,
отбросившегоя модель Петра I ради модели Ивана IV, изображают Грозного
«прогрессивным царем».
Николай Карамзин отмечает
удивительную особенность: самый жестокий из русских
царей остался положительным героем в народной памяти, в русском фольклоре. Карамзин
заключает повествование о годах Иоанновых поразительными словами. «История
злопамятнее народа». Точность мысли, справедливость его наблюдения, сделанного в
начале XIX в., подтверждаются в конце XX в.: соперник Грозного по злодействам Иосиф
Сталин вырастает в народной памяти как
строгий, но справедливый хозяин сильной,
жившей в строгом порядке стране.
Слава Ивана IV связана с тем, что впервые становятся известными сведения о жизни и
личности русского правителя в невиданном ранее количестве. «К сказаниям
иностранцев», посещавших в XVI в. Москву по разным делам или непосредственно
служивших царю, впервые добавляется «История князя великого Московского», описание
жизни и деятельности Ивана, составленное его бывшим другом, а затем интимным врагом
князем Андреем Курбским. Написанная в Литве в 60-70-е годы, куда князь бежал «от
царского гнева», первая светская русская история не страдает объективностью, но
приносит живой, страстно написанный портрет первого русского царя. Ко всем этим
источникам разной ценности добавим еще один — уникальный. В первом послании
[192/193]
Курбскому, отвечая на письмо «изменника», Иван Грозный не только излагает свои
политические и философские взгляды, но пишет первую и последнюю в русской истории
царскую «автобиографию». Если бы Иван Васильевич слышал о психоанализе, он не мог
бы лучше изобразить свое сиротство: «Когда... наш отец, великий государь Василии,
оставил бренное земное царство... мне было три года, а покойному брату... Георгию —
один год; остались мы сиротами, а мать наша, благочестивая царица Елена, столь же
несчастной вдовой... Когда же Божьей судьбой родительница наша, благочестивая царица
Елена, переселилась из земного царства в небесное, остались мы с покойным братом
Георгием круглыми сиротами, никто нам не помогал... Какой
только нужды ни
натерпелись мы в одежде и в пище! Ни в чем нам воли не было; ни в чем не поступали с
нами, как следует поступать с детьми». Врезался в память Ивана эпизод, который видится
им как страшное, неизгладимое унижение; «Припомню одно: бывало, мы играем в детские
игры, а князь
Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель
нашего отца и положив ногу на стул, а на нас и не смотрит... Кто же может перенести
такую гордыню? Как исчислить подобные тяжелые страдания, перенесенные мною в
юности?»59.
Опираясь на автобиографические заметки Ивана, Василий Ключевский создал блестящий
психологический портрет царя
в детстве: в душу сироты рано и глубоко врезалось чувство
брошенности и одиночества; безобразные сцены боярского своеволия и насилия, среди
которых рос Иван, превратили его нервность в нервную пугливость; с годами в Иване
развились подозрительность и глубокое недоверие к людям. Современный русский
историк Р. Скрынников, отдавая должное писательскому таланту Ключевского,
подвергает
сомнению источник, т.е. воспоминания Ивана. По мнению Р. Скрынникова,
следует помнить, что до семи лет Иван жил, окруженный материнской лаской (а именно в
эти годы формируются основы характера), что опекуны не вмешивали мальчика в свои
распри, что его баловали, а не ограничивали, если не считать ограничений московского
Церемониала. По мнению современного историка, у Ивана не было «никаких серьезных
оснований для обвинения бояр в непочтительном к нему отношении», поздние сетования
царя «написаны как бы с чужих слов60.
--------------------------------------------------------------------------------
59 Послания Ивана Грозного/ Пер. Я.С. Лурье. М.; Л., 1951. С. 302— 304.
60 Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 17, 18.
--------------------------------------------------------------------------------
[193/194]
Какими бы ни были подлинные воспоминания детства, главное — царь Иван нес в душе
тяжелые обиды на опекунов, на бояр вообще. «Вы, бояре», — как постоянно обращается
Иван к Курбскому, — всегда враги. Нет историка, который, ссылаясь на Андрея
Курбского, его Послания, его «Историю», не рассказал бы о жестоком нраве, проявленном
Иваном еще в детстве, о том, как он мучал животных, сбрасывал в 12 лет с крыш «тварь
бессловесную», кошек и собак, а с 14 «начал человеков ураняти». Боярские группировки
старались заручиться поддержкой юного великого князя, натравливали его на своих
противников. В декабре 1453 г. прорывается «великий гнев» государя: обиженный на
Ивана Шуйского, фактически правившего государством, Иван велел своим псарям