Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений

Подождите немного. Документ загружается.

' Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.

дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При

этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-

дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.

в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,

перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала

им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные

потребовали взамен чемодана 3' руб. на водку. О.

убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-

ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к

ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-

вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По

вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-

ники милиции, которые и задержали осужденных.

С учетом приведенных обстоятельств дела совер-

шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-

родным судом неправильно. По делу установлено, что

осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-

сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-

ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале

вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому

действия осужденных следует расценивать не как раз-

бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать

по ч. 2 ст. 145 УК'.

Как свидетельствует практика разрешения дел о

разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в

случаях, когда суды не уделяют должного внимания

выяснению мотивов и целей деятельности участников

группы. Для квалификации совершенного как разбоя

необходимо, чтобы цель завладения государственным,

общественным или личным имуществом существовала

у виновных до начала или возникла в процессе приме-

нения к потерпевшему группового насилия, опасного

для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла

. у участников группы после окончания посягательства

на личность, то завладение имуществом нельзя рас*

це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст*

ники не рассчитывают на применение насилия как на

средство завладения государственным, общественным

или личным имуществом. Например, обоснованно бы-

ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство

' См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>

ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->

1972, с. 320-321.

и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-

торые из хулиганских побуждений избили потерпев-

шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и

перчатки*.

Квалификация многоэпизодных

групповых посягательств

на собственность

Определенные сложности возникают у народных судой

при квалификации многоэпизодных хищений. В таком

хищении, совершенном по предварительному сговору

группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-

дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-

ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с

личным участием каждого соучастника многоэпизод-

ного хищения осуществляется квалификация преступ-

ного поведения виновных.

Факт совершения преступления по предварительно-.

му сговору группой лиц предопределяет решение воп-

роса об ответственности за единый для всех виновных

преступный результат. По общему правилу, каждый

из участников такого преступления несет ответствен-

ность за все наступившие последствия в объеме, пре-

дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.

При совершении хищения по предварительному

сговору группой лиц преступный результат причиня-

ется объединенными усилиями всех участников груп-

пового посягательства, которые, совершая преступные

действия, сознают не только обстоятельства преступле-

ния, но и факт его совершения непосредственными сов-

местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-

ванием для вменения единого преступного последствия

каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает

в последующем солидарную материальную ответствен-

ность. Например, если в процессе кражи каждый из

участников группового преступления унес определен-

ную часть похищенного имущества, то тем не менее

весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется

каждому сопричинителю и он несет за него солидарную

ответственность наряду с остальными.

Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.

При одноэпизодном хищении определение размеров

материального ущерба, подлежащего взысканию с

каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-

кивается в солидарном порядке. Точно так же решается

вопрос, если группой совершено несколько хищений,

когда все лица, ее составляющие, принимали участие

во всех без исключения преступных актах изъятия иму-

щества^

Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-

зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-

мают участие ле во всех преступных актах. По общему

правилу, последствия группового хищения могут вме-

няться виновному в том объеме, в каком он принимал

в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех

человек совершила три кражи, в каждой из которых

они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-

ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-

гих осведомлен не был, последствия хищения могут

вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком

объеме он может нести солидарную с другими участ-

никами материальную ответственность.

Следовательно, по преступлениям, совершенным по

предварительному сговору группой лиц, размер мате-

риального ущерба должен определяться в зависимости

от личного участия каждого отдельного лица в расхи-

щении имущества. Определение размера ущерба без

конкретизации при этом вины субъекта фактически

приводило бы к искаженному представлению о характе-

ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-

правильную квалификацию действий участников прес-

тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы

привести к объективному вменению.

Различия в фактически причиненном размере ущер-

ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-

тупной деятельности группы, если общая сумма его

является значительной, не отражается на юридической

оценке содеянного. Действия участников квалифициру-

ются как преступление, совершенное по предваритель-

ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-

ложняется, если группой совершено многоэпизодное

крупное или особо крупное хищение, причем в осу-

' См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.

ществлении различных эпизодов принимали участие не

одни и те же лица. Квалификация такого преступления

только с учетом всей суммы причиненного материально-

го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями

прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-

новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-

ретными составами, которые сконструированы с уче-

том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-

лификация группового хищения, слагающегося из не-

скольких эпизодов, только с учетом общего размера

материального ущерба, причиненного группой в целом,

без установления размера ущерба, нанесенного дейст-

виями каждого участника, оценивается руководящими

судебными органами как ошибочная. Так, осуждение

за присвоение материальных ценностей и денежных

средств без конкретизации вины каждого участника

группового преступления, без указания в приговоре, из

чего складываются суммы, за присвоение которых они

осуждаются, всегда влечет отмену приговора.

Оценка преступного поведения каждого участника

групповых многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-

на для квалификации, которая зависит только от раз-

мера ущерба, причиненного группой с личным участием

конкретного лица. Размер ущерба, причиненного хи-

щением, является таким элементом состава преступле-

ния, без установления которого невозможно правильно

разрешить дело по существу. На это обстоятельство

неоднократно обращалось внимание в указаниях выше-

стоящих судебных органов по конкретным уголовным

делам. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в

постановлении по делу И. и других специально под-

черкнул, что при квалификации по делам о хищении го-

сударственного и общественного имущества, совершен-

ного группой лиц, следует исходить из размера и стои-

мости похищенного с участием конкретного лица.

Для правильной квалификации содеянного отдель-

ным лицом важно установить конкретные размеры

ущерба в каждом эпизоде, в котором оно участвовало

в составе группы. Только на этой основе можно окон-

чательно определить общую сумму ущерба, причинен-

ного с участием конкретного лица, а следовательно,

правильно квалифицировать преступное поведение уча-

стника посягательства, совершенного по предваритель-

ному сговору группой лиц.

В действующем уголовном законодательстве квали-

фикация хищения в крупном и особо крупном размере

не зависит от способа его совершения. Не является ис-

ключением из этого правила и совершение преступления

по предварительному сговору группой лиц. Поэтому

преступное изъятие социалистической собственности в

крупных или в особо крупных размерах, совершенное

группой расхитителей, должно квалифицироваться

только по этим признакам, без упоминания группового

признака как квалифицирующего обстоятельства.

По этим же правилам оценивается преступное по-

ведение лиц, которые совершают хищение, превышаю-

щее размеры значительного, в составе нескольких

групп, причем каждая из них в отдельности совершает

хищение, не выходящее за рамки значительного. Субъ-

ект, который участвовал в преступной деятельности

нескольких групп^ несет ответственность в пределах той

суммы, которая была похищена с его участием.

Следовательно, установление эпизодов группового

преступления, с которыми соучастники связаны, и оп-

ределение размера ущерба, причиненного ими в этих

эпизодах, являются основой для правильной квалифи-

кации содеянного.

Как свидетельствует судебная практика, ошибки

возникают в тех случаях, когда суды, дав правильную

юридическую оценку совершенному субъектами прес-

туплению, неправильно решают вопрос о том, с кого

из них следует взыскивать ущерб.

Так, Г., Д. и Ц. признаны виновными в хищении го-

сударственного имущества (шаровых опор к автомоби-

лю.); К.-в заранее не обещанном укрывательстве

хищения государственного имущества, а также в зара-

нее не обещанном хранении с целью сбыта и сбыте го-

сударственного имущества, заведомо добытого прес-

тупным путем; У. - в заранее не обещанном приобре-

тении с целью сбыта похищенных автодеталей; Н.-в

заранее не обещанном сбыте автодеталей, добытых

преступным путем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР изменила приговор в части гражданского

иска по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный хищением, подлежал взыска-

нию.с лиц, непосредственно совершивших это преступ-

ление совместными действиями. Суд обоснованно прид^

нал солидарно ответственными за всю сумму похищен-

ного Ц., Г. и Д. Вместе с тем взыскание этой суммы с

лиц, которые признаны виновными в заранее не обе-

щанном укрывательстве, а также сбыте похищенного,

не основано на законе, противоречит требованиям

ст. 455 ГК РСФСР, постановлению Пленума Верховно-

го Суда СССР от 23 марта 1979 г. <О практике при-

менения судами законодательства о возмещении мате-

риального ущерба, причиненного преступлением>, а

также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено приговором, Ц" Г. и Д. совершили

хищение опор с территории автозавода, причинив ма-

териальный ущерб государству, без участия К. и Н.

Поэтому К. и Н. не должны нести материальную ответ-

ственность за ущерб, причиненный Ц., Г. и Д.

На основании изложенного Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР освободила

от возмещения ущерба К- и Н., а сумму ущерба взыс-

кала солидарно с Ц., Г. и Д.

Встречаются также ошибки, связанные с тем, что

народные суды иногда не учитывают того обстоятельст-

ва, что причиненный ущерб не может быть возмещен

солидарно лицами, осужденными по одному делу, но

за самостоятельные преступления, не связанные еди-

ным намерением.

Квалификация мелких хищений,

совершенных по предварительному >.

сговору группой лиц

Зачастую при квалификации групповых хищений в су-

дебной практике возникают вопросы, связанные с вы-,

явлением' направленности умысла виновных и опреде-

лением в конкретных случаях признаков, по которым

следует разграничивать мелкие групповые хищения и

групповые хищения в значительных размерах.

Исходя из примерно равной по объему общественной

опасности групповых хищений и иных хищений в зна-

чительных размерах, Пленум Верховного Суда СССР

в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-

тике по делам о хищениях государственного и общест-

вейного имущества> подчеркнул: <Наличие предвари-

^^ьиой договоренности о совершении мелкого хищения

^РУ^"ой лиц, совершение его особо опасным рециди-

вистом, а равно способ исполнения преступления (с

применением технических средств и др.) не являются

обстоятельствами, которые могут служить основанием

для квалификации мелкого хищения. как хищения в

значительном размере, при отсутствии умысла на такое

преступление>.

Это разъяснение не всегда учитывается народными

судами. Приговором народного суда Е. и Л. осуждены

по ч. 2 ст. 89 УК за то, что они по предварительному

сговору похитили со склада два мешка комбикорма

весом 80 кг стоимостью 8 р. 80 к. Материалами дела

вина Е. и Л. в хищении 80 кг комбикорма доказана,

однако их преступные действия квалифицированы по

ч. 2 ст. 89 УК неправильно.

Суд при квалификации действий Е. и Л. исходил

из того, что похищенное значительно по объему и весу.

Этот вывод не обоснован. По делу неустановлено умыс-

ла виновных на хищение комбикорма в значительных

.размерах. Стоимость похищенного составляла всего

8 р. 80 к., а вес-80 кг. В связи с этим действия винов-

ных надлежало квалифицировать: Л., как впервые су-

димого,-по ч. 1 ст. 96 УК., а Е" ранее судимого за

хищение и совершившего вновь мелкое хищение госу-

дарственного имущества,-по ч. 2 ст. 96 УК.

Встречаются и другие ошибки. Так, народные суды

совершение мелкого хищения особо опасным рециди-

вистом, а также способ исполнения преступления (с

применением технических средств, по предварительно-

му сговору) иногда оценивают как обстоятельство, ко-

торое мажет служить основанием для квалификации

мелкого хищения как хищения в значительном размере.

Такие решения не основаны на законе.

По приговору народного суда 3. и В. признаны ви-

новными в том, что они по сговору между собой в сос-

тоянии опьянения, воспользовавшись отсутствием сто-

рожа магазина, разбили стекло в окне магазина и через

отверстие похитили 7 бутылок вина на общую сумму

8 руб.

При 'совершении хищения 3. имел самодельный

пистолет малого калибра, рукояткой которого он раз-

бил стекло в окне магазина, а В.-финский нож, от-

носящийся к типу холодного оружия. Действия ви-

новных были 'квалифицированы по ч. 1 ст. 218 и ч. 2

ст. 89 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР, признав квалификацию действий осуж-

денных по эпизоду хищения неправильной, отметила,

что из материалов дела видно, что 3. и В. через раз-

битое стекло похитили 7 бутылок вина на общую сум-

му 8 руб., т. е. по количеству и стоимости имущества

совершили мелкое хищение. В деле отсутствуют какие-

либо данные, свидетельствующие о том, что 3. и В. на-

меревались совершить хищение из магазина на значи-

тельную сумму. Умысел их на хищение имущества в

значительном размере не установлен. Хищение вина

совершалось через окно.

В обоснование квалификации действий 3. и В. по

ч. 2 ст. 89 УК в судебных постановлениях содержатся

ссылки на то, что 3. ранее судим за хищение государ-

ственного имущества и что он и В. в момент хищения

имели при себе оружие. Однако следует иметь в виду,

что совершение мелкого хищения лицом, имеющим при

себе оружие, а также прежняя судимость за кражу не

могут сами по себе свидетельствовать об умысле лица

на хищение в значительном размере. С учетом изло-

женного Судебная коллегия по уголовным делам Вер-

ховного Суда РСФСР пришла к выводу, что действия

осужденных надлежало квалифицировать по ст. 96 УК.

Таковы лишь некоторые обобщения, выводы и реко-

мендации, имеющие целью оказать помощь народным

судам в правильной квалификации при рассмотрении

сложных категорий уголовных дел. В работе обосновы-

ваются критерии квалификации групповых преступных

посягательств, выделяются обязательные признаки, ко-

торые присущи любому групповому преступлению и

наличие которых позволяет отнести конкретный юриди-

ческий факт к той или иной разновидности преступле-

ний, совершаемых группой лиц, провести четкую грани-

цу между групповым преступлением и иными проявле-

ниями соучастия в преступлении. Эти рекомендации,

безусловно, не дают ответы на все, зачастую весьма

сложные вопросы, относящиеся к квалификации прес-

туплений. Однако они помогут избежать судебных

ошибок в наиболее типичных, часто встречающихся в

судебной практике случаях.