Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений

Подождите немного. Документ загружается.

Например, в постановлении от 23 сентября 1977 г.

<О судебной практике по делам о взяточничестве> Пле-

нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что <при рас-

смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять

всех лиц, виновных в совершении этого преступления,

устанавливать действительную роль и степень вины каж-

дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-

ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе

с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-

дан>^

Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-

видуализацию ответственности, и в* этом плане сравни-

тельная тяжесть вины каждого участника преступления,

совершенного по предварительному сговору группой лиц,

имеет важное значение.

Степень вины зависит от предметного содержания

вины, форм вины, объема предвидения последствий,

большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-

го преступления, мотивов и целей преступления, а также

тех данных, характеризующих личность виновного, ко-

торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум

Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание

судебных органов на необходимость при установлении

виновности или невиновности лица исходить из совокуп-

ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-

однократные требования высшего судебного органа

<устанавливать степень вины каждого лица, допустив-

шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением

этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-

ности народных судов.

Так, поводом к изменению, приговора по одному из

уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-

ных виновными в злоупотреблении служебным положе-

нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-

бование закона, в чем конкретно заключалась <корыст-

ная или иная личная заинтересованность осужденных>'.

В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно^

стном анализе содержания вины участников хищения.

В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-

лифицированы действия лиц, которые были виновны

лишь в злоупотреблении служебным положением. По

этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную

сумму государственных средств, были осуждены еще три

счетных работника за то, что они по договоренности с

Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-

нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-

ловного дела в порядке надзора было выявлено, что

счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-

треблений с общественно опасными действиями Т., не

знали, однако, какому преступлению они фактически со-

действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть

случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-

чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул

Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя

' Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.

' См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38

было признать соучастниками хищения, поскольку их

действия лишены субъективных элементов совместной

преступной деятельности'.

Встречаются также ошибки, вызванные тем, что суды

не всегда по групповым преступлениям устанавливают

наличие на стороне соучастников единства намерений и

общей цели совершить именно данное преступление^.

Совершение преступления

организованной группой

Под организованной группой в уголовном праве понима-

ется объединение двух или более лиц, предварительно

сорганизовавшихся для совершения одного или несколь-

ких преступлений. Фактически такая группа представ-

ляет собой более опасную разновидность соучастия с

предварительным сговором.

В сложившейся судебной практике организованная

группа исследуется как относительно самостоятельное

явление. В действующем уголовном законодательстве

организованная группа учитывается как признак квали-

фицированного состава преступления (ст. 166 У К Мол-

давской ССР, ст. 177 УК Узбекской ССР, устанавливаю-

щие уголовную ответственность за обман покупателей,

совершенный организованной группой лиц) и как об-

стоятельство, отягчающее ответственность, в процессе

индивидуализации наказания (п. 2 ст. 39 УК).

Несмотря на то, что понятие организованной группы

в других составах, за исключением упомянутых, в уго-

ловных кодексах союзных республик не употребляется,

оно широко используется судебной практикой при ква-

лификации посягательств на социалистическую и личную

собственность, ряда хозяйственных и других преступле-

ний.

Для квалификации преступления как совершенного

организованной группой необходимо установить призна-

ки такой группы. Большая их часть идентична призна-

кам группы, совершающей преступление по предвари-

тельному сговору. Отличие можно обнаружить лишь в

двух показателях. Во-первых, для организованной груп-

' См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 4, с. 13-14.

" См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №3, с. II-12.

особенности выполнения преступления

пы характерны

111Л1 ^м^м^~-^---

каждым отдельным участником. Во-вторых, ей присущи

особенности психического отношения виновных к соде-

янному, проявляющиеся в своеобразии предварительно-

го сговора.

Оба выделенных свойства позволяют разграничить

организованную группу и группу, совершающую прес-

тупление по предварительному сговору. Характеризуя

особенности выполнения преступления каждым участни-

ком подобной группы, следует учитывать, что_о^)ганизо-

ванная группа обладает известной сплоченностью соуча-

стников на совершение одного или нескольких преступ-^

лений. Именно поэтому такая группа характеризуется^

большей общественной опасностью. Сплоченность в рам- ^

ках организованной группы может характеризоваться '

руководством одного или нескольких участников над

другими, их вербовкой, наличием отработанного плана

совершения преступления, разработкой способов совер-

шения -совместного посягательства, распределением ро-

лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками

выполнением действий, облегчающих совершение пося-

гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-

ками благоприятных условий для последующего совер-

шения преступления, подготовкой орудий и средств 1

совершения преступления и т.д.

В силу выделенных особенностей, характерных для

организованной группы, отдельные ее члены могут вы-

полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в

самих актах, прямо направленных на объект посяга-

тельства. Например, в преступлениях, направленных

против социалистической собственности, отдельные уча-

стники организованной группы могут непосредственно

не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-

го имущества. Их деятельность в рамках организованной

группы может проявиться в организации преступления

или же в выполнении иных важных для деятельности

группы функций, обусловленных заранее разработан-

ным планом. При этом важно установить второй отли-

чительный признак организованной группы, проявляю-

щийся в особенностях психического отношения виновных 1

к содеянному. Каждый участник подобного объединения ^

должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1

пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-

гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;

гимн участниками единое преступление с распределением

ролей, по заранее обусловленному плану.

Например, заместитель заведующего секцией мага-

зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей

дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-

кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та

выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-

нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-

пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2

ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,

что Р. была инициатором^ преступления, вовлекла в .него

М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-

ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-

обрела характер организованной.

В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал

его участником организованной группы в силу важности

его действий для выполнения преступления.

Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном

хищении товаров из магазина и распределили между

собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-

нения задуманного Р., являясь материально ответствен-

ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него

недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности

о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162

шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-

товив для хищения, а затем передал Г.,' который его

спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал

оставшиеся шкурки по магазину. ' /

Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(

участие в организованной группе, суд учел, что Г. при- ^

нял активное участие в разработке плана совершения !

преступления. Его роль как участника преступной груп- '

пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-

шок со шкурками, что Г. и сделал*.

Определенные сложности возникают при'квалифика-

ции преступлений по признаку их совершения организо-

ванной группой, когда этот же признак одновременно

оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-

ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.

Самостоятельная роль группового признака, преду-

смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-

проса о конкуренции анализируемого положения закона

с иными положениями, сформулированными по признаку

совершения общественно опасного деяния группой лиц

(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в

данном случае характеризуется общим правилом: нор-

ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-

няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-

ления организованной группой не учтен в качестве не-

обходимого признака конкретного квалифицированного

состава.

Факт учета совершения деяния организованной груп-

пой в качестве необходимого признака квалифицирован-

ного состава обусловливает невозможность одновремен-

ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего

ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-

мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже

юридически одинаковое явление в одном и том же каче-

стве и' объеме не может одновременно охватываться и

оцениваться двумя различными конкретными нормами,

влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-

добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-

ся другой и бездействует. .

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-

ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-

ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение

преступления лицом, ранее совершившим преступление,

предусмотрено законом в качестве квалифицирующего

признака преступления, это обстоятельство не может од-

новременно признаваться отягчающим ответственность>*.

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко

разграничивает квалифицирующие признаки и призна-

ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-

лизации наказания.

Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.

Например, установив, что народный суд не учел обстоя-

тельств совершения преступления организованной груп-

пой на протяжении длительного времени лицами, зани-

мающими ответственное положение, Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила

приговор народного суда и определение Верховного Су-

да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-

вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.

' См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.

3 Закцз 6147 33

ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за

мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим

ответственное должностное положение и осужденным за

хищение государственного имущества'.

Совершение преступления

группой лиц при отсутствии

предварительного сговора

Групповое преступление при отсутствии предварительно-

го сговора встречается, как правило, при совершении

хулиганства, посягательства на собственность и личность.

Эта разновидность характерна для ситуационных пося-

гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-

ступление заведомо совместно при отсутствии предва-

рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-

честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117

УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления

начальнику или понуждения его к нарушению 'служеб-

ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-

лизируемая разновидность группы обладает сочетанием

всех выделенных выше показателей преступления, совер-

шенного по предварительному сговору группой лиц, за

исрирчением предварительного сговора соучастников.

^Обязательными признаками группового преступления,

которые позволяют разграничить эту разновидность по-.

сягательств от иных выполняемых несколькими соучаст-

никами, являются: а) совершение преступления двумя

пли более лицами; б) участие каждого из них в выпол-

нении действий, охватываемых признаками объективной

стороны состава преступления; в) выполнение преступ-

ления объединенными усилиями - совместно; г) нали-

чие умысла каждого из соучастников на совместное со-

вершение преступления; д) согласованность действий

участников группового преступления двусторонней

связью, отражающей их взаимную осведомленность о

совместном совершении преступления.

По своему содержанию эти признаки не отличают-

ся от аналогичных, уже рассмотренных выше.

В процессе квалификации групповых преступлений

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №9, с. II-12.

следует учитывать, что отсутствие любого из перечислен-

ных признаков свидетельствует о том, что содеянное ви-

новными не является групповым преступлением.

Групповое преступление при отсутствии признаков

предварительного сговора следует отличать от таких про-

явлений <группы> в уголовном праве, которые не могут

оцениваться как соучастие в преступлении. Имеются .в

виду, например, факты изнасилований, совершаемых не-

сколькими лицами, когда признаками субъекта преступ-

ления обладает лишь один виновный, а остальные уча-

стники объективно <группового> изнасилования не под-

лежат уголовной ответственности из-за невменяемости

или недостижения возраста уголовной ответственности.

Здесь нет соучастия в преступлении, так как отсутствует

необходимый признак этого правового института - нали-

чие ^вух или более субъектов преступления, отвечающих

требованиям, сформулированным в ст.ст. 10, II УК. Тем

не менее в данном случае налицо объективные признаки

<группового> посягательства, так как изнасилование фа-

ктически совершается объединенными усилиями несколь-

ких людей. При этом сам виновный сознает, что им

используются физические или иные усилия нескольких

лиц (подростков, не достигших возраста уголовной от-

ветственности, невменяемых), которые в совокупности с

его собственными действиями существенно облегчают

достижение преступного результата, и желает совершить

посягательство именно таким способом. Признаки так

называемого посредственного причинения, когда объек-

тивная сторона посягательства выполняется руками не-

виновного, невменяемого или малолетнего, в подобном

варианте совершения преступления отсутствуют. Субъ-

ект сам непосредственно выполняет преступление своими

усилиями, привлекая в процесс посягательства невменя-

емых или малолетних. Однако проявление <группы>

здесь имеет качественно отличное от соучастия содержа-

ние. Оно характеризует лишь объективную сторону по-

сягательства, его способ, когда фактически вред объекту

причиняется совместно субъектом преступления и лица-

ми, не обладающими признаками субъекта.

В этой связи необходимо заметить, что в теории уго-

ловного права практически не обращается внимание н^

то, что понятие <группа> используется в уголовном зако-

нодательстве не только ка-к проявление соучастия в прес-

туплении, но и в других качествах. Так, <группа> учиты-

вается как способ, характеризующий особенности испол-

нения объективной стороны преступления, она употреб-

ляется при описании внешней обстановки совершения

посягательства и т. п. Например, в ст. 227 УК установле-

на ответственность за <организацию или руководство

группой, деятельность которой, проводимая под видом

проповедования религиозных обрядов, сопряжена с при-

чинением вреда здоровью граждан или с иными посяга-

тельствами на личность>, а также за активное участие

в деятельности подобной группы. Здесь <группа> высту-

пает в качестве необходимого признака состава преступ-.

ления, характеризующего групповую обстановку посяга-

тельства, при ввзможном отсутствии на стороне участни-

ков <группы> субъективных признаков соучастия, а иног-

да и признаков субъекта преступления. В соответствия

с содержанием ст. 227 УК виновный может организовать

группу из малолетних, в группу могут входить только

невменяемые и т. п. Не случайно наличие состава прес-

тупления связывается. Например, с <вовлечением в эту

группу несовершеннолетних> (ч. 1 ст. 227 УК).

В ст. 79 УК фактическим <участником> событий яв-

ляется толпа, а в ст. 190^ УК-<группа людей>. Оба

признака также не выступают проявлением группового

преступления как формы соучастия. Толпа, скопление

людей в составе массовых беспорядков, выступает в ка-

честве необходимого фона, на котором разворачивается

общественно опасная и уголовно-противоправная дея-

тельность организаторов и активных участников собы-

тий, которые в соответствии с прямым указанием закона

Ь выступают субъектами Данного преступления. Анало-

гична роль признака <группа людей> в составе, устанав-

ливающем уголовную ответственность за групповые дей-

ствия, грубо нарушающие общественный порядок или

Сопряженные с явным неповиновением законным требо-

ваниям представителей .власти (ст. 1&0^ УК). В данном

составе вполне мыслима ситуация, когда к уголовной от-

бетственности будет привлечен лишь один субъект (ор-

ганизатор, активный участник), тем не менее обязатель-

ным условием ответственности данного субъекта будет

наличие <группы> людей,

Не является вариантом соучастия, в преступлении и

случай квалификации как группового изнасилования

фактов совместно совершенного преступления субъек-

10м с лицами, которые не подлежат ответственности в

силу недостижения возраста субъекта преступления ли-

бо их невменяемости. Такие проявления <группы>, напри-

мер в изнасиловании (ч. Зет. 117 УК), не представляют

соучастия в преступлении, но они могут иметь самостоя-

тельное правовое значение и учитываться как способ со-

вершения преступления, характеризующий объективные

признаки 'посягательства.

. Несколько физических лиц в процессе изнасилования

способны осуществить такие посягательства, которые не

под силу одному лицу. То, что законодатель в данном

случае, формулируя признаки состава преступления, ак-

центирует внимание нетолько на возможности его со-

вершения группой как форме соучастия в преступлении,

но и на <групповом> способе совершения преступления

при возможном отсутствии соучастия, подтверждается

и тем, что групповой способ выделен в качестве квали-

фицирующего признака наряду с другими опасными спо-

собами совершения преступления, как правило, обуслов-

ленными особой тяжестью последствий либо повышен-

ной опасностью личности. Сложность заключается в том,

что одна и та же формулировка закона (ч. 3 ст. 117 УК)

допускает и совершение преступления группой как со-

участия в преступлении, и проявления <группы> как

способа совершения преступления при отсутствии при-

анаков соучастия. .

На этой же позиции фактически стоит и сложившаяся

судебная практика применения анализируемого квали-

фицирующего признака. Например, Пленум Верховного

Суда СССР в постановлении от 25 марта 1964 г. <О су-

дебной практике по делам об изнасиловании> подчерк-

нул, что <действия лиц, организовавших изнасилование

группой, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК

РСФСР и соответствующих статей УК Других союзных

республик, независимо от того, что другие участники в

соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-

ва Союза ССР и союзных республик не были привлечены

к уголовной ответственности>^ Этим разъяснением вы-

шестоящий судебный орган фактически подчеркнул, что

повышенная опасность групповых преступлений может

лежать не только в плоскости соучастия в преступлении,

но и в плоскости объективных признаков исполнения по-^..

' См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР

1924-1977. 4.2. М" 1978, с. 197.

сягательства, способа посягательства. Способ, а не что-

либо иное существенно повышает опасность содеянного,

когда наряду с надлежащим субъектом ответственности

в изнасиловании принимают участие другие лица-ма-

лолетние, невменяемые и т. д.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда

СССР вызвало критические высказывания на страницах

юридической печати. Основные аргументы критиков по-

зиции Верховного Суда СССР заключались в том, что

эти руководящие указания противоречат требованиям

института соучастия, а следовательно, и действующему

законодательству. Подобные высказывания обусловле-

ны тем, что квалифицирующее обстоятельство - совер-

шение изнасилования группой лиц-во многих научных

разработках и учебниках уголовного права традиционно

освещается только в плане соучастия в преступлении.

Они связаны также с тем, что не все специалисты пока

еще четко представляют, что <группа>-многогранное

уголовно-правовое явление, которое не исчерпывается

признаками соучастия в преступлении. Именно поэтому

подобные критические высказывания в адрес сложив-

шейся судебной практики квалификации изнасилования

по ч. Зет. 117 УК представляются теоретически мало-

обоснованными.

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ

ГРУППОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

НА СОБСТВЕННОСТЬ

Признаки группового

посягательства на собственность

В связи с принятием новой Конституции СССР в на-

шей стране постоянно ведется работа по совершенст-

вованию деятельности правоприменительных органов,

в том числе и народных судов, призванных обеспечи-

вать претворение в жизнь предписаний Конституции

СССР 1977 года. Так, в постановлении № 1 Пленума

Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. <Н.овая

Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенст-

вования судебной деятельности> внимание судебных

органов обращается на необходимость последователь-

ной реализации ст. 10 Конституции СССР об охране

социалистической собственности. Пленум призвал суды

<и впредь вести решительную борьбу с хищениями и

расточительством государственного и общественного

имущества, злоупотреблениями служебным положени-

ем, бесхозяйственностью, приписками, выпуском не-

доброкачественной продукции и другими преступления-

ми, причиняющими имущественный вред государствен-

ным, колхозно-кооперативным и общественным органи-

зациям, учреждениям, предприятиям. Рассматривая

дела указанных категорий, глубоко и всесторонне ис-

следовать обстоятельства совершенного преступления,

устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять

всех лиц, причастных к совершению преступного дея-

ния, решать вопросы о привлечении их к ответственно-

сти, принимать меры, обеспечивающие возмещение

материального ущерба, причиненного государству>'.

Одна из наиболее сложных и ответственных задач,