Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений

Подождите немного. Документ загружается.

стоящих перед судами в процессе рассмотрения дел о

См,: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 2, с. 9-10.

посягательствах на социалистическую и личную собст-

венность, - правильно разобраться в конкретных, обе'

тоятельствах совершенного преступления и квалифици-

ровать его в точном соответствии с законом.

Квалификация преступлений, совершенных до пред-

варительному сговору группой лиц, на практике встре-

чает значительные сложности. Они порождены много-

образием конкретных разновидностей групповых пося-

гательств, с которыми приходится встречаться судам

при разбирательстве дел о хищениях, а также дискус-

сионностью многих вопросов квалификации групповых

посягательств этого типа- в теории уголовного права. В

этих условиях важно неукоснительно применять общие

положения закона и руководствоваться разъяснениями

Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховно-

го Суда РСФСР как общего характера, так и но конк-

ретным уголовным делам. Их учет позволит избежать

ошибок в квалификации, которые согласно п. 4 ст. 342

УПК РСФСР признаются основанием для отмены, .или

изменения приговора.

Рассмотрим, какие вопросы квалификации группо-

вых хищений возникают и разрешаются в, судебной

практике, как их разрешают руководящие судебные

органы.

Для правильной квалификации групповых хищении

важно, четко определить признаки группового посяга-

тельства в этих преступлениях. Согласно ч. 2 ст.ст. 89--

93 УК квалифицированным видом кражи, хищения го-

сударственного или общественного имущества путем

грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или раст-

раты либо путем злоупотребления служебным положе-

нием является их совершение <по предварительному

сговору группой лиц>. Пленум Верховного Суда СССР

в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-

тике по делам о хищениях государственного и общест-

венного имущества> дал определение данной разно-

видности квалифицированного преступления. Он отме-

тил, что <под хищением, совершенным по предвари-

тельному сговору группой лиц, следует понимать такое

хищение, в котором участвовали двое или более лиц,

заранее договорившихся о совместном его соверше-

нии>'.

Из приведенного определения следует, что обяза-

' См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. И.

тельными признаками группового хищения являются

выделенные выше признаки, присущие любому группо-

вому посягательству, совершенному по предваритель-

ному сговору группой лиц. Это означает, что в процес-

се квалификации таких фактов должны быть установ-

лены все признаки анализируемого вида группового

преступления. Только такое решение может обеспечить

единое применение закона на практике.

В настоящее время суды в подавляющем большин-

стве случаев квалифицируют хищения, совершенные по

предварительному Сговору группой лиц, в полном соот-

ветствии с указаниями постановления Пленума Вер-

ховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Вместе с тем

еще встречаются случаи, когда участники группового

посягательства рассматриваются как пособники, под-

стрекатели и организаторы преступления либо, напро-

тив, сложное соучастие устанавливается там, где на-

лицо признаки группового преступления. Обращая

внимание на ошибочность подобной практики. Судеб-

ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда '

РСФСР в определении по делу Л. и др. подчеркнула, '

что, <если действия соучастников преступления были'

таковыми, что без их совершения не могло быть окон-,

ченного преступления, они квалифицируются как соис-1

полнительство, а не пособничество>'. В другом случае {

быЛо обращено внимание на то, что <соучастие в хи-'

щении не образует группу>^.

Вместе с тема процессе квалификации групповых

хищений следует четко разграничивать их с соучасти-

ем в хищении. ^В последнем случае содеянное лицами,

которые непосредственного участия в хищении не при-

нимали, но выступали в роли подстрекателей или ока-

зывали содействие совершению преступления (путем

заранее обещанного сокрытия преступника или похи-

щенного имущества, заранее обещанной реализации

похищенного, предоставления орудий и средств совер-

шения преступления и т. п.), квалифицируется по тем

же статьям, предусматривающим ответственность за

хищение, со ссылкой на ст. 17 УК.

* См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 7, с. 7.

* См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 9, с. II.

На практике народные суды иногда смешивают

соучастие с заранее не обещанным укрывательством,

скупкой похищенного имущества и т. п. В результате

допускаются ошибки в квалификации.

Приговором народного суда Г. была осуждена по

ст. 17 и ч. 2 ст. 147 УК.

Г., старший товаровед базы горпромторга, признана

виновной в том, что способствовала Б., заведующей

отделом магазина горпромторга, получить путем мо-

шенничества от гражданина Р. деньги в" сумме

5500 руб. при следующих обстоятельствах.

С целью погашения недостачи Б. путем обмана ре-

шила получить деньги от граждан, желающих приоб-

рести автомашины, и попросила знакомую М. подыс-

кать покупателей. М. нашла покупателей, которые пе-

редали деньги Б. После; получения Б. денег от потер-

певшего Р. Г. с целью сокрытия мошеннических деист-

вий Б. по просьбе последней неоднократно подтверж-

дала потерпевшему, что деньги находятся у нее.

Принимая во внимание, что Г. знала о совершен-

ном Б. преступлении - завладении деньгами Р. путем

обмана под видом покупки автомашины - и активно

скрывала это, убеждая потерпевшего Р., что автома-

шину можно купить на базе, где она работает. Судеб-

ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

РСФСР приговор народного суда изменила, переква-

лифицировав действия Г. со ст. 17, ч. 2 ст. 147 УК

на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР'.

Народные суды в отдельных случаях неправильно

квалифицируют как соучастие в хищении такие дейст-

вия, которые заключались в заранее не обещанном со-

действии перевозке похищенного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-

го Суда РСФСР, исправляя подобную ошибку, допу-

щенную по конкретному уголовному делу, квалифици-

ровала такое содействие как заранее не обещанное

укрывательство^.

Неоднократно вышестоящие судебные органы, исп-

равляя ошибки народных судов, подчеркивали, что

ответственность за заранее .не обещанное содействие в

реализации имущества, заведомо добытого преступ-

ным путем, не является соучастием в хищении. Ответ-

ственность за подобные действия предусмотрена

ст. 208 УК РСФСР'. Напротив, систематическое приоб-

ретение от одного и того же расхитителя похищенно-

го имущества лицом, сознающим, что он этим содей-

ствует расхитителю в сбыте данного имущества, яв-

ляется соучастием в хищении^.

Серьезные затруднения при разрешении конкрет-

ных уголовных дел вызывает квалификация группо-

вых хищений, когда соисполнителями наряду с долж-

ностными лицами (специальными субъектами) высту-

пают частные лица.

В целях обеспечения единства квалификации дан-

ной категории дел Пленум Верховного Суда 'СССР в

постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-

тике по делам о хищениях государственного и общест-

венного имущества> подтвердил свою прежнюю пози-

цию о признании лиц, не обладающих признаками

должностного лица, участниками групповых хищений.

Позиция Пленума учитывает повышенную обществен-

ную опасность и своеобразие групповых посягательств

этой категории.

Пленум в постановлении указал, что лица, не явля-

ющиеся должностными, а также .лица, которым иму-

щество не было вверено или передано в ведение, не-

посредственно участвовавшие в хищении, подпадаю-

щем под признаки ст. 92 УК, несут ответственность по

этим статьям. При этом, если названные лица совер-

шили-хищение по предварительному сговору с лицами,

указанными в ст. 92 УК, действия их должны квали-

фицироваться по ч. 2, а при крупном размере похи-

щенного -по ч. 3 этой статьи. В остальных случаях

соучастия ответственность этих лиц должна наступать

по ст. ст. 17и 92 УК.

При ином толковании закона исполнитель хищения

(частное лицо) искусственно превращается в соучаст-

ника, который будет нести ответственность пост. 1711

ч.1 ст. 92 УК.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 10, с. 7- 8.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 4, с. 15;

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, .№ 2, с. 9-11.

' См.: Сборник постановлений Президиума п определений Судеб-

ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-

1972. М" Юрид. лит., 1974, с. 423-424.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 10.

Следует также иметь в виду, что, если частной ли-

цо непосредственного участия .в изъятии имущества .не

принимает, его действия подлежат квалификации как

соучастие, а не как совершение хищения по .предвари-

тельному сговору группой лиц. Например, отсутствуют

признаки группового преступления в случаях, когда

субъект предварительно договаривается о покупке по-

хищенного имущества, чем способствует непосредст-

венному исполнителю хищения в сбыте имущества, до-

бытого путем преступления. Так, А. попросил Г., пере-

возившего на автомашине пшеницу,с поля, <достать>

ему пшеницы. Г. пообещал выполнить эту просьбу и,

когда получил от комбайнера Л. без оформления нак-

ладной 635 кг пшеницы для доставки на ток, отвез

зерно к А. и продал его за 80 руб. Народный суд осу-

дил Г. по ч. 2 ст. 92 и А. пост. 17, ч. 2 ст. 92 УК. Су-

дебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-

да РСФСР, рассмотрев дело .в порядке надзора, на-

шла, что суд ошибочно квалифицировал преступление

по признаку группы, поскольку, как видно из материа-

лов дела, хищение пшеницы совершил один .Г. Что

касается А., то он непосредственного участия в совер-

шении хищения не принимал, поэтому его действия

должны оцениваться как подстрекательства и пособни-

чество преступлению, совершенному Г. По этим осно-

ваниям Судебная коллегия переквалифицировяла

преступление Г. на ч. 1 ст. 92, а содеянное А.-на

ст. 17-и ч. 1 ст. 92 УК'. Такое решение в полной мере

согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховно-

го Суда СССР от II июля 1972 г., который подчерк-

нул, что в случаях, когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связано

с подстрекательством к хищению, действия виновных

подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-

лении. Равным образом следует квалифицировать как

соучастие в хищении заранее обещанное приобретение

заведомо похищенного имущества и заранее обещан-

ную реализацию такого имущества, а также система-

тическое приобретение от одного и того же расхити-

теля похищенного имущества лицом, сознававшим, что

это дает возможность расхитителю рассчитывать насо-

.действие в сбыте данного имущества.

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, №'9, с. II-12.

Квалифицируя групповые преступления, не все су-

ды руководствуются разъяснением, содержащимся з

п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР

от II июля 1972 г., о том, что хищение государственно-

го или общественного имущества, совершенное лицом,

не обладающим правомочиями по распоряжению, уп-

равлению, доставке или хранению, но имеющим к нему

доступа связи с порученной работой либо выполнени-

ем служебных обязанностей, подлежит квалификация

как кража'.

Сторож базы <Сельхозтехника> В. и братья Г. по

договоренности между собой похитили с охраняемой В.

базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 р. 80 к"

которые вывезли на автомашине. Народный суд непра-

вильно квалифицировал содеянное виновными по ч. 2

ст. 92- УК, предусматривающей ответственность за

присвоение вверенного имущества. Судебной коллеги-

ей по уголовным делам Верховного Суда РСФСР

этот приговор был изменен и действия осужденных

квалифицированы как групповая кража государствен-

ного имущества, поскольку по делу было установлено,

что сторож В., при содействии которого, были похи-

щены батареи, не был наделен определенными право-

мочиями по распоряжению и управлению похищенным

имуществом, а лишь охранял его. Не обладали таткими

правомочиями и другие участники группового посяга-

тельства^. .

Встречаются и такие ошибки, когда действия лиц,

наделенных определенными правомочиями по распоря-

жению и управлению имуществом, похищенным част-

ными лицами с их участием, квалифицируются как

участие в краже, совершенной по предварительному

сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 89, а не по ч. 2 ст. 92

УК.

Например, действия Б., организовавшего хищение

по предварительному сговору группой лиц вверенного

ему общественного имущества и участвовавшего вме-

сте с В. и М. в его тайном изъятии со склада, необос-

нованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК.

' См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР

1924-1977. Ч. 2, с. 153.

> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 10, с. 9.

Суд не учел, что Б., работая заведующим складом

и зная по долгу службы, что на складе имеется значи-

тельное количество шерсти, находящейся в его веде-

нии, поставил об этом в известность других лиц, пред-

ложив им участвовать в хищении, а затем по сговору

с ними совершил хищение шерсти. При таких обстоя-

тельствах тайный способ изъятия и участие в преступ-

лении частных лиц не могут менять юридической оцен-

ки совершенного. Действия Б. и других участников

преступления надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 92

УК'.

Особенности квалификации

посягательств на собственность,

совершаемых группой несовершеннолетних

Определенные трудности у судов возникают при ква-

лификации хищений, совершенных по предварительно-

му сговору группой лиц, когда в качестве исполните-

лей преступления вьгступают несовершеннолетние. При

относительной распространенности грабежей и разбо-

ев, совершаемых несовершеннолетними, многие пре-

ступления, квалифицируемые следственными органа-

ми как грабеж или разбой, оцениваются в процессе.

судебного разбирательства иначе, что влечет измене-

ние обвинения со всеми вытекающими отсюда послед-

ствиями. Ошибки наблюдаются при разрешении дел

этой категории, когда подростки завладевают имуще-

ством без цели присвоения или завладевают заведомо

малоценным имуществом. Например, подростки, поспо-

рив между собой об особенностях схемы транзистор-

ного радиоприемника, решили познакомиться се схе-

мой в радиоотделе ближайшего магазина. Полагая,

что продавец откажется вскрыть коробку с радиопри-

емником, они, пользуясь невнимательностью продавца,

на глазах у других покупателей взяли коробку с при-

емником, отошли с ней в сторону и на прилавке сосед-

него отдела стали знакомиться со схемой. После этого,

оставив приемник на прилавке, из магазина убежали.

' См.: Бюллетень Верховного С}да РСФСР, 1978, № II, с. 6-7.

Несмотря на то что по внешним признакам посту-

пок напоминает хищение, квалифицировать его как по-

сягательство на собственность по ч. 2 ст. 90 УК нельзя,

поскольку несовершеннолетние не преследовали цели

присвоения имущества. Признаки преступного в соде-

янном могут быть установлены лишь при наличии

других оснований, например если несовершеннолетние

уничтожили или повредили государственное имуще-

ство.

В судебной практике встречаются ошибки, когда

народные суды, не вдаваясь в оценку других обстоя-

тельств дела, исходя лишь из факта завладения в про-

цессе насилия малоценными предметами, принадлежа-

щими потерпевшему, квалифицируют содеянное как

групповой разбой, хотя признаки этого преступления

отсутствуют. Например, народным судом братья В. и

К. С-вы осуждены по пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 УК. Они

признаны виновными в разбойном нападении, совер-

шенном по предварительному сговору группой лиц и

с применением предметов, используемых в качестве

оружия, при следующих обстоятельствах.

Братья С-вы в нетрезвом состоянии встретили под-

ростков, ехавших на велосипедах в поселок. С-в К.,

подойдя к одному из них-Д., потребовал отдать ве-

лосипед. Когда Д. отказался это сделать, С-в К. уда-

рил его в лицо. Потерпевший нанес ответный удар,

после чего оба брата стали избивать его, пиная нога-

ми. В процессе избиения С-в В. ударил Д. кирпичом

по спине и голове, отобрал у него электрический фо-

нарик, а затем оба брата с места преступления убе-

жали. В результате избиения потерпевшему причинены

легкие телесные повреждения, повлекшие кратковре-

менное расстройство здоровья.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор в отношении

С-ва В. оставил без изменения, а действия С-ва К. пере-

квалифицировал с пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2

ст. 206 УК.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-

ра РСФСР о переквалификации действий С-ва В. на

ч. 2 ст. 206 УК, Судебная коллегия по уголовным де-

лам Верховного Суда РСФСР указала, что следствием

и судом не добыто доказательств, свидетельствующих

об умысле С-ва В. на завладение личным имуществом.

Осужденный С-в В., свидетель В., потерпевший Д.

показали, что С-в К. просил велосипед у В., а затем

у Д. нес целью завладения, а лишь съездить в мага-

зин. Эти доказательства свидетельствовали, что у С-ва

К. не было умысла на завладение велосипедом. Отказ

Д. дать велосипед для поездки в магазин явился по-

водом для избиения потерпевшего из хулиганских по-

буждений.

По этим основаниям постановлением президиума

областного суда приговор в отношении С-ва К. изме-

нен, действия его с пп. <а>, <б> ст. 146 переквалифици-

рованы на ч. 2 ст. 206 УК.

Во время избиения Д. из его кармана выпал элект-

рический фонарик, который С-в В. поднял и наносил

им 'удары потерпевшему, после чего с места происше-

ствия убежал с фонариком. В материалах дела нет

данных, которые бы свидетельствовали о том, что С-в

В. напал на Д. с целью завладения его фонариком. В

тоже время с достоверностью установлено, что фона-

рик был использован С-м В. при совершении хулиган-

ских действий и впоследствии остался у осужденного,

не преследовавшего корыстных целей.

При данных условиях Судебная коллегия по уго-

ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор в

отношении С-ва В. изменила, его действия переквали-

фицировала с пп. <а>, <б> ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206

УК РСФСР'.

Следует также помнить, что в соответствии с п. 13

постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от

22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам ' о.

грабеже и разбое> действия участника разбойного на-

падения или грабежа, совершенные по предваритель-

ному сговору группой лиц, подлежат квалификации

соответственно по ч. 2 ст. 90, п. <а>, ч. 2 ст. 91, ч. 2

ст. 145, п. <а> ч. 2 ст. 146 УК независимо от того, что

остальные участники преступления в силу ст. 10 УК

или по другим предусмотренным законом основаниям

не были привлечены к уголовной ответственности^.

Правильно, например, за совершение группового

разбоя был осужден по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК Р., ко-

торый совершил это преступление совместно с невме-

няемым Ж.

Р. был признан виновным в совершении разбойного

нападения при следующих обстоятельствах. По пред-

варительной договоренности с Ж. о совершении напа-

дения на Е. он вместе с ним вошел в комнату, где спал

потерпевший, и во время совместного избиения потер-

певшего сорвал с его руки часы, а из кармана взял

деньги и пачку сигарет. В результате избиения потер-

певшему были причинены менее тяжкие телесные пов-

реждения.

Судебная коллегия по уголовным делам областно-

го суда приговор оставила без изменения. Президиум

областного суда приговор и определение в отношении

Р. изменил: действия осужденного переквалифициро-

вал с п. <а> ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК'.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-

ра РСФСР об отмене постановления президиума об-

ластного суда, Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РСФСР признала протест обоснован-

ным и удовлетворила его, указав, что совершение раз-

бойного нападения совместно с лицом, признанным не-

вменяемым, не влияет на юридическую квалификацию

действий второго участника, которые признаются со-

вершенными по предварительному сговору. Такое

решение полностью согласуется с признаками группо-

вого посягательства. Оно учитывает, что объективно

на интересы потерпевшего посягало несколько людей,

а также что сознанием Р. охватывалось то, что он не

один, а совместно с Ж. непосредственно осуществлял

нападение на потерпевшего с целью завладения его

имуществом. Как было показано ранее, признаков со-

участия в подобных посягательствах нет, однако в них

проявляются признаки группового способа испол'нения

преступления.

В приговорах по делам о преступлениях несовер-

шеннолетних всегда должны отражаться мотивй и сте-

пень участия виновного в преступлении, роль взрос-

лых в вовлечении подростка в совершение преступле-

ния, когда преступление совершено им в группе со

взрослым. Однако не всегда эти обстоятельства тща-

' См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 2, с. II-12.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, №6, с. 3.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 8, С. 8-9.

* Закцз 6147 49

тельно выясняются, в результате допускаются ошиб-

ки в квалификации.

Например, народный суд при постановлении при-

говора по делу осужденных по ч. 2 ст. 144 УК С. и

несовершеннолетних М. и У" которые совместно и каж-

дый в отдельности совершили в общей сложности не-

сколько квартирных краж, при описании преступного

деяния по ряду эпизодов обвинения не отметил время,

место и способ совершения преступления, характер и

степень участия в них каждого подсудимого, мотивы

совершения краж подростками.

Верховным Судом Марийской АССР приговор был

отменен и дело направлено на новое судебное разби-

рательство'.

В другом случае народный суд ошибочно квалифи-

<цировал содеянное виновным по ст. 210 УК, полагая, что

осведомленность лица о несовершеннолетнем возрасте

соучастников преступления при отсутствии каких-либо

действий взрослого, направленных на вовлечение их в

преступную деятельность, дает основания квалифици-

ровать содеянное по этой статье.

Народным судом К. был осужден по ч. 2 ст. 144

и ст. 210 УК. Он был признан виновным в совершении

краж личного имущества граждан и вовлечении несо-

вершеннолетних в преступную деятельность при сле-

дующих обстоятельствах.

Прибыв в г. Улан-Удэ, К., не имея постоянного

места жительства и работы, познакомился с несовер-

шениолетними В" М. и П" с которыми совершил две

кражи из кладовок в домах жителей города на сумму

97 руб.

Несовершеннолетние В., М. и П. еще до знакомст-