Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений

Подождите немного. Документ загружается.

сговору групповом хищении имущества и пособничест-

во ему.

Из приведенного правила есть лишь одно исключе-

ние. Оно касается фактов совершелия преступления

организованной группой. Если группа соучастников

приобрела организованный характер, а между ее уча-

стниками заранее были распределены роли, то дейст-

вия отдельных участников такой группы могут выхо-

дить за границы объективных признаков состава прес-

тупления.

Во всех других случаях участники группового прес-

тупления, совершаемого по предварительному сговору,

должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки

признаков объективной стороны состава преступления,

т. е. они должны непосредственно выполнять испол-

нительские функции. Все последующие действия по

сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-

ным путем, предпринятые после совершения окончен-

кого преступления, не являются исполнением преступ-

ления по предварительному сговору группой. Они при

наличии заранее данного обещания на их выполнение

должны квалифицироваться как пособничество.

Группой лиц было совершено хищение принадле-

жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и

другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся

приготовлением и обработкой икры, часть приготов-

ленной продукции в банках передавали команде про-

мыслово-транспортного судна, куда входили С., К.,

С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-

но в .определенном месте встречали на катере или

лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-

ли похищенную икру. Вырученные деньги делились

между всеми участниками.

Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-

ников группы, работавших на плавзаводе и 'на про-

мыслово-транспортном судне, соисполнителям^ группо-

вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.

Просьбу о переквалификации преступления С., К;,

С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле*

гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не

сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-

говоренности с другими участниками преступной груп-

пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-

ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-

ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на

ПТС> (промыслово-транспортное судно)'.

В приведенном примере прием на промыслово-

транспортное судно похищаемой икры означал и окон"

чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-

щество выходило из ведения и владения соответству-

ющей организации. Последующие действия Р., М. и

Н., которые заранее обещали участникам преступной

группы принять на лодку или катер похищенную икру

и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом

как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и

ч. Зет. 92 УК.

Подобная практика разрешения уголовных дел в

полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-

ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной

практике по делам о хищениях государственного и об-

щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле^

нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связано с

подстрекательством к хищению, действия виновных

подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-

лении. Равным образом следует квалифицировать как

соучастие в хищении заранее обещанное приобретение

заведомо похищенного имущества и заранее обещан-

ную реализацию такого имущества, а также система-

тическое приобретение от одного и того же расхити-

теля похищенного имущества лицом, сознававшим,

что это дает возможность расхитителю рассчитывать

на содействие в сбыте данного имущества>.

Такие же выводы следуют из анализа разъяснений

по конкретным уголовным делам. Например, давая

оценку действиям лиц, систематически <скупавших за-

ведомо похищенное имущество, вышестоящие судебные

органы неоднократно подчеркивали, что такие деист-

' См.; Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество.

Сов. юстиция, 1973, № 14, с. 7.

вия являются соучастием в преступлении несмотря на

то, что между подобными соучастниками и непосредст-

венными исполнителями хищения зачастую устанавли-

вается наличие сговора. Такая позиция вышестоящих

судебных органов по анализируемому вопросу учиты-

вает юридическую природу соучастия и групповой его

формы и поэтому имеет принципиальное значение.

Квалификация продолжаемых

хищений, совершенных

по предварительному сговору

группой лиц

Изучение судебной практики показывает, что все еще

встречаются ошибки в применении закона, когда хи-

щение совершается при наличии признаков продолжа-

емого преступления. Правильная квалификация таких

преступлений при участии в их совершении нескольких

лиц вызывает серьезные затруднения. Основная причи-

на ошибок - сложность практического установления

признаков групповых посягательств, . особенно направ-

ленных на собственность. Эта сложность возникает по

двум причинам. Во-первых, не всегда учитываются осо-

бенности группового способа посягательства в продол-

жаемых преступлениях. Во-вторых, похищаемое иму-

щество находится в законном ведении виновных, по-

этому зачастую трудно установить совместный с

другими или личный характер общественно опасной

деятельности виновного; трудно установить содержа-

ние его умысла, в частности, был ли умысел единым

(охватывал все эпизоды) или самостоятельным в каж-

дом эпизоде хищения; охватывалось ли сознанием ви-

новного то обстоятельство, что единое хищение, скла-

дывающееся из нескольких эпизодов, совершается по

предварительному сговору группой лиц. Особенно

большую сложность представляет квалификация пре-

ступлений, когда каждый из участников группы при-

нимает участие в различных эпизодах единого продол-

жаемого хищения, образуемого их сочетанием.

Продолжаемое преступление по своей природе яв-

ляется единым преступлением. Оно образуется рядом

тождественных преступных действий, направленных к

общей цели и образующих в своей совокупности еди-

ное преступление. Однородные действия, составляю-

щие его, посягают на один и тот же объект и охваты-

ваются одним умыслом. Особенностью продолжаемого

преступления является, во-первых, то, что все акты

(деяния), из которых оно слагается, должны быть

юридически тождественными даже при их фактичес-

кой неоднородности. Например, данное обстоятельство

характерно для хищения имущества различными спо-

собами. Во-вторых, каждый из этих актов по своим

свойствам может рассматриваться в качестве самосто-

ятельного преступления. В-третьих, отдельные эпизо-

ды, несмотря на это, должны оцениваться лишь как

части одного преступления, так как они охватываются

одним (единым) замыслом преступников. В связи с

этим продолжаемое преступление, можно считать за-

вершенным лишь тогда, когда закончен последний из

задуманных субъектами эпизодов.

Выделенные особенности предопределяют своеоб-

разие совершения продолжаемого преступления груп-

пой лиц по предварительному сговору. Для того чтобы

оценить содеянное соучастниками как совершенное по

предварительному сговору группой лиц одно продол-

жаемое преступление, необходимо установить, 'что

каждый из совиновников принял непосредственное

участие во всех юридически тождественных эпизодах,

образующих в совокупности одно преступление, или в

некоторых эпизодах, или хотя бы, даже частично в од-

ном из них. Следовательно, при своей фактической не-

однородности, различном внешнем проявлении общест-

венно опасное поведение каждого участника группово-

го хищения должно обладать признаками непосредст-

венного совершения преступления совместно с други-

ми участниками группы по предварительному сговору

с ними.

В силу того что в продолжаемом преступлении от-

дельные акты посягательства могут обладать всеми.

признаками самостоятельного преступления, каждый

отдельный эпизод посягательства может быть совершен

даже одним лицом, хотя в конечном счете продолжае-

мое преступление совершается по предварительному сго-

вору группой лиц. Например, четыре сборщика радиоза-

вода, работая на различных участках производства и

имея доступ к различным деталям, по предваритель-

-'4-

ному сговору между собой похищали их для сборки

радиоприемников. Один выносил с завода радиодета-

ли, второй-транзисторы, третий-корпуса, четвер-

тый - чехлы и фурнитуру. Каждый из виновных имел

намерение получить материалы и фурнитуру для сбор-

ки одного радиоприемника. Несмотря на то что детали

и другие принадлежности выносились в разное время

каждым участником в одиночку, содеянное следует

квалифицировать как единое продолжаемое преступле-

ние, совершенное по предварительному сговору груп-

пой лиц. Данное решение основано на том, что от-

дельные действия, выполненные виновными, представ-

ляют собой составную часть одного преступления, за-

думанного ими.

В групповом продолжаемом преступлении винов-

ные по намеченлому общему для всех единому замыс-

лу стремятся к достижению одного и того же преступ-

ного последствия, поэтому каждый отдельный эпизод

оценивается как составная часть одного и того же

преступления, совершаемого несколькими -лицами.

Началом группового продолжаемого преступления

следует считать время, когда соучастники выполняют

первый из преступных актов, направленных к общей

цел.и и охватываемых единым умыслом. Моментом

окончания группового продолжаемого преступления

является совершение преступниками последнего акта в

совокупности с предшествующими деяниями, состав-

ляющими. единое продолжаемое преступле.ние.

Такое решение вытекает из понятия продолжаемого

преступления, сформулированного в постановлении

Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г.

<О судебной практике по делам о хищениях государ-

ственного и общественного имущества>. Пленум разъ-

яснил, что <продолжаемым хищением следует считать

неоднократное незаконное безвозмездное изъятие госу-

дарственного или общественного имущества, склады-

вающееся из ряда тождественных преступных дейст-

вий, имеющих общую цель незаконного завладения

государственным или общественным имуществом, ко-

торые охватываются единым умыслом виновного и со-

ставляют в своей совокупности одно преступление>.

Известные сложности возникают при определении

начала продолжаемого преступления, если во исполне-

ние задуманного соучастниками общественно опасные

5 Зак^з 6147 65

действия успел совершить лишь один из участников

группы, после чего начавшееся посягательство было

Пресечено. Например, два субъекта договорились сов-

местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух

громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-

него шума в тесном помещении склада, они наметили

совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-

,ски сильный из них должен был вынести коробку с

радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-

реофоническими приставками (колонками). Во испол-

нение задуманного один из виновных проник в склад

и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был

задержан работником охраны. Второй, увидев работ-

ника охраны, скрылся.

В приведенном случае при намерении совершить

кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-

тическое изъятие части имущества производилось од-

ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-

нять не успел. Представляется, что такого рода пося-

гательства необходимо квалифицировать в соответст-

вии с направленностью умысла соучастников по пра-

вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-

фикация отражает то, что группа виновных намере-

валась совершить единое преступление по предвари-

тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по

ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-

янном одним из участников содержатся признаки не'

квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-

лифицировать как покушение на групповую кражу.

Действия второго субъекта объективно завершены на

стадии приготовления к групповому посягательству.

В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-

кации групповых хищений, совершенных в несколько

приемов из одного и того же источника. Такие факты,

вместо того чтобы квалифицировать как единое про-

должаемое преступление, необоснованно рассматри-

ваются судами как повторное преступление. Непра-

^ вильное применение закона в подобных случаях чаще

всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют

данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-

щей цели и единого умысла на незаконное завладение

имуществом.

Так, народный суд в приговоре по делу X. и других

лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-

ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-

зировал способов хищения, конкретных действий, со-

вершенных каждым из подсудимых, и наличие между

ними предварительного сговора на совершение прес-

тупления. В результате действия виновных, которые в

несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-

чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки

как продолжаемое преступление^

Особенности квалификации

групповых посягательств

на собственность в составных

(сложных) преступлениях

Совершение преступления по предварительному сгово-

ру группой лиц характеризуется особенностями квали-

фикации в так называемых составных (сложных) сос-

тавах. Эти преступления по своей юридической при-

роде являются едиными. Они характеризуются юриди-

ческой общностью объективных и субъективных момен-

тов, которые проявляются в том, что единое преступ-

ление соответствует одному составу, описанному в той

или иной части статьи Уголовного кодекса.

Примером составного единого преступления, кото-

рое содержит квалифицирующий признак - соверше-

ние преступления по предварительному сговору груп-

пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,

146 УК). Разбой определяется в законе как нападение

с целью завладения государственным или обществен-

ным имуществом, соединенное с насилием, опасным

для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-

нию, или с угрозой применения такого насилия. Из

сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-

ние двух моментов: нападения с целью завладения

имуществом и применения при этом насилия.

Квалификация разбоя зачастую ^осложняется тем,

что лицо, совершающее это преступление, посягает на

два объекта: на общественные отношения социалисти-

ческой или личной собственности и на общественные

отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.

5* - 67

го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он

совершается по предварительному сговору группой

лиц, может выполняться каждым нз участников по-

бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый

участник группы совершил во исполнение задуманно-

го преступления нападение с целью завладения иму-

ществом или .применил в этих же целях физическое

либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-

ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-

ство.

Например, по сговору между собой М. и Е. ночью

на безлюдной улице' догнали прохожего и напали на

него с целью насильственного завладения имущест-

вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-

шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на

него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой

ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.

В приведенном примере и других сходных случаях

при квалификации содеянного важно установить,, что

обязательные признаки группового разбоя составля-

ются из суммы фактических действий участников, об-

разующих групповое посягательство. При этом если

содеянное каждым участником событий, взятое в от-

рыве 'от действий других, может не содержать всех

объективных признаков состава разбоя, то умысел

участника разбоя, совершенного по предварительному

сговору группой лиц, должен включать сознание того,

что он непосредственно, совместно с другими, группой

осуществляет насильственное нападение, опасное для

жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения

его имуществом, и желание совершить такое деяние

совместно с другими лицами - группой, действующей

по предварительному сговору.

Конструкция составных преступлений позволяет

объяснить также, почему как групповой разбой надле-

жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-

цами, когда их фактическое общественно опасное по-

ведение не совпадает по своему внешнему проявле-

нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-

наков состава.

Как разбой были квалифицированы действия ви-

новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-

терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой

по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы

окончательно сломить 'сопротивление, ударил потерпев-

шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с

потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все

трое скрылись.

В приведенном случае все участники действовали

по предварительному сговору. В содеянном каждым из

них, несмотря на различия фактических действий, име-

ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-

певшего нападения, которое совершается с целью за-

владения его личным имуществом.

Конструкция состава разбоя позволяет также отно-

сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-

стников фактически выполняет все признаки объектив-

ной стороны состава, а действия других ограничивают-

ся фактом присутствия на месте совершения преступ-

ления с целью оказания психического воздействия на

, потерпевшего.

Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-

ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-

ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда

С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с

. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.

лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные

часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал

при нападении, содеянное им, так же как обществен-

но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные

признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.

хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за

разбой, совершенный по предварительному сговору

группой лиц.

Для правильной квалификации группового разбоя

существенное значение имеет надлежащая оценка ха-

рактера насилия, применяемого в процессе нападения.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от

22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о

грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-

ным для жизни и здоровья, о котором говорится в

ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,

которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого

телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-

реждения, а также легкого телесного повреждения с

кратковременным расстройством здоровья или незна-

чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как

разбой следует также квалифицировать <нападение с

целью завладения имуществом, соединенное с насили-

ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное

повреждение без расстройства здоровья либо вообще

ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в

момент применения создавало реальную опасность для

жизни или здоровья потерпевшего>'.

Приговором народного суда Ш., М.'и Р. осуждены

по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-

вайной остановке с целью завладения имуществом на-

пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками

и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал

с его руки часы, и все трое скрылись.

Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-

бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары

ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-

вания у потерпевшего отмечены следующие телесные

повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-

ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,

множественность ссадин на лице и шее, припухлость с

кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-

денные применили к потерпевшему насилие, создав-

шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-

тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-

кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-

реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-

венного значения для квалификации действий осуж-

денных, так как доказана реальная опасность для

здоровья потерпевшего примененного ими насилия^.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-

ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными

судами.

-К. и Ж. признаны виновными в том, что около

2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-

му сговору между собой на улице города напали на

Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-

ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку

и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-

дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-

лесные повреждения с кратковременным расстройст-

вом здоровья.

Органами предварительного расследования им бы-

ло предъявлено обвинение в совершении группового

разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.

Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК

за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-

ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-

сности для его жизни.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-

го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора

РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные

решения, признала квалификацию действий осужден-

ных неправильной и направила дело на новое судеб-

ное рассмотрение.

Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-

ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-

новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-

та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и

разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-

чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-

терпевшему причинены легкие телесные повреждения

с кратковременным расстройством здоровья, однако

народный суд и последующие судебные инстанции не

дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что

повлекло за собой неправильную квалификацию соде-

янного Ж. и К., фактически совершивших групповой

разбой, а не грабеж'.

Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-

ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе

нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-

чем действия виновных и обстановка посягательства

не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни

и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-

нения именно такого насилия.

Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по

п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,

что на вокзале совершили разбойное нападение на О.

при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и

Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале

ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее

чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-

ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-