Федотова Г.В. (отв. ред.). Социальные знания и социальные изменения
Подождите немного. Документ загружается.
161
нитарной экспертизы позволяет исследовать социальные явления
в их повседневных и культурных связях, мягко, неразрушающим
образом диагностировать социальную реальность.
Примером удачного применения социальногуманитарной
экспертизы может служить разработка сектором методологии со
циального познания Института философии РАН программы «Но
вые лидеры для России»
216
. Задача программы определялась по
иском в условиях распада СССР лидеров, которые умеют соче
тать в своей деятельности верность традициям своей страны и
открытость всемирному опыту, являются не лидерами индустри
альной эпохи — «бегущими впереди», а лидерами инноваций. Ав
торы программы поддерживают новых лидеров гражданского об
щества и дезавуируют лидеров деструкции. Используя показ но
вого типа ненасильственного лидерства, вырастающего на базе
культуры, но создающего нечто новое, обозначается главная об
ласть социальных инноваций — повседневность.
Критерием оценки новых лидеров становится их работа над
улучшением повседневного мира россиян, над развитием их по
вседневной культуры.
Характерными чертами лидеров деструктивного типа являют
ся: «одномерность»; ортодоксальность мировоззрения; способность
к насильственному достижению поставленной цели; легитимация
своего лидерства верой в правильность избранного пути; револю
ционный авангардизм и митинговая политическая культура
217
.
Типичные черты новых лидеров: «многомерность»; лидеры
с чертами учительства; лидеры реальных, малых дел; с проблем
ным характером мышления; социально ответственные; с пози
тивной энергетикой ненасилия; способные возглавлять соци
альную действительность в экономической, социальной, поли
тической сферах
218
.
Радикальным вариантом социологического познания, исход
ным методологическим принципом которого является индивиду
альная человеческая незаменимость, отсутствие четкой демарка
ции между субъектом и объектом социологического исследова
ния, является этнометодология. Исследуя интерпретационную,
разговорную основу социальных структур, этнометодология по
казывает, как «социальный мир вырастает из человека» (метафо
ра В.С.Бакирова). Родоначальник этнометодологии Г.Гарфинкель
считает, что понимание социального взаимодействия возможно
только в том случае, когда эксплицируются нерефлексированные
механизмы социального взаимодействия
219
. Используя методы
162
включенного наблюдения, записи на пленку дискуссий, этногра
фических методов, метода разрушения стабильных и упорядочен
ных ситуаций употребления языка, можно исследовать нефор
мальные правила разговорного взаимодействия в повседневной
жизни индивидов.
Это позволяет выявить индексные выражения, характеризу
ющие уникальность ситуации разговора, и понять, как образуют
ся объективные выражения, описывающие общие характеристи
ки языка вне зависимости от контекста его употребления. Индек
сные выражения относятся к повседневному социальному знанию
индивидов, в то время как объективные выражения являются
понятиями социологического исследования, которое сводит
ся к изучению методов интерпретации индексных выражений
повседневной речи. Объективные выражения социологичес
кого исследования характеризуют не социальную реальность,
а способ приписывания общим значениям объективного су
ществования.
Социологическое исследование предстает как организация и
обработка интерсубъективных значений, выработанных внутри
исследовательской группы в процессе коммуникации ее членов.
Особенности коммуникации внутри научного сообщества зада
ются неформальными правилами повседневной речи. Биографич
ность, незавершенность, релятивность значений участников ком
муникации трансформируется в процессе достижения консенсу
са в интерсубъективные значения данной исследовательской
группы. Понимание смысла социального взаимодействия состо
ит в обнаружении правил, используемых участниками разговора.
Организуя социальные действия в соответствии с фоновыми ожи
даниями, индивиды одновременно творят и поддерживают струк
туры социального порядка. Социологическое познание выступа
ет в роли самопознания индивидом актов творения социального
мира, правил интерпретации, упорядочивающих личностноуни
кальные стратегии поведения индивидов в ходе коммуникации.
Установленный социальный порядок в следующее мгновение
может быть переинтерпретирован. Поиск адекватных ценностным
ориентациям личности форм самореализации становится обыч
ным состоянием жизни. Этот поиск бесконечен и не претендует
на универсальность и истинность.
Этнометодология критически относится к онтологическим
представлениям повседневного сознания о существовании соци
альных структур, объектов вне и независимо от сознания. В этом
163
моменте этнометодология отличается от различных вариантов
понимающей социологии и символического интеракционизма
отрицанием априорной заданности интерсубъективности соци
ального действия и символического взаимодействия.
Этнометодология является наиболее разработанным постнек
лассическим проектом в социологическом исследовании, который
претендует на выражение творческой интерпретации индивидом
многообразия социокультурного опыта человечества, последова
тельно проводя идею конструируемости всех социокультурных
феноменов.
Методы этнометодологической социологии эффективны в
ситуации радикального плюрализма социального мира, распада
единого социокультурного пространства человеческой жизни на
множество равнозначных жизненных миров, сообществ индиви
дов, когда происходит постоянный спор между гетерогенными
ценностями, каждая из которых не приемлет систематизации.
Индивид вынужден самостоятельно и постоянно делать выбор
между конкурирующими ценностями, стратегиями поведения в
условиях исчезновения эталонной традиции рационального по
стижения мира. Размываются границы между субъективным и
объективным, между повседневным и теоретическим социальным
знанием. Попытки нормативно, извне организовать, ограничить
стихию социальной жизни терпят крах. Обозначенная социокуль
турная ситуация получила название ситуации постмодернизма.
Ситуация постмодернизма фиксирует избыточность социо
культурного пространства жизни индивидов. Сталкиваясь с бес
конечностью возможных жизненных миров, индивид осознает
свою неспособность жить во всех этих мирах, каждый из которых
не хуже и не лучше остальных. Он осознает бесперспективность
своих попыток навязать гетерогенной социальной реальности
свою стратегию жизни, перестроить мир в соответствии с личны
ми или групповыми пристрастиями. Перед индивидом встает про
блема самоидентификации, иными словами, выяснения, в каком
из жизненных миров он сейчас находится. Кризис самоиденти
фикации субъекта, связанный с отсутствием жестко структури
рованного монистичного социального мира и принципиальной
возможностью распада собственного «Я» на множество «Я», жи
вущих в различных, не сводимых друг к другу, а порой и не свя
занных друг с другом жизненных мирах, является одной из цент
ральных проблем постмодернизма.
164
Сложность описания постмодернистской ситуации заключа
ется в том, что необходим переход на новый категориальный язык,
который перестает быть отражением социальной реальности и
становится способом сохранения коммуникации между равно
значными, равноценными жизненными мирами в ситуации ра
дикального плюрализма.
Дискуссии о постмодернистской ситуации являются попыт
ками сформировать новый тип научного сознания, интеллекту
альной практики, который соответствует событийному характе
ру социальной жизни
220
. Новый тип научного сознания базиру
ется на философской идее бытия как становления и представляет
собой поиск адекватной формы выражения предметных областей
становления, будь то архитектура и эстетика, живопись и литера
тура, философия и социальные науки.
В.А.Подорога отмечает, что историзм мысли проявляется в
наличии двух временных измерений в культуре, которые взаимо
дополняют друг друга. Одно время — это время вечности, когда
господствует «воля к системе», стремление мысли, к неизменным
и универсальным принципам. Другое время — время мысли как
события, которое находится внутри времени вечности, как не
предсказуемое, становящееся время. Это время имеет свой поря
док длительности, не сводимый к хронологическому, внешнему
системному порядку
221
.
Для постмодернистской интеллектуальной практики харак
терна переориентация истории как развития социальной реаль
ности на историю как одновременное существование равноцен
ных, равнозначных жизненных миров. В условиях потери разу
мом роли легитимирующего центра и принципиальной
невозможности создания любого другого единого центра органи
зации социального пространства на первый план социального
познания выдвигается исследование правил коммуникации, вза
имоперевода равноправных теоретических построений, описыва
ющих различные жизненные миры. Поиск интегрирующей осно
вы социальной жизни связывается в постмодернистских проек
тах с анализом составных частей предложений языка и переходов
между ними, общих правил коммуникации, а также в достиже
нии компромисса на базе общечеловеческих ценностей.
В западной исследовательской традиции разработка комму
никативной модели социального мира связана с именем Ю.Ха
бермаса. Суть его позиции состоит в том, что процесс дифферен
циации не рассматривается как несущий разрушительные послед
165
ствия для жизненного мира. Разрушение жизненного мира воз
можно лишь в случае отождествления разума с его инструменталь
ной функцией, с формальной рациональностью. Между тем, ра
зум, лишенный своей инструментальной функции, сохраняется в
структурах языкового понимания. Таким образом, разум высту
пает как интерпретатор возможностей понимания внутри жизнен
ного мира
222
.
Французский постмодернист Ж.Ф.Лиотар считает, что в си
туации столкновения гетерогенных видов дискурса стремление
спасти целостность мышления является завуалированным желани
ем сохранить тотальность языка. Внутри одного вида дискурса кон
фликт всегда может быть разрешен, но он принципиально нераз
решим между гетерогенными дискурсами. Задача философа в ус
ловиях столкновения дискурсов состоит не в поиске однозначных
интерпретаций, приведении гетерогенных видов дискурса к обще
му принципу, а в описании самой ситуации столкновения
223
.
Видный представитель англоамериканской ветви постмодер
низма Р.Рорти рассматривает проблему гетерогенности ценнос
тей с позиций выработанного им контекстуализма. Суть контек
стуализма Р.Рорти сводится к пониманию текста жизненного мира
как совокупного множества равнозначных контекстов поведения
конкретных индивидов, стремящихся к солидарности в сообще
стве языка, к которому индивид всегда принадлежит случайно.
Ценности, поступки, восприятия других индивидов проверяются
через призму собственного стандарта и затем ассимилируются в
его жизненном мире
224
.
Несмотря на различие подходов в исследовании радикально
го плюрализма социального мира и способов ориентации инди
видов в этом мире, всех представителей постмодернизма объеди
няет понимание того, что язык является источником и основой
всей человеческой культуры. Постмодернизм остро ставит про
блему поиска посредствующих звеньев между различными вида
ми дискурса, гетерогенными ценностями, необходимости взаи
моперевода множества равноправных теорий, описывающих со
циальный мир, раскрытие пределов их возможности.
Каждый из видных представителей постмодернизма предла
гает свой проект социального исследования, однако критический
пафос в отношении «тоталитаризма разума» преобладает над по
зитивным решением проблемы.
Современные социологи, как западные, так и российские,
иначе оценивают сам факт существования разнообразных иссле
довательских подходов в социологическом знании. Так, польский
166
социолог П.Штомпка считает, что разнообразие «больших тео
рий» в социологии будет сохраняться по двум причинам. Вопер
вых, чтобы соответствовать меняющемуся социальному миру,
быть адекватным человеческому опыту, «большие теории» сами
должны быть разнообразными, изменчивыми и преходящими. Во
вторых, горизонт восприятия социологических теорий простыми
людьми ограничен и пристрастен. Их здравый смысл будет сти
мулировать разнообразие социологических теорий
225
.
Известный российский социолог В.А.Ядов подчеркивает, что
претензии классических социологических теорий О.Конта, Э.Дюр
кгейма, Т.Парсонса и других на универсальное объяснение соци
альной реальности не срабатывают ввиду радикального изменения
объекта социологического исследования, «ни одна парадигма про
гноза социальных изменений не является универсальной»
226
. Воз
никает необходимость использовать многообразие социологичес
ких подходов для исследования социального мира.
Разнообразие направлений и школ социологического иссле
дования связано со сложным, многомерным объектом социоло
гического познания — общественной жизнью человека. В зави
симости от ответа на вопрос: «Что определяет онтологию обще
ственной жизни — социальные структуры или деятельность
индивидов?», социологические направления и школы тяготеют к
двум исследовательским программам — натуралистической и
культурцентристской.
В новой социокультурной ситуации усложняется внутренний
мир человека, который становится ареной борьбы противополож
ных по смыслу побуждений, стремлений, желаний. Человеку труд
но найти убедительные рациональные основания выбора собствен
ного мотива поведения. Он лишен внешней опоры в стереотипах
поведения, нормативных регламентациях, господствующих идео
логиях. Человек сегодня находится в состоянии постоянного цен
ностного самоопределения, пересмотра ценностных ориентаций.
Среди множества несовпадающих друг с другом ценностных опре
делений социального мира человек отыскивает те, которые созвуч
ны его индивидуальности или создает свои собственные, полага
ясь на свой жизненный опыт. В коммуникации индивидуальных
ценностных миров устанавливается социальный порядок, устой
чивые социальные структуры. Но, в отличие от социальных струк
тур индустриального общества, эти структуры находятся в посто
янном процессе самоорганизации. Выпадение из коммуникации
167
любого человека или переориентация его ценностных установок
влечет за собой изменения социальных структур, смысла социаль
ного действия.
Насколько реалистична описанная социокультурная ситуа
ция и как она влияет на социологическое исследование? Видные
западные социологи, такие, как Р.Ингельгарт, Х.Хендерсон, Д.Эл
джин и др., исследуют тенденции изменения ценностных ориен
таций массового сознания граждан высокоразвитых стран. Ана
лиз массовых социологических опросов, проведенных в США,
Западной Европе и Японии в начале 70х—середине 80х годов,
свидетельствует о том, что происходит постепенный отход от при
знания коммерческого успеха главной жизненной ценностью в
направлении конструирования ценностной интенции жизни, ос
нованной на самовыражении и раскрытии своих творческих спо
собностей. Изменение ценностных ориентаций проникает в со
знание всех социальных групп общества, но, прежде всего, это от
носится к более образованным и более молодым социальным
группам, к среднему классу гуманитарной и технической интел
лигенции, рабочим, занятым в наукоемких отраслях производства.
Так, из данных социологических опросов, проведенных в сере
дине 70х годов Р.Ингельгартом в Западной Европе и Японии сле
дует, что в этих странах «материалистические» ценности разделяли
около 40% работников физического труда и около 32% представите
лей средних классов. «Постматериалистических» ценностей придер
живались 9% работников физического труда и 15% представителей
среднего класса. В конце 70х годов число носителей «материалис
тических» ценностей сократилось сответственно до 37% и 30%. Число
сторонников «постматериалистических» ценностей осталось пре
жним. Р.Ингльгарт реалистично оценивает масштаб изменений мас
сового ценностного сознания западноевропейцев: «Западное обще
ство остается преимущественно материалистическим. Только сре
ди наиболее молодых возрастных когорт постматериалисты
приближаются по численности к материалистам»
227
.
С точки зрения Х.Хендерсона, современные социальные цен
ности в США могут быть определены как «постиндустриальные».
Эти ценности представляют собой новый тип потребительского
спроса на стили жизни, включая осознание смысла и цели чело
веческого существования. Эти ценности менее материальны, ча
сто не поддаются экономическому определению и находятся за
пределами рыночной экономики.
168
Одним из примеров поиска «новых ценностей» может служить
движение за «добровольное опрощение», суть которого состоит в
переходе к внешне простому, но внутренне богатому стилю жизни.
Этот стиль жизни основан на следующих ценностных установках:
«материальная простота» — количественное, а не качественное ог
раничение потребления, разумное использование предметов дли
тельного пользования, акцент на этические моменты; «человечес
кий масштаб» — предпочтение жизни в среде, ориентированной на
человека, жизнь в децентрализованной общине; «самоопределение
человека» — стремление к большему контролю над собой и к неза
висимости от мнения других; «экологическая ответственность»
228
.
Д.Элджин, один из исследователей «добровольного опроще
ния» считает, что это движение охватывает около 6% взрослого
населения США, средний возраст которых около 30 лет, со сред
ним уровнем доходов
229
.
Без преувеличения, масштабы и темпы изменения ценностей
массового сознания современного западного общества остаются
преимущественно «материалистическими», но приобретают се
годня «постматериалистический» ориентир. Предпосылки струк
турирования социального мира перестают задаваться экономичес
ким базисом или господствующей идеологией, а конструируются
в правилах построения речевого взаимодействия, взаимного пе
ревода значений символов социальных миров друг в друга.
Исследование ситуаций, в которых происходит речевое взаи
модействие, становится способом освоения многомерного, во
многом амбивалентного и случайного социального мира. Мира,
в котором связь субъективного и объективного все более обуслов
ливается личностноуникальными факторами. Социологическое
исследование переориентируется на изучение конкретных ситуа
ций употребления языка, понимаемого не только как язык слов,
но и как язык жестов, выразительных движений, ритуалов, ма
нер. Основной целью социологического познания становится
поток типизирующих конструктов языка, фоновых ожиданий уча
стников речевой коммуникации.
Появление постнеклассических тенденций развития социо
логического знания не отменяет существующих в социологии
классического и неклассического типов научности, однако заос
тряет проблему объективности социологического знания и спо
собов ее верификации.
169
Перед лицом «постнеклассического вызова» как никогда ра
нее важен синтез классического и неклассического типов науч
ности в социологическом знании, базирующихся на идее объек
тивности и логической строгости социологического знания, хотя
и различным образом интерпретирующих ее.
5. Поиск новых парадигм в социологии
(за пределами натурализма и культур:центризма)
Дискуссии по вопросу о новой парадигме чрезвычайно слож
ны. Будущее неоднозначно, поэтому нельзя быть уверенным в
правоте методологических прогнозов на будущее. Старые мето
дологии могут работать в новых условиях, равно как новые мето
дологии способны открывать особые ракурсы прежде поставлен
ных проблем. Эмпирический материал многообразен и может
быть подобран для подтверждения прямо противоположных то
чек зрения. Посуществу, приемлемый выбор парадигмы опреде
ляется концептуальной стройностью. Как показал Т.Кун в своей
работе «Структура научных революций», теоретические построе
ния могут быть отвергнуты только более совершенными теорети
ческими построениями. Сегодня в условиях неопределенности и
методологического многообразия представляется необходимым,
прежде всего, описать его по типу сценарного подхода, чтобы вы
явить возможности и варианты.
5.1. Отношение к классической парадигме социологии сегодня
Под классической социологией, как правило, понимают па
радигмы социологии от О.Конта, Э.Дюркгейма, М.Вебера до
структурного функционализма Т.Парсонса и Р.Мертона. Неко
торые полагают, что классическая парадигма социологии — это
образцы исследования, заданные теоретической мыслью, пред
ставленной в несколько иных хронологических рамках — с конца
XIX века до 1917 года. Так, американский социолог П.Бергер, счи
тает завершением классической парадигмы методы М.Вебера, а
Т.Парсонса и Р.Мертона относит уже к отступлению от этой па
радигмы. Часто возникает спор о том, можно ли мир сегодняш
него дня объяснить средствами классической социологии. На этот
вопрос существуют несколько ответов. 1) Никакой другой пара
170
дигмы, кроме классической, для его объяснения не существует.
Так считает П.Бергер. Тридцать лет назад он восторженно при
глашал студентов в социологию, сегодня же в статье «Социоло
гия: отказ от приглашения?»
230
, высказывает глубокое разочаро
вание в своей науке, ибо современные социологи не смогли пред
сказать многих глобальных трансформаций, и образ социологии,
в которую он приглашал, распался. 2) Классическая парадигма
может быть не является единственной, но только она способна
структурировать многообразный и нестабильный мир. З.Бау
ман считает, что, может быть, мир и стал постсовременным, но
не обязательно изобретать для его анализа новую парадигму
231
.
Н.Е.Покровский показывает, что так называемая постмодерни
стская парадигма несет в себе даже в утрированной форме все
черты восприятия Запада как центра
232
и по существу, использу
ет потенциал классического подхода при видимом разрыве с ним.
3) Социология не может более работать в старых парадигмах, оп
ределяемых дисциплинарной структурой, сложившейся в XIX веке.
«Надев шоры, которые соорудил для нас XIX в., мы не в состоянии
выполнить ту социальную задачу, которую стремимся выполнить
и реализации которой ожидает от нас весь остальной мир — ра
ционально представить имеющиеся исторические альтернати
вы…», — считает И.Уоллерстайн
233
. 4) Сложился новый мир, он
потребовал от социологии новую неклассическую парадигму, со
ответствующую постиндустриальной фазе. Эту идею отстаива
ют американец Е.Тирикьян, новозеландец Б.Смарт
234
и другие
исследователи из разных стран мира, которые уже этим фактом
подтверждают неслучайность своего интереса к глобализации.
5) Концепции, в которых предпринята попытка объединить клас
сическую и неклассическую парадигмы социологии. Известным
представителем этого направления является нидерландский уче
ный Я.Н.Питерс
235
.
Рассмотрим те концепции, которые предполагают необходи
мость новой парадигмы.
5.2. Глобализация как фактор формирования
новой парадигмы социологии
Существуют различия между термином «глобализация» и про
цессом глобализации. Термин введен два десятилетия назад для
обозначения новых процессов транснационализации экономики