Федотов М.А. Правовые основы журналистики

Подождите немного. Документ загружается.

продолжительность предоставляемого эфирного времени; формы и условия участия

журналиста (ведущего) в процессе передачи; размер и порядок оплаты эфирного времени.

Поскольку договор заключается на основе жеребьевки, постольку к нему должна быть

приложена копия протокола проведенной жеребьевки. Аналогичным образом заключается

договор на предоставление печатной площади для целей предвыборной агитации.

Примером документа, сочетающего в себе черты инструктивного и

правоприменительного акта, может служить Постановление ЦИК России «О некоторых

вопросах проведения предвыборной агитации в ходе подготовки к выборам депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва»

от 21 октября 1999 года № 27/359-3.

В нем отмечается значительное количество нарушений порядка и правил проведения

предвыборной агитации: осуществление действий агитационного характера до регист-

рации соответствующего кандидата; распространение в СМИ информационных

материалов, содержащих открытые призывы к избирателям, а также скрытую агитацию,

побуждающую или имеющую целью побудить избирателей к участию в выборах, к

голосованию за тех или иных кандидатов; демонстрация рекламных материалов канди-

датов, оплаченных помимо соответствующих избирательных фондов; использование

провокационных способов ведения предвыборной борьбы, в частности, размещение в сети

Интернет подложных и недостоверных материалов; публичные высказывания

должностных лиц государственных органов в поддержку отдельных кандидатов и т.д.

ЦИК России пришел к выводу, что редакции СМИ и их творческие работники нередко

игнорируют требования избирательного законодательства, руководствуясь мотивами

экономической выгоды или политическими предпочтениями. В частности, ведущие

информационно-аналитических программ и передач, освещающих избирательную

кампанию, сопровождают информационные сюжеты субъективными комментариями,

негативными или, напротив, комплиментарными характеристиками участников

избирательного процесса. Все это, по мнению ЦИК России, явные признаки

предвыборной агитации, проводимой лицами, участие которых в агитации через средства

массовой информации не предусмотрено законом.

В данном постановлении Центральной избирательной комиссии содержится весьма

спорный тезис о том, что закон якобы запрещает «выражение работниками средств

массовой информации личных или корпоративных предпочтений по отношению к тому

или иному кандидату» под угрозой правовой ответственности. Более того, стремясь

подкрепить свою позицию, игнорирующую принципиальную недопустимость смешения

объективного освещения избирательной кампании и предвыборной агитации, ЦИК России

осуждает тех экспертов, которые якобы «навязывают обществу дискуссионную оценку

установленных законодательством порядка и правил проведения предвыборной агитации,

чем дезориентируют общественное мнение, а также иных субъектов агитационной

деятельности».

В том же духе интерпретируется законодательство о выборах в Постановлении ЦИК

России «О результатах рассмотрения жалоб и заявлений о нарушении некоторыми

участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной

агитации в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации третьего созыва» от б декабря 1999 г. № 56/697-3. При этом

справедливо — со ссылкой на телекомпании «ОРТ» и «ТВ-Центр» — отмечается, что «ве-

дущие ряда информационно-аналитических программ продолжают систематически и

целенаправленно сопровождать информационные сюжеты субъективными

комментариями в адрес отдельных зарегистрированных кандидатов, избирательных

объединений, избирательных блоков комплиментарными или негативными

высказываниями». Действительно, авторы ряда аналитических передач использовали в

ходе парламентской избирательной кампании различные профессиональные приемы

воздействия на избирателей, чтобы сформировать у них определенное мнение, побудить

голосовать за или против того или иного зарегистрированного кандидата. Аналогичные

примеры встречались и в периодических печатных изданиях, когда их творческие

работники публиковали свои материалы, носящие характер прямой или косвенной

агитации.

Подобные примеры позволили члену ЦИК России С.В. Большакову в интервью

«Независимой газете» заметить, что СМИ очень ловко нарушают закон, используя

изощренные политтехнологии и «дыры» в законе. «Надо осознать, — подчеркнул он, —

что есть деятельность средств массовой информации в обычном режиме, а есть выборы,

где должно действовать особое правовое регулирование. ...Журналисты должны наконец

понять, что предвыборная агитация это одно, а свобода слова — другое»1.

Однако нельзя смешивать скрытую агитацию, ставшую результатом, например, подкупа

журналиста, и объективное информирование аудитории о реальных фактах,

характеризующих кандидатов. Последнее является нормальным и общественно

необходимым результатом работы профессиональных журналистов. Поэтому попытки

некоторых избирательных комиссий ограничивать права журналистов, связанные с

поиском, получением и распространением информации, не могут быть истолкованы иначе

как нарушение ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Закона о СМИ. При

этом следует подчеркнуть, что законодательство о выборах не содержит прямых проти-

воречий с законодательством о СМИ.

Коллизии и пробелы в правовом регулировании. Законодатель, ясно ощущая опасность

коммерциализации избирательных кампаний, предвидел и пытался предотвратить

появление черных избирательных технологий, сводящих процедуру выборов к конкурсу

политической рекламы. Анализ нормативного материала показывает, что интенция

законодателя была направлена именно на предотвращение подпольной, скрытой

предвыборной агитации, против манипулирования голосами избирателей путем теневой

скупки СМИ. Однако далеко не всегда использованные средства оказались адекватны

целям. В одних случаях они вообще не достигли никакой цели, в других — достигли

частично, в третьих — достигли совершенно противоположных целей.

Причем, чтобы обезопасить законодательство о выборах от противоречий с другими

законами, в Закон об основных гарантиях избирательных прав были включены специаль-

ные нормы, позволяющие, на первый взгляд, решать любые коллизии в его пользу. Выше

мы уже анализировали п. 7 ст. 1 данного закона, согласно которому «федеральные законы,

законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты о выборах и

референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить

настоящему Федеральному закону». Отсюда следует, что данный акт, устанавливающий, в

частности, общие правила участия СМИ в организации и проведении выборов, имеет

более высокую юридическую силу в сравнении с другими законами о выборах и

референдумах. В случае противоречия с нормами, например, Закона о выборах

Президента Российской Федерации применению подлежат нормы Закона об основных

гарантиях избирательных прав. В отношении всех прочих федеральных законов он не

занимает какого-либо особого места, а значит возможные коллизии между его нормами и

положениями, например, Закона о СМИ должны решаться по общим правилам

коллизионного права.

Реальная роль СМИ в процессе формирования выборных органов власти в значительной

степени зависит от того, насколько удачно дополняют друг друга законодательные акты о

выборах и о СМИ, насколько минимальны расхождения между ними, насколько

восполнены пробелы в правовом регулировании.

Наиболее четко принцип взаимодополнения реализуется в правовом обеспечении

функционирования СМИ как института гражданского контроля за ходом избирательной

кампании. Закон о СМИ предоставляет журналистам, в частности, права искать,

запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы

и организации; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

получать доступ к документам и материалам; копировать, публиковать, оглашать или

иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе

с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки; проверять

достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в

сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В рамках избирательной системы эти права несколько видоизменяются и

конкретизируются, но не отменяются и не ограничиваются. Правда, законодательство о

выборах ведет речь не о журналистах, а о представителях средств массовой информации.

В частности, Закон о выборах Президента Российской Федерации признал за

представителями СМИ права:

• присутствовать на заседаниях избирательных комиссий, при осуществлении работы с

избирательными документами, а также при подсчете голосов избирателей (п. 1 ст. 21);

• присутствовать в день голосования на избирательных участках с момента начала

работы участковой избирательной комиссии и до получения сообщения о принятии выше

стоящей избирательной комиссией протокола об итогах голосования (п. 5 ст. 21);

• присутствовать в иных избирательных комиссиях при установлении ими итогов

голосования, определении результатов выборов, составлении протоколов об итогах

голосования, о результатах выборов, а также при повторном подсчете голосов

избирателей (п. 6 ст. 21);

• получать доступ в помещение участковой избирательной комиссии, сформированной

на избирательном участке, образованном в воинской части, закрытом административно-

территориальном образовании, больнице, санатории, доме отдыха, следственном

изоляторе и изоляторе временного содержания, а также в помещение для голосования на

этом избирательном участке (п. 7 ст. 21);

• знакомиться с решениями и протоколами всех избирательных комиссий об итогах

голосования и о результатах выборов (в том числе с протоколами, составляемыми по-

вторно), изготавливать либо получать от соответствующей избирательной комиссии

копии указанных решений и протоколов и приложенных к ним документов, требовать

заверения копий решения (п. 13 ст. 21);

• быть проинформированным о составлении избирательной комиссией повторного

протокола об итогах голосования в случае выявления в нем описок, опечаток либо ариф-

метических ошибок (п. 35 ст. 69);

• получать от избирательных комиссий для ознакомления итоги голосования по каждому

избирательному участку, территории и результаты выборов по избирательному

округу в объеме данных, содержащихся в протоколе соответствующей избирательной

комиссии (п. 1 ст. 75);

• получать от Центральной избирательной комиссии общие данные о результатах

выборов Президента Российской Федерации в течение суток после их определения (п. 2

ст. 75).

Примечательно, что этот Федеральный закон (п. 9 ст. 76) предусмотрел доступ к

электоральной информации через информационно-коммуникационные сети общего

пользования типа Интернет. В случае использования в ходе выборов автоматизированной

информационной системы (речь, в первую очередь, о ГАС «Выборы») данные об участии

избирателей в голосовании, о предварительных и об окончательных итогах голосования

должны быть оперативно доступны пользователям Интернета. Тем самым

общественными наблюдателями на выборах фактически становится неограниченный круг

лиц как в России, так и за рубежом.

Правда, использование Интернета в избирательной кампании может иметь и негативный

эффект. Так, известно, что Фонд эффективной политики в день выборов депутатов

Государственной Думы в 1999 году разместил на своем сайте в Интернете результаты

опроса избирателей «на выходе». ЦИК России, выразив свое возмущение, констатировал,

что законы о выборах запрещают обнародование результатов опросов общественного

мнения только в СМИ. А поскольку Интернет не может рассматриваться как СМИ,

постольку в данном случае нарушение остается безнаказанным.

Подобная позиция представляется глубоко ошибочной. Во-первых, законы о выборах

рассматривают публикацию результатов опросов как разновидность предвыборной аги-

тации (об этом свидетельствует сам факт расположения ст. «Опросы общественного

мнения» в главе «Предвыборная агитация»). Во-вторых, федеральные избирательные

законы запрещают любую предвыборную агитацию в день голосования (п. 2 ст. 45 Закона

о выборах Президента Российской Федерации). Следовательно, налицо проведение

предвыборной агитации в период, когда это запрещено. Данный деликт предусмотрен ст.

402 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В такой ситуации

Центральная избирательная комиссия была обязана составить протокол об

административном правонарушении и направить его в суд. Однако она от этого

уклонилась.

Следует подчеркнуть, что в рамках избирательной системы деятельность средств

массовой информации оказывается под влиянием не только, хотя прежде всего,

избирательных комиссий. Действующие федеральные избирательные законы упоминают

также о «федеральных органах исполнительной власти, вырабатывающих и

осуществляющих государственную политику в области средств массовой информации». В

период проведения парламентских выборов 1999 года и президентских выборов 2000 года

таким органом являлось Министерство Российской Федерации по делам печати,

телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, созданное за несколько недель до

начала думской избирательной кампании.

Положение о Министерстве, утвержденное 10 сентября 1999 года уже в ходе

парламентской избирательной кампании, дает ему право осуществлять контроль за

соблюдением законодательства Российской Федерации, условий регистрации СМИ и

лицензий на телерадиовещание, налагать взыскания, выносить предупреждения,

приостанавливать и аннулировать акты регистрации и лицензии. Кроме того,

Министерство имеет важный экономический рычаг воздействия на СМИ — именно через

него проходят ассигнования из федерального бюджета, предусмотренные для поддержки

центральных, региональных и местных средств массовой информации.

Другим государственным органом, активно действовавшим до недавнего времени в

данной сфере, являлась Судебная палата по информационным спорам при Президенте

Российской Федерации. Она не упоминается в федеральных избирательных законах, хотя

создана была накануне парламентских выборов 1993 г. именно как Третейский

информационный суд, призванный решать споры, возникающие в ходе выборов. По

завершении избирательной кампании 1993 года полномочия этого органа были пре-

кращены, но на его базе была создана постоянно действующая Судебная палата, не

входящая в систему федеральных судов Российской Федерации2. В ходе федеральных

избирательных кампаний 1999—2000 гг. Палата в основном ограничивалась подготовкой

заключений по запросам Центральной избирательной комиссии.

Важнейшую роль в избирательной системе призван играть суд. Именно здесь

законодатель установил конечную точку любого спора. Применительно к деятельности

средств массовой информации наибольший интерес представляют нормы о налагаемой в

судебном порядке административной ответственности за нарушение правил пред-

выборной агитации.

В ныне действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001

г. № 195-ФЗ имеется несколько норм, касающихся деятельности СМИ в условиях

избирательной кампании. Перечислим наиболее существенные составы:

нарушение средством массовой информации установленного порядка опубликования

документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов: наказание

— административный штраф на должностных лиц в размере от десяти до двадцати

минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на юридических лиц — от ста до двухсот

МРОТ (ст. 5.5. КоАП РФ). Дела по этой статье возбуждаются прокурором без составления

протокола и рассматриваются судьей;

нарушение прав представителя средства массовой информации, включая право на

своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов

референдума, получение которых предусмотрено законом: наказание —

административный штраф на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ; на должностных

лиц — от десяти до двадцати МРОТ (ст. 5.6. КоАП РФ). Протокол об административном

правонарушении составляют уполномоченные на то члены избирательной комиссии, а

дело рассматривается судьей;

непредоставление возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное

разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного

кандидата до окончания срока предвыборной агитации в случае обнародования

(опубликования) в теле-, радиопрограммах на каналах организаций, осуществляющих

теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях информации,

способной нанести ущерб чести. достоинству или деловой репутации

зарегистрированного кандидата, если в соответствии с федеральным законодательством о

выборах и референдумах предоставление такой возможности является обязательным:

наказание — административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати до

тридцати МРОТ; на юридических лиц — от ста до двухсот МРОТ (ст. 5.13. КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляют должностные лица органов

исполнительной власти, наделенных полномочиями в области печати и СМИ (МПТР), а

дело рассматривает судья;

непредоставление, неполное либо несвоевременное предоставление председателем

избирательной комиссии в средства массовой информации для опубликования сведений о

поступлении и расходовании средств избирательных фондов либо финансовых отчетов

кандидатов, избирательных объединений и блоков: наказание — административный

штраф в размере от десяти до двадцати МРОТ (ч. 2 ст. 5.17. КоАП РФ). Протокол об

административном правонарушении составляют уполномоченные на то члены

избирательной комиссий, а дело рассматривается судьей;

непредоставление либо несвоевременное предоставление председателем избирательной

комиссии представителям средств массовой информации сведений об итогах голосования:

размер административного штрафа варьируется в зависимости от уровня избирательной

комиссии: для председателя участковой комиссии — от пяти до десяти МРОТ,

территориальной — от десяти до двадцати МРОТ, окружной — от двадцати до тридцати

МРОТ (ст. 5.25. КоАП РФ). Протокол составляют должностные лица органов

исполнительной власти, наделенных полномочиями в области печати и СМИ, а также в

области телевидения, радиовещания и государственного контроля за техническим

качеством вещания; дело рассматривается судьей.

Общий порядок составления протоколов об административных правонарушениях

определяется нормами КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами

дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,

пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными

правами. При составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности.

После того как протокол об административном правонарушении составлен и подписан, он

вместе с прилагаемыми документами и другими имеющимися материалами направляется

в районный (городской) суд по месту совершения административного правонарушения.

Проблема равного доступа к СМИ. Хотя избирательные законы гарантируют

зарегистрированным кандидатам равные условия доступа к СМИ, вопрос реального

обеспечения равных условий, имеющий отношение как к «оплачиваемым», так и к

«уполномоченным» средствам массовой информации, далеко не так прост. Чтобы

избежать возможных упреков со стороны кандидатов и избирательных комиссий,

целесообразно предоставлять всем участникам «гонки» печатную площадь равную по

объему (причем, не в строках, а в квадратных сантиметрах), на одной и той же полосе

издания, и с равной периодичностью. Применительно к телевидению и радио главными

показателями равных условий предоставления эфирного времени будут продол-

жительность передачи, время суток и периодичность. Нельзя, однако, забывать, что

законодатель не счел нужным определить понятия эфирного времени и печатной

площади, в результате чего правоприменитель вынужден довольствоваться их обыденным

смыслом. Вот почему нельзя исключить возможность возникновения споров, например, в

отношении кабельного телевидения и проводного радио, к которым указанные термины

вообще не применимы.

Не нужно сбрасывать со счетов и то, что кандидаты вправе самостоятельно определять

форму и характер своей агитации через средства массовой информации. Это открывает

простор для искусственного вздувания рейтинга в рамках формально равных квот

печатных площадей и эфирного времени. Тем самым избирательная кампания рискует

превратиться из состязания политических программ и личных достоинств претендентов,

каковой по идее и должна быть, в творческий конкурс PR-технологий и политической

рекламы. Причем избирателям здесь отводится роль не зрителей и, тем более, не членов

жюри, а испытуемых, против своей воли ставших объектами не вполне чистых

экспериментов.

Предвидя такой поворот событий, Конгресс российских журналистов, собравшийся в

Ижевске (Удмуртская Республика) в сентябре 1999 г., принял специальную Декларацию в

поддержку честных и свободных выборов. В ней, в частности, говорится: «Журналисты не

могут и не должны нести ответственность за несоответствующие закону заявления

кандидатов, избирательных объединений и блоков, распространяемые средствами

массовой информации в период избирательной кампании. Раз закон дает право

кандидатам, объединениям и блокам «самостоятельно определять форму и характер своей

агитации через средства массовой информации», то пусть они и несут ответственность за

содержание предвыборных материалов. Помимо прочего, это должно заставить

руководителей СМИ поостеречься от участия в скрытой агитации и, особенно, «контр-

агитации», превращающих журналистов в «пушечное мясо» предвыборных баталий».

Стремясь гарантировать претендентам равные условия, избирательные законы запрещают

кандидатам использовать преимущества своего служебного положения. Однако запрет

этот распространяется почему-то только на государственных и муниципальных

служащих, а также на журналистов. Зарегистрированные кандидаты, работающие в СМИ,

на время участия в выборах должны быть освобождены от выполнения служебных

обязанностей и не вправе участвовать в освещении избирательной кампании через какие-

либо средства массовой информации. Кроме того, кандидатам-журналистам запрещается

участвовать в освещении избирательной кампании через любые средства массовой

информации. В результате кандидат-журналист оказывается дискриминирован и лишен на

период избирательной кампании своих профессиональных прав. Причем, нарушение

зарегистрированным кандидатом этих положений является основанием для отмены

решения о его регистрации.

Логика законодателя понятна: журналист изначально занимает преимущественное

положение, поскольку имеет постоянный доступ к СМИ. Но, спрашивается, не обладает

ли куда большими электоральными возможностями по сравнению с журналистом тот

«рядовой олигарх», в руках которого находятся и финансовые ресурсы и собственные

СМИ? Не имеют ли постоянного доступа к умам избирателей звезды шоу-бизнеса?

Представляется, что простым расширением круга лиц, в отношении которых

устанавливаются определенные ограничения, проблему не решить. Видимо, в самой

конструкции института равных условий заложены некие органические пороки, которые

еще предстоит преодолеть законодателю.

Причем требования избирательных законов, касающиеся недопустимости использования

преимуществ своего служебного положения, на практике откровенно игнорируются как

журналистами, так и государственными и муниципальными служащими. Например, в

период кампании 1999 года по выборам в Государственную Думу электоральные события

в информационных программах ОРТ регулярно комментировал тележурналист А. Невзо-

ров, баллотировавшийся по одному из одномандатных округов. Другой кандидат-

журналист А. Минкин столь же часто выступал в газетах и передачах НТВ, участвуя в

освещении избирательного процесса.

Подобные действия кандидата могут стать основанием для отмены результатов выборов.

Так, в практике Верховного Суда Российской Федерации имеется дело о признании

недействительными выборов депутата представительного органа местного

самоуправления Г. на том основании, что он не сложил с себя обязанности главного

редактора газеты «Десногорские новости» на период избирательной кампании и

использовал преимущества своего служебного положения, допустив опубликование в

газете статьи в свою поддержку3.

Что же касается государственных и муниципальных служащих, то база данных

негосударственного проекта «Информатика для демократии: 2000+» содержит информа-

цию о более чем пятидесяти случаях использования ими преимуществ своего служебного

положения, зафиксированных участниками общественного Интернет-мониторинга4.

Причем, как правило, кандидат-чиновник не идет на прямое нарушение закона, выбирая

такой вариант действий, когда удар по противнику наносится как бы со стороны, вне

всякой связи с выборами и на вполне законных (на первый взгляд) основаниях.

Вот почему упомянутая выше Декларация в поддержку честных и свободных выборов

содержит призыв к многочисленным надзирающим, контролирующим, регулирующим и

лицензирующим государственным и муниципальным органам проявлять в период

избирательной кампании максимальную сдержанность и не предпринимать в отношении

средств массовой информации, участвующих в освещении выборов, каких-либо

репрессивных мер за исключением случаев непосредственной, наличной и неустранимой

опасности жизненно важным общественным интересам. «Мы призываем их, — говорится

в Декларации, — в этот период воздержаться от аннулирования лицензий, опечатывания

редакционных помещений под предлогом обеспечения противопожарной безопасности

или сангигиены, отключения передатчиков и т.п. В любом случае мера пресечения или

наказания должна быть пропорциональна реально причиненному вреду. Нельзя

допустить, чтобы административные репрессии в отношении СМИ стали методом ведения

предвыборной борьбы. Вот почему каждый такой случай должен рассматриваться как

уголовно наказуемое воспрепятствование законной профессиональной деятельности

журналистов и попытка введения косвенной цензуры, становиться предметом

немедленного реагирования со стороны избирательных комиссий, прокуратуры и суда».

Для обеспечения равенства условий предусмотрено также обязательное резервирование не

менее половины, а при повторном голосовании — двух третей от общего объема

выделяемого бесплатного эфирного времени для совместного проведения дискуссий,

круглых столов и иных аналогичных агитационных мероприятий. К использованию этой

доли бесплатного эфирного времени все зарегистрированные кандидаты допускаются на

равных основаниях (п. 6 ст. 49 Закона о выборах Президента Российской Федерации).

Участие в подготовке и проведении подобных передач накладывает на ведущего особые

обязанности. Он должен предварительно согласовывать с участниками порядок ее

проведения и следить за его соблюдением, предлагать участникам вопросы, в том числе

поступившие от аудитории. Он не вправе: нарушать согласованный порядок проведения

передачи; ограничивать время выступлений, если это не согласовано заранее или не

вызвано окончанием эфирного времени; отдавать предпочтение кому-либо из участников.

Институт «равенства условий» требует также, чтобы в информационных программах

телевидения и радио не отдавалось предпочтения какому бы то ни было кандидату,

избирательному объединению или блоку. В то же время очевидно, что журналист может

иметь собственное мнение и было бы антиконституционно требовать, чтобы он скрывал

его. Но «правила игры» избирательной кампании диктуют: роль журналиста — в

сопоставлении мнений, непредвзятом анализе позиций, представлении интересов

аудитории. Он должен быть в равной степени нелицеприятен по отношению ко всем

кандидатам. В противном случае он неминуемо возвращается к роли пресловутого «кол-

лективного пропагандиста, коллективного агитатора и коллективного организатора».

Примечательно, что российские СМИ уже приступили к выработке собственных правил

работы в период избирательных кампаний. Так, специальная памятка телекомпании НТВ

содержит значительное число рекомендаций. Журналистам запрещается: каким бы то ни

было образом проявлять свои политические симпатии или антипатии; подменять

информацию об освещаемом эпизоде предвыборной борьбы своим мнением о

происходящем; оперировать недостаточно проверенной информацией; использовать слу-

чайные высказывания кандидатов, не несущие существенной информации об их позициях;

злоупотреблять цитированием мнений избирателей; поощрять эпатирующие действия и

заявления кандидатов; употреблять идеологические ярлыки и оскорбительные эпитеты и

т.д.

Определенные деонтологические нормы содержатся и в упомянутой выше Декларации.

«В период избирательных кампаний, — говорится здесь, — работники средств массовой

информации должны особенно тщательно соблюдать требования закона, нормы

профессиональной этики и правила поведения журналистов, в том числе упомянутые в

настоящей Декларации с тем, чтобы не ставить под сомнение честность,

беспристрастность, взвешенность и информативность своих материалов и передач, не

подрывать репутацию СМИ и уверенность в справедливости результатов выборов. Будем

помнить, что при исполнении профессиональных обязанностей журналист признается

лицом, выполняющим общественный долг. Служение обществу, общественному благу, а

не частному интересу, корыстным или карьеристским соображениям должно двигать

журналистами. В этой связи мы подтверждаем свою приверженность пониманию

журналистики как свободной профессии, стремящейся к общественному благу, и

решительно осуждаем любые попытки подкупа журналистов и давления на них».

Впрочем, апелляция к корпоративному самосознанию, опирающемуся на

деонтологические нормы, совершенно бессмысленна, когда речь идет о сознательном и

грубом нарушении не только избирательного закона, но и элементарных правил приличия.

Так, 23 марта 2001 г. в Новоалтайске, накануне выборов в городской совет депутатов,

вышел фальшивый номер муниципальной газеты «Наш Новоалтайск». В номере был

опубликован ряд статей о руководителях города, оцениваемых следствием как

клеветнические, а также агитационные материалы к выборам депутата городского

собрания по одному из округов. Фальшивая газета имела все выходные данные «Нашего

Новоалтайска» и была распространена через почтовые ящики избирателей. Причем ни

редактор, ни журналисты, ни учредители газеты никакого отношения к: появлению

фальшивки не имели. Разумеется, в подобных случаях есть основания для привлечения

виновных к уголовной ответственности5.

Судебная и административная практика. К сожалению, в ходе кампании 1999 г. по

выборам в Государственную Думу российская общественность имела возможность

убедиться в том, насколько далеки нормы закона и профессиональных правил поведения

журналистов от реальной практики некоторых СМИ — В качестве примера можно при-

вести факт, в отношении которого совпали мнения Центральной избирательной комиссии

Российской Федерации и Большого Жюри Союза журналистов России —

внутрикорпоративного органа саморегуляции, созданного в 1998 г.

В Представлении ЦИК России «О пресечении противоправной агитационной

деятельности и привлечении организации телерадиовещания «ОРТ» и ее должностных

лиц к ответственности» от 29 октября 1999 года № 32/420-3 отмечается: «Рассмотренные

Рабочей группой материалы аналитической программы «Авторская программа С. До-

ренко» свидетельствуют, что ее ведущим и автором проводится агитационная

деятельность против лидеров и всего федерального списка избирательного блока

«Отечество — Вся Россия». Исходя из того, что «организации телерадиовещания и ее

должностные лица (в том числе и ведущие) не являются самостоятельными субъектами

агитационной деятельности», ЦИК России предложил Министерству Российской

Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

«принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, проводимой

организацией телерадиовещания «ОРТ», связанной с подготовкой и выходом в эфир

аналитической программы «Авторская программа С. Доренко» и привлечению этой

организации и соответствующих должностных лиц к ответственности, предусмотренной

законодательством Российской Федерации».

Министерство, однако, не согласилось с ЦИК России и отказалось принять меры в

отношении «ОРТ». Со своей стороны, Центральная избирательная комиссия не пошла на

то, чтобы воспользоваться своим правом составить протокол об административном

правонарушении и передать в суд «дело С.Доренко» по ст. 408 Кодекса РСФСР об

административных правонарушениях («Нарушение правил проведения предвыборной

агитации, агитации при проведении референдума в периодических печатных изданиях и

на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание»).

Напротив, Большое Жюри Союза журналистов России от имени всего журналистского

сообщества однозначно дистанцировалось от С. Доренко. В своем решении от 19 ноября

1999 года оно констатировало, что в выпусках аналитической программы С.Л. Доренко

допускалось смешение информации и комментария, а также отождествление мнений и

версий с установленными фактами, выпуск в эфир компрометирующей информации без

принятия должных мер к ее проверке с обращением к объекту критики, несоблюдение

требования качественно равного изложения позиций обвинения и защиты, проведение

информационной кампании по целенаправленной дискредитации граждан и организаций.

Большое Жюри пришло к выводу, что допущенное С. Доренко нарушение основных

положений международной Декларации принципов поведения журналистов,

обязывающих оперировать только фактами, которые установлены журналистом лично,

использовать только достойные методы получения информации, и делать все возможное

для исправления любой опубликованной информации в случае, если установлено, что она

наносит урон искажением истины, лишает его права называться журналистом.

После этого Центральная избирательная комиссия повторно, с учетом новых материалов

рассмотрела ситуацию на общероссийских телеканалах. На этот раз она уже не

ограничилась авторской программой С. Доренко. Ее Представление от 6 декабря 1999

года № 56/697-3 именовалось «О пресечении противоправной агитационной деятельности

и привлечении организаций телерадиовещания «ОРТ», «ТВ-Центр» и их должностных

лиц к ответственности». Тем самым ЦИК подчеркивал свой нейтралитет в предвыборной

информационной войне двух телеканалов.

Проанализировав видеоматериалы информационно-аналитических программ, вышедших в

эфир в ноябре 1999 г. на каналах общероссийских телекомпаний «ОРТ» и «ТВ-Центр»,

Центральная избирательная комиссия пришла к выводу, что ведущие этих программ

последовательно и целенаправленно сопровождали информационные сюжеты

субъективными комментариями, допуская при освещении деятельности лидеров

некоторых избирательных объединений и избирательных блоков комплиментарные или

негативные характеристики, используя различные журналистские приемы воздействия на

избирателей (в этой связи представляет интерес приведенная здесь таблица. Примем во