Федоров А.В.(и др.) Научно-образовательный центр Медиаобразование и медиакомпетентность

Подождите немного. Документ загружается.

331

фото/ видео/ кинокамерой): от 80,4% до 93,1% позитивных ответов. О том, что

у них нет никаких пользовательских умений по отношению к медийной аппара-

туре, заявило только 2,4% студентов (причем, только таганрогских и только

женского пола). Так что в целом уровень приобщенности студентов к использо-

ванию медийной аппаратурой можно рассматривать как высокий.

Типы медиатекстов, которые умеет создавать аудитория. Как и следо-

вало ожидать, типология медиатекстов, которые умеет создавать студенческая

аудитория, вполне соотносится с умениями использовать медийную аппарату-

ру. Так компьютерные тексты (Word, PDF и др.) умеют создавать от 85,4% до

93,1% опрошенных студентов ТГПИ и ЮФУ (без заметной гендерной разни-

цы). Процессом создания фотографий, мультимедийных презентаций, портфо-

лио владеют от 58,5% до 76,5% студентов (также без существенной гендерной

разницы). Около трети студентов (здесь доминируют юноши) могут создавать

видео/кинофильмы, клипы, звуковые медиатексты. Есть и более продвинутые

пользователи: от 7,3% до 17,6% (здесь большинство составляют юноши и сту-

денты Южного федерального университета) умеют создавать компьютерные или

видеоанимации (мультфильмы), тексты и изображения для интернет-страниц,

порталов. Не имеют никаких пользовательских умений по созданию медиатек-

стов или затруднились с ответом не более 5% опрошенных.

Типы медийной деятельности/активности аудитории. Мы попытались про-

верить валидность ответов студентов на вопросы о видах медийной аппаратуры,

которыми они умеют пользоваться и о типах медиатекстов, которые они умеют со-

здавать, вопросом о типах медийной деятельности/активности данной аудитории.

Оказалось, что предпочтительными для студентов ТГПИ и ЮФУ были сле-

дующие виды деятельности (в порядке убывания):

- создание и последующее активное использование ящиков электронной почты:

от 41,5% до 52,9% предпочтений;

- активное членство в интернет-группах, блогах по интересам («Одноклассни-

ки», «В контакте» и др.): от 44,1% до 49,6% предпочтений (без заметной ген-

дерной разницы);

- создание и последующее активное использование/пополнение фото/видео/кино-

текстов: от 29,4% до 46,3% предпочтений (без существенной гендерной разницы);

- активное использование интернет-страниц, блогов: от 26,8% до 34,3% пред-

почтений (без гендерной разницы в ответах);

- создание и последующее активное использование/пополнение мультимедий-

ных портфолио, презентаций: от 19,5% до 31,4% предпочтений (с сильным раз-

бросом по гендерным признакам и месту учебы);

- активное членство в авторской группе периодического издания (включая ин-

тернет-прессу) или радио/телепередач, в группе владельцев интернет-магази-

нов или и иных порталов по оказанию коммерческих услуг населению: от 2,4%

до 5,9% предпочтений.

332

Не выбрали никаких типов медийной деятельности/активности только 5,7%

студентов (в основном это юноши Южного федерального университета). Зат-

руднились с ответом 15,9% студентов (преимущественно женского пола).

Таким образом, эти результаты подтвердили тенденцию, обозначенную в

ответах на предыдущие блоки вопросов: как минимум четверть современных

студентов активно занимаются медийной деятельностью, вовлечены в процесс

практической медийной активности.

Классификация уровней пользовательского/контактного показателя

медиакомпетентности. Мы условились считать, что:

- высоким уровнем пользовательского показателя медиакомпетентности

обладают респонденты, которые умеют пользоваться 80% – 100% типами ме-

дийной аппаратуры; умеют создавать 80% – 100%, перечисленных в наших воп-

росах медийных текстов; заняты 80% – 100% видами медийной активности.

- средним уровнем пользовательского показателя медиакомпетентности

обладают респонденты, которые умеют пользоваться 50% – 79% типами медий-

ной аппаратуры; умеют создавать 50% – 79%, перечисленных в наших вопро-

сах медийных текстов; заняты 50% – 79% видами медийной активности.

- низким уровнем пользовательского показателя медиакомпетентности

обладают респонденты, которые умеют пользоваться менее 50% типами медий-

ной аппаратуры; умеют создавать менее 50%, перечисленных в наших вопро-

сах медийных текстов; заняты менее 50 % видами медийной активности.

В итоге оказалось, что никто среди опрошенных студентов ТГПИ и ЮФУ

не обнаружил высокого уровня пользовательского показателя медиакомпетент-

ности, что, впрочем, логично, т.к. ни один из них не учится в вузе на медийных

факультетах и, тем паче, не является профессионалом в области медиа.

Средний уровень пользовательского/контактного показателя медиакомпе-

тентности обнаружили от 12,2% до 17,6% (без заметной гендерной разницы

респондентов), что несколько меньше заявленной четвертью студентов своей

склонности к практической медийной деятельности.

Низкий уровень пользовательского/контактного показателя медиакомпетен-

тности был свойственен 81,4% – 87,8% опрошенных нами студентов (также без

гендерной разницы). Это означает, что в отдельных видах медийной деятельно-

сти (например, в создании фотографий или использовании электронной почты)

тот или иной студент может находиться на очень высоком пользовательском

уровне, однако не владеет комплексными умениями работы с разнообразными

медиа для создания тех или иных текстов.

Анализ результатов тестирования студентов по блоку вопросов «Выявле-

ние уровня когнитивного/информационного показателя (знаний терминологии,

истории и теории медиакультуры) медиакомпетентности аудитории»

Цель эксперимента по данному блоку: выявить знания аудиторией терми-

нологии, истории и теории медиакультуры. Результаты анализа ответов аудито-

333

рии по данному блоку, с одной стороны, будут свидетельствовать о пробелах в

области терминологии, теории и истории медиакультуры у респондентов в кон-

трольной группе опрошенных, а с другой стороны – об эффективности прове-

денных занятий медиаобразовательного цикла в экспериментальной группе.

Практическая реализация. Особенность этой части тестирования в том,

что респонденту предлагается ответить на вопросы трех разделов блока, кото-

рые рассчитаны на выявление знаний терминологии (10 вопросов), истории (10

вопросов) и теории (10 вопросов) медиакультуры.

Конечно, между уровнями контактного, мотивационного и информацион-

ного показателей медиакомпетентности существует определенная связь. Понят-

но, что человек, не имея медийных контактов и мотивов, не может обладать

информацией о медиакультуре. Однако, согласно нашей гипотезе, высокий уро-

вень контактного и мотивационного показателей медиакомпетентности вполне

может совмещаться в человеке с низким/средним уровнем информационного

показателя и наоборот.

Понятно, что тестирование, основанное на выборе одного правильного ва-

рианта из нескольких предложенных, всегда сопровождается элементом слу-

чайного/интуитивного верного ответа, не основанного на подлинных знаниях.

Кроме того, не исключена ситуация «помощи соседа по парте». Однако резуль-

таты такого рода тестирования можно всегда проверить/дополнить циклом ин-

дивидуальных аналитических, творческих заданий, собеседований.

Знания терминологии медиакультуры. Более половины опрошенных нами

студентов ТГПИ и ЮФУ – от 48,8% до 90,3% (средний процент по двум вузам –

69,5%, без существенной гендерной разницы в ответах) смогли правильно от-

ветить на вопросы о том, что такое «медиатекст», «медийный монтаж», «катего-

рия медиа», «медиатека», «медиакультура», «медиавосприятие», «язык медиа»,

«медиакомпетентность». Несколько меньшее число респондентов (42,8%) выс-

казались в пользу верного определения «фабулы медиатекста».

Знания истории медиакультуры. Существенно хуже оказалось у сту-

дентов ТГПИ и ЮФУ со знанием конкретных дат, временных периодов, фами-

лий деятелей, связанных с развитием истории медиакультуры: 17,8% процен-

тов верных ответов у таганрогских студентов и 29,6% – у ростовчан; средний

процент знаний студентов двух вузов – 23,7%.

Знания теории медиакультуры. Уровень знаний студентами теории

медиакультуры, судя по их ответам на вопросы и задания, оказался следующим:

31,5% верных ответов у студентов Таганрогского государственного педагоги-

ческого института и 36,2% – у студентов Южного федерального университета

(средний процент по двум вузам – 33,8%).

Классификация уровней когнитивного/информационного показателя

медиакомпетентности. Мы условились считать, что высоким уровнем когни-

334

тивного/информационного показателя медиакомпетентности обладают респон-

денты, правильно ответившие на 80% – 100% вопросов. В таком случае, респон-

дентов, верно ответивших на 50% – 79% вопросов, можно квалифицировать как

обладающих средним уровнем когнитивного/информационного показателя ме-

диакомпетентности. А на получивших менее 50% верных ответов – низким.

Итого, количество опрошенных студентов ТГПИ и ЮФУ, обнаруживших

средний уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному показа-

телю, было по двум вузам в целом 39,1% (без существенной гендерной разни-

цы). Низкий уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному по-

казателю был присущ 59% опрошенных (также без существенных гендерных

различий в ответах). Высокий уровень медиакомпетентности по отношению к

когнитивному показателю обнаружили только 3,8% студентов Южного феде-

рального университета, тогда как в Таганроге таковых не оказалось вовсе. В

целом это свидетельствует, что более половины студентов, не взирая на свою

плотную приобщенность к отдельным видам медиа (в первую очередь – к мо-

бильной телефонии, Интернету и телевидению) и пользовательские умения по

отдельным видам медиатехники, в целом обнаружили низкий уровень медиа-

компетентности по отношению к когнитивному показателю.

Выводы. Несмотря на активно мотивированную потребность в медийном

развлечении и отвлечении от проблем окружающей жизни (свыше половины пред-

почтений респондентов), комплексный уровень мотивационного показателя ме-

диакомпетентности студентов в целом можно характеризовать как низкий (96%).

Процент студентов, стремящихся к философскому/ интеллектуальному спо-

ру/диалогу с создателями медиатекста, к эстетическим впечатлениям, наслаж-

дению мастерством авторов медиатекста, к извлечению нравственных уроков

из медиатекста, не превышает в целом (по двум вузам – ТГПИ и ЮФУ) 16,5%.

Однако эта категория студентов, по-видимому, в своих ответах игнорировала

многие из других существенных составляющих мотивационного показателя

медиакомпетентности и, таким образом, не смогла набрать нужное число бал-

лов для того, чтобы оказаться в нише высокого комплексного показателя моти-

вационной медиакомпетентности.

Низкий уровень комплексного пользовательского/контактного показателя

медиакомпетентности в совокупности обнаружили 84,6% опрошенных нами

студентов двух вузов. Разумеется, в отдельных видах медийной деятельности

многие студенты находятся на более высоком пользовательском уровне, однако

не владеют комплексными умениями использования разнообразных медиа для

создания тех или иных медиатекстов. Таким образом, пользовательские медий-

ные умения студентов в целом не носят разностороннего характера.

335

Низкий уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному по-

казателю выявлен у 59% опрошенных студентов. При этом оказалось, что около

40% студентов обнуружили относительно приемлемый (для студентов, не обу-

чающихся на медийных факультетах) – средний уровень знаний в области терми-

нологии, истории и теории медиакультуры.

В дальнейших исследованиях нам предстояло выявить уровни перцептив-

ного, оценочного, практико-операционного (деятельностного) и креативного

показателей медиакомпетентности студенческой аудитории. Подробные табли-

цы констатирующего эксперимента даны в приложении.

Литература

Мясникова Т.И. Сравнительный анализ медийных предпочтений русских и немецких

студентов: аксиологический ракурс // Вестник Оренбургского государственного универ-

ситета. 2010. № 10. С.25-32.

Федоров А.В. Подготовка студентов к эстетическому воспитанию школьников на

материале экранных искусств (кино, телевидение, видео). Таганрог: Изд-во Таганрог.

гос. пед. ин-та, 1994. 383 с.

Федоров А.В. Развитие медиакомпетентности и критического мышления студентов пе-

дагогического вуза. М.: Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. 616 c.

336

3.4. Всероссийская научная школа для молодежи

«Медиаобразование и медиакомпетентность»: итоги

(автор – А.В.Федоров)

C 18 по 25 октября 2009 года на базе Таганрогского государственного педа-

гогического института им. А.П.Чехова при поддержке Министерства образова-

ния и науки РФ, в рамках реализации федеральной целевой программы «Науч-

ные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы»

проводилась Всероссийская научная школа для молодежи «Медиаобразование

и медиакомпетентность».

В оргкомитет Научной школы вошли: директор Российского института куль-

турологии, доктор искусствоведения, профессор К.Э.Разлогов, проректор по

научной работе Таганрогского государственного педагогического института,

доктор педагогических наук, профессор, президент Ассоциации медиапедаго-

гики России, главный редактор журнала «Медиаобразование» А.В.Федоров;

декан факультета журналистики Белгородского государственного университе-

та, доктор филологических наук, профессор, член Ассоциации медиапедагоги-

ки России А.П.Короченский, профессор Высшей школы экономики (Москва),

кандидат педагогических наук, член Ассоциации медиапедагогики России

А.В.Шариков и др.

Цель проведения данной научной школы для молодежи (до 35 лет) состоя-

ла, во-первых, в эффективном освоении молодыми исследователями и препода-

вателями лучших научных и методических достижений в области медиаобразо-

вания, во-вторых, в организации творческого диалога по проблемам медиаоб-

разования и медиакомпетентности; в-третьих, – в создании интегративного ком-

муникативного пространства молодых ученых за счет расширения межличнос-

тных научных контактов и интенсификации обмена научным опытом и инфор-

мационного обмена молодых ученых в контексте заявленной тематики медиа-

образования и медиакомпетентности.

Набор в школу осуществляется на конкурсной основе. Приоритет получили

заявки молодых исследователей, преподавателей, педагогов, аспирантов в воз-

расте до 35 лет, чьи научные результаты и интересы были максимально прибли-

жены к проблематике научной школы. Слушатели школы активно участвовали

в дискуссиях, работе круглого стола, выступали с устными сообщениями по

медиаобразовательной тематике.

Проезд, обучение, проживание и питание отобранных в результате конкурса

тезисов докладов участников научной школы (из Москвы, Санкт-Петербурга,

Архангельска, Борисоглебска, Владикавказа, Иркутска, Минска, Саратова, Толь-

ятти, Челябинска и других городов) в период ее функционирования осуществлял-

ся за счёт средств, выделенных Таганрогскому государственному педагогическо-

337

му институту в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и

научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы».

Программа научной школы для молодых ученых предусматривала:

• образовательный курс, в рамках которого были прочитаны лекции, органи-

зованы практические занятия, дискуссии, тестирование, круглый стол с ве-

дущими учеными, проводящими исследования в сфере медиаобразования.

• доклады молодых (до 35 лет) участников Научной школы «Медиаобразова-

ние и медиакомпетентность», бесплатное получение ими изданий по темати-

ке Школы (четырех сборников статей, учебных программ, тестов и творчес-

ких заданий по тематике медиаобразования). Размещение всех изданий, сбор-

ников на сайте Всероссийской научной школы для молодых ученых «Медиа-

образование и медиакомпетентность» http://edu.of.ru/mediacompetence.

• публикацию отобранных Оргкомитетом статей молодых участников Науч-

ной школы в специальном научном сборнике Всероссийской научной школы

для молодежи «Медиаобразование и медиакомпетентность».

В ходе работы Научной школы состоялись мастер-классы и лекции доктора

педагогических наук, профессора, президента Ассоциации медиапедагогики

России, главного редактора журнала «Медиаобразование», члена Правления

Союза кинематографистов РФ А.В.Федорова; доктора политических наук, про-

фессора, заслуженного работника высшей школы России, профессора Санкт-

Петербургского государственного университета, члена Союза журналистов РФ

и Ассоциации медиапедагогики России С.Г.Корконосенко; зав.лабораторией

технических средств обучения и медиаобразования Российской Академии об-

разования, кандидата педагогических наук, Члена Ассоциации медиапедагоги-

ки России Е.А.Бондаренко; декана факультета журналистики Белгородского

государственного университета, доктор филологических наук, профессора, члена

Союза журналистов РФ, члена Ассоциации медиапедагогики России А.П.Коро-

ченского; заслуженного деятеля искусств РФ, кандидата искусствоведения, ки-

норежиссера, члена Союза кинематографистов РФ, члена Ассоциации медиа-

педагогики России Г.М.Евтушенко; доцента кафедры психологии Саратовского

государственного университета им. Н.Г.Чернышевского, кандидата педагоги-

ческих наук, члена Ассоциации медиапедагогики России М.В.Жижиной; пред-

седателя Правления МОО «Информация для всех» А.А.Демидова; зав.кафед-

рой социальной педагогики и психологии, Таганрогского государственного пе-

дагогического института, кандидата педагогических наук, профессора, члена

Ассоциации медиапедагогики России В.В.Гура; зав.кафедрой социокультурно-

го развития личности Таганрогского государственного педагогического инсти-

тута, кандидата педагогических наук, доцента, члена Ассоциации медиапедаго-

гики России И.В.Челышевой, доцентов Таганрогского государственного педа-

гогического института, кандидатов педагогических наук, членов Ассоциации

медиапедагогики России Е.В.Мурюкиной, В.Л.Колесниченко и Н.П.Рыжих.

338

Занятия научной школы проходили в современных аудиториях Таганрогс-

кого государственного педагогического института, оснащенных мультимедий-

ной аппаратурой. Участникам школы была предоставлена возможность пользо-

вания научной библиотекой ТГПИ, с предоставлением доступа к отечествен-

ным и зарубежным электронным научным информационным ресурсам.

Констатация уровней медиакомпетентности аудитории (участников Науч-

ной школы) основывалась на разработанной нами (Федоров, 2007) классифика-

ция показателей развития медиакомпетентность личности, под которой мы

понимаем совокупность ее мотивов, знаний, умений, способностей (показа-

тели: мотивационный, контактный, информационный, перцептивный,

интерпретационный/оценочный, практико-операционный/деятельност-

ный, креативный), способствующих использованию, критическому анали-

зу, оценке и передаче медиатекстов в различных видах, формах и жанрах,

анализу сложных процессов функционирования медиа в социуме.

В соответствие с данной трактовкой показателей медиакомпетентности ауди-

тории было предложено 5 основных блоков вопросов и заданий:

- блок вопросов (анкета закрытого типа) для выявления уровней мотивационно-

го показателя развития медиакомпетентности аудитории (жанровые, тематичес-

кие, психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические,

моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические мотивы по которым

осуществляется контакт аудитории с медиатекстами);

- блок вопросов (анкета закрытого типа) для выявления уровней контактного

показателя (частоты контактов с различными видами медиа) развития медиа-

компетентности аудитории;

- блок вопросов (тест закрытого типа) для выявления уровней информационно-

го показателя (знаний терминологии, истории и теории медиакультуры) разви-

тия медиакомпетентности аудитории;

- блок аналитических заданий для выявления уровней интерпретационного/оце-

ночного показателя (основанного на тех или иных уровнях перцептивного по-

казателя) развития медиакомпетентности аудитории;

- блок творческих заданий для выявления уровней креативного показателя раз-

вития медиакомпетентности аудитории.

В анкетировании и тестировании участвовало 60 молодых ученых (до 35

лет) из различных городов и вузов России (Москва, Санкт-Петербург, Архан-

гельск, Белгород, Борисоглебск, Владикавказ, Иркутск, Красноярск, Таганрог,

Тольятти, Челябинск и др. городов), прибывших в Таганрогский государствен-

ный педагогический институт для участи во Всероссийской научной школе для

молодежи «Медиаобразование и медиакомпетентность».

Анализ полученных результатов показал, что высокий уровень мотиваци-

онного показателя развития медиакомпетентности, то есть широкий комплекс

339

жанровых, тематических, эмоциональных, гносеологических, гедонистических,

интеллектуальных, психологических, творческих, эстетических мотивов (вклю-

чающих: выбор разнообразного жанрового и тематического спектра медиатек-

стов при обязательном включении неразвлекательных жанров; стремление к

философскому/интеллектуальному, эстетическому спору/диалогу с создателя-

ми медиатекста, критике их позиции; к идентификации, сопереживанию; стрем-

ление к эстетическим впечатлениям; к получению новой информации; к под-

тверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиа-

культуры; к поиску материалов для учебных, научных, исследовательских це-

лей и т.д.) обнаружили от 65% до 85% участников Научной школы. Аналогич-

ный уровень у обычных студентов вуза – лишь 11% (см. подробнее результаты

нашего аналогичного опроса 45-ти студентов педагогического вуза в моногра-

фии: Федоров, 2007, с.464-501).

Таким образом, результаты сравнения медийной мотивации обычных студен-

тов и участников Научной школы, ориентированных на медиаобразование, свиде-

тельствуют об эффективности как их мотивации, так и обучения Научной школе.

По отношению к чтению прессы между участниками Научной школы и обыч-

ными студентами в целом не оказалось большой разницы. Около половины и

тех и других находятся на среднем уровне контактного показателя (чтение прессы

несколько раз в неделю) развития медиакомпетентности. При этом существен-

ных гендерных различий в этом плане также не наблюдается.

Однако мы с самого начала не считали контактный показатель опорным,

базовым для общего баланса показателей медиакомпетентности. Бесспорно,

человек, который совсем не соприкасается с медиа, не может стать медиаком-

петентным. Но и самый высокий уровень телепросмотров, слушания радио,

серфинга в Интернете или чтения прессы не может гарантировать высокого

уровня медиакомпетентности, если у человека, к примеру, не развиты аналити-

ческие способности…

По отношению к слушанию радиопередач между участниками Научной шко-

лы и обычными студентами есть определенные различия. Так на свой высокий

(ежедневный) уровень слушания радио указали 30% участников Научной школы,

в том время, как у обычных студентов он составил 44%, хотя, на наш взгляд, здесь

не исключена и погрешность так называемой «малой выборки» респондентов.

По отношению к телевизионным просмотрам разница между обычными

студентами и участниками Научной школы также заметна. Только 45% моло-

дых ученых – участников научной школы – смотрят ТВ ежедневно, в то время,

как у студентов эта цифра составляет 66%. При этом сравнительный анализ

результатов показал, что более высокий уровень «телесмотрения» у обычных

студентов нисколько не способствовал повышению их аналитического уровня

медиакомпетентности.

340

Итоги, тестирования показали, что 80% участников Научной школы пользу-

ются интернетом ежедневно (у обычных студентов этот показатель в восемь раз

ниже – около 10%). Среди участников Научной школы нет ни одного, кто никог-

да не использует интернет, в то время, как среди обычных студентов эта цифра

составляет 24%.

Никогда не играют в видео/компьютерные игры 50% участников Научной

школы, в то время как у обычных студентов эта цифра вдвое ниже – 22%.

Безусловно, частота контактов аудитории с видео/компьютерными играми

никоим образом не может быть весомым доказательством их медиакомпетент-

ности. На наш взгляд, даже напротив: слишком частая привычка играть с ком-

пьютером отнимает у человека время для контактов с другими видами медиа.

Гендерная разница по отношению к компьютерным играм весьма отчетли-

ва, так как число юношей – поклонников такого рода занятий как минимум вдвое

превышает число девушек, что опять-таки соотносится с мировой практикой

аналогичных социологических исследований.

Итак, только 35% участников Научной школы (у обычных студентов – 26%)

показали высокий уровень контактного показателя развития медиакомпетент-

ности по нескольким видам медиа в целом. Однако при этом не следует забы-

вать, что этот результат обусловлен низкой степенью контактов аудитории с ком-

пьютерными играми.

В целом от 20% до 80% процентов опрошенных участников научной Шко-

лы присущ средний и высокий уровень контактного показателя развития меди-

акомпетентности, что само по себе, как мы уже отмечали, не может считаться

базовым индикатором для определения уровня медиакомпетентности респон-

дентов в целом.

Выявление уровней информационного показателя развития медиакомпетен-

тности участников Всероссийской научной школы для молодежи «Медиаобра-

зование и медиакомпетентность» проходило в ходе анализа результатов тести-

рования. Молодым ученым были заданы 30 вопросов, разделенных на блоки по

10 вопросов в каждом. Один блок состоял из вопросов, касающихся термино-

логии медиа/медиакультуры, второй – истории медиа/медиакультуры, третий –

теории медиа/медиакультуры. За один правильный ответ на каждый из вопро-

сов начислялся 1 балл. Таким образом, максимальное число баллов, которое

мог набрать участник Научной школы в результате теста, равнялось 30.

К высокому уровню информационного показателя развития медиакомпе-

тентности мы условились относить знания участников Научной школы, сумев-

ших дать от 80% до 100% правильных ответов (от 24 до 30 баллов). К среднему

уровню информационного показателя развития медиакомпетентности – знания

участников Научной школы, сумевших дать от 50% до 80% правильных ответов

(от 15 до 23 баллов). К низкому уровню информационного показателя развития