Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах российской историографии)

Подождите немного. Документ загружается.

165

218], в последнее десятилетие появляются концепции, созданные на

основе интерпретации теории цивилизации в духе идей П.А.

Сорокина и других классиков позитивизма. Наиболее характерной

подобной теоретической конструкцией является концепция Л.И.

Семенниковой [311-314].

С точки зрения вероятностно-смыслового подхода концепция

Л.И. Семенниковой представляет собой вероятностно упорядоченную

смысловую структуру, созданную с помощью методы

одновременного применения операторов. Созданный на основе

«интеллектуальной интерференции» смыслового содержания теории

цивилизации и теории В.О. Ключевского

новый оператор – понятие

цивилизационно неоднородного общества – позволил разработать

оригинальную концепцию российской истории. Идея

сосуществования в российском обществе двух разнородных

культурных укладов («почвенного» и «западного») принадлежит В.О.

Ключевскому. Л.И. Семенникова развила эту идею. Во-первых,

уклады она стала трактовать более широко – как цивилизационные.

Во-вторых, она расширила сферу применения этого вновь созданного

понятия: если Ключевский начало культурной неоднородности

российского общества относит к петровской эпохе, то Семенникова –

к эпохе упадка Киевского раннефеодального государства.

Амбивалентные отношения между этими укладами были

важнейшей причиной, обусловившей сложный, противоречивый и

драматический характер российской истории. Победа Октябрьской

Чрезвычайно популярная среди современных российских историков теория В.О. Ключевского

создана во второй половине XIX века в русле позитивистской традиции. В основе его концепции

лежало признание множественности факторов, определявших исторический процесс

(географических, экономических, социальных, политико-административных, личностных и др.). В

отличие от современных ему историков, выдвигавших на первый план политическую историю

государства, Ключевский особое внимание обращал на внутренние, социально-экономические

процессы. В противоположность событийному изложению он перешел к проблемному раскрытию

русской истории, отказался от периодизации по княжениям и царствованиям. Он делил русскую

историю на периоды в зависимости от передвижения основной массы населения, от

географических условий, оказывавших постоянное воздействие на ход и характер исторической

жизни, соотношения власти и общества и характера экономики. [159, c.595].

166

революции 1917 г. рассматривается Л.И. Семенниковой как

торжество «почвенного» уклада.

Логика исторического развития вынудила, однако, правящий

класс Советской России возродить западный цивилизационный уклад.

Возникшие на этой почве социокультурные противоречия в начале 90-

х годов ХХ в. привели к краху Советского Союза.

Анализ концепции Л.И. Семенниковой позволяет прийти к

выводу о том, что в применении методов ре-интерпретации смысла

истории существуют варианты – конкретные приемы нового

смыслообразования. Один из них – прием расширения смысла, когда

системообразующему понятию придается более широкое смысловое

содержание.

Слабым местом классического цивилизационного подхода

является большая смысловая расплывчатость смыслообразующего

фактора цивилизации (своеобразие культуры, менталитет) и

объяснение динамики цивилизационного процесса.

Отсюда – поиск других альтернатив формационному подходу.

Так, в начале 90-х годов популярность приобрела социокультурная

теория российской теории А.С. Ахиезера [25].

3.1.4. Структуралистская подгруппа. Социокультурная теория

российской истории А.С. Ахиезера

Теоретическая система А.С. Ахиезера с позиций вероятностно-

смыслового подхода является теорией, т.к. была создана при помощи

метода последовательного применения системы

фильтров

предпочтений.

Первый фильтр предпочтения

– классическая русская

философия (учение Н.А. Бердяева и др.). В свете этих философских

воззрений главным фактором социального развития является

культура. ″Несущей же конструкцией″ культуры, по А.С. Ахиезеру,

167

является нравственность. Конкретным оператором здесь выступает

социокультурный анализ. Но если представителями русской

классической философии он осуществляется в религиозной форме, то

А.С. Ахиезером – в рационалистической.

В процессе осуществления социокультурного анализа А.С.

Ахиезером используется второй фильтр предпочтения

–

культурологический структурализм К. Леви-Стросса. Конкретным

оператором здесь выступает принцип дуальной оппозиции. По

принципу дуальной оппозиции выстроено логико-семантическое

содержание теории.

Так, исторический процесс по А.С. Ахиезеру существует в

форме дуальной оппозиции воспроизводственной деятельности и

социальной энтропии

. Употребление этого термина «энтропия»

красноречиво. Оно свидетельствует о наличии еще одного, третьего

фильтра предпочтения – термодинамики. Тут, безусловно,

сказывается влияние воззрений Л.Н. Гумилева, впервые

употребившего термин «энергия» применительно к социуму. Но если

у Гумилева речь идет о пассинарной энергии (см. п. 5.1.), то у

Ахиезера – о социальной энергии, и, соответсвенно, о социальной

энтропии. Применение термодинамики как фильтра предпочтения

означает, что общество рассматривается А.С. Ахиезером как закрытая

система, т.к. законы термодинамики распространяются именно на

закрытые системы. Представления об обществе как закрытой системе

являются третьим конкретным оператором.

Семантика теории состоит в следующем. Воспроизводственная

деятельность по Ахиезеру имеет два аспекта – социальные отношения

и культуру, между которыми возникают социокультурные

противоречия. Они появляются в результате существования

Социальная энтропия по Ахиезеру – это социальная форма второго начала термодинамики –

постоянный процесс разрушения, дезорганизации культуры, социальных отношений.

168

энтропийных процессов и выражаются в конфликтах между

исторически сложившимися программами и инновациями. Любое

сообщество должно, чтобы существовать, воспроизводить себя, свою

воспроизводственную культуру, свои социальные отношения,

обеспечивать их единство и взаимопроникновение, снимая

возникающие социокультурные противоречия [25, c.55]. В этом

состоит социокультурный закон, сформулированный А. Ахиезером

[25, c.58].

Нравственность – «несущая конструкция культуры» – также

существует в форме дуальной оппозиции – оппозиции положительных

и отрицательных нравственных идеалов. Принцип подобного

членения носит всеобщий характер. Развитие культуры включает

умножение этих оппозиций. Между полюсами этой дуальной

оппозиции возникает конструктивная напряженность,

нацеливающая субъекта (индивида, группы, общества) на

воплощение, воспроизводство некоторого культурного идеала,

отождествляемого с одним полюсом и противопоставляемого

другому.

Решающую роль в процессе снятия конструктивной

напряженности играет рефлексия. Рефлексия же может

осуществляться либо в форме инверсии

, либо в форме

противостоящей ей медиации

. Конструктивная напряженность в

форме инверсии нацеливает личность на воспроизводство ранее

Разрушительными факторами могут, например, являться враждебность соседей, внутренние

конфликты, нехватка жизненно важных ресурсов и т.д..

Инверсия по А.С. Ахиезеру есть переход от осмысления явления через один полюс к

осмыслению через противоположный. Инверсионный переход от одного полюса к другому

происходит логически моментально, т.е. отпадение от одного полюса и приобщение к другому –

логически один и тот же акт. Инверсия основана на минимизации рефлексии. Она является

логической формой самого простого способа принятия решения, заключающегося в выборе между

двумя вариантами. Это форма альтернативного выбора, но в рамках исторически сложившейся

культуры, уже накопленного богатства альтернатив [25, c.67].

Медиация по А.С. Ахиезеру есть способность постоянного воспроизводства нового содержания.

Суть ее заключается в поиске между полюсами дуальной оппозиции некоторого промежуточного

варианта, отвечающего новым, более сложным условиям. Медиация в отличие от инверсии

является процессом формирования ранее не известных, не существовавших в данной культуре

оппозиций (альтернатив), расширения их спектра [25, c.67].

169

сложившихся идеалов как в культуре, так и в социальных

отношениях, а в форме медиации – на получение нового результата. В

дуальной оппозиции ″старое-новое″ первое является ценностью в

инверсии, а второе – в медиации. Это различие, по А.С. Ахиезеру,

является фундаментальным для понимания внутренних механизмов

жизни общества.

Медиация как способность постоянного воспроизводства нового

содержания – кумулятивный процесс. В аккумуляции медиации и

превращении ее в господствующую форму логики и социальных

изменений и состоит, по Ахиезеру, суть исторического прогресса.

Импульс инверсии и медиации задается ростом постоянных

реальных и потенциальных опасностей, угроз существованию

общества, воспроизводственному процессу.

Главная особенность российского общества, по Ахиезеру,

заключается в социокультурном расколе – крайнем выражении

социокультурного противоречия. Он выражается в отсутствии

единого нравственного основания культуры, когда естественно-

историческая дифференциация общества не была компенсирована

возникновением интегративных механизмов. Этот раскол возник с

созданием российской государственности и принятием христианства.

За многие века он не только не исчез, но и углубился. А.С.

Ахиезер связывает это с природно-географической средой. Наличие

огромных неосвоенных пространств ориентировало россиян не

столько на обустройство обжитых мест, сколько на освоение новых

территорий. Это, в свою очередь, способствовало консервации

традиционного образа их хозяйственной деятельности и

разобщенности населения. Интегративных усилий государства

оказалось недостаточно, а создать густую сеть других интеграторов

россиянам не удалось.

170

В результате раскола в российском обществе образовалось два

цивилизационных типа – традиционный, где господствует ориентация

на сохранение достигнутой эффективности общественного

воспроизводства и либеральный, где преобладает постоянное

стремление повысить эффективность производства

. Их сплав

порождает особую «промежуточную» цивилизацию, развитие

которой осуществляется в форме модифицированных инверсионных

циклов, восстанавливающих вновь то, что было, но полностью, а с

элементами новизны.

Идея инверсионно-цикличного развития («маятниковая

модель») легла в основу периодизации А. Ахиезером российской

истории. Ее детализировал В.В. Чертихин [348, c. 83]. Вслед за А.С.

Ахиезером он выделяет три глобальных цикла ее истории, основные

этапы каждого цикла.

Первый глобальный цикл принимает такую форму: 1)

соборность, начало и крах государственности (Киевская Русь); 2)

господство умеренного авторитаризма (от возвышения Москвы до

Смутного времени); 3) господство идеала всеобщего согласия (от

выхода из Смуты до середины царствования Алексея Михайловича);

4) крайний авторитаризм (от середины царствования Алексея

Михайловича до воцарения Екатерины II); поздний идеал всеобщего

согласия и либерализма (от воцарения Екатерины II до воцарения

Николая I), 6) поздний умеренный авторитаризм (царствование

Николая I); 7) соборно-либеральный идеал и новая катастрофа (от

воцарения Александра II до 1917 г.

Второй глобальный цикл исторически значительно короче, но

также делится на семь этапов: 1) господство соборного идеала (от

февраля 1917 г. до начала военного коммунизма); 2) господство

Традиционная и либеральная цивилизации, по Ахиезеру, – основные типологические единицы

истории. Традиционная цивилизация включает в себя древние государства, средневековую

171

раннего умеренного авторитарного идеала (военный коммунизм); 3)

ранний идеал всеобщего согласия (НЭП); 4) торжество и падение

крайнего авторитаризма (сталинизм); 5) идеал всеобщего согласия

(«оттепель»); 6) умеренный авторитаризм («застой»); 7) возврат к

соборно-либеральному идеалу («перестройка»).

В первом глобальном цикле этнос пережил три

общенациональные катастрофы: между первым и вторым этапами -

татаро-монгольское нашествие; между вторым и третьим - Смутное

время; в конце цикла - революция 1917 г. Во втором глобальном

цикле удалось избежать общенациональных катастроф, хотя весь

второй цикл, как считает В.В. Чертихин, можно рассматривать как

достаточно протяженную во времени общенациональную катастрофу.

В данном случае его интересует шаг маятника между полюсами

«соборность - авторитарность».

В.В. Чертихин обращает внимание на ритмическую

повторяемость этапов внутри глобальных циклов. Каждый цикл

начинается и завершается соборным периодом, второй, четвертый и

шестой периоды - авторитарность. Четвертые периоды двух

пережитых этносом глобальных циклов были периодами крайнего

авторитаризма. Ритмичность периодов внутри глобальных циклов

позволяет сделать вывод о ее закономерном характере.

С позиций вероятностно-смыслового подхода теория А.С.

Ахиезера представляет собой аксиоматическую вероятностно

упорядоченную смысловую структуру, вероятностный смысл которой

проистекает главным образом из вероятностного содержания ее

системообразующих понятий.

Синтаксический анализ позволил выделить два таких понятия.

Это – понятие «культура» и понятие «социальные отношения». Они

образуют две логико-семиотические подгруппы, корреляционно-

Европу; либеральная – развитые капиталистические общества, вне зависимости от их

172

связующим звеном между которыми выступает понятие

инверсионного цикла («маятника Ахиезера»).

Смысловое содержание этих понятий довольно расплывчато.

Так, культура по Ахиезеру – это «организованный опыт всей

предшествующей истории, содержащий программы реализации

человеческих способностей, возможностей, основу, предпосылку и

результаты творчества, рефлексии (самооценки, самоанализа) людей, а

значит, и способность критики этих программ» [25, c.55]. Достаточно

подставить в этом определении вместо термина «культура» другие

термины – например, «экономика», «политика», «идеология» – и мы

получим такое же расплывчатое определение экономики, политики

или идеологии.

Более точным является определение понятия «социальные

отношения». Социальные отношения по А.С. Ахиезеру – это системы

коммуникаций, разделения и интеграции форм деятельности, обмена

ресурсами, энергией, информацией [25, c.55]. Большую точность

этому определению придает контекст. Но вне его это определение не

менее расплывчато, чем определение культуры.

Является ли это обстоятельство достоинством или недостатком?

Однозначно ответить на него нельзя, т.к. именно расплывчатость

системообразующих понятий позволило А.С. Ахиезеру создать свою

теорию: смысловая однозначность, строгость определения понятия

сужает его конструктивные возможности.

К характерным чертам теории А.С. Ахиезера нужно отнести

выраженный социокультурный детерминизм и связанное с этим

абстрагирование от воздействия на исторический процесс других

факторов – природных, экономического, политического, личностного.

Думается, что это является следствием целевой детерминации теории

Ахиезера: она создавалась как альтернатива господствовавшей в

географического положения

[25, c. 12].

173

официальной исторической науке «марксистско-ленинской»

концепции с присущей ей экономическим детерминизмом.

Эта альтернативная заданность в формате классической

парадигмы научного мышления обусловила ряд существенных

недостатков теории А.С. Ахиезера. Так, идея цивилизационной

неоднородности российского общества в принципе не нова. Она

восходит к трудам В.О. Ключевского [314, c.152]. Но если

Ключевский появление этой неоднородности относил к петровской

эпохе, то Ахиезер – к истокам российской цивилизации. И если

Ключевскому, придерживавшемуся идеи множественности факторов,

определяющих исторический процесс, удалось дать убедительное

объяснение цивилизационной неоднородности, то Ахиезеру –

стороннику идеи монофакторности – такое объяснение дать не

удалось.

Далее. Идея «маятникового» характера исторического процесса

не содержит в себе потенциала развития: диалектические по форме

дуальные оппозиции не имеют диалектического содержания. В

социальной системе, извечно и бесконечно колеблющейся между

«вечевым» и «авторитарным» идеалами общественного устройства, не

рождается новое качество, даже при учете воздействия достижений

других цивилизаций. Весь ее ресурс расходуется на сохранение

качества наличного. «Маятник Ахиезера» придает социальной

динамике не волнообразный, а замкнуто-циклический характер. В

сравнении с ″диаматом″ такая интерпретация исторического развития

– явный шаг назад.

Таким образом, ре-интерпретация А.С. Ахиезером смысла

истории не вышла за рамки классической парадигмы научного

мышления: произошло еще одно ″издание″ монофакторности

исторического развития и жесткого, на сей раз – социокультурного

развития.

174

Выводы

1) с позиций вероятностно-смыслового подхода все три

проанализированные подгруппы классических теорий и концепций

исторического процесса являются вероятностно упорядоченными

смысловыми структурами аксиоматического типа.

2) все они создавались ах авторами как альтернативы ранее

монопольно господствовавшей традиционной советской марксистской

концепции, но в формате той же парадигмы научного исторического

мышления, что и марксистская – классической. Это обстоятельство

обусловило ряд существенных недостатков классических

теоретических систем: монокаузализм и жесткий детерминизм,

большую смысловую расплывчатость системообразующих понятий и

малоубедительное объяснение динамики исторического процесса;

3) методами ре-интерпретации смысла истории (нового

смыслообразования), применяемыми при их создании, были: метода

одинарного применения оператора (традиционная советская

концепция), метод одновременного применения системы операторов с

использованием приема расширения смысла (концепция Л.И.

Семенниковой), и метод последовательного применения системы

операторов, (теория А.С. Ахиезера).

3.2. Позитивистская логико-семиотическая подгруппа.

Внесистемные теории и концепции.

3.2.1.Позитивистская подгруппа. Концепция истории России как

общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта

Л.В. Милова.

Попытка создать альтернативную марксистской концепцию

была предпринята и с позиций другой – позитивистской –