Доклад - Борьба Долгого парламента с королем (1640-1642)
Подождите немного. Документ загружается.
Московский Государственный университет им. М.В. Ломоносова
Исторический факультет
Борьба Долгого парламента и короля
(1640-1642).
Доклад
Студента III курса
отделения истории Швеции
кафедры Новой и Новейшей истории
стран Европы и Америки
…
Руководитель семинара: к.и.н., доцент Бондарчук В.С.
Москва, 2009
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 2
Обзор источников 4
Обзор историографии 8
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПРЕДПОСЫЛКИ ОБОСТРЕНИЯ. (1603 – 1629) 13
1. Взгляды королей Якова I и Карла I на свою власть и парламент 13
2. Ключевые установки и ответные реакции парламента 18
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. БОРЬБА НА ГРАНИ ВОЙНЫ 23
1. Парламент переходит в наступление 23
1а. «Великая ремонстрация и раскол парламента» 28
2. Реакция короля и его ответные меры 31
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. КОМПРОМИСС НА ПОРОГЕ ВОЙНЫ? 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 37
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 38
1
ВВЕДЕНИЕ.
Много тысяч страниц написано за три века в мировой и отечественной
историографии о событиях в Англии середины XVII века, а именно о взрыве
недовольства властью короля Карла I Стюарта, гражданских войнах
монархистов и сторонников парламента, казни монарха, республике,
диктатуре лорда-протектора Кромвеля и реставрации – всех тех бурных
событиях, которые уместились в небольшом, в общем-то, промежутке 1640-
1660 гг. Не желая объять необъятное и не прибегая к категоричным
высказываниям, мы в данном докладе возьмемся лишь описать и
проанализировать первый, «мирный» или «конституционный», как его
нарекли в советской историографии, период Английской революции
1
.
Кстати говоря, в историографии даже наименование тех событий весьма
варьируется от «Великого мятежа» (роялисты XVII века) до «Великой
английской» или «Английской буржуазной» революции (западные и
отечественные историки-марксисты). Нам кажется наиболее приемлемым и
беспристрастным простое наименование «Английская революция». На нем мы
и остановимся и будем использовать впредь в данной работе (кроме цитат из
работ, в которых принято иное название).
Итак, наша задача, исходя из темы – описать и проанализировать ход и
характер борьбы Карла I Стюарта и Долгого парламента, собравшегося 3
ноября 1640 г. и заседавшего вплоть до 1660 г. Впрочем, в хронологические
рамки 1640-1642 гг. попадает также так называемый Короткий парламент (13
апреля – 5 мая 1640 г.) и события в политической жизни Англии, связанные с
вторжением шотландской армии в начале 1640 г. Соответственно, мы сочли
нужным включить их в повествование центральной части доклада как
неотъемлемые части рассматриваемого процесса.
Разумеется, при рассмотрении подобной темы, многократно уже
изученной в мировой историографии с разных сторон, возникает искушение
не делать самостоятельных выводов и создать простую, подкрепленную
1
Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей, М., 1991. С. 121.
2
фактами компиляцию наиболее разумных выводов авторитетных ученых. Мы,
однако, не хотели бы допустить этого ни в коем случае. Посему можно сразу
сформулировать тезис, который мы попытаемся обосновать ниже: по нашему
мнению, период 1640-1642 гг. был отнюдь не «мирным», борьба к этому
моменту уже достигла определенного накала, возмущенные парламентарии
сразу же перешли в наступление на привилегии и прерогативы короля и тем
самым, вкупе с неуступчивостью Карла, спровоцировали военное
столкновение. Корни же этих неразрешимых противоречий следует искать
еще в самом начале правления Якова I, отца Карла, корни как религиозного,
так и политического и экономического конфликта. Поэтому мы выделили в
отдельную обширную главу период 1603-1629 гг., от начала правления Якова
до разгона парламента его сыном и начала беспарламентского правления, в
которой и попытаемся подробно проанализировать причины столь острого
конфликта в 1640-х гг.
Надо сказать, что пошедшие со времен Маркса тенденции рассматривать
Английскую революцию как проявление общеевропейских противоречий,
«обобщенное выражение»
2
кризиса феодальной формации и т.д. кажутся нам
не очень убедительными и, во всяком случае, выходящими за рамки данного
исследования.
2
Барг М.А. Указ. соч. С. 19.
3
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ.
Источником по нашей теме должен стать массив достаточно
разнородных документов той эпохи, преимущественно парламентских
петиций (прошений), актов (биллей), записанных речей выдающихся лидеров
оппозиции (Пим и прочие), а также, напротив, королевские акты, указы и
официальные речи, в которых высказывается отличная от парламентской
точка зрения. Все эти документы, конечно, стилистически и по форме
несколько отличаются друг от друга, но эти тонкости кажутся
несущественными для раскрытия нашей темы. Еще в советские времена
переводы этих разнородных актов объединили в единые сборники, которыми
легко и удобно пользоваться. На них мы и остановимся.
Наиболее полно нами использовался сборник «Законодательство
Английской буржуазной революции», составленный Н.П. Дмитревским. В
предисловии составитель сразу указывает на некую тенденциозность
подборки переводов: они призваны осветить «нарастание и развитие
конституционного конфликта между короной и парламентом» и «социальную
политику Стюартов»
3
. Впрочем, большинство документов, попавших в
периоды 1603 – 1640 гг. нами оттуда использованы и представляют немалый
интерес.
Стоит отметить, что, по замечанию все того же составителя, «…все
переводы сделаны с первоисточников»
4
на английском языке, поэтому мы, в
общем-то, можем на них полагаться. Впрочем, в особо важных случаях в
примечаниях составителя дается термин на оригинальном языке. Например, в
ответе Карла I на «Великую ремонстрацию» мы встречаем: право епископов
заседать в парламенте – «fundamental law» (основополагающий закон)
5
. Хотя
конкретно в этом случае отсылка к английскому языку представляется даже
несколько излишней, преимущество наличия таковых очевидно, равно как и
других примечаний вроде подтверждения слов Карла о том, что «корабельная
3
Дмитревский Н.П. Законодательство Английской буржуазной революции. М.-Л., 1946. С. 3.
4
Там же. С. 11.
5
Там же. С. 54-55.
4
подать» много старше самого парламента, противостоящего ей (взималась с
XI в. – примеч. Н.П. Дмитревского)
6
.
Кроме того, среди источников, приведенных в сборнике, обращают на
себя внимание выдержки из сочинений современников революции,
содержащие порой меткие характеристики действующих лиц. Так,
Гаррингтон в «Государстве Океана» называет Карла Стюарта «упрямым в
спорах правителем» и ставит ему в вину проигранную войну
7
.
Что касается способов и логики подачи материала парламентариями в
документах (а их, как мы помним, большинство в сборнике), то они,
подчеркнуто почтительно обращаясь к «Его Величеству», тем не менее,
особенно в кульминационный для нас период 1640 -1642 гг., прибегают к
достаточно резким нападкам на королевскую власть, «идут напролом», по
выражению исследователя Т.А. Павловой
8
. Свою правоту парламентарии
доказывают разными способами: во-первых, привлекая материал
предшествующего законодательства – статутов Эдуарда IV и Великой хартии
Вольностей 1215 г
9
. – весьма спорный аргумент, как мы увидим. Благодаря
этим аргументам появляется такое понятие, как «исконное право подданных»,
на отказ от уплаты незаконных поборов, например
10
. К подобным аргументам
прибегает и король, хотя больше он упирает, как будет показано, на
божественность происхождения своей власти (неповиновение – «измена и
королю, и богу»
11
). Впрочем, дальнейший анализ этого мы перенесем в
соответствующий раздел.
Другой аргумент парламента можно назвать своеобразным «здравым
смыслом», который повернут явно в свою пользу: священники не могут
занимать места в палате лордов, так как «…духовные должности имеют столь
важное значение, что они должны полностью поглощать человека»
12
.
6
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 27.
7
Там же. С. 31-32.
8
Павлова Т.А. Кромвель. М., 1980. С. 58.
9
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 22.
10
Там же. С. 42.
11
Там же. С. 36.
12
Там же. С. 58.
5
Не следует забывать к тому же, что отчеты заседаний парламента не
публиковались, напротив – в 1641 г. был издан специальный акт, еще раз
запрещавший публиковать парламентские материалы
13
. Все эти особенности,
вкупе с откровенно «тактическим характером»
14
некоторых актов,
преследующих только временные цели, делает очень пестрой картину
источника и еще более сложной ситуацию с анализом политического кризиса
тех времен.
Довоенный еще сборник «Новая история в документах и материалах»,
посвященный многим европейским странам, дает достаточно скупой материал
по Англии. Следует выделить только, пожалуй, приведенный там пример
патента лорду Дедли, дающий нам образец ненавистного парламенту явления
в экономике
15
. Кроме того, нами использовалась неплохая хронологическая
таблица Английской революции, приведенная в этой книге
16
– большинство
дат в работе взяты из нее.
Еще немного расширил круг изучаемых документов еще один сборник
под редакцией М.А. Барга. В нем мы найдем характерные для Якова Стюарта
высказывания в защиту своей богоподобной власти и против «инициатив
снизу» («Господь не даровал народу свободы»
17
), а также «Тысячную
петицию» с характерными требованиями пуритан начала его правления и
некоторые другие документы.
Наконец, неплохо составленный сборник «Конституции и
законодательные акты буржуазных государств XVII – XIX вв.» П.Н. Галанзы,
к сожалению, мало внимания уделил Англии, все документы, найденные нами
там, уже встречались в вышеописанных книгах. По этой причине данный
сборник не фигурирует в списке источников к работе и включен в
историографию лишь благодаря введению, написанному составителем.
13
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 45.
14
Савин А.Н. Лекции по истории Английской революции. М., 2000. С. 277.
15
Новая история в документах и материалах. М., 1934.
16
Там же. С. 5.
17
Сборник документов по истории Английской буржуазной революции, под ред. М.А. Барга. М., 1973. С. 65.
6
Таким образом, несмотря на тенденциозность и известную
произвольность выборки переводов документов, созданной советскими
учеными, мы обладаем несколькими десятками актов, записей речей, биллей,
петиций (включая сюда и «Великую ремонстрацию», которая упоминается во
всех сборниках и представляет собой кульминацию предвоенного этапа. О
ней будет особый разговор). Это дает вполне достаточный материал для
конструирования собственных схем развития кризиса монархии в Англии и
усиления парламентской оппозиции.
Перейдем теперь к попытке описать основные вехи изучения в мировой
историографии этого сложного и многогранного процесса.
7
ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИИ.
Споры и попытки анализа причин и характера революции начались еще
до того, как утихли ее залпы. Мнение роялистов было однозначным –
«великий мятеж» безбожников, предавших своего короля и законного
государя (Кларендон)
18
. В целом, ранние труды по революции отличала ярко
выраженная «поддержка» одной из сторон (парламента или короля), а равно
выдвижение на первый план одного из факторов – религиозного или
политического, как правило. Хотя, как отметил К. Хилл, многие ранние
мыслители (Гаррингтон, Невилль, Дефо) видели за борьбой «пуритан» борьбу
за собственность
19
. По этой же причине просветитель Дэвид Юм «…не верит
в религиозность пуритан, подозревая их в сплошном лицемерии»
20
.
В концепции С. Гардинера в причинах революции смыкаются мотивы
«религиозной свободы» и «свободы парламентского управления» как способа
«свободного выражения своих мыслей» и народного управления
21
– то есть,
можно сказать, что причина революции – борьба за базовые права личности.
Фактором, усугубившим течение событий, он отмечает негибкость Карла I и
его ошибки в борьбе 1640-х гг. («Необходимость соглашения с общественным
мнением Карл не понимал никогда»
22
) – личностный фактор будут отмечать
исследователи и позднее.
В середине XIX века усилиями К. Маркса и Ф. Энгельса родилась
парадигма, которая надолго «заслонила собой небосклон» отечественной,
отчасти и зарубежной историографии. Это та самая идея о переходе к Новому
времени, новой формации, «союзе между буржуазией и джентри» и борьбе за
«не феодальную, а буржуазную собственность»
23
. Разумеется, в
представлении Энгельса кальвинизм предстает «насквозь демократичным и
18
Лавровский В.М., Барг М.А. Английская буржуазная революция. Некоторые проблемы Английской
буржуазной революции 40-х гг. XVII в. М., 1946. С. 23.
19
Хилл К. Английская революция. М., 1947.
20
Лавровский В.М. Указ. соч. С. 25-26.
21
Гардинер С. Первые Стюарты и пуританская революция. 1603 – 1660. Спб., 1896. C II.
22
Там же. С. 148-149.
23
Новая история в документах. С. 20.
8
республиканским по сути» и отвечающим интересам буржуазии, то есть ее
орудием
24
. Этот подход, как уже говорилось, заполонил собой страницы всей
советской историографии, поэтому, нарушая несколько общую хронологию,
следует рассказать вначале подробнее об авторах, шедших в его фарватере.
Один из крупнейших советских исследователей этой темы, М.А. Барг,
вслед за Марксом писал об «общеевропейских последствиях» Английской
революции
25
. Кальвинизм автор прямо называет «боевой религией
восставших»
26
, перенесшей цель всей человеческий жизни «с неба на
землю»
27
. Англиканская же церковь предстает «одной из опор
бюрократического механизма»
28
монархии.
Что касается ключевых точек и пунктов конфликта, то здесь Барг
называет 1604 г. (начало споров о королевской прерогативе, в частности, на
собственность подданных
29
), 1628 г. (попытка «сужения прерогативы» и
переход инициативы к Палате общин
30
) и, конечно, «Великая ремонстрация»,
хотя она и «не отражала интересы низов»
31
, но только новых богачей. Под
этими новыми хозяевами жизни опять-таки подразумеваются
объединившиеся для борьбы «новое дворянство» и буржуазия
32
.
Ученица М.А. Барга, Е.Д. Воробьева, занимавшаяся нашим
«предпериодом», считает «расширение рамок» в вопросах о привилегиях и
монополиях в парламентах Якова Стюарта «идеологической подготовкой
революции»
33
. В общем, концепция мало отличается от предыдущей,
присутствует лишь одно любопытное утверждение: «Парламентская
оппозиция Якову была верным отражением оппозиционных классов»
34
. Это
24
Новая история в документах. С. 21.
25
Барг М.А. Указ. соч. С. 14.
26
Там же. С. 81.
27
Там же. С. 88-89.
28
Там же. С. 85.
29
Там же. С. 103.
30
Там же. С. 114-115.
31
Там же. С. 127.
32
Там же. С. 99-100.
33
Воробьева Е.Д. Политическая борьба в парламентах Якова I Стюарта в 1603 – 1625 гг. (автореферат на
соискание ученой степени кандидата исторических наук). М., 1962. С. 8-9.
34
Там же.
9