Доклад - Борьба Долгого парламента с королем (1640-1642)
Подождите немного. Документ загружается.
общее утверждение было, как мы увидим, позднее оспорено, и мы б на него
не полагались.
П.Н.Галанза, изучавший Английскую революцию в середине XX века,
также упирает на глобальный характер революции, в частности, указывает на
ее влияние и связь с другими «буржуазными революциями»: в Германии
(Крестьянская война и реформация 1525 – 1581 гг.), во Франции (1789 –
1794), в Америке, с оговорками (1776 – 1793)
35
. В общем-то, его взгляд также
не отличается новизной – все тот же марксистский подход.
В книге Лавровского и Барга также ведется повествование в духе этого
подхода, примечательна только уже упоминавшаяся в ссылках написанная
ими историография вопроса. Из «буржуазной» историографии ими
избирается то, что не противоречит «единственно правильной» концепции.
Так, упоминается Гизо с его мнением, что революция «доказала незаконность
абсолютной власти монархов»
36
, потому что это не противоречит базовому
подходу. В остальном еще сам Маркс критиковал «буржуазного» Гизо,
потому его взгляды «разоблачаются» и вообще особо не упоминаются.
Из западных «левых» историков обращает на себя «английский эрудит
марксизма»
37
Кристофер Хилл, также уже упоминавшийся. По его мнению, за
короля стояли реакционные силы «государственной церкви и феодальных
лендлордов», а за парламент – «буржуазия, йомены (зажиточные крестьяне, в
данном случае – прим. мое – Г.С.), прогрессивное дворянство»
38
.
Соответственно, «весьма способные» короли, Яков и Карл, обречены были
проиграть войну, так как защищали «реакционный порядок»
39
. В целом, кроме
немного отличной от отечественной терминологии и сходной с ней
концепции, Хилл рассматривает революцию более подробно и фрагментарно,
в немного других понятиях, поэтому его замечания нам еще будут
встречаться.
35
Галанза П.Н. Введение. / Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII – XIX вв. М.,
1957. С. 5.
36
Лавровский В.М. Указ. соч. С. 30.
37
Там же. С. 48.
38
Хилл К. Указ. соч. С. 15.
39
Там же. С. 19.
10
В книге серии «ЖЗЛ» о Кромвеле ведется увлекательное историческое
повествование, полное интересными авторскими комментариями и оценками.
Так, Карл «с холодным презрением» в 1640 г. отверг «Великую
ремонстрацию» и пытался применить силу, но ему помешал «возмутившийся
Лондон», и момент был уже упущен.
40
Вообще, по мнению автора книги,
движущей силой революции был народ, в широком значении этого слова, но
буржуазия в парламенте в итоге предала его ради «обогащения и
узкоклассовых интересов»
41
- любопытная мысль, развивающая старый тезис.
Несмотря на то, что книга посвящена биографии Оливера Кромвеля,
воссозданная в ней историческая обстановка начала революции будет нам
очень полезна, в том числе для восстановления канвы событий (созыв –
роспуск парламентов, суд над Страффордом и т.д.), что невозможно по
нашему непосредственному источнику, но важно для нашей работы.
Наконец, современное переиздание работы дореволюционного историк
Савина наводит на мысль, что в его наследии, перечеркнутом почти
полностью в советские времена, еще есть интересные и неизученные
моменты. Так, ученый считает, что все политические споры и кризисы
перекрывал «глубокий религиозный раскол»
42
между пуританами и
англиканцами (и католиками). И действительно, как могли быть
второстепенны для средневековых еще, по сути, людей вопросы «спасения
души»? Вероятно, здесь компромисса действительно быть не могло.
Соответственно, «религиозно-политические группировки в ранний
период революции не совпадают с классовыми»
43
, в том числе и в
парламенте. Мы проверим это утверждение позднее в работе. И уж, конечно,
«социальный вопрос» оказывается в данном разрезе позади и религиозного, и
политического…
44
40
Павлова Т.А. Указ. соч. С. 72-73.
41
Там же. С. 10-11.
42
Савин А.Н. Указ. соч. С. 292.
43
Там же. С. 257.
44
Там же. С. 248.
11
Таковы доводы одного из оппонентов марксистского подхода в
историографии. Как мы увидели, и в ней есть свои рациональные зерна,
которые мы и постараемся «выловить» и использовать в реконструкции этого
знаменитого противостояния, приведшего к таким своеобразным результатам
для Англии XVII века. И начнем мы, как говорилось во Введении, с описания
предпосылок революции, то есть непосредственно с начала правления Якова
Стюарта, короля с весьма неоднозначными взглядами на свою власть и
парламент…
12
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПРЕДПОСЫЛКИ ОБОСТРЕНИЯ. (1603 – 1629).
1. Взгляды королей Якова I и Карла I на свою власть и парламент.
Как известно, в 1603 году пресеклась английская династия Тюдоров, и на
трон вступил шотландский король Яков Стюарт, человек, выросший в другой
стране и при других порядках. Новый король сразу же дал понять, что его
власть абсолютна и богоподобна: в одной из речей уже 1603 г. он заявляет,
что «…Господь не дал народу свободы», и искать ее неправомерно. Король
представлялся ему «хозяином всех имуществ» а поданные – «его вассалы»
45
.
Эту же позицию король отстаивал и в первом своем парламенте: «В
парламенте законы только испрашиваются подданными короля, но им только
издаются по их предложению и их совету»
46
. Очевидно, в парламенте поняли
стремление Якова свести совещательные функции парламента к чистой
формальности, оказали противодействие, и в речи на закрытие первой сессии
этого строптивого парламента (а король открывал сессии в произвольно и с
большими временными интервалами) 7 июля 1604 г. он утверждает:
парламент «придирался», действовал наперекор королю «опрометчиво»,
затем заключает: «Я хочу, чтобы в будущем вы использовали ваши вольности
с большей скромностью»
47
. Мы полагаем, за события той сессии король
уяснил себе, что свои древние, восходящие к XIII веку вольности парламент
не позволит ущемлять , но в то же время в его словах слышится угроза – ведь
в его власти в любой момент разогнать неугодный парламент и долго не
созывать.
Долгое время Яков I правит, не созывая сессий парламента. Однако был
один нюанс: «золотое время» Тюдоров, время «шальных денег» от
колониальных и военных авантюр прошло, и стремления короля и заседавших
в палате Общин джентри и прочих разошлись
48
. Такие вещи, как ориентация
внешней политики на католические Испанию, затем Францию (и неудавшаяся
женитьба принца Карла в первой стране и удачная – во второй), раздачи
45
Сборник документов по истории революции. С. 65-66.
46
Н.П.Дмитревский. Указ. соч. С. 7.
47
Сборник документов по истории революции. С. 72.
48
Хилл К. Указ. соч. С. 56-57.
13
титулов и попытки поддержать любой ценой старый порядок и изыскать на
все это деньги не вызывали поддержки у нарождающегося среднего слоя
англичан. Конечно, нельзя сводить идеологические разногласия к спору о
деньгах, но последние были во весь рассматриваемый период непреходящим
фактором политических коллизий.
Таким образом, в речи перед вновь собранным парламентом 21 марта
1610 г. Яков формулирует свое понимание королевской власти: «короли
самим богом названы богами», следовательно, мятежом со стороны
подданных даже «рассуждать о действиях короля». Другое дело, что король
«ради справедливости» объяснит суть своих решений. Наконец, подобное
право короля – «древнее право more majorum» (по праву наследства)
49
. Одним
словом, абсолютная, сакральная власть короля может (если хочет!) пояснять
«простым смертным» ход своих мыслей, но никому не обязана давать отчет в
своих действиях.
Эту мысль развивает король в своей речи в Звездной палате в том же
году: «Незаконно подвергать обсуждению то, что касается существа
королевской власти, так как это привело б <…> к уничтожению того
благоговейного трепета <перед тем>, кто сидит на троне Бога»
50
. Такими
заявлениями Яков еще раз указывает на средневековую теорию
божественного происхождения королевской власти, в которой парламентарии
как раз начали сильно «сомневаться», что мы увидим при анализе их
взглядов.
Кроме противодействия таким идеологическим установкам была и
экономическая причина для недовольства слоев населения, представленных в
палате Общин: это монополии на производство чего-либо и вызывающие их к
жизни королевские патенты. Особое возмущение вызывали масштабы их
продаж, а также то, что нуждавшийся в деньгах Яков начал раздавать их не
рационализаторам производства (для чего те и были предназначены), а всем
желающим, «вне зависимости от введения ими каких-либо новых способов
49
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 16.
50
Там же. Там же. С. 17.
14
производства», как справедливо указывает в примечаниях к источнику Н.П.
Дмитревский
51
.
Пример подобного купленного патента принадлежит некому лорду
Дедли, который якобы «открыл <…> секрет, способ и средства» выплавки
чугуна с помощью каменного угля. Патент дан ему в 1621 г. аж на 14 лет,
«чтобы никакое другое лицо <…> не использовало этот секрет под страхом
наказания», что и означало на деле монополию
52
. Представляется
маловероятным, что какой-то лорд-заводчик мог действительно открыть
новый способ выплавки чугуна, вероятнее, что «наш возлюбленный лорд»,
как называет его король, просто купил за немалые деньги патент на выгодное
производство. У таких «несправедливых» монополий, наносящих вред
производству в целом, не могло не появиться противники, в том числе и в
парламенте.
Но надо сказать, что немаловажно было и то, что уже с начала правления
Якова Стюарта в стране тлел еще один конфликт – религиозный: король
«ненавидел само слово «пресвитер»», а пуритане (к коим принадлежала
большая часть парламентских оппозиционеров) намеревались «бороться с
окружающим грехом»
53
. Позиция пуритан будет подробна рассмотрена ниже,
а сейчас достаточно лишь сказать, что позиция Якова и сменившего его в
1625 г. Карла была не менее жесткой в отношении «отступников» - а оба
монарха защищали приверженность англиканской церкви. В декларации
Карла I, присоединенной к статьям о религии, в ноябре 1628 г. в весьма
неспокойной обстановке очередного политического кризиса Карл
категорично заявляет: «Статьи англиканской церкви содержат истинное
учение англиканской церкви, согласованное со Словом Божьим», посему все
подданные должны исповедовать учение «без малейшего уклонения от них»
54
.
Неудивительно поэтому, что в следующем году король счел за благо
разогнать парламент, так как с религиозными противоречиями смешались уже
51
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 19.
52
Новая история в документах. С. 17-18.
53
Гардинер С. Указ. соч. С. 16-17.
54
Сборник документов по истории революции. С. 116.
15
и идеологические, и экономические. В декларации 10 марта 1629 г. с
причинами недавнего разгона парламента Карл поясняет: палаты сначала
«благосклонно согласились предоставить значительные средства», что и
требовалось королю, но потом палаты занялись дебатами по вопросам
«вольностей и привилегий», начали упрекать правительство и т.д. В
результате, по мнению Карла, они стали совершенно бесполезными и
подлежали роспуску
55
. Наступила эпоха так называемого «беспарламентского
правления» (1628-1640), в котором «…в ходе управления страной нет
замечалось особых отклонений от конституционных норм»
56
.
Конечно, наш источник, да и сама тема не предполагают здесь
подробного обзора правления Якова I и начала правления Карла I (до 1640 г.)
и их взглядов. Однако уже этот обзор позволяет увидеть корни религиозного
и экономического конфликтов последующего времени, со всей
соответствующей остротой, которая присутствовала первоначально – в словах
королей, по крайней мере. Взглянув в следующей главе на формулировки
актов парламента, мы убедимся, что и он тогда уже был настроен весьма
нетерпимо.
55
Там же. С. 118-120.
56
Гардинер С. Указ. соч. С. 93.
16
2. Ключевые установки и ответные реакции парламента.
Без сомнения, парламент, и так бывший не в восторге от короля чужака,
незамедлительно воспротивился курсу короля на поддержание режима
абсолютной власти. Действительно, уже в том же 1603 г., в своем
«Представлении о правах и вольностях палаты общин» парламентарии
замечают, что король «заблуждается» касательно трактовки их базовых прав –
«свободы речей и свободы выборов». Эти права, как и королевские ,
наследственны, а значит, не появляются каждый раз по «королевской
милости». Это заблуждение, указывается в документе, мешает всему
государственному управлению
57
.
Однако произвол короля не остановлен подобными осторожными
пояснениями, что вызывает некоторое время спустя «Дело о прокламациях»,
суть которого вот в чем: имеют ли королевские указы (прокламации) силу
законов как таковые, без утверждения парламентом? Несмотря на решение
суда, в общем, в пользу короля, проблема осталась, и слова юриста Э.Кока о
недопустимости приравнивания «прокламация = закон», особенно в
экономике, при утверждении налогов
58
, сохранила свою остроту. Уже в
начале царствования Якова создан прецедент публичного обсуждения такого
насущного в будущем вопроса.
Надо сказать, что вся оппозиционность парламента таилась
исключительно почти в палате Общин: благодаря системе выборов с высоким
цензом и частыми прецедентами покупки голосов в нем сформировалось
представительство «нового дворянства», заинтересованное в сохранении
своего имущества и политических позиций. Верхняя же палата Лордов,
которая должна была «сдерживать» общины от «необдуманных решений»,
сильно измельчала в представительном плане. Лендлорды беднели и
разорялись, цена их титулов падала из-за их массовых раздач нуждавшимися
в деньгах Стюартами, был велик процент того же «нового дворянства», а
епископы, заседавшие там же, порой не обладали навыками парламентской
57
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 11.
58
Там же. С. 14-15.
17
борьбы. Одним словом, все это собрание было «слабой опорой монархии»
59
.
Конечно, в марксистской традиции возможно было б назвать этот процесс
«сужением социальной базы» вкупе со слиянием «нового дворянства» и
буржуазии в новый класс капиталистов
60
, но мы б поостереглись этой
терминологии. Ясно одно: серьезной политической силы верхняя палата уже
тогда не представляла.
Что же до религиозных позиций короля и парламента, то и здесь
противостояние наметилось уже в 1603 г.: по восшествии Якова на престол
ему была подана «Тысячная петиция» от городов Англии, касавшаяся
улучшения устройства церкви. В ней предлагалось: «…чтобы в число
священников <…> допускались только люди способные и с достаточными
средствами»
61
. В этой нейтральной формулировке мы можем заметить намек
на пресвитерианское управление, ведь именно избранные общиной
священники были бы по всеобщему мнению «способными», а их «средства»
были б достаточны из-за происхождения большинства пуритан из
обеспеченных слоев общества.
Во втором же моменте «Петиции» составители просят применять в
церковной жизни отлучение «лишь в исключительных случаях» и «согласно
установлениям самого Христа»
62
. В этом мы видим отказ терпеть давление
догматов англиканизма (к пуританам и применялось, вероятно, отлучение), а
аппеляция к первоисточнику церковного права, Библии, опять же характерна
для протестантов. Так что за кажущейся миролюбивостью слов скрывается
достаточно грозное для традиционной церкви содержание. И, опять же, в
самом начале правления Якова…
Ничего удивительного в том, что продолжения уже проанализированной
линии управления Якова его сыном Карлом, особенно появление таких
объектов для ненависти в экономике, как патенты и «корабельные деньги»,
распространенные даже на внутренние области (!), вызвали взрыв
59
Барг М.А. Указ. соч. С. 70.
60
Там же. С. 99-100.
61
Сборник документов по истории революции. С. 66-67.
62
Там же.
18
недовольства в хронологически последнем парламенте, созванном Карлом
для утверждения новых поборов. Незамедлительно по началу сессии в 1628
году палата общин издает знаменитую «Петицию о праве», даже
формулировки которой уже несут прямую угрозу власти короля. Парламент
протестует против незаконных (не утвержденных им, то есть) поборов, вроде
«корабельных денег», а также против задержания людей, отказывающихся их
платить (первый подобный прецедент создал оппозиционер Гемпден, и к 1628
г. явления стало массовым). В доказательство своей правоты приводится
ссылка на «древние статуты» и Великую хартию вольностей 1215 г
63
. Это
смелое опровержение, однако, при всей своей очевидности, настораживает
именно своей доказательной базой. Как уже говорилось, у нас имеется
возможность проверить ссылку на Хартию. Приведем отрывок из того самого
пункта 39, на который ссылается «Петиция о праве»:
«Ни один свободный человек не будет арестован лил заключен в тюрьму,
или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-
либо <иным> способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на
него иначе, как по законному приговору равных ему и по закону страны»
64
.
Налицо явная «модернизация» и уже подмеченная учеными подмена
понятий: Хартия, являвшаяся уступкой короля Иоанна Безземельного
мятежным баронам, в данном параграфе гарантирует им сословный суд, «суд
равных ему», а также неприменение силы по произволу, что в то время было
частым явлением. Никакого отношения к задержанию Гемпдена и неуплате
им налога этот документ XIII века не имеет. Вопрос законности/незаконности
введения поборов без ведома парламента в любом случае относится к XVII
веку, не выходя за его рамки.
Тем не менее, парламенту необходима была эта отсылка ко старым
законам для доказательства правоты своих требований, так как депутаты, как
и король, признавали верховенства старых законов над новыми, в духе той
эпохи. Так, в чуть более раннем документе («Представление палаты общин о
63
Дмитревский Н.П. Указ. соч. С. 22-24.
64
Конституции и законодательные акты буржуазных государств. С. 18.
19