Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России
Подождите немного. Документ загружается.
ходившим траурными от серебряной пены горами океаном. Бесчичсленные
огненные глаза корабля были за снегом едва видны Дьяволу, следившему со скал
Гибралтара, с каменистых ворот двух миров, за уходившим в ночь и вьюгу
кораблем. Дьявол был громаден, как утес, но еще громаднее его был корабль,
многоярусный, многотрубный, созданный гордыней Нового Человека со старым
сердцем. <...> В самом низу, в подводной утробе "Атлантиды", тускло блистали
сталью, сипели паром и сочились кипятком и маслом тысячепудовые громады
котлов и всяческих других машин, той кухни, распаляемой исподу адскими
топками, в которых варилось движение корабля, - клокотали страшные в своей
сосредоточенности силы, передававшиеся в самый киль его, в бесконечно длинное
подземелье, в круглый туннель, слабо озаренный электричеством, где медленно, с
подавляющей человеческую душу неукоснительностью, вращался в своем
маслянистом ложе исполинский вал, точно живое чудовище, протянувшееся в этом
туннеле, похожем на жерло. А средина "Атлантиды", столовые и бальные залы ее
изливали свет и радость, гудели говором нарядной толпы, благоухали свежими
цветами, пели струнным оркестром..." [Бунин, 1956]
Но не только грозной забортной стихии противопоставляет автор эту роскошь, эту
праздность, эти танцы под струнный оркестр, надежно укрытые сталью и стеклом
"Атлантиды". Адские топки в подводной утробе корабля, "пожирающие своими
раскаленными зевами груды каменного угля", питались мускульными усилиями
других людей, "облитых едким, грязным потом", "багровых от пламени". Именно
их каторжным трудом и поддерживался этот неуемный "пир жизни" в
танцевальных залах, салонах и на палубах - такова была суровая реальность начала
минувшего века, какой ее мог видеть Иван Бунин.
Однако уже к середине того же века технический прогресс, породивший в свое
время этот вид бесчеловечного труда, сам же и свел его на нет, отправив на слом
большую часть судового парка на каменном угле и заменив устаревшие пароходы
более эффективными и эргономичными турбоходами на мазутном топливе. И
точно так же снялась, например, проблема детского труда на ткацком производстве
(рассказ Дж.Лондона "Отступник", написанный в те же годы), им созданная, а
затем - с переходом на бесчелночные автоматы - им же и упраздненная.
Так, может, всего-то и требовалось, что время и терпение, чтобы дождаться плодов
этого всеобщего благоденствия, которые научно-технический прогресс,
подхлестываемый ненасытной изобретательской мыслью, в свой час принесет
человечеству? Однако то, что он ему нес, лежало, так сказать, на поверхности.
Плата, которую он брал взамен, далеко не всегда видна была невооруженному
глазу.
Когда-то Илья Ильф меланхолически заметил: "Вот уж и радио изобрели, а счастья
все нет". А между тем в 20-е и 30-е годы целое поколение советских людей жило
будоражащей мечтой о скором пришествии коммунизма, и этой своей верой в
безграничные возможности цивилизации, в сущности, мало чем отличалось от
армии "левых" западных интеллектуалов, также преисполненных социального
оптимизма, хоть и на свой манер.
Эта неистребимая вера в светлое будущее, психология человека-победителя, у ног
которого рано или поздно окажется весь природный мир, прорывались даже на
страницы научно-популярных книг. Вот, например, как заканчивал свой, казалось
бы, далекий от всякой идеологической ангажированности труд "Вселенная вокруг
нас" известный английский астроном Дж.Джинс (1930 г.):
"Как обитатели Земли, мы живем в самом начале времени: мы вступаем в бытие в
свежих красотах рассвета, и перед нами расстилается день невообразимой длины с
его возможностями почти неограниченных достижений. В далеком будущем наши
потомки <...> будут считать наши века за туманное утро истории мира; наши
современники будут казаться им героическими личностями, которые сквозь дебри
невежества, ошибок и предрассудков пробивали себе путь к познанию истины, к
умению подчинить себе силы природы, к построению мира, достойного того,
чтобы человечество могло в нем жить" [Джинс, 1932].
И почти тот же победительный настрой, только замешенный на высокомерном
отношении к "низкой" природе (неужели люди и вправду еще недавно могли так
думать?), выглядывает на нас со страниц другого, художественного произведения,
созданного почти год в год с книгой Джинса, но за тысячи километров от него, в
далекой Москве, в самом сердце грандиозного социалистического эксперимента.
Роман И.Ильфа и Е.Петрова "Золотой теленок":
"Быть может, эмигранту, обезумевшему от продажи газет среди асфальтовых полей
Парижа, вспоминается российский проселок очаровательной подробностью
родного пейзажа: в лужице сидит месяц, громко молятся сверчки, и позванивает
пустое ведро, подвешенное к мужицкой телеге. Но месячному свету дано уже
другое назначение. Месяц сможет отлично сиять на гудроновых шоссе.
Автомобильные сирены и клаксоны заменят симфонический звон крестьянского
ведерка. А сверчков можно будет слушать в специальных заповедниках..." [Ильф,
Петров, 1956]
Однако духовное опьянение не менее чревато, чем опьянение физическое: то и
другое лишает нас способности видеть окружающую реальность такой как она
есть. А реальность эта, между тем, клонилась к чему-то совсем противоположному.
Две самые кровавые в истории мировые войны, не замедлившие, кстати,
воспользоваться всеми плодами научно-технического прогресса, были развязаны
именно в XX столетии. И побившие все рекорды жестокости тоталитарные режимы
- от Сталина до Гитлера и от Мао Цзе-дуна до Пол Пота - также стали
неотъемлемой принадлежностью, едва ли не визитной карточкой этого века. Он
стал свидетелем и геноцида целых народов, и бесконечной череды межэтнических
и локальных войн, унесших десятки миллионов жизней. И самая циничная
преступность, от итальянских мафиози 50-х годов до нынешних российских
"отморозков", и пришедшаяся на последнюю его треть невиданная вспышка
терроризма - все это также, увы, неразрывно связано с XX веком.
Да, конечно, жестокость была свойственна человеку и в минувшие, и в
доисторические времена. Но тогда, по крайней мере, она находила себе оправдание
в тех духовных потемках, в которых пребывал древний человек, не отдававший
себе настоящего отчета ни в том, что такое чужое страдание и чужая смерть, ни в
том, что люди другого племени или другой расы могут думать и чувствовать так
же, как и он сам.
Но как объяснить эту череду преступлений и убийств "при свете дня", под мощным
прожектором цивилизации? Или последняя сама, быть может, создает почву для
эрозии нравственно-этических норм, способствуя расшатыванию вековых запретов
и ограничений, которые в прошлом человек принимал без рассуждений как
непререкаемый императив?
В самом деле, уловки рационального сознания в виде всякого рода идеологических
клише, представлений об "истинной" вере, о "правильном" мировоззрении, о
"жизненных интересах" своего клана или своей социальной группировки
фактически позволяют человеку со спокойной совестью преступать древние
заповеди типа "не убий" всякий раз, когда это касается представителя "чужой"
нации или "чужой" веры. И, как и встарь, снова и снова генерируется образ врага,
как на государственном, так и на групповом уровне, что, по образному выражению
В. Красилова [1992], можно уподобить всеобщей шизофрении.
Но, пожалуй, еще опаснее то утилитарно-потребительское отношение к
природному окружению, которое диктует рациональное сознание современному
человеку, и что особенно ярко выразил в своем афоризме тургеневский Базаров:
"Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник". Причем работник,
добавим мы, озабоченный лишь сегодняшним днем и не останавливающийся ради
этого дня перед ее уничтожением.
* nnn*nnnn*
"Природа сначала погибла в душе, в мозгу человека, в его направленной
деятельности, когда природа неважна", - эти слова из последнего, предсмертного
телеинтервью киноактера и режиссера Ролана Быкова как нельзя лучше вскрывают
истоки сегодняшнего экологического кризиса.
Нет, нельзя сказать, чтобы современный человек был вовсе равнодушен к ее
красотам - для этого надо превратиться в механического робота. И там, где ему
представляется возможность, он не прочь отыскать для себя уголок поживописней
и даже не пожалеет средств, чтобы устроиться там с максимально возможными
удобствами. О том, например, как обживаются сейчас нуворишами всех мастей
заповедные места России, достаточно хорошо известно.
Но это для себя. Там же, где речь идет о "трезвом" бизнесе, о политической борьбе
либо чиновничьей карьере, природа выступает лишь как средство, где целью может
быть все, что намечает себе сам человек. А намечает он, как правило, то, что
актуально для него сегодня, сейчас: коммерческий успех своей фирмы, победа на
очередных выборах, достижение военно-стратегического превосходства своей
страны и т.п.
8
8
Особенно показательно в этом смысле прижившееся в российском армейском лексиконе
жаргонное словечко "зеленка ", что означает кустарниковые и лесные заросли на отрогах
чеченских гор, которые затрудняют в летнее время борьбу с боевиками. Уже одно это слово
само по себе демонстрирует все убожество современного утилитарного отношения к
природе, не говоря уже о цинизме в отношении к чеченской земле и ее жителям. Во всяком
случае наши предки до такого додумались бы едва ли.
Нетрудно заметить, что за всем этим стоят, как правило, краткосрочные, в лучшем
случае - среднесрочные интересы. Переживаемые, естественно, острее, они
вытесняют из сознания людей интересы долгосрочного характера, с которыми как
раз и связано сохранение окружающей среды и судьба будущих поколений. В
сущности, все это как бы "ничейная земля", территория, не имеющая своего по-
настоящему озабоченного хозяина. И на этой "территории" развертывается сегодня
самая, может быть, грандиозная за всю историю жизни на Земле драма.
Она не только в том, что вырубаются невосстановимые тропические леса и
распахиваются целинные степи. Что в результате жизнедеятельности цивилизации
подрывается атмосферный баланс и загрязняются реки и озера. Присваивая или
разрушая около 40% чистой первичной продукции растительной биоты, человек в
прямом смысле слова объедает огромное количество видов животных, вытесняя их
с поверхности Земли и обрекая на голод и вымирание [Горшков, 1980; Vitousek et
al., 1986]. Зато огромная армия "прихлебателей" - крыс, ворон, тараканов и им
подобных - приспособилась к существованию исключительно за счет человека и
паразитирует на нем благодаря тому же самому источнику. Но ведь тем самым
бесконечно обедняется земная биосфера, тем более что расплодившиеся
паразитические виды даже не способны самостоятельно обеспечить
воспроизводство условий собственной жизни.
А между тем за почти 4 млрд лет своего существования в условиях многократно
менявшейся окружающей среды биосфера всегда находила способы выживания,
перестраивая генетические программы и обрезая пути развития тех видов, которые
дестабилизировали окружающую среду на планете. Вполне возможно, что в
далеком прошлом в подобной роли выступили крупные динозавры, и жизнь
обрезала эту тупиковую ветвь (а столкновение Земли с астероидом лишь
инициировало этот процесс).
Но сейчас такого рода "защитные" механизмы задействованы, по-видимому,
против самого человека - гораздо более мощного возмутителя окружающей среды,
чем мезозойские ящеры. Это выражается, в частности, в подрыве тех генетических
механизмов, которые обеспечивали до недавнего времени стабильность
человеческого генома.
Вообще, постоянный, хоть и мало заметный процесс распада генетических
программ (утраты наследственной информации) имеет место и у диких животных.
Но там он компенсируется стабилизирующим естественным отбором,
отфильтровывающим особи с дефектным геномом. При этом важнейшим фактором
такой стабилизации служит сама экологическая ниша, занимаемая тем или иным
видом, когда экземпляры, не вписывающиеся в нее по своим биологическим
параметрам, подвергаются элиминации и не оставляют потомства.
Однако, деформируя естественные экологические ниши многих природных видов,
человек разрушает одновременно и свою собственную, подрубая тот "сук", за счет
которого обеспечивается сохранность его генома [Горшков, 1995].
Последнее подтверждается, в частности, сравнительным анализом уровня распада
генетических программ у диких, то есть "вписанных" в свою природную нишу
животных, и одомашненных, тех, что давно ее покинули, а также у человека. И
если у первых генетические отклонения группируются в сравнительно узкой
полосе вблизи нормального уровня, то у кошки, например - в силу подавленных
механизмов естественного отбора - допустимый предел скорости накопления
вредных мутаций превышен в направлении летального на 30%. Он, этот предел,
существенно превышен и у самого человека, а у лошади фактически уже
приближается к летальной черте [Горшков, Макарьева, 1998].
С другой стороны, человек, как и вся земная биота, несет на себе груз
вредоносного влияния токсикантов и аллергенов, канцерогенов и мутагенов,
которые поступают в биосферу в процессе его хозяйственной деятельности. Рост
числа генетических заболеваний, снижение иммунного статуса, повальная
аллергизация населения - все это несомненные признаки подобного пагубного
воздействия.
Однако не менее серьезную угрозу представляет вызванное людьми изменение
окружаюшей их вирусной, бактериальной и грибковой флоры, провоцирующее
здесь свои "горячие" и "холодные", хоть и невидимые межвидовые войны. И
переход на человека некоторых вирусных инфекций от вытесняемых им животных
(СПИД, "куриный грипп", атипичная пневмония, геморрагическая лихорадка
Эбола) - лучшее тому подтверждение.
Таким образом, налицо уже действующие отрицательные обратные связи,
направленные на подавление человека как источника возмущения биосферы, то
есть на разрушение ее разрушителя. Правда, последний способен еще
противостоять этой губительной тенденции, опираясь на всю свою
технологическую и энергетическую мощь, но нельзя не признать, что
цивилизованный мир в наши дни все больше напоминает осажденную крепость,
едва успевающую отражать наносимые ей со всех сторон удары.
И это не только разгорающиеся то тут, то там очаги опасных инфекций,
отвлекающие на себя массу сил и средств. И не только буйство разрушительных
природных стихий, участившийся характер которых теперь уже прямо связывается
с хозяйственной деятельностью человека. Это и "эпидемия" техногенных аварий с
нередкими экологическими последствиями, так сказать, "изнутри" тормозящими
поступательное развитие цивилизации. Это и выступающий в той же роли
международный, региональный, а с некоторых пор и компьютерный терроризм,
отвергающий нормы цивилизованного сосуществования и требующий на свой
алтарь все новых и новых жертв - и людских, и экономических.
Но самое, пожалуй, печальное, что все мы начинам понемногу свыкаться с
состоянием этой перманентной "осады", в условиях которой человечеству
предстоит существовать, по-видимому, не одно и не два десятилетия. И чтобы
убедиться в справедливости этих слов, не надо даже проводить опросов
общественного мнения - достаточно лишь включить любой выпуск телевизионных
новостей, которые начинаются теперь именно с этой "черной хроники".
А завершить эту главу мы позволим себе всего четырьмя словами: больная
биосфера - больное общество. Но в этой паре понятий нет равенства. Ведь
цивилизация является подсистемой биосферы, а не наоборот. И поскольку именно
в ней, как мы попытались показать, кроется основной источник "болезни",
нетрудно предугадать, что механизмы целого будут работать против его части. А
это значит, что включившиеся жесткие обратные связи будут, очевидно,
действовать против цивилизации и действовать до тех пор, пока не будет устранена
сама эта "болезнь". Если, конечно, очнувшийся однажды человек не положит конец
своей безумной войне с природой.
[к оглавлению]
Литература к гл. 2.
Агранат Г.А. Территория: повышение роли в жизни общества (к постановке проблемы) // Изв. АН
СССР, сер. геогр. 1988, # 2. С.5-16
Америка и устойчивое развитие. М.: Экос. 1996. 154 с.
Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Лосев К.С.
Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: МНЭПУ. 1997. 330 с.
Бланко Х. А. Третье тысячелетие // Латин. Америка, 1995. # 9. С. 4-14.
Бунин И.А. Собрание соч. в пяти томах. М.: Правда. 1956. Т.3. С.233-234 Вебер А.Б. Устойчивое
развитие как социальная проблема. М.: Ин-т социологии РАН. 1999. 122 с.
Выготский Л.С. Психология искусства. М.: "Искусство". 1968. С. 314.
Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года. Екатеринбург: ООО "Издательство "У-
Фактория". 2002. 120 с.
Горшков В.Г. Структура биосферных потоков энергии // Ботанический журнал. 1980. 6; # 11. С.
1579-1590
Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ 1995.
XXVIII. 472 с.
Гун Г.Е. Компьютер: как сохранить здоровье. СПб.: Издательский дом "Нева"; М.: "ОЛМА-Пресс
Экслибрис". 2003. 128 с.
Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. М.: МНЭПУ, 2001.
Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс-
традиция. 2000. 416 с.
Джинс Дж. Вселенная вокруг нас. М.-Л.: Государственное научно-техническое издательство. 1932.
С.327-328.
Доклад ООН о развитии человеческого потенциала // Известия. 1996. # 32.
Европейцы изучают американскую модель капитализма // Финансовые известия. 13 февраля 1997. ?
10.
Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М.: Художественная литература. 1956. С.
289
Красилов В. А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Ин-т охраны природы и
заповед. дела. 1992. 174 с.
Кривов А. Иракский гамбит "левых", или оправдание Апокалипсиса / Вебсайт Журнала русско-
еврейского диалога. Вып. 131.Апрель-3, 2003. www.ir.spb.ru/krivov131.htm
Леви В.Л. Как воспитывать родителей, или Новый нестандартный ребенок. М.: Торобоан. 2002. С.
375
Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Залиханов М.Ч., Данилов-Данильян
В.И., Голубев Г.Н., Гаврилов И.Т., Ревякин В.С. Гракович В.Ф. Проблемы экологии России. М.:
ВИНИТИ. 1993. 350 с.
Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития в России в XXI веке. М.:
Космосинформ. 2001. 400 с.
Медоуз Д.Х., Медоуз Д. Л., Рандерс И. За пределами роста. М.: Прогресс. 1994. 304 с.
Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 228 с.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000. 416 с.
Русская Атлантида. Рыбинск: ООО "Формат-принт". б/г
Северцов А.С. Динамика численности человечества с позиции популяционной экологии животных //
Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. биол. 1992. 27, # 6. С. 3-17.
Advancing sustainable development: The World Bank and Agenda 21 since the Rio Earth Summit.
Washington D.C.: World Bank. 1997. 81 p.
Daly H.E. Steady-state economy: The economy of biophysical equilibrium and moral growth. San
Francisco. 1977.
Development and Environment. N.Y.: Oxford University Press. 1992. 308 p. Environmentally Sustainable
Economic Development: Building on Brundtland. UNESCO 1991. 100 p.
Environmentally Sustainable Economic Development: Building on Brundtland. UNESCO 1991. 100 p.
Europe's environment: statistical compendium for the Dobris assessment. Luxemburg: Eurostat. 1995. 460
p.
Global environment outlook 2000. London. Earthscan. 1999. 398 p.
Protecting the Tropical Forests: a High Priority Task. Bonn: Bonner Universitaet; Buchdruckerei. 1990.
968 p.
The World Environment 1972-1992. London: Chapman and Hall. 1992. 884 p.
Vitousek P. M., Eriich P. R., Eriich A. H. E.. Matson P. A. Human appropriation of the product of
photosynthesis // Bioscience. 1986. 36. P. 368-373.
Weitzsacker E. von, Lovins A.B., Lovins L.M. Factor four Doubling Wealth - halving resource use. A
Report to the Club of Rome. London. Earthscan, 1997. 322p.
Глава 3
МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО: ПОЛИТИКИ И УЧЕНЫЕ В ПОИСКАХ
ВЫХОДА
3.1 Миссия Римского клуба 3.2 Программы изменений - от Стокгольма к Рио 3.3 На
пути к системному пониманию биосферы 3.4 Концепция биотической регуляции
как теоретическая платформа устойчивости
3.1. МИССИЯ РИМСКОГО КЛУБА
Происхождение и статус клуба. - Первые опыты моделирования мирового развития. -
Экологический коллапс, предсказанный компьютером. - Понятие о пределах роста. - Цивилизация
за гранью устойчивости. - Три модели вероятного будущего.
Первые симптомы нынешнего глобального кризиса стали заявлять о себе с
приходом XX столетия, и некоторые выдающиеся умы того времени - Н.Бердяев,
О.Шпенглер, Э.Фромм и др. - уже пытались привлечь внимание к отдельным
сторонам этой проблемы. Но лишь в начале 70-х годов минувшего века в
знаменитых докладах Римскому клубу эти кризисные явления впервые были
рассмотрены комплексно, во взаимосвязи экологической, демографической,
экономической и ресурсной сфер. При этом важнейшим достижением Римского
клуба следует считать использование в футурологическом инструментарии
понятия пределов роста, о существовании которых провидчески предупреждал
еще Томас Мальтус в "Опыте закона о народонаселении" (1796 г.).
Созданный в 1964 году по инициативе Аурелио Печчеи, вице-президента компании
"Оливетти", Римский клуб был задуман как международная неправительственная
организация, объединяющая политических деятелей, бизнесменов и ученых разных
стран мира - всего около 100 членов. А свое название он получил по имени
итальянской столицы, где в Академии деи Линчеи состоялась встреча его
учредителей. Инициируемые им исследовательские проекты касались различных
сторон кризисного состояния планеты. Оплачиваемые крупными фирмами, они
выполнялись учеными разных стран, которые и оформляли их в виде докладов
Римскому клубу.
В 1970 году к работе Римского клуба был привлечен профессор Массачусетского
технологического института Дж.Форрестер, впервые применивший компьютерное
моделирование для исследования глобальных тенденций мирового развития.
Однако настоящий прорыв в этой области был совершен его учениками - Донеллой
и Деннисом Медоуз и их сотрудниками, которым на базе усовершенствованных
компьютерных моделей удалось просчитать ряд сценариев мирового развития на
период 1970-2100 гг.
Вся совокупность факторов, поддерживающих развитие производства и рост
населения, была разбита в этой работе на две категории - физическую (питание,
сырье, ядерное топливо, способность к поглощению промышленных загрязнений
сохранившимися экосистемами) и социальную (стабильность социальных
структур, просвещение, уровень занятости и т.д.). При этом обнаружилось, что
даже наиболее оптимистичные из рассмотренных сценариев где-то к середине XXI
столетия неизменно упираются в экологический коллапс на фоне
прогрессирующей деградации биосферы [Шелепин, 1997].
И хотя, как выяснилось в дальнейшем, эти первоначальные сценарии не были
лишены известных просчетов, первый доклад Римскому клубу ("Пределы роста"
[Meadows et al., 1972]) оказал поистине шоковое воздействие на умы, а некоторыми
даже был воспринят как предсказание скорого "конца света". Хотя, как
подчеркивали сами его авторы, речь в нем шла всего лишь о "выборе будущего", а
не о самом этом будущем.
И все-таки главной заслугой докладов стало доведение до широкого
общественного сознания той, казалось бы, очевидной истины, что
экспоненциальный экономический рост, в условиях которого живут уже многие
поколения, имеет объективно обусловленные пределы. И пределы эти связаны с
самой конечностью нашей планеты, ее невозобновимых, а главное, возобновимых
природных ресурсов, скорость восстановления которых на несколько порядков
отстает от темпов их потребления. Вместе с тем было показано, что при
сохранении нынешних тенденций увеличения объема производства и численности
населения пределы роста на Земле могут быть достигнуты уже в обозримом и
вполне реальном, а отнюдь не туманном будущем.
А спустя два десятилетия Донелла и Денис Медоузы и Й.Рандерс - авторы одного
из первых докладов Римскому клубу "Пределы роста" - снова обратились к той же
проблеме в книге с символическим названием "За пределами роста" [Медоуз и др.,
1994, русское издание]. Вывод, к которому они приходят на ее страницах, как бы
фиксирует ту глобальную ситуацию, что сложилась в итоге двадцатилетнего
мирового развития в рамках исчерпавшей себя социальной и экономической
парадигмы. Несмотря на совершенствование технологий, несмотря на углубление
научных знаний и более строгую природоохранную политику, цивилизация, по их
мнению, уже превысила по многим позициям рубежи своей устойчивости, как в
ресурсной сфере, так и в плане загрязнения окружающей среды. Таким образом,
человечество фактически вышло за пределы роста и в настоящий момент
находится вне зоны устойчивости.
В работе сформулирован ряд совсем, на первый взгляд, простых, но крайне важных
для осознания мировой общественностью вопросов:
"Существование скольких людей может обеспечить наша планета? При каком
уровне материального потребления? Как долго?" Насколько напряжена биосфера,
"поддерживающая человечество вместе с его экономикой, а также другие
биологические виды? Насколько эластична эта поддержка, от скольких и какого
рода стрессов она может уберечь?"
А многочисленные эксперименты с компьютерными моделями, проведенные
авторами исследования, еще раз продемонстрировали, что в условиях
непрерывного роста раньше или позже достигаются его пределы. И хотя тот или
иной предел может быть, в принципе, искусственно "отодвинут" - с помощью тех
или иных экономических механизмов либо новейших технологий, - но и в этом
случае в условиях продолжающегося экономического роста неизбежно
столкновение с новыми, другими пределами. Причем, чем успешнее отодвигает
общество тот или иной предел, тем больше вероятность в будущем столкнуться с
несколькими пределами одновременно, что поневоле напоминает ситуацию
"тришкина кафтана".
К сожалению, справедливо поставив вопрос о критическом состоянии биосферы
как целостной самоорганизующейся системы, авторы "За пределами роста" в
дальнейшем как бы "забыли" о ней и в своих компьютерных моделях использовали
только характеристики загрязнения окружающей среды. А потому за скобками
осталась проблема разрушения естественных экосистем и формирующей их дикой
биоты. То есть природа в этих моделях фигурирует как обычный ресурс в одном
ряду с полезными ископаемыми.
И лишь там, где речь заходит о масштабах присвоения человечеством первичной
фотосинтетической продукции, проскальзывает по-настоящему глубокая мысль,
свидетельствующая о понимании неразрывности судеб цивилизации и будущего
земной биоты: "...Где-то на пути такого присвоения чистой первичной продукции
лежат свои пределы. Задолго до того, как эти конечные пределы будут достигнуты,
человечество обнищает экономически, научно, эстетически и морально". И "чтобы
будущее вообще состоялось, - добавляют авторы книги, - необходимы отступление,
замедление темпов роста, исцеление".
Заканчивается этот по-своему замечательный труд следующим "футурологическим
раскладом": "...Мир ожидает не заранее предопределенное будущее, а выбор. Это
выбор модели. Одна модель говорит, что для всех практических целей этот
конечный мир не имеет пределов. Выбрав такую модель, мы окажемся еще дальше
за пределами и, как нам кажется, не сможем избежать катастрофы. Другая модель
утверждает, что пределы существуют и они близки, что времени почти не осталось,
и что люди не могут умерить свои запросы, стать ответственными, испытывать
сострадание. Эта модель самореализуема. Если мир предпочтет поверить в нее, то
убедится в своей правоте, поскольку результатом также явится катастрофа.
Согласно третьей модели, пределы существуют и они близки, но еще есть в запасе
время, если, конечно, не тратить его попусту. Окружающая среда еще способна к
восстановлению, а у человечества имеется ровно столько энергии, материальных
ресурсов, денег, добродетелей, чтобы произошел революционный переход к
лучшему миру. Возможно, это утверждение неверно. Однако глобальные
статистические данные и компьютерные модели мира говорят обратное. И нет
иного пути убедиться в адекватности этой модели, как попытаться ее реализовать".
Итак, двадцать лет понадобилось авторам книги, чтобы от сравнительно робкого
тезиса о возможности выбора будущего, сформулированного еще в "Пределах
роста", прийти к выводу о том, что адекватный выбор предполагает и радикальный
поворот мирового развития. И примерно столько же времени шло к пониманию
этой остро назревшей необходимости и все мировое сообщество. Но об этом - в
следующем разделе.
[к оглавлению]
3.2. ПРОГРАММЫ ИЗМЕНЕНИЙ - ОТ СТОКГОЛЬМА К РИО
Экологические заботы выходят на межнациональный уровень. - Стокгольмская конференция и ее
непрямые последствия. - Становление экологического сознания. - Комиссия Брундтланд как
ступенька к конференции в Рио. - "Устойчивое развитие": рождение термина. - О чем умолчала
КОСР-2. Неутешительные итоги десятилетия. - Человечество пока еще не готово к переменам.
В 1971 году в Фуне (Швейцария) состоялся международный семинар по проблемам
развития и окружающей среды, которому суждено было стать своего рода первым
"полустанком" на пути к достижению глобальной устойчивости. Именно здесь
впервые было заявлено о существовании всеобщей экологической угрозы и об
актуальности этой проблемы для стран "третьего мира". Но главное - семинар
открыл дорогу для Всемирной конференции по окружающей среде, которая
собралась в 1972 году в Стокгольме.
Эта конференция подтвердила то, что давно уже вызывало тревогу в научных
кругах - факт глубокого экологического неблагополучия, сложившегося не только
в отдельных регионах, но и на планете в целом. Вместе с тем было признано, что
линия мирового развития как способа удовлетворения растущих потребностей
человечества вошла в глубокий конфликт с окружающей средой.
Непосредственным результатом конференции в Стокгольме явилась разработанная
в рамках ООН Программа по окружающей среде (ЮНЕП). А для ее осуществления
был создан постоянно действующий Координационный совет, секретариат
которого разместился в Найроби (Кения).
Однако куда более важным, хоть и непрямым следствием Стокгольмского форума
стало образование в 1970-х годах национальных природоохранных структур и
организация мониторинга окружающей среды на местах. Мощный импульс
получило также развитие природоохранительного законодательства и "зеленые"
общественные движения, в том числе и всемирно известный "Гринпис".
Начиная с 1972 года деятельность по охране окружающей среды приобретает по-
настоящему широкий размах, а ее главным направлением становится борьба с
загрязнениями. Только прямые затраты на эти цели в последующее
двадцатитилетие составили по всему миру около 1,5 трлн. долларов [Лосев и др.,
1993; Данилов-Данильян, 2000]. Огромные средства развитых стран были вложены
в модификацию так называемых "грязных" технологий и в ядерную энергетику, по
представлениям тех лет более экологически чистую и достаточно безопасную.
Впрочем даже и после Чернобыля многие страны по-прежнему отдают ей
предпочтение, покрывая за ее счет от 30% до 70% своих энергетических
потребностей (Франция, Бельгия, Финляндия, Япония и др.) [Меньщиков, 1998]
Однако разрозненные, не скоординированные усилия по охране окружающей
среды не могли кардинально повлиять на опасный крен мирового развития. Все
явственней ощущалась потребность в единой для всего мирового сообщества
программе действий. И такая программа действительно была создана, а первой
ступенькой к ней послужила сформированная под эгидой ООН Международная
комиссия по окружающей среде и развитию, вошедшая в историю как "Комиссия
Брундтланд" (по имени возглавившей ее норвежской политической деятельницы).
В задачи Комиссии входило: подготовка предложений по долгосрочной стратегии
в области охраны окружающей среды и формулирование целей, которые
послужили бы ориентиром для выработки практической стратегии отдельных
государств мира. И в 1987 году программный доклад Комиссии Брундтланд, в
работе над которым была задействована большая группа международных
экспертов, был опубликован, а 2 года спустя вышел и в русском переводе [Наше
общее будущее, 1989].
Не используя слова "кризис", авторы доклада фактически охарактеризовали
состояние биосферы как кризисное, и в этом же ключе была обрисована и
демографическая ситуация на планете. Но, признавая необходимость определенные
ограничений в области эксплуатации природных ресурсов, они сочли эти
ограничения не абсолютными, а относительными, то есть обусловленными
уровнем развития техники и существующими социальными отношениями. Причем
и то и другое, по их мнению, "можно взять под контроль и усовершенствовать, что
откроет путь в новую эру экономического роста".
Не говоря уже о сомнительности подобного постулата (о чем будет сказано чуть
позднее), не получил в докладе должной оценки и процесс исчезновения
естественных экосистем, а биота (в который уж раз!) была фактически приравнена
к экономическому ресурсу, хотя и обладающему "этической, эстетической и
культурной ценностью".
Если Комиссия Брундтланд не решилась заявить о полномасштабном
экологическом кризисе, то в изданной в 1991 году ЮНЕСКО книге ведущих
экономистов и экологов "Экологически сбалансированное экономическое
развитие: дополнение к Брундтланд" под редакцией Р.Гудлэнда, Г.Дейли и С.Эль
Серафи об этом было заявлено уже в полный голос.
"Глобальная экосистема, - говорится в ней, - служит стоком для загрязнений,
создаваемых экономической подсистемой", которая "стала слишком большой
относительно биосферы, и емкости биосферных источников и стоков находятся в
состоянии стресса". И если до недавнего времени человек мог строить свою
хозяйственную деятельность без оглядки на адаптивные возможности биосферы, а
мир представлялся ему чем-то вроде бездонного резервуара, способного поглотить
любое количество хозяйственных отходов, то теперь эра "пустого" мира кончилась,
и на смену ему пришла эпоха мира "заполненного" [Environmentally..., 1991].
Тем не менее и в этом достаточно серьезном и глубоком исследовании вопрос о
роли биоты в формировании окружающей среды и о допустимых пределах ее
дестабилизации остался, к сожалению, за рамками обсуждения.
*nnn*nnn*
И доклад Комиссии Брундтланд, и "Дополнение к Брундтланд" легли на стол
собравшейся в 1992 году в Рио-де-Жанейро Конференции ООН по окружающей
среде и развитию (КОСР-2) в качестве ее рабочих материалов. В конференции
приняли участие представители 178 стран, в том числе 114 глав государств и
правительств, и по сравнению со Стокгольмом это был, конечно, огромный шаг
вперед.
Расточительное расходование энергии и преступная торговля тропической
древесиной; нищета "третьего мира" и потребительские аппетиты экономически
развитых стран; давление растущего населения на природу и прогрессирующее
опустынивание - эти и многие другие аспекты переживаемого глобального кризиса