Цыганков П.А. Международные отношения

Подождите немного. Документ загружается.

Системный подход следует отличать от его конкретных во -

площений — системной теории и системного анализа. Систем ная

теория выполняет задачи построения, описания и объясне ния систем

и составляющих их элементов, взаимодействия сис темы и среды, а

также внутрисистемных процессов, под влиянием которых

происходит изменение и/или разрушение системы (13). Что касается

системного анализа, то он решает более конкрет ные задачи,

представляя собой совокупность практических мето дик, приемов,

способов, процедур, благодаря которым в изуче ние объекта (в

данном случае — международных отношений) вносится

определенное упорядочивание (14).

С точки зрения Р. Арона, «Международная система состоит из

политических единиц, которые поддерживают между собой ре -

гулярные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую

войну» (15). Поскольку главными (и, фактически, единственны ми)

политическими единицами взаимодействия в международ ной

системе для Арона являются государства, на первый взгляд может

создасться впечатление о том, что он отождествляет меж дународные

отношения с мировой п олитикой. Однако, ограни чивая, по сути,

международные отношения системой межгосу дарственных

взаимодействий, Р. Арон, в то же время не только уделял большое

внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего

их действия на международной арене, но и считал такую оценку

основной задачей и содержанием социологии международных

отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь)

государства как совокупность, состоящую из его гео графической

среды, материальных и людских ресурсов и способ ности

коллективного действия (см.: там же, р. 65). Таким обра зом, исходя

из системного подхода, Арон очерчивает, по сущест ву, три уровня

рассмотрения международных (межгосударствен ных) отношений:

уровень межгосударственной системы, уровень государства и

уровень его могущества (потенциала).

Д. Розенау предложил в 1971 г. другую схему, включающую

шесть уровней анализа: 1) индивиды — «творцы» политики и их

характеристики; 2) занимаемые ими посты и выполняемые роли;

3) структура правительства, в котором они действ уют; 4) общество, в

котором они живут и которым управляют; 5) система отно шений

между национальным государством и другими участника ми

международных отношений; 6) мировая система (цит. по: 8).

Характеризуя системный подход, представленный различными

уровнями анализа, Б. Рассетг и X. Старр подчеркивают, что вы -

бор того или иного уровня определяется наличием данных и тео -

ретическим подходом, но отнюдь не капризом исследователя. По - |

этому в каждом случае применения данного метода необходимо

найти и определить несколько разных уровней. При этом объяс нения

на разных уровнях не обязательно должны исключать друг друга, они

могут быть взаимодополняющими, углубляя тем са мым наше

понимание.

Серьезное внимание уделяется системному подходу и в оте -

чественной науке о международных отношениях. Работы, издан ные

исследователями ИМЭМО, МГИМО, ИСКАН, ИВАН и дру гих

академических и вузовских центров свидетельствуют о значи тельном

продвижении российской науки в области как систем ной теории (16),

так и системного анализа. Так, авторы учебного пособия «Основы

теории международных отношений» считают, что «методом теории

международных отношений является сис темный анализ движения и

развития международных событий, процессов, проблем, ситуаций,

осуществляемый с помощью имеющегося знания,

внешнеполитических данных и сведений, осо бых способов и приемов

исследования» (17). Отправным момен том такого анализа являются, с

их точки зрения, три уровня ис следования любой системы: 1)

уровень состава — множество образующих ее элементов; 2) уровень

внутренней структуры — совокупность закономерных взаимосвязей

между элементами;

3) уровень внешней структуры — совокупность взаимосвязи сис темы

как целого со средой (см.: там же, с. 70).

Применительно к изучению внешней политики госу дарства

метод системного анализа включает анализ «детерминант», «фак -

торов» и «переменных».

Один из последователей Арона, Р. Боек, в работе «Социоло гия

мира» представляет потенциал государства как совокупность

ресурсов, которыми оно располагает для достиж ения своих целей,

состоящую из двух видов факторов: физических и духовных.

Физические (или непосредственно осязаемые) факторы вклю чают

в себя следующие элементы:

1.1. Пространство (географическое положение, его достоин ства и

преимущества).

1.2. Население (демографическая мощь).

1.3. Экономика в таких ее проявлениях, как: а) экономичес кие

ресурсы; б) промышленный и сельскохозяйственный потен - , циал; в)

военная мощь.

В свою очередь, в состав духовных (или моральных, или со -

циальных, непосредственно н е осязаемых) факторов входят:

2.1. Тип политического режима и его идеологии.

2.2. Уровень общего и технического образования населения.

2.3. Национальная «мораль», моральный тонус общества.

2.4. Стратегическое положение в международной системе (на -

пример, в рамках сообщества, союза и т.п.).

Указанные факторы составляют совокупность независимых

переменных, воздействующих на внешнюю политику государств,

исследуя которые, можно прогнозировать ее изменения (18).

Графически данная концепция может быть представлен а в виде

следующей схемы (см. рис.1):

Схема дает наглядное представление как о достоинствах, так и о

недостатках данной концепции. К достоинствам можно от нести ее

операциональность, возможность дальнейшей класси фикации

факторов с учетом базы данных, их измерения и анализа с

применением компьютерной техники. Что же касается недо статков,

то, по-видимому, наиболее существенным из них явля ется

фактическое отсутствие в данной схеме (за исключением пункта

2.4) факторов внешней среды, оказывающих существен ное (иногда

решающее) воздействие на внешнюю политику госу дарств.

В этом отношении гораздо более полной выглядит концепция

Ф. Брайара и М.-Р. Джалили (19) (см.: 22, р. 65 —71), которая также

может быть представлена в виде схемы: (см. рис. 2).

Рис.2

Физические факторы внутренних независимых переменных

включают:

— Географическое положение государства (А.1);

— Его природные ресурсы (А.2);

— Свойственную для него демографическую ситуацию. В свою

очередь, в состав структурных факторов входят:

— Политические институты (Б.1);

— Экономические институты (Б.2);

— Способность государства использовать свою физическую и

социальную среду или, иначе говоря, его технологический, эко -

номический и человеческий потенциал (Б.З);

— Политические партии (Б.4);

— Группы давления (Б.5);

— Этнические группы (Б.6);

— Конфессиональные группы (Б.7);

— Языковые группы (Б.8);

— Социальная мобильность (Б.9);

— Территориальная структура: доля городского и сельского

населения (Б. 10);

— Уровень национального согласия общества (Б. 11 ). Наконец,

культурные и человеческие факторы содержат:

— Культуру (B.I)

систему ценностей (B.I.I), язык

(В. 1.2), религию (В.1.3);

— Идеологию (В.2)

самооценка властью своей роли (В.2.1), ее

самовосприятие (В.2.2), ее восприятие мира

(В.2.3), основные сре дства давления (В.2.4);

— Коллективный менталитет (В.З) историческая память (В.3.1),

образ «другого» (В.3.2),

линия поведения, касающаяся международных обяза -

тельств (В.3.3),

особая чувствительность к проблеме национальной бе -

зопасности (В.3.4), мессиански е традиции (В.3.5);

— Качества лиц, принимающих решения (В.4)

восприятие своего окружения (В.4.1),

восприятие мира (В.4.2),

физические качества (В.4.3),

моральные качества (В.4.4). Как видно из схемы, данная

концепция, обладая всеми досто инствами предыдущ ей,

преодолевает ее основной недостаток. Ее главная идея — тесная

взаимосвязь внутренних и внешних фак торов, их взаимовлияние и

взаимозависимость в воздействии на иностранную политику

государства. Кроме того, в рамках внут ренних независимых

переменных эти факторы представлены здесь гораздо более полно,

что значительно снижает возможность упус -

тить какой-либо важный нюанс в анализе. В то же время схема

обнаруживает, что сказанное гораздо меньше относится к внеш ним

независимым переменным, которые на н ей лишь обозначены, но

никак не структурированы. Данное обстоятельство свиде тельствует,

что при всем «равноправии» внутренних и внешних факторов,

авторы все же явно отдают предпочтение первым.

Следует подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях авторы

отнюдь не абсолютизируют значение факторов в воздействии на

внешнюю политику. Как показывает Р. Боек, вступив в 1954 году в

войну против Франции, Алжир не обладал большинством из

указанных факторов, и тем не менее ему удалось добиться пос -

тавленной цели.

Действительно, попытки наивно -детерминистского описания

хода истории в духе Лапласовской парадигмы — как движения от

прошлого через настоящее к заранее заданному будущему — с

особой силой обнаруживают свою несостоятельность именно в

сфере международных отнош ений, где господствуют стохастичес -

кие процессы. Сказанное особенно характерно для нынешнего —

переходного — этапа в эволюции мирового порядка, характе -

ризующегося повышенной нестабильностью и являющего собой

своеобразную точку бифуркации, содержащую в себ е множество

альтернативных путей развития и, следовательно, не гарантиру -

ющую какой-либо предопределенности.

Такая констатация вовсе не означает, что прогнозы в сфере

международных отношений в принципе невозможны. Речь идет о

том, чтобы видеть границы, отн осительность, амбивалентность

прогностических возможностей науки.

Моделирование

Данный метод связан с построением искусственных, идеаль ных,

воображаемых объектов, ситуаций, представляющих собой системы,

элементы и отношения которых соответствуют эле ментам и

отношениям реальных международных феноменов и процессов.

Рассмотрим такой вид данного метода, как — комплексное

моделирование — на примере работы М.А. Хрусталева «Систем ное

моделирование международных отношений» (см.: 2).

Автор ставит своей задачей по строение формализованной те -

оретической модели, представляющей собой тринарный синтез

методологического (философская теория сознания), общенауч ного

(общая теория систем) и частнонаучного (теория междуна родных

отношений) подходов. Построение осуществляетс я в три

этапа. На первом формулируются «предмодельные задачи», объе -

диняемые в два блока: «оценочный» и «операциональный». В этой

связи автор анализирует такие понятия, как «ситуации» и «про -

цессы» (и их виды), а также уровень информации. На их основе

строится матрица, представляющая собой своего рода «карту»,

призванную обеспечить исследователю выбор объекта с учетом

уровня информационной обеспеченности.

Что касается операционального блока, то главное здесь со стоит

в выделении на основе триады «общее -особенное-единичное»

характера (типа) моделей (концептуальная, теоретическая и

конкретная) и их форм (вербальная или содержательная, форма -

лизованная и квантифицированная). Выделенные модели также

представлены в виде матрицы, являющей собой теоретическую

модель моделирования, отражающую его основные стадии (фор ма),

этапы (характер) и их соотношение.

На втором этапе речь идет о построении содержательной кон -

цептуальной модели как исходной точке решения общей задачи

исследования. На основе двух групп поняти й — «аналитической»

(сущность-явление, содержание -форма, количество-качество) и

«синтетической» (материя, движение, пространство, время), пред -

ставленных в виде матрицы, строится «универсальная познава -

тельная конструкция — конфигуратор», задающая общие ра мки

исследования. Далее, на базе выделения вышеуказанных логи -

ческих уровней исследования всякой системы отмеченные поня тия

подвергаются редукции, в результате которой выделяются «ана -

литические» (сущностная, содержательная, структурная, поведен -

ческая) и «синтетические» (субстратная, динамическая, простран -

ственная и временная) характеристики объекта. Опираясь на струк -

турированный таким образом «системный ориентированный мат -

ричный конфигуратор», автор прослеживает специфические осо -

бенности и некоторые тенденции эволюции системы междуна -

родных отношений.

На третьем этапе проводится более детальный анализ состава и

внутренней структуры международных отношений, т.е. постро ение

ее развернутой модели. Здесь выделяются состав и структу ра

(элементы, подсисте мы, связи, процессы), а также «програм мы»

системы международных отношений (интересы, ресурсы, цели,

образ действий, соотношение интересов, соотношение сил,

отношения). Интересы, ресурсы, цели, образ действий составля ют

элементы «программы» подсистем или элементов. Ресурсы,

характеризуемые как «несистемообразующий элемент», подраз -

деляются автором на ресурсы средств (вещно -энергетические и

информационные) и ресурсы условий (пространство и время).

«Программа системы международных отношений» является

производной по отношению к «программам» элементов и под -

систем. Ее системообразующим элементом выступает «соотно -

шение интересов» различных элементов и подсистем друг с дру гом.

Несистемообразующим элементом является понятие «соот ношение

сил», которое более точно можно было бы выразить термином

«соотношение средств» или «соотношение потенциа лов». Третьим

производным элементом указанной «программы» является

«отношение» понимаемое автором как некое оценочное

представление системы о себе и о среде.

Опираясь на сконструированную таким образом теоретичес кую

модель, М.А. Хрусталев анализирует реальные процессы, ха -

рактерные для современого этапа мирового развития. Он отмеча ет,

что если ключевым фактором, определявшим эволюцию сис темы

международных отношений на п ротяжении ее истории, яв лялось

межгосударственное конфликтное взаимодействие в рам ках

устойчивых конфронтационных осей, то к 90 -м годам XX в.

возникают предпосылки перехода системы в иное качественное

состояние. Оно характеризуется не только сломом глоба льной

конфронтационной оси, но и постепенным формированием ста -

бильных осей всестороннего сотрудничества между развитыми

государствами мира. В результате появляется неформальная под -

система развитых государств в форме мирохозяйственного ком -

плекса, ядром которого стала «семерка» ведущих развитых стран,

объективно превратившаяся в управляющий центр, регулирую щий

процесс развития системы международных отношений. Прин -

ципиальное отличие такого «управляющего центра» от Лиги На ций

или ООН состоит в том, что он является результатом само -

организации, а не продуктом «социальной инженерии» с харак -

терными для нее статичной завершенностью и слабой адекват -

ностью к динамичному изменению среды. Как управляющий центр

«семерка» решает две важные задачи функционирования системы

международных отношений: во -первых, ликвидацию сущес -

твующих и недопущение возникновения в будущем региональ ных

конфронтационных военно -политических осей; во -вторых,

стимулирование демократизации стран с авторитарными режима ми

(создание единого мирового политического пространства). Выделяя,

с учетом предлагаемой им модели, также и другие тенден ции в

развитии системы международных отношений, М.А. Хрус талев

считает весьма симптоматичным появление и закрепление понятия

«мировое сообщество» и выдел ение идеи «нового миро вого

порядка», подчеркивая в то же время, что нынешнее состо -

яние системы международных отношений в целом еще не соот -

ветствует современным потребностям развития человеческой ци -

вилизации.

Столь подробное рассмотрение метода сис темного моделиро-

вания в применении к анализу международных отношений, поз -

воляет увидеть и преимущества, и недостатки как самого этого

метода, так и системного подхода в целом. К преимуществам можно

отнести уже отмеченный выше обобщающий, синтезиру ющий

характер системного подхода. Он позволяет обнаружить как

целостность изучаемого объекта, так и многообразие состав ляющих

его элементов (подсистем), в качестве которых могут выступать

участники международных взаимодействий, отноше ния между

ними, пространственно-временные факторы, полити ческие,

экономические, социальные или религиозные характе ристики и т.д.

Системный подход дает возможность не только фиксировать те или

иные изменения в функционировании меж дународных отношений,

но и обнаружить причинные св язи таких изменений с эволюцией

международной системы, выявить детерминанты, влияющие на

поведение государств. Системное моделирование дает науке о

международных отношениях те воз можности теоретического

экспериментирования, которых она в его отсутствие п рактически

лишена. Оно дает также возможность комплексного применения

прикладных методов и техник анали за в самом разнообразном их

сочетании, расширяя тем самым перспективы исследований и их

практической пользы для объяс нения и прогнозирования

международных отношений и мировой

политики.

Вместе с тем было бы неверным преувеличивать значение

системного подхода и моделирования для науки, игнорировать их

слабые стороны и недостатки. Главным из них является, как это ни

кажется парадоксальным, тот факт, что ник акая модель — даже

самая безупречная в своих логических основаниях — не дает

уверенности в правильности сделанных на ее основе выводов. Это,

впрочем, признает и сам автор рассмотренной выше рабо ты, когда

говорит о невозможности построения абсолютно объ ективной

модели системы международных отношений (см.: 2, с. 22).

Добавим, что всегда существует определенный разрыв между

сконструированной тем или иным автором моделью и действи -

тельными источниками тех выводов, которые формулируются им

об исследуемом объек те. И чем более абстрактной (то есть чем

более строго логически обоснованной) является модель, а также

чем более адекватными реальности стремится сделать ее автор

4-1733 97

свои выводы, тем шире указанный разрыв. Иначе говоря, сущес твует

серьезное подозрение, что при формулировании выводов автор опирается

не столько на построенную им модельную кон струкцию, сколько на

исходные посылки, «строительный мате риал» этой модели, а также на

другие, не связанные с ней, в том числе и «интуитивно -логические»

методы. Отсюда и весьма не приятный для «бескомпромиссных»

сторонников формальных методов вопрос: могли ли быть сформулированы

без модели те (или подобные им) выводы, которые появились как

результат модельного исследования? Значительное несоответствие новиз -

ны подобных результатов тем усилиям, которые предпринима лись

исследователями на основе системного моделирования, за ставляют

считать, что утвердительный ответ на указанный во прос выглядит весьма

обоснованным. Как подчеркивают в подо бной связи Б. Рассетг и X. Старр:

«В известной мере удельный вес каждого вклада может быть определен с

помощью методов сбора данных и анализа, типичных для современных

социальных наук. Но во всех других отношениях мы оста емся в области

догадок, интуиции и информированной мудрости» (см.: 8, р. 37).

Что касается системного подхода в целом, то его недостатки являются

продолжением его достоинств. В самом деле, преиму щества понятия

«международная система» настолько очевидны, что его используют, за

небольшими исключениями, представите ли всех теоретических

направлений и школ в науке о междуна родных отношениях. Однако, как

справедливо подметил фран цузский политолог М. Жирар, мало кто точно

знает, что оно означает в действител ьности. Более или менее строгий

смысл оно продолжает сохранять для функционалистов, структуралистов и

системников. Для остальных же — это чаще всего не более чем красивый

научный эпитет, удобный для украшения плохо опре деленного

политического объекта. В р езультате данное понятие оказалось

перенасыщенным и девальвировалось, что затрудняет его творческое

использование.

Соглашаясь с негативной оценкой произвольной трактовки понятия

«система», подчеркнем еще раз, что это вовсе не означает сомнений в

плодотворности применения как системного подхода, так и его конкретных

воплощений — системной теории и сис темного анализа — к исследованию

международных отношений.

Системный анализ и моделирование являются наиболее об щими из

аналитических методов, представляющих с обой совокупность

комплексных исследовательских приемов, процедур и техник

междисциплинарного характера, связанных с обработкой,