Черняк В.З. Популярная история экономики и бизнеса

Подождите немного. Документ загружается.

424 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

425

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

Образцом многообразия и «тоталитарного» характера налогов в городе

Кельне служит налогообложение кельнского пива в период между 1370 и

1513 гг. Вналоговых росписях того времени зафиксированы шесть раз-

личных форм налогов и — за небольшими исключениями — такое же ко-

личество начислений, повышающих цены на пиво. Например, город взи-

мает производственный налог — «пивной пфенниг», приглашает вносить

деньги в казну потребителя, который с 1414 г. платит «бюргерский соло-

довый пфенниг». Правда, ставка его была ниже ставки введенного тогда

же «солодового пфеннига пивовара», который взимался с пивоваров-про-

фессионалов. Схитрить, покупая импортное пиво, одновременно являясь

торговцем и потребителем, не удавалось: город требовал внесения импор-

тной пошлины, которая обычно оказывалась выше налога на городское

пиво. На появившееся в продаже с середины ХV в., красное пиво в 1471 г.

ввели специальный акциз (Keuteakzise).

Вам, остроумцам, праздным и капризным,

Довольно издеваться над акцизным. —

писал шотландский поэт Роберт Бернс.

ВШвеции учет налогов ведется с ХVI в., со времен викингов. Ивсе

сведения о налогоплательщиках той поры сохранились в архивах этого од-

ного из старейших королевств мира до сегодняшнего дня.

Существовали так называемые свадебные пошлины, которые сервы

должны были платить своим господам. Эти пошлины связываются с фео-

дальным правом первой ночи (jus primae noctis), т.е. денежный выкуп

этого права.

Когда оба новобрачных принадлежали одному господину, пошлина на-

зывалась «maritagium», «mariage». Когда же муж и жена принадлежали

разным господам, пошлина называлась «forismaritagium» (буквально —

«внебрачное»), откуда французский термин «formariage». Эта «внебрач-

ная» пошлина была обыкновенно выше простой «брачной», так как уход

женщины из имения вследствие брака с чужим сервом наносил ущерб

господину. Первоначально пошлина forismaritagium была довольно высока,

но с конца ХII в. она понизилась и не превышала 5су.

Брачные пошлины были распространены не только во Франции, но и в

России в удельное время и позднее, и в Германии в феодальное время, где

они обозначались немецким словом Bumede, соответствующим латинскому

maritagium, однако значение которого не совсем ясно, только предположения.

Многие исторические события произошли из-за налоговых конфлик-

тов. По словам Н.И. Тургенева: «Налоги, или, определительней сказать,

дурные системы налогов, были одною из причин, как видно из истории,

что нидерландцы сделались независимыми от Испании, швейцарцы от Ав-

стрии, фрисландцы от Дании, и, наконец, козаки от Польши...».

Известно также, что борьба североамериканских колоний Англии за

независимость (1775—1783) была во многом обусловлена принятием анг-

лийским парламентом закона о гербовом сборе (1763), который затраги-

вал интересы почти каждого жителя колоний, так как налогами облага-

лись вся коммерческая деятельность, судебная документация, периодичес-

стов-историков, никак не могла считаться налоговым раем. Городские до-

ходы от коммунальных земель, конфискованного имущества изгнанных

противников режима, городских монополий, прежде всего от весьма доход-

ных монополий на продажу соли, от использования городских «инструмен-

тов» (налоги, взимавшиеся с ввозимых в город товаров, рыночные пошли-

ны, сборы за хранение грузов на берегу реки, складские пошлины, до-

рожные сборы) и, наконец, от многочисленных штрафов, предусмотрен-

ных городским уголовным правом, дополнялись с середины ХIII столетия

массой косвенных, а также прямых сборов. Среди косвенных налогов са-

мое видное место занимали промысловый налог и налог с оборота. Нало-

гом облагалось само открытие ремесленной мастерской. Владельцы мага-

зинов платили своего рода витринный налог и еще один — за установку

крайне необходимой в солнечное летнее время маркизы. Сомнительную

роль играли городские принудительные займы, затрагивающие практичес-

ки каждого жителя.

Налоги в производстве и торговле пищевыми продуктами и предмета-

ми потребления выступали в основном в виде налога с оборота, который

можно было переложить прямо на потребителя. Доля налогов в конечной

цене постоянно повышалась. Для продовольственных товаров соответству-

ющий налог составлял 1,5% прибыли с оборота. Прочие ремесла облага-

лись налогом в размере 2,5%. Говорили, что «во Флоренции за все, кроме

воздуха и воды, нужно платить сборы».

Сбор налогов и пошлин в пользу феодалов производился уполномочен-

ными — «министериалами». Чаще всего министериалами были мелкие

вассалы, которые проживали в данном городе, или другие свободные зем-

левладельцы, имевшие свои поместья в пределах городской черты. Но

были среди министериалов и дворовые крупных феодалов, и рабы, отпу-

щенные на свободу. За услуги, которые министериалы приносили феода-

лам, они получали землю и освобождались от всяких повинностей.

Феодальным городом в Западной Европе ХII в. управлял сеньор, кото-

рый был или светским, или духовным лицом. Форма городского управле-

ния, судя по сохранившимся историческим документам, была не во всех

городах одинакова, чаще всего во главе городского управления стояла груп-

па чиновников-министериалов, назначавшихся сеньором. Вгороде Страс-

бурге, например, в конце ХII в. во главе городского управления стояли че-

тыре должностных лица, назначавшихся епископом (сеньором города):

шультхейс — разбиратель преступлений; бургграф — городской началь-

ник; мытник — таможенный сборщик; начальник монеты.

Сбор косвенных налогов осуществлялся не государством, а большим

числом откупщиков. Город предлагал свои 73 группы по налогу с оборота к

продаже на своего рода открытых торгах и передавал каждую группу пос-

ле формальной проверки на добропорядочность тому или тем, кто предла-

гал самую высокую цену. Преимущества такой процедуры для города зак-

лючались в быстром получении оценочной суммы налога. Для откупщика

налогов преимущество заключалось в том, что помимо прибыли от про-

центов, поскольку сумма арендной платы рассматривалась в качестве ссу-

ды, он приобретал возможность получать также прибыль на разнице

между оценочной стоимостью налога и реальной величиной налоговых по-

ступлений.

www.kodges.ru

426 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

427

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

«Налоги, взимаемые с согласия народа, не так ослабляют его муже-

ство; примером тому могут служить пошлины в Нидерландах и до извест-

ной степени субсидии в Англии. Заметьте, что речь идет сейчас не о ко-

шельке, а о сердце. Подать, взимаемая с согласия народа или без таково-

го, может быть одинакова для кошельков, но не одинаково ее действие на

дух народа».

Шарль Луи Монтескье (1689—1755), французский просветитель,

философ:

«Ничто не требует столько мудрости и ума, как определение той час-

ти, которую у подданных забирают, и той, которую оставляют им».

Адам Смит (1723—1790) шотландский экономист и философ предло-

жил четыре правила, которым должны удовлетворять все налоги:

1) Подданные каждого государства должны платить на содержание

правительства по возможности пропорционально своим средствам.

2) Налог, приходящийся на долю каждого, должен быть определен

точно, а не произвольно.

3) Каждый налог должен взиматься в наиболее удобное время для

плательщика и наиболее удобным для него способом.

4) Взимание каждого налога должно производиться так, чтобы из кар-

мана народа бралось возможно меньше сверх того, что поступает в госу-

дарственную казну.

«Налоги на продукт земли в действительности являются налогом на

ренту. Если они даже авансируются фермером, то в конечном счете они

уплачиваются землевладельцем. Если известная часть продукта должна

быть уплачена в форме налога, то фермер старается определить с возмож-

ной точностью, как велика будет в среднем ежегодная стоимость этой части,

и соответственно этому делает вычет из ренты, которую он соглашается

платить землевладельцу. Мы не встретим ни одного фермера, который не

вычислил бы заранее, сколько в среднем ежегодно будет составлять церков-

ная десятина, которая тоже в сущности является поземельным налогом».

«Поземельный налог, установленный, как в Великобритании, для каж-

дого округа в определенной, неизменной норме, хотя бы он и был равно-

мерным при его введении, с течением времени необходимо становится не-

равномерным, ввиду того, что разных частях страны земледелие улучша-

ется или приходит в упадок в неодинаковой степени. ВАнглии оценка, на

основании которой, в силу закона, изданного в четвертый год царствова-

ния Вильгельма и Марии, был разверстан поземельный налог, уже в са-

мом начале была очень неправильна. Вот почему этот налог грешит про-

тив первого из вышеупомянутых четырех правил. Остальным трем он со-

ответствует вполне».

«Налоги на переход собственности от мертвых к живым падают в кон-

це концов, да и непосредственно, на лиц, к которым собственность пере-

ходит».

кие издания и т.д. Начало непосредственных военных действий восстав-

ших историки относят к эпизоду так называемого «Бостонского чаепития»

(1773), когда английское правительство предоставило Ост-Индской компа-

нии право беспошлинного ввоза чая в североамериканские колонии. Тамо-

женные льготы фактически поставили эту компанию вне конкуренции и

нанесли серьезный удар по позициям местных торговцев. Вдекабре

1773 г. группа колонистов проникла на прибывшие в Бостонский порт ан-

глийские корабли и выбросила в море большую партию чая, что обостри-

ло конфликт между метрополией и колониями.

Как ни удивительно, но государственные мужи обратили внимание на

централизованное налогообложение как средство пополнения бюджета ме-

нее двухсот лет назад. Только ХVIII в. положил начало научному обоснова-

нию налогов.

Классики о налогах

Блюсти всюду выгоду — это жизненное

правило здравого смысла.

Л. Вовенарг

Агриппа (I в. до н.э.), древнеримский философ, советник императора

Октавиана Августа:

«Откуда же взять необходимые средства на содержание армии и на

покрытие остальных государственных расходов? Яобъясню это вам, но

сначала хотел бы подчеркнуть, что даже в том случае, если бы у нас

была демократия, деньги для государственного бюджета все равно понадо-

бились. Ибо без солдат государство существовать не может, а без денеж-

ного довольствия мы не в состоянии содержать армию. Итак, налогообло-

жение вовсе не отличительная черта монархии, любая форма правления

требует взимания налогов… нам следует облагать сборами любую соб-

ственность, приносящую прибыль ее владельцу, и для этого станем взи-

мать налоги в империи повсеместно. Ведь вполне справедливо то, что ни

одно лицо и ни одна местность не остаются свободными от налогов, в то

же время как сами они, подобно всем остальным, пользуются благами,

которое государство предоставляет всем посредством взимания налогов».

Н. Макиавелли ди Бернардо (1469—1527):

«Итак, раз государь не может без ущерба для себя проявлять щед-

рость так, чтобы ее признали, то не будет ли для него благоразумнее

примириться со славой скупого правителя. Ибо со временем, когда люди

увидят, что благодаря бережливости он удовлетворяется своими доходами

и ведет военные кампании, не обременяя народ дополнительными налога-

ми, за ним утвердится слава щедрого правителя».

Фрэнсис Бэкон (1561—1626), английский философ, лорд-хранитель

большой печати при короле Якове Стюарте:

www.kodges.ru

428 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

429

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

прибыли, то она входит в поземельную ренту. Там, где собственник земли

и собственник здания — различные лица, эта часть в большинстве случа-

ев уплачивается первому».

«Для деревенских строений, находящихся в далеком расстоянии от

крупных городов, в местностях, где много свободной земли, эта поземель-

ная рента представляет ничтожную величину или составляет немногим

больше того, что приносила бы земля под строениями, если бы она посту-

пила в обработку.

Для деревенских дач, расположенных поблизости какого-нибудь крупного

города, эта рента значительно выше, и за какие-нибудь особенные удобства

или красивое местоположение приходится платить очень высокую ренту».

«Выше всего поземельная рента бывает в столице, в особенности в

тех ее кварталах, где существует самый сильный спрос на дома, причем

безразлично, какие причины вызывают этот спрос: потребности торговли

и промышленности, потребность в увеселениях и удовольствиях или при-

хоть моды и тщеславие».

«Как городская земельная рента, так и обыкновенная поземельная

рента представляют такой вид дохода, которым собственник во многих

случаях пользуется без всякого труда или забот со своей стороны. Иесли

бы часть этого дохода отбиралась у его собственника для покрытия госу-

дарственных расходов, то это не задержало бы развития ни одной отрасли

промышленности. Годовой продукт земли и труда всего общества, действи-

тельное богатство и доход массы народонаселения после введения такого

налога оставались бы в таком же положении, как и прежде. Вот почему

городская земельная рента и обыкновенная поземельная рента являются,

быть может, теми формами дохода, которые лучше всего могут вынести

специальный налог на них».

«Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно

быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица.

Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое данным налогом, отдается в

большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который мо-

жет отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вклю-

чать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку».

Жан-Батист Сэй (1767—1832), французский экономист, основатель

«вульгарной экономии»:

«Почему человек хочет продать свою землю? Потому, что имеет в виду

другое, более производительное помещение для своих средств. Зачем дру-

гой хочет купить эту самую землю? Чтобы дать приложение капиталу, ко-

торый приносит ему слишком мало или остается без употребления, или

же может быть использован, по его мнению, лучше. Этот обмен увеличи-

вает общий доход посредством увеличения дохода этих лиц. Но если по-

шлины настолько обременительны, что помешают этой сделке, то они яв-

ляются препятствием к увеличению общего дохода.

«Налоги на продажу земли падают целиком на продавца. Продавец почти

всегда поставлен в необходимость продать и поэтому должен взять ту цену,

какую ему дают. Покупатель только в редких случаях должен непременно ку-

пить, поэтому он даст только такую цену, которую считает подходящей. Он

высчитывает, сколько ему будет стоить земля вместе с налогом. Чем больше

ему придется уплатить в виде налога, тем меньшую цену он расположен дать

за землю. Такие налоги, следовательно, почти всегда падают на нуждающееся

лицо и поэтому являются очень жестокими и гнетущими».

«Гербовые пошлины и нотариальные пошлины с векселей и всяких

других денежных обязательств падают целиком на должника и фактически

всегда уплачиваются им. Судебные пошлины этого рода падают на истца.

Они уменьшают и для истца и для ответчика капитальную стоимость

предмета тяжбы».

«Чем больше расходы по приобретению какого-либо имущества, тем

меньше чистая стоимость приобретенного».

«Все налоги на переход имущества всякого рода, поскольку они умень-

шают капитальную стоимость этого имущества, ведут к уменьшению фон-

дов, предназначенных для содержания труда. Все они — более или менее

неэкономические налоги, так как они увеличивают доход государя, который

редко держит иных работников, кроме непроизводительных, в ущерб ка-

питалу народа, который содержит только производительных работников».

«Рента домов распадается на две части, из которых одна может быть

вполне правильно названа рентой со строений, а другая обыкновенно на-

зывается поземельной рентой».

«Рента со строений представляет процент или прибыль на капитал,

затраченный на постройку дома. Чтобы уравнять условия конкуренции

строительного дела с другими отраслями промышленности, необходимо,

чтобы рента со строений была достаточно велика, во-первых, для помеще-

ния процентов, которые были бы получены предпринимателем с капитала,

если бы он отдал его взаймы под хорошее обеспечение, и, во-вторых, для

содержания и ремонта дома или — что сводится к тому же — для погаше-

ния в течение определенного периода капитала, который был затрачен на

постройку дома...»

«Если предприниматель в строительном деле получает более значи-

тельную прибыль в сравнении с ссудным процентом, то усиленный при-

ток капитала из других отраслей промышленности скоро вернет его при-

быль к прежнему уровню. Если же он получает менее значительную при-

быль в сравнении с ссудным процентом, то отлив капитала из строитель-

ного дела в другие отрасли промышленности в свою очередь вызовет уве-

личение его прибыли.

Что же касается той части всего дохода, получаемого от дома, кото-

рая — как бы она ни была велика — остается за вычетом достаточной

www.kodges.ru

430 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

431

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

уменьшение предложения, пока уменьшающийся спрос не произведет та-

кого повышения цены сырья, что производство его станет так же при-

быльно, как и помещение капитала во всякое другое дело».

«Повышение цены есть единственное средство, с помощью которого

земледелец может уплатить налог и получать по-прежнему обычную сред-

нюю прибыль от такого употребления своего капитала. Он не мог бы вы-

честь налог из ренты и переложить его на землевладельца, потому что он

не платит никакой ренты. Он не мог бы покрыть его из своей прибыли,

потому что у него нет оснований продолжать дело, которое дает малую

прибыль, когда все другие занятия дают большую. Поэтому нельзя и со-

мневаться, что он будет иметь возможность поднять цену сырых произве-

дений на сумму, равную налогу».

«Налог на сырые произведения не будет уплачен ни землевладельцем,

ни фермером; его уплатит в повышенной цене потребитель».

«...Налог на хлеб падает на потребителей хлеба и повысит его сто-

имость сравнительно со стоимостью всех других товаров прямо пропорци-

онально налогу».

«Поскольку сырые произведения входят в состав других товаров, сто-

имость последних также повысится соответствующим образом, если дей-

ствие налога не уравновешивается действием других причин. Фактически

они будут обложены косвенным налогом, и стоимость их повысится в со-

ответствии с последним».

«Налог на ренту оказывает влияние только на ренту; он всецело пада-

ет на землевладельцев и не может быть переложен на какой-нибудь класс

потребителей».

«Повысить ренту землевладелец не может, потому что разность в

продукте, получаемом с наименее производительной земли, позже других

поступившей в обработку, и с земли всякого другого разряда, остается

прежней».

«Если бы рента была обложена налогом и не было принято никаких

мер к различению разных частей вознаграждения, уплачиваемого теперь

арендатором землевладельцу под названием ренты, то налог, поскольку он

касается ренты за здания и другие сооружения, никогда не падал бы в

течение сколько-нибудь долгого времени на землевладельца, а падал бы

на потребителя».

«Десятина есть налог на валовой продукт земли и, подобно налогам на

сырье, падает всецело на потребителя. От налога на ренту она отличается

тем, что падает и на ту землю, которой первый не касается, и повышает

цену сырья, на которую налог на ренту не влияет. Десятиной облагается

как самая лучшая, так и самая худшая земля, притом строго пропорцио-

Многие писатели думают, что английское земледелие достигло боль-

шого расцвета именно благодаря этой неизменной оценке. Несомненно она

много способствовала ему. Но что сказали бы мы о правительстве, кото-

рое обратилось бы к мелкому промышленнику с такими словами: «Распо-

лагая небольшим капиталом, вы делаете ограниченные обороты, и вслед-

ствие этого ваши прямые платежи в казну весьма малы. Занимайте и на-

копляйте капитал; расширяйте ваши обороты, чтобы они давали вам ог-

ромные барыши: ваши платежи в казну никогда не будут повышены.

Мало того: когда нажитое вами состояние достанется вашим наследникам,

и они еще приумножат его, оно будет оцениваться для взимания налога не

в большую сумму, чем теперь; и ваши наследники будут нести не боль-

шую долю общественного бремени».

«Фабрикант не в состоянии заставить потребителя заплатить весь на-

лог, взимаемый с его товара, потому что возросшая цена его вызовет

уменьшение потребления этого товара».

Давид Рикардо (1772—1823), английский экономист:

«Налоги составляют ту долю продукта земли и труда страны, которая

поступает в распоряжение правительства; они всегда уплачиваются в ко-

нечном счете или из капитала, или из дохода страны».

«Таких налогов, которые не имели бы тенденции ослаблять накопле-

ние, нет. Все налоги необходимо падают или на капитал, или на доход.

Если они падают на капитал, то должен соответственно уменьшиться тот

фонд, размером которого всегда регулируется производительная промыш-

ленность страны, а если они падают на доход, то они или уменьшают на-

копление, или заставляют налогоплательщиков для покрытия их умень-

шать на соответствующую величину свое прежнее непроизводительное по-

требление предметов необходимости и комфорта».

«Свойственное каждому человеку желание сохранить свое житейское

положение и удерживать свое богатство на раз достигнутой высоте ведет

к тому, что большинство налогов, будут ли то налоги на капитал или же

на доход, уплачивается из дохода. Поэтому с ростом обложения или с уве-

личением правительственных расходов количество предметов, потребляе-

мых ежегодно народом, должно уменьшаться, если он не может соответ-

ственно увеличивать свой капитал и доход. Задача правительственной по-

литики и должна состоять в том, чтобы поощрять это стремление к накоп-

лению. Оно никогда на должно вводить такие налоги, которые неминуемо

падают на капитал. Нарушая это основное правило, они затрагивают

фонд, предназначенный для содержания труда, и тем самым уменьшают

будущее производство страны.

ВАнглии этим правилом пренебрегли...»

«Если цена сырых произведений не поднимется настолько, чтобы воз-

местить землевладельцу налог, то он, естественно, покинет занятие, в ко-

тором его прибыль упала ниже общей нормы прибыли; это вызовет

www.kodges.ru

432 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

433

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

«Налог на ренту с домов может падать или на нанимателя, или на

землевладельца. При обыкновенных условиях можно считать, что весь на-

лог уплачивается — непосредственно и в конечном счете — нанимате-

лем».

«Если налог не особенно велик, если сама страна находится в непод-

вижном состоянии или прогрессирует, то у нанимателя нет никаких осно-

ваний довольствоваться домами худшего разряда. Но если налог высок или

какие-нибудь обстоятельства уменьшают спрос на дома, то доход земле-

владельца упадет, так как наниматель отчасти вознаградит себя за налог

уменьшением ренты. Однако трудно сказать, в каких размерах эта часть

налога, сберегаемая нанимателем путем уменьшения ренты, распределит-

ся между рентой со строений и поземельной рентой. Вероятно, что в пер-

вом случае уменьшение коснулось бы и той и другой, но так как дома,

хотя и медленно, постепенно разрушаются и постройка их прекратилась

бы до тех пор, пока прибыль предпринимателя не достигла бы прежнего

уровня, то после известного промежутка времени рента со строений вер-

нулась бы к своей естественной цене. Так как домовладелец получает рен-

ту только до тех пор, пока держится строение, то даже при очень небла-

гоприятных условиях он мог бы в течение очень долгого времени не пла-

тить ни единой доли налога на дом».

«Налоги на все товары, которые носят общее название предметов рос-

коши, падают исключительно на потребителей этих товаров. Налог на

вино падает на его потребителя. Налог на лошадей, служащих для роско-

ши и забавы, или на кареты уплачивается теми, кто пользуется ими, и

прямо пропорционален количеству этих предметов удовольствия. Иначе

обстоит дело с налогами на предметы необходимости. Такие налоги часто

падают на потребителей в пропорции, гораздо более высокой, чем количе-

ство потребляемых ими предметов».

«Все, что увеличивает заработную плату, уменьшает прибыль с капи-

тала. Поэтому всякий налог на товары, потребляемые рабочими, имеет

тенденцию понижать норму прибыли».

«Налог на шляпы повысит цены шляп, налог на обувь — цену обуви.

Впротивном случае такой налог был бы в конце концов уплачен фабри-

кантом: его прибыль упала бы в сравнении с общей нормой, и он покинул

бы свой промысел».

«Специальный налог на прибыль в данной отрасли промышленности

повысил бы цены продуктов, подвергшихся обложению».

Симонд де-Сисмонди (1773—1842), швейцарский экономист и исто-

рик:

«Вкаждом доходе всегда есть часть, которая должна оставаться не-

прикосновенной, которую фиск не может затронуть без того, чтобы не

сохранить объекты обложения и лишиться в будущем своих ресурсов».

нально количеству даваемого землей продукта. Следовательно, десятина —

налог равномерный».

«Единственное различие между десятиной и налогом на сырые произ-

ведения состоит в том, что первая представляет собою переменный денеж-

ный налог, а вторые принадлежат к категории постоянных денежных на-

логов».

«Поземельный налог, пропорциональный ренте о земле и изменяю-

щийся с каждым изменением ренты, есть в действительности налог на

ренту».

«Если бы, следуя совету Сэя, государство потребовало себе пятую долю

увеличения дохода фермера, то это был бы налог односторонний, затрагива-

ющий только прибыль фермеров и не касающийся прибыли лиц, занимаю-

щихся другими делами. Налог уплачивался бы со всякой земли, как той,

которая дает скудный урожай, так и той, которая дает обильный урожай, и

его нельзя было бы возместить путем вычета из ренты в тех случаях, когда

земля не платит никакой ренты. Но односторонний налог на прибыль ни-

когда не падает на промышленность, которая им обложена, потому что про-

мышленник или оставит свое занятие, или вознаградит себя за налог. Те,

кто не платит никакой ренты, могут получить возмещение только посред-

ством повышения цены продукта, и таким образом предлагаемый Сэем на-

лог упадет на потребителя, а не на землевладельца или фермера».

«Всякий налог на товары, как и возрастание трудности их производ-

ства, влечет за собою в конце концов повышение их цены. Но сколько

пройдет времени, пока рыночная цена товара придет в соответствие с его

естественной ценой, зависит как от природы самого товара, так и от воз-

можности быстро уменьшить его количество».

«Если бы золото добывалось только в одной стране, а в качестве де-

нег употреблялось бы во всех странах, его можно было бы обложить зна-

чительным налогом, который падал бы на каждую страну пропорциональ-

но количеству золота, потребляемого для промышленных целей и произ-

водства различной утвари. Но, как бы ни был велик налог, падающий на

ту часть золота, которая употребляется в качестве денег, никто не платил

бы его. Это — особенность денег. Стоимость всех других товаров, количе-

ство которых ограничено и не может быть увеличено путем конкуренции,

зависит от вкусов, каприза и средств покупателей. Но деньги — такой

товар, увеличение количества которого не может быть желательным и не

является необходимым ни для какой страны...»

«Налоги на золото могут быть двоякого рода: один — на наличное ко-

личество золота, находящегося в обращении, и другие — на количество

его, ежегодно добываемое из рудников. Ите и другие имеют тенденцию

уменьшать количество и повышать стоимость золота, но ни те, ни другие

не повысят его стоимость, пока количество его не уменьшится».

www.kodges.ru

434 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

435

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

ределяется скорее равенством потребления, чем богатством тех лиц, кото-

рое одинаково потребляют. Ибо на каком основании должен быть более

обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало

потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приобретает и расходует

все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты от

государства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди по-

требляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению, и госу-

дарство не терпит убытка от расточительности частных лиц».

Луи шевалье де Жокур (1704—1779), деятель французского просве-

щения, сотрудник «Энциклопедии»:

«Налог — взнос, который отдельные лица обязаны уплачивать госу-

дарству для охраны их жизни и имущества».

«Налоги в государстве — это как бы паруса на корабле; они должны

его направлять, обеспечивать и доводить до гавани, но не обременять его,

не держать постоянно на море и в конце концов потопить».

«Произвольный поголовный налог больше всякого другого соответству-

ет рабству».

«Пропорциональный налог соответствует справедливости».

«Налог на товары соответствует свободе торгового народа. Этот налог

уплачивается, в сущности, покупателем, хотя купец его авансирует и поку-

пателю, и государству».

«Подать, наложенная Аристидом на всю Грецию для покрытия расхо-

дов в войне с персами, была распределена с такой гибкостью и справед-

ливостью, что налогоплательщики называли эту подать «счастливым уде-

лом греков». По-видимому, это единственный случай, когда подать получи-

ла такое прекрасное определение».

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831), немецкий философ:

«Большая ошибка оценивать государственное устройство в зависимос-

ти от выплаты налогов, к уплате которых принуждают население. Под

этим углом зрения государственное устройство Англии было бы наихуд-

шим, ибо нигде не платят таких налогов, как в Англии. Амежду тем нет

в Европе народа, который бы располагал большим состоянием, чем англи-

чане, и пользовался бы таким уважением и как нация, и в лице своих

отдельных представителей.

Происходит это потому, что англичанин свободен, что он пользуется

правами, даруемыми свободой,— одним словом, потому что он сам обла-

гает себя налогом».

Поль Анри Гольбах (1723—1789), французский философ:

«Подчиняясь верховной власти, нации, несомненно, должны были

предоставить ей средства, чтобы она могла успешно трудиться ради их

Уильям Петти (1623—1687), английский экономист:

«Неясности и сомнения относительно права обложения налогами были

причиной крупных и достойных порицаний враждебных выступлений со

стороны населения и вынужденных строгостей со стороны государя...»

«Доводы в пользу акциза сводятся к следующему.

Во-первых, естественная справедливость требует, чтобы каждый пла-

тил в соответствии с тем, что он действительно потребляет. Вследствие

этого такой налог вряд ли навязывается кому-либо насильно и его чрезвы-

чайно легко платить тому, кто довольствуется предметом естественной не-

обходимости.

Во-вторых, этот налог, если только он не сдается на откуп, а регуляр-

но взимается, располагает к бережливости, что является единственным

способом обогащения налога, как это ясно видно на примере голландцев и

евреев и всех других, наживших большие состояния.

В-третьих, никто не уплачивает вдвое и дважды за одну и ту же вещь,

поскольку ничто не может быть потреблено более одного раза.

Между тем мы часто наблюдаем, что в иных случаях уплачивают од-

новременно ренты со своих земель, со своих дымовых труб, со своих ти-

тулов, а также пошлины (которые уплачиваются всеми людьми, хотя куп-

цы более всего говорят о них). Они уплачивают добровольные взносы и

десятины. Между тем при акцизе никто не должен, собственно говоря,

платить еще и другим способом и больше чем один раз.

В-четвертых, при этом способе обложения можно всегда иметь пре-

восходные сведения о богатстве, росте, промыслах и силе страны в каж-

дый момент. Всилу всех этих причин при акцизе требуются не отдель-

ные соглашения с семьями и не сдача всего налога на откуп, а собирание

его особыми чиновниками, которые, будучи полностью заняты, не потре-

буют и четвертой части расходов, каких требует взимание наших тепереш-

них многочисленных и многообразных налогов».

Томас Гоббс (1588—1679), английский философ:

«Кравной справедливости относится также равномерное налогообло-

жение, равенство которого зависит не от равенства богатства, а от равен-

ства долга всякого человека государству за свою защиту. Недостаточно,

чтобы человек только трудился для своего существования: он должен так-

же в случае необходимости сражаться для защиты своего труда. Люди

должны поступать, как евреи при восстановлении храма после возвраще-

ния из плена, когда они одной рукой строили, а другой держали меч, или

же должны нанимать других, чтобы те сражались за них. Ибо налоги, ко-

торыми верховная власть облагает людей, есть не что иное, как жалова-

нье, причитающееся тем, кто держал государственный меч для защиты

людей, занимающихся различными промыслами и ремеслами. Ввиду того,

что благо, которое всякий при этом получает, есть наслаждение жизнью,

одинаково дорогое богатому и бедному, то и долг бедного за защиту его

жизни равновелик с долгом богатого, кроме тех случаев, когда богатые,

имея на службе у себя бедных, могут быть должниками не только за

себя, но и за многих других. Всилу сказанного равенство обложения оп-

www.kodges.ru

436 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

437

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

«Налог должен взиматься простым и понятным гражданину образом,

и облагаться им должны только значительные богатства».

«Сособыми предосторожностями надо устанавливать налог на торгов-

лю; торговля — это своевольное дитя, которое легко спугнуть; стоит толь-

ко стеснить ее свободу, как она исчезнет».

Карл Маркс (1818—1883), немецкий экономист, философ:

«На налоге на вино крестьянин пробует букет правительства, его тен-

денцию».

«Любое государство должно попытаться обойтись без долгов, устано-

вить на момент хотя бы скоропреходящее равновесие в бюджете, возло-

жив на плечи состоятельнейших классов населения чрезвычайные нало-

ги. Но должна ли партия порядка для избавления национального богат-

ства от биржевой эксплуатации принести в жертву на алтарь отечества

свое собственное богатство? Pas si Bete! («Не так уж она глупа»).

Словом, без коренного переворота во французском государстве немыс-

лим переворот в государственных финансах Франции. Только одна фрак-

ция партии порядка была прямо заинтересована в падении финансовой

аристократии, это — фабриканты. Мы говорим не о средних, не о мел-

ких промышленниках, но о промышленных магнатах, составляющих при

Луи-Филиппе широкий базис династической оппозиции. Их интересы, не-

сомненно, требовали уменьшения издержек производства, стало быть —

уменьшения налогов, которые входят в издержки производства, стало

быть, уменьшения государственных долгов, проценты с которых входят в

эти налоги,— другими словами, их интересы требовали падения финан-

совой аристократии».

«Налог — это источник жизни для бюрократии, армии, попов и дво-

ра — словом, для всего аппарата исполнительной власти. Сильное прави-

тельство и высокий налог — тождественные понятия. Парцелльная* соб-

ственность по своей природе представляет собой почву для всемогущей и

бесчисленной бюрократии... Наполеон с процентами возвращал налагае-

мый им принудительный налог посредством новых рынков, которые он

открывал штыками, посредством ограбления континентов. Наполеоновский

налог был стимулом для развития крестьянских промыслов, тогда как те-

перь налог лишает эти промыслы последних ресурсов, последней возмож-

ности сопротивляться обнищанию. Амногочисленная расшитая галунами

и упитанная бюрократия — это «idee napoleonienne», наиболее близкая

сердцу второго Бонапарта».

«Налоги — это экономическая основа правительственной машины, и

ничего другого».

счастья; поэтому каждый индивид пожертвовал частью принадлежащего

ему имущества, чтобы содействовать сохранению и защите собственности

всех граждан. Таково происхождение налогового обложения».

«Секрет управления, заключающийся в беспрестанном увеличении на-

логов, представляется большинству из них («руководителей народов») ше-

девром политической мудрости».

«Слишком большие налоги на предметы первой необходимости пре-

вращают большинство подданных в нарушителей законов, и государство

совершенно лишается тех средств, на которые рассчитывала его жад-

ность».

«Сбор налогов становится кражей, когда их собирают не в целях обес-

печения средств сохранения государства и упрочения его счастья. Король

является разбойником и взяточником, если он применяет силу, чтобы выр-

вать имущество у народа, не обеспечивая ему взамен никаких выгод и

преимуществ; он становится вероломным нарушителем долга, недобросо-

вестно управляющим хозяйством народа, когда расхищает или тратит не

по прямому назначению богатства, распорядителем и хранителем которых

ему доверено быть».

«Гражданин охотно платит налоги, зная, что они необходимы для под-

держания дарующей ему свою защиту родины».

«Вопрос о налогах является одним из самых важных вопросов, кото-

рыми должна заниматься политика; налоги постоянно становятся причи-

ной раздоров между государем и подданными».

«Необходимо, чтобы налог был всеобщим; это бремя должны нести

все подданные; освобождение от налогов создает между гражданами столь

же несправедливое, сколь и обидное неравенство, которое обычно благо-

приятствует лишь тем, кто больше других в состоянии оказывать помощь

стране».

«Ставки налога должны быть твердыми; каждый гражданин должен

точно знать, в какой степени он обязан способствовать поддержанию об-

щества; произвольные налоги являются источником притеснений и зло-

употреблений; они предоставляют необъятный простор для несправедливо-

сти, мести, зависти, жадности и других страстей».

«Налог должен соответствовать средствам каждого гражданина, пре-

имуществам, пользоваться которыми дает ему возможность государство, а

главное, действительным потребностям государства».

«Если налог зависит от прихотей и жадности находящихся у власти

людей, он не знает никаких границ».

* Парцелла — небольшой участок земли, на котором с помощью примитивных

средств производства крестьянин ведет свое мелкое (парцеллярное) хозяйство.

www.kodges.ru

438 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

439

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

«...Сидеть и чинить государю прибыль»

Сналогом и Богом живи в ладу — не по-

падешь в беду.

Пословица

Основным источником доходов княжеской казны была дань. Это по

сути был сначала нерегулярный, а затем все более систематический пря-

мой налог. Историк А.Н. Сахаров в книге «Дипломатия Древней Руси»

пишет: «Не отрицая торговых противоречий в качестве одной из возмож-

ных причин военного конфликта между Византией и Русью в начале Хв.,

все же следует сказать, что, видимо, не они предопределили новое напа-

дение Руси на Константинополь. Скорее всего, причина заключалась в от-

казе Византии соблюдать наиболее обременительное для нее условие до-

говора 60-х годов IХв.— платить дань».

Историки не располагают документальными сведениями о нарушении

греками своих обязательств по уплате дани Киеву, но допускают, что если

такие обязательства существовали, то греки вполне могли их нарушить,

воспользовавшись междоусобицей на Руси, падением старой княжеской

династии в Киеве, появлением на киевском престоле нового правителя,

затяжными войнами Олега с окрестными племенами и хазарами. Ине

случайно вопрос о дани как основе общеполитического договора возник с

первых же шагов русско-византийских переговоров под стенами Констан-

тинополя в 907 г.

Условия мирного договора 907 г. предполагали согласие греков выпла-

чивать дань — именно выплачивать, а не выплатить единовременно. Чет-

ко прослеживалась идея дани как непременного условия дальнейших мир-

ных отношений. Олег потребовал выплатить ему «дань» по 12 гривен на

человека на 2тысячи кораблей, «а в корабли по 40 мужь».

Вдоговоре 907 г. зафиксировано право русских торговать с греками

без уплаты пошлины: «Не платяче мыта ни в чем же».

Летописи пестрят сообщениями об установлении дани в пользу киевс-

кого князя с покоренных им различных славянских племен. Очень скоро

киевским князьям пришлось убедиться, что собирание дани не может идти

по произволу, что необходимо установить определенные организационные

формы обложения населения. Князь Игорь, только что собравший дань с

древлян и решивший тут же получить ее с них вторично, был убит возму-

щенными древлянами. Княгиня Ольга была вынуждена упорядочить взи-

мание дани. Как сообщает летописец, Ольга после усмирения древлян

объехала свои земли и установила «уставы и уроки», «оброки и дани»,

т.е. определила размер налогов, сроки их уплаты и места, где они долж-

ны были собираться с населения. Судя по летописям, дань уплачивалась с

плуга (рала), со двора (дыма).

Долгое время дань была основным источником пополнения доходов

княжеской казны. Взималась она двумя способами: повозом, когда дань

привозилась в Киев, и полюдьем, когда князья или княжеские дружины

сами ездили за нею.

«…Всякое правительство, когда оно хочет обмануть крестьян, обещает

им отмену налога на вино, а как только оно обмануло их, то сохраняет его

в силе или восстанавливает. На налоге крестьянин пробует букет прави-

тельства, его тенденцию».

«Налоги — это экономическая основа правительственной машины, и

ничего другого».

«Налоги — это экономическая основа правительственной машины, и

ничего другого».

Карл Маркс, Фридрих Энгельс:

«Налог — это материнская грудь, кормящая правительство».

«Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и

религией».

«Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он

представляет его в виде сборщика налогов».

Екатерина II (1729—1796), российская императрица:

«Налоги для государства — то же, что паруса для корабля. Они слу-

жат тому, чтобы скорее ввести в гавань, а не тому, чтобы завалить его

своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец,

потопить его».

Александр Иванович Шувалов, (1710—1771), граф:

«Главная сила государства состоит в народе, поэтому необходимо оный

народ на первый план рассуждения себе поставить и смотреть за тем,

чтобы он не пришел в крайнюю слабость… в действительности же проис-

ходит иначе, ибо весь доход, который получает крестьянин от продажи

продуктов, идет на внутренние пошлины. Господствующая система имеет

только три последствия: разоряет народ, умножает уголовные процессы,

порождает комиссии».

Владимир Ильич Ленин (1870—1924):

«Налог — это значит то, что государство берет с населения без вся-

кого вознаграждения».

«Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять

только принуждением, это и называется аппарат».

«Если бы мы пытались провести в жизнь какое-нибудь налогообложе-

ние, мы сейчас натолкнулись бы на то, что отдельные области в настоя-

щее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как при-

дется, кому как позволяют местные условия».

«Утайка доходов тем сильнее, чем больше источником их является

спекуляция и чем надежнее охранена коммерческая тайна».

www.kodges.ru

440 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

441

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

Но вот что удивительно: сообщая о восстаниях «охудавших, оскудав-

ших и разорившихся вконец» русичей против «ясачных денег» (т.е. дани),

никаких претензий собственно к ордынской налоговой полиции летописи

не фиксируют. Народный гнев, как пишут наши современники, был на-

правлен прежде всего на тех, кто непосредственно занимался сбором на-

логов. Аименно на откупщиков — как правило, выходцев из Бухары и

Волжской Булгарии (ныне территория Татарии), которых на Руси называ-

ли бесерменами (т.е. басурманами). Кпримеру, в середине ХIII в. на

Ярославщине особенно свирепствовал «отступник от христианства и ино-

чества», «пьяница и кощунник» Зосима, тело которого восставшие в

1262 г. ярославцы «повергаша псам на снедение».

После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал «вы-

ход», взимавшийся сначала баскаками — уполномоченными хана, а затем

самими русскими князьями. «Выход» взимался с каждой души мужского

пола и со скота.

Каждый удельный князь собирал дань в своем уделе сам и передавал

ее великому князю для отправления в Орду. Сумма «выхода» стала зави-

сеть от соглашений великих князей с ханами. Конфликт Дмитрия Донско-

го (1359—1389) с темником Мамаем, фактическим правителем Золотой

Орды, по словам С. М. Соловьева, начался с того, что Мамай требовал от

Дмитрия Донского дани, какую предки последнего платили ханам Узбеку и

Чанибеку, а Дмитрий соглашался только на такую дань, какая в последнее

время были условленна между ним самим и Мамаем; нашествие Тохтамы-

ша и задержание в Орде сына великокняжеского Василия заставили по-

том Донского заплатить огромный выход... брали по полтине с деревни,

давали и золотом в Орду. Взавещании своем Дмитрий Донской упомина-

ет о «выходе в 1000 руб.». Ауже при князе Василии Дмитриевиче упо-

минается «выход» сначала в 5000 рублей, а затем в 7000 рублей. Нижего-

родское княжество платило в это же время дань в 1500 рублей.

Помимо выхода, или дани, были и другие ордынские тяготы. Напри-

мер, «ям»— обязанность доставлять подводы ордынским чиновникам. Это

нашло отражение в русской народной песне ХIV в.:

...Брал он, млад Щелкан,

Дани-невыходы;

Царски невыплаты:

Скнязей брал по сту рублев,

Сбояр по пятидесяти,

Скрестьян по пяти рублев;

Укоторого денег нет,

Утого дитя возьмет;

Укоторого дитя нет,

Утого жену возьмет;

Укоторого жены-то нет,

Того самого головой возьмет.

ВХIV в. баскаки стали появляться на Руси наездами, а после

1480 г.— года стояния на Угре, считающегося датой окончания ордынско-

ВХIв. князья взимали уже и торговые пошлины. Они облагали насе-

ление также различными натуральными повинностями, обязывали его ра-

ботать по строительству укреплений и пр. Свое право сбора с населения

определенных земель киевские князья в IХ—Хвв. передавали иногда вас-

сальным князьям и дружинникам.

Приняв христианство и превратив его в государственную религию,

Владимир возложил на народ расходы по содержанию служителей этой

религии. На содержание построенной в Киеве церкви он установил «деся-

тину по всеи Рустеи и с княжения... от всякого княжа суда десятую век-

шу, а от торгу десятую наделю, а из домов на всякое лето десятое от вся-

кого стада и от всякого жита...».

Позднее освобождение населения вотчины от налогов в пользу князя

не означало освобождения от налогов и сборов вообще. Во многих случа-

ях, как, например, судебные пошлины и др., они шли землевладельцу. Но

и в том случае, когда налоги продолжали поступать в пользу князя, жало-

ванные грамоты означали весьма существенный факт: сбор этих налогов с

населения осуществлялся не представителями власти, а феодалом, кото-

рый затем вносил их в княжескую казну.

Вопросы налоговой политики занимали важнейшее место в экономи-

ческой деятельности киевских князей.

При Владимире Крестителе, Святополке Окаянном и Ярославле Муд-

ром функции «налоговой полиции» выполняла княжеская гвардия — дру-

жина, наставлявшая на путь истинный тех, кто не отнесся с должным

пониманием к внушениям налоговых инспекторов.

Косвенное налогообложение существовало в форме торговых и судеб-

ных пошлин. Пошлина «мыт» взималась за провоз товаров через горные

заставы, пошлина «перевоз»— за перевоз через реку, «гостиная» по-

шлина — за право иметь склады, «торговая» пошлина — за право уст-

раивать рынки. Пошлины «вес» и «мера» устанавливались соответствен-

но за взвешивание и измерение товаров, что было довольно сложным

делом. Судебная пошлина «вира» взималась за убийство, «продажа»—

штраф за прочие преступления. Судебные пошлины составляли от 5до

80 гривен.

Основной формой эксплуатации татаро-монгольскими завоевателями

русского народа являлось обложение его тяжелой данью, постоянными и

чрезвычайными налогами и сборами. Сначала дань собиралась откупщика-

ми, состоявшими главным образом из мусульманских купцов. Людей, не

имевших возможности внести дань, откупщики закабаляли, а затем прода-

вали в рабство. Считается, что в карательных отрядах выступали баскаки

(ханские представители, контролировавшие местные власти), хотя до сих

пор нет доказательств их участия в экспедициях. Эти чиновники жили на

Руси практически безвыездно, а карательные отряды наезжали по мере

необходимости. Итаковая возникала довольно часто, о чем красноречиво

свидетельствуют летописи.

Восстания в Ростове, Владимире, Суздале, Ярославле и других горо-

дах в 1262 г. заставили Орду отменить эту систему сбора дани, перейти к

сбору ее посредством присылаемых для этой цели даньщиков, а затем

сбор ордынской дани был передан в руки русских князей.

www.kodges.ru

442 ЧАСТЬ V. НАЛОГИ

443

ПОПУЛЯРНАЯИСТОРИЯЭКОНОМИКИ И БИЗНЕСА

или платой за прежнюю военную службу. Получал его служилый человек

раз в несколько лет. Потому-то к своим прямым административным и су-

дебным обязанностям кормленщики относились спустя рукава. Подчас на-

местники передоверяли свои функции своим холопам, а сами уезжали до-

мой и спокойно занимались хозяйством. Сложилась парадоксальная ситуа-

ция: в феодальном государстве реальная власть на местах оказывалась

подчас в руках холопов.

Да и в получении кормления не было порядка. Вероятнее всего, чтобы

получить кормление, надо было дать взятку распределявшему их дьяку.

Если же взятку не хотелось давать, могла возникнуть ситуация, в которой

уже при Иване IV оказался один служилый человек — Суббота Строми-

лов-Шолохов. Он рассказывал, за что побывал в тюрьме: «Бил есми че-

лом царю государю о кормленье, и докуки моей было государю много, и

про то меня в опальную тюрьму не одиножда посылывали — пятья и ше-

стья (пять-шесть раз). Да таки есьми у государя кормленья добился!»

Всередине 1550-х гг. система местного самоуправления подверглась

реформированию. Кормления были отменены. Население теперь должно

было платить не кормленщикам, а государству: вводился новый налог —

«кормленичий окуп». Эти деньги распределялись между феодалами, выходя-

щими на службу. Тем самым для них компенсировалась утрата кормлений.

Врусской истории ХVI в. и позднее известен так называемый пра-

веж. Этот дикий обычай выколачивания долгов Н. Евреинов описал в

«Истории телесных наказаний в России»: «Всех, кто не хотел или не мог

заплатить штраф, долги или иные денежные взыскания, хватали, ставили

перед съезжей избой, перед приказом, или в ином месте, и били по ик-

рам, пока не отдавали денег». Обычно каждый день много набиралось та-

ких жертв. Их собирали вместе, затем являлись «праведчики», разделяли

виновных, ставили их в ряды и всех поочередно били длинной тростью по

икрам, проходя по рядам от одного края до другого. Так было каждый день

от восхода солнца до 10-ти часов утра. За экзекуцией наблюдал пристав.

По закону могли бить только в течение месяца (если должник не заплатит

раньше) и по часу в день. Фактически же простаивали на «правеже»

иногда в течение года каждый день от восхода до заката солнца.

ВХVI—ХVII вв. «правеж» был распространен в России «чрезвычай-

но». Били не только за денежные недоимки, но и за всякие другие про-

винности; били светских, духовных, крестьян иногда целыми селами, во-

лостями. Только в середине ХVIII в. императрица Елизавета отменила пра-

веж, как варварскую и нецелесообразную меру. Это, однако, не мешало

российским администраторам и на протяжении всего ХIХв. выколачивать

недоимки розгами и палками. Некоторые чиновники иногда изобретали

при этом удивительно оригинальные меры. При ревизии Курской губер-

нии сенатором князем Долгоруким в 1826 г. обнаружилось, например, что

уездные чиновники, собирая с крестьян незаконные поборы, ставили их

ранней весной в воду, зимой заставляли голых ходить по снегу или запи-

рали в нетопленных избах, летом секли крапивой. Вдругом месте некий

дворянский заседатель, чтобы получить подати с мужиков, сажал их в

грязь. Высшее начальство нашло такой прием не совсем удобным и при-

влекло ревностного администратора к ответственности. ВПензенской гу-

го ига,— вообще исчезли из поля зрения летописцев. Итогда на смену

четкой и отлаженной налоговой системе Золотой Орды, построенной по

древним монгольским и отчасти китайским образцам, пришла чисто рос-

сийская безалаберность. Если у монголо-татар система сборов налогов

имела жесткую вертикальную структуру, то с окончанием ига сбор налогов

стали «курировать» несколько ведомств. Кпримеру, в ХVI—ХVII вв. од-

ними налогами ведал приказ большого прихода, другими — приказ боль-

шой казны, остальными — еще несколько десятков приказов. Сокончани-

ем ига основную ответственность за поступление налогов стали нести не

те, кто контролировал наибольшие потоки денежных средств, а «маломоч-

ные людишки»— крестьяне и мелкие торговцы.

ВХVв. произошли важные перемены в области прямого обложе-

ния — от поголовного и подворного обложения перешли к посошному, при

котором единицей обложения являлась «соха». Известия о «сохе» как о

податной единице встречаются уже в ХIII в. В.Н. Татищев писал о том,

что великий князь Василий Ярославич в 1275 г. возил в Орду дань по

полугривне с «сохи», а в «сохе числиша два мужи работники». ВХVв.

«соха» как податная единица, по-видимому, представляла собой определен-

ное количество труда: под «сохою» имелись в виду 2или 3работника.

Уплата «выхода» была прекращена Иваном III (1440—1505) в

1480 г., после чего вновь началось создание финансовой системы Руси.

Вкачестве главного прямого налога Иван III ввел данные деньги с черно-

сошных крестьян и посадских людей. Затем последовали новые налоги:

ямские, пищальные — для производства пушек, сборы на городское и за-

сечное дело, т.е. на строительство засек-укреплений на южных границах

Московского государства. Иван Грозный ввел стрелецкую подать на созда-

ние регулярной армии и полоняничные деньги для выкупа ратных людей,

захваченных в плен, и русских, угнанных в полон.

Архаичной и неуклюжей была система местного управления. На мес-

тах власть принадлежала наместникам и волостелям. Они были кормлен-

щиками: получали уезды (наместники) или их части — волости и станы

(волостели), как тогда говорили, в кормлении.

Кормление в ХIII—ХVI вв.— это система вознаграждения бояр, осу-

ществляющих судебно-административные функции, путем предоставления

им прав облагать в свою пользу население управляемой ими местности.

Кормление — это также административно-территориальная единица, по-

дати с которой (денежные и натуральные) обеспечивали содержание госу-

даревых людей. Кормленщик — лицо, получившее определенную террито-

рию в «кормление», живущее на полном содержании местного населения

за счет поборов, сбора налогов в свою пользу. Существовали специальные

«Кормленная книга» и кормленная печать. Вкниге фиксировалась выдача

денежного жалованья служилым людям, печать. Скреплялись документы,

дающие право на корм — содержание, обеспечение.

Кормление означало, что кормленщику полагалась определенная часть

податей с его уезда или волости. Кроме того, в его пользу шли судебные

пошлины. Но этим вознаграждалась не административная и судебная дея-

тельность наместника или волостеля. Ведь само кормление было наградой