- дающие показания только на основе своих специальных знаний и предыдущего опыта
(показания справочного характера) (342, с. 25).
Основное отличие сведущего свидетеля, по мнению указанного автора, в том, что в его
показаниях доказательственное значение имеют также выводы, умозаключения, сделанные на
основе специальных знаний. Очевидно, например, что строитель может сообщить намного больше
ценного о деталях наблюдавшегося им обрушения здания, чем очевидец произошедшего, не
обладающий соответствующими знаниями. Несколько иначе подходит к оценке
доказательственного значения показаний сведущего свидетеля В.М. Галкин, считающий, что
"факты в показаниях сведущих свидетелей освещаются, конечно, более квалифицированно, чем
если бы они излагались неспециалистами, но они должны сохранять значение фактов
непосредственно воспринятых, а не выведенных путем умозаключений, что было бы характерно
уже не для свидетеля, а для эксперта" (237, с. 15). Такой подход к рассмотрению данного вопроса
представляется нам предпочтительнее.
Одна из задач эксперта при участии в допросе свидетеля - разделение фактофиксирующего
и оценочного моментов в его показаниях. Не следует ограничивать свидетеля в высказываниях
оценочного характера. Они наряду с предположениями, догадками могут иметь ориентирующее
значение как для следователя (лица, осуществляющего дознание), так и для суда, способствовать
уточнению и корректировке следственных и экспертных версий произошедшего события.
Роль эксперта особенно важна при оценке достоверности свидетельских показаний, которая
включает в себя установление правдивости свидетеля и определение объективной правильности
его показаний. "Если окажется, что свидетель говорил неправду, - замечает В.М. Галкин, -
естественно, отпадает второй вопрос - вопрос об их соответствии действительности. Наоборот,
добросовестность свидетеля еще не исключает ошибочности сообщаемых им данных" (237, с. 16).
Работники той строительной организации, где произошел несчастный случай, склонны к сокрытию
допущенных нарушений как технологии производства, так и правил безопасности труда.
Руководители производства, а также инженерно-технические работники делают это, осознавая
последствия допущенных нарушений, рабочие, как правило, - под давлением руководства.
Специальные знания эксперта-строителя, реализованные им при изучении материалов дела и
места происшествия, помогут выявить "ошибки" свидетеля, установить действительное положение
вещей. Достоверность и полнота показаний при этом будут способствовать как успешному
производству экспертизы, так и правильному разрешению дела.
Участие эксперта в допросе потерпевшего. Применительно к делам рассматриваемой
категории потерпевшим может быть как работник строительной организации (либо лицо, не
имеющее к ней отношения, но находившееся на территории строительства), так и владелец
(владельцы) возводимого либо эксплуатируемого строительного объекта.
Наибольшее значение для эксперта имеет участие в допросе потерпевшего -
непосредственного участника травматического события. Эксперт выясняет профессиональную
квалификацию потерпевшего, стаж его работы по специальности, факт и давность прохождения
инструктажа и его вид (виды), уровень знаний правил безопасности труда, содержание задания
(вид работы, производственной операции), которое он выполнял в момент происшествия; личность
того, кто (и в какой форме) выдал задание на выполнение тех работ, в ходе производства которых
произошло расследуемое событие; имелись ли какие-либо производственные недостатки в
момент сдачи-приемки смены; был ли ознакомлен потерпевший с нарядом-допуском, и если да, то
кто и когда его с ним ознакомил. Задаваемые вопросы должны быть также направлены на
получение информации об условиях труда, времени и механизме возникновения и развития
расследуемого события, обстоятельствах производственной ситуации, в которой оно произошло, и
наступивших последствиях.
Если у эксперта есть основания считать, что потерпевшим были допущены отступления от
требований правил безопасности труда, следует выяснить, как он оценивает свои действия,
отдавал ли он себе отчет в том, что указанные отступления имели место. Если эти действия были
осознанными, надлежит выяснить обстоятельства, побудившие потерпевшего выполнить их (323,
с. 61 - 62).
В отличие от свидетеля потерпевший - это лицо, заинтересованное в исходе дела; его
показания - самостоятельные средства доказывания. Заинтересованность потерпевшего
определяется, в частности, тем, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с
участием в судопроизводстве (ст. 131 УПК РФ).
В содержательном плане показания потерпевшего в качестве источника доказательственной
информации мало чем отличаются от показаний свидетеля. Потерпевший, как и свидетель,
незаменим и "как лицо, пострадавшее от преступления, и как лицо, осведомленное об
обстоятельствах дела, поэтому дача полных и правдивых показаний составляет его правовую
обязанность" (237, с. 18).