складывается из стажа работы по определенной специальности на конкретной должности,
прохождения различного рода обучения, подтверждения (на регулярной основе) способности
исполнять те или иные обязанности (например, обязательная периодическая переаттестация) и
пр. Сведения об этом опыте определяют основу суждений о том, мог ли обвиняемый, будучи
непосредственным исполнителем (рабочим) либо лицом, осуществлявшим руководство тем или
иным участком строительства или выполнением отдельной производственной операции,
предвидеть негативное развитие событий. Специальная подготовка рабочих, инженерно-
технического персонала, руководителей строительства предусматривает получение ими сведений
об определенных закономерностях развития событий, напрямую связанных с процессами (либо
сопутствующих им) проектирования, возведения, эксплуатации, разрушения, утилизации,
реконструкции зданий, строений и сооружений. Эти сведения и дают возможность установить
причинную связь событий. Уровень специальной подготовки лиц, занятых в строительстве,
определяется сложностью явлений и событий, причинную связь между которыми может и должен
предвидеть работник конкретной профессии и квалификации.
Иногда трудно разделить специальное предвидение и предвидение общее, однако это
необходимо, поскольку даваемые экспертом ответы должны базироваться исключительно на
специальных знаниях, но не на знаниях обыденных, житейских. В заключениях экспертов-
строителей можно найти такие утверждения: "Пострадавший действовал неосторожно, так как,
несмотря на наличие ограждения строительной площадки, он преодолел его и двигался в
непосредственной близости от реконструируемого здания"; "Если ученик кровельщика К., не
обладающий достаточным опытом работы на высоте, действовал неосмотрительно, то его
наставник, рабочий В. с двадцатилетним стажем, должен был оградить его от воздействия
опасных факторов". Постановка вопросов по приведенным обстоятельствам перед экспертом
неправомерна, неправомерны будут и ответы на них: для их решения не нужны специальные
знания - достаточно знаний общего характера, и такие вопросы должны решаться следователем и
судом.
Возможность специального предвидения опасных (вредных) последствий напрямую связана
с производственным опытом лица, чьи действия подлежат экспертному исследованию. С точки
зрения З.М. Соколовского, решение данного вопроса вне компетенции судебного эксперта, так как
"рассмотрение возможностей предвидения последствий в процессе накопления опыта связано с
такими изменениями личных качеств человека, учет и оценка которых не связаны со специальным
познаниями" (497, с. 367). Соглашаясь с приведенным положением, отметим, что исключением
является прямое указание в специальных нормах и правилах на возможность самостоятельного
выполнения некоторых видов работ при условии их производства совместно с наставником в
течение определенного времени. Например, "все рабочие, в том числе выпускники
профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа
на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы,
квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом
(распоряжением, решением) по участку" (109, п. 7.2.4). Приведенное требование обусловлено, с
нашей точки зрения, не только тем, что за указанный период работник овладеет необходимыми
навыками, но и тем, что он приобретет достаточный опыт, позволяющий ему предвидеть опасные
последствия различных ситуаций, и если несчастный случай произошел с работником, не
прошедшим обязательной стажировки, эксперт вправе констатировать отсутствие у него
необходимой подготовки, позволяющей предвидеть происшедшее.
Следственным путем с участием эксперта (в ходе допроса) необходимо выяснить отношение
обвиняемого (подозреваемого) к факту нарушения требований специальных правил и его
последствиям, так как нарушение правил в ряде случаев допускается сознательно: лицо либо
предвидит наступление таких последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований
легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности
наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно
было и могло их предвидеть. На практике обвиняемые (подозреваемые) обычно считают
маловероятным наступление вредных последствий, полагаясь на личный опыт или на опыт других
лиц, отдавших распоряжение выполнить те или иные производственные операции с отступлением
от требований специальных правил; на запас прочности, предусмотренный в проектах отдельных
строительных конструкций, возводимых зданий (сооружений), грузоподъемных кранов и других
механизмов; на определенные меры, принимаемые по предотвращению последствий, и т.д. В
рассматриваемых обстоятельствах нельзя исключать, что в действиях обвиняемого
(подозреваемого) был оправданный (правомерный) производственный риск, под которым М.С.
Гринберг понимает создание опасности в целях достижения общественно полезного
производственного результата, который не может быть получен средствами, не связанными с
риском (253, с. 32). С его точки зрения, признаком правомерности оправданного
производственного риска служит одновременное наличие следующих условий:
а) риск должен соответствовать значению поставленной цели;