вправе исследовать в ходе экспертизы любые объекты, представленные в его распоряжение. При
этом не имеет значения, приобщены они к делу в качестве вещественного доказательства или
такое приобщение в силу их свойств невозможно. В ходе экспертизы он самостоятельно избирает
методы исследования и может осуществлять поиск вещественных доказательств (345, с. 57).
Иначе говоря, "если объект представлен эксперту для исследования, будь то место происшествия
или техническое сооружение, то постановление (определение) о назначении экспертизы является
достаточным полномочием на любые исследования, которые эксперт вправе единолично
произвести на месте происшествия, поскольку эти "любые" исследования относятся к методам
исследования, которые эксперт избирает самостоятельно" (496, с. 105).
На практике по делам данной категории наибольшее распространение получил
следственный осмотр. Он может быть проведен следователем как самостоятельно, так и с
участием специалиста и (или) эксперта (ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 168 УПК РФ).
Результативность осмотра с участием сведущего лица не вызывает сомнений. Особенность
профессиональной подготовки следователя в зависимости от его специализации такова, что он
достаточно легко ориентируется на месте чисто криминальных событий - убийств, грабежей, краж
и т.п., детали же и особенности производственной операции, в ходе осуществления которой
произошел несчастный случай (авария), могут быть, как правило, уяснены им только после
консультаций с лицом, сведущим в определенной индустриальной сфере. Порядок и характер
действий следователя при осмотре места происшествия по делам данной категории во многом
нетипичны по отношению к традиционной схеме действий следователя, осуществляющего поиск,
фиксацию и изъятие предметов и документов, которые, с его точки зрения, могут впоследствии
обрести процессуальный статус доказательств по делу.
Собственно "криминалистический" подход к расследованию (поиск орудия преступления,
следов, индивидуализирующих преступника, и пр.), как представляется, не будет здесь достаточно
результативен. В настоящее время отсутствует (во всяком случае, нам неизвестен) эффективный
подход к обучению следователей, который имел бы узкоспециальную направленность и
ориентировал на расследование несчастных случаев на производстве, в том числе в
строительстве. Все это определяет ведущую в познавательном плане роль сведущего лица при
осмотре места происшествия. Что касается соблюдения процессуальной формы (вся необходимая
для расследования несчастного случая и полученная в ходе осмотра информация должна обрести
доказательственную силу), то здесь приоритет следователя не вызывает сомнений.
Уделяя в целом этой стороне сотрудничества следователя и специалиста особое внимание,
законодатель достаточно четко определил вспомогательную роль специалиста. Он привлекается к
участию в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических
средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также
для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.
58 УПК РФ). Сама возможность взаимодействия следователя и специалиста, предусмотренная
законодательством, безусловно, создает основу для эффективного проведения осмотра. Работа
следователя в ходе осмотра места происшествия, как показывает практика, имеет в основном
фактофиксирующий, а не исследовательский характер, что объясняется, в частности, отсутствием
у него знаний о специфике производственного процесса. Нередки случаи, когда в протоколе
осмотра, проведенного с участием специалиста, не находит отражения та информация, которая
имеет существенное значение для последующего расследования и разбирательства дела.
Протокол осмотра места происшествия, отмечает Т.М. Самарина, может казаться вполне
понятным следователю, который этот осмотр проводил, так как он был на месте и отчетливо
представляет всю обстановку. Даже неполная или нечеткая формулировка в протоколе вызывает
у него правильное представление о вещах, которые он видел в натуре. Однако дело обстоит
иначе, когда тот же протокол будет читать лицо, которое не присутствовало на месте
происшествия (496, с. 51 - 53). Всякая неполнота, нечеткость, неясность формулировок (а также,
например, оформленных в качестве приложений к протоколу фотоснимков, планов и схем) может
вызвать у читающего протокол совершенно неправильное представление о фактах, что становится
препятствием для должного использования этого документа в процессе доказывания.
В настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия процессуального характера к тому,
чтобы одно и то же сведущее лицо имело по одному и тому же делу статус специалиста и эксперта
(п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Поэтому на практике при расследовании значительных, масштабных
аварий и разрушений строительных объектов или их комплексов (примером может служить
обрушение несущих конструкций спортивно-оздоровительного комплекса "Трансвааль-парк" в г.
Москве 14 февраля 2004 г.) на первый осмотр вещной обстановки произошедшего события
сведущие лица привлекаются в качестве специалистов, а на последующие - в качестве экспертов.
Ход и результаты совместного (следственного и экспертного) осмотра будут отражены
соответственно в двух самостоятельных документах - протоколе осмотра следователем (ст. ст.
166, 167, 180 УПК РФ) и заключении эксперта (ст. 204 УПК РФ). При такой организации осмотра его