Бунаков П.Ю., Рудин Ю.И., Стариков А.В. Основы автоматизированного проектирования изделий и технологических процессов

Подождите немного. Документ загружается.

171

Однако, использование существующих CAE-систем в мебельной про-

мышленности не получило широкого распространения по следующим при-

чинам:

• основное количество мебельных предприятий России относится к

группе средних и мелких предприятий

, не имеющих возможности

крупных инвестиций в информационные технологии;

• отсутствие необходимости в использовании большей части функ-

циональных возможностей CAE-систем для выполнения инженерно-

технических расчетов мебельных изделий, что существенно увели-

чивает срок окупаемости вложений;

• большое разнообразие используемых материалов при недостаточно-

сти теоретических и экспериментальных исследований их свойств;

• недостаточная проработанность математического аппарата модели-

рования свойств и поведения мебельных изделий;

• необходимость дополнительного обучения специалистов, поскольку

применение метода конечных элементов требует от них специаль-

ных знаний и навыков работы.

В существующих САПР корпусной мебели задачи класса CAE реша-

ются фрагментарно, без привязки к специфике проблемной области. Так, на-

пример, в САПР БАЗИС имеется возможность автоматизированного расчета

прочности статически определимых балок: консоли в заделке и балки на двух

опорах.

Реализация CAE-функций в комплексной САПР корпусной мебели яв-

ляется одним из перспективных направлений теоретических и практических

исследований.

10.2. Методика автоматизации прочностных расчетов

Для автоматизированного выполнения прочностных расчетов параметров корпус-

ной мебели могут использоваться два различных метода. Первый метод, основывающийся

на законах классической механики, позволяет определить (рассчитать) размеры деталей

мебельного изделия, исходя из возможных допустимых напряжений для них. При этом

допустимое напряжение представляет собой величину предела прочности, умноженную

на коэффициент запаса прочности, который является, в свою очередь, произведением ряда

коэффициентов, учитывающих условия эксплуатации, масштабность и т.д.

Второй метод, основывающийся на вероятностном подходе, использует понятие

запаса прочности, которое приобретает смысл, связанный с надежностью − свойством из-

делия сохранять свои функциональные показатели в заданных пределах в течение опреде-

ленного промежутка времени. При этом учитывается вероятностный характер нагрузок и

прочностных характеристик деталей мебельного изделия, обусловленный изменением их

Согласно официальной статистике в мебельной промышленности России в 2000 г. рабо-

тало 5785 предприятий, среди которых 536 (9,3%) относилось к крупным и средним пред-

приятиям. Мебельное предприятие считается крупным, если численность работающих на

нем составляет более 300 человек, средним по масштабу − от 100 до 300 человек, малым −

менее 100 человек.

172

механических характеристик (свойств). Необходимо отметить, что значительное влияние

на уровень надежности оказывает неоднородность технологических режимов изготовле-

ния деталей, их размеры и другие параметры. Например, предел прочности гнуто-клееных

деталей может варьироваться в диапазоне 5…10 % при сжатии, 10…18 % при скалывании

и 10…20 % при отрыве.

В прочностных расчетах конструктивных элементов (деталей) мебельного изделия

в основном принимают во внимание следующие два условия [45]:

1) деталь не должна разрушаться при эксплуатации изделия;

2) деформация детали не должна превышать допустимых пределов.

В соответствии с этим все расчеты проводятся на прочность и деформируемость

мебельной конструкции.

Ограничения на прочность детали можно записать как

∏

σ . (10.1)

Ограничения на деформируемость детали имеет вид

∏

−

xEf

, (10.2)

где Q − допустимая нагрузка;

f − допустимая деформация;

σ − допустимое напряжение материала;

− геометрические размеры рассматриваемого элемента (детали);

k − количество элементов, участвующих в работе;

E − допустимое напряжение материала;

, m

− показатели степени, учитывающие зависимость несущей способности и дефор-

мации, соответственно, от условий работы элемента и его размера.

При прочностных расчетах деталей мебельного изделия с использованием первого

метода величины Q и f считаются строго определенными, с использованием второго мето-

да − случайными. В теории сопротивления материалов используется первый метод, кото-

рый можно проиллюстрировать примером прочностного расчета для горизонтальной,

шарнирно опертой полки, т.е. полки, находящейся на стяжках или на полкодержателях.

Толщина подобной полки определяется в соответствии с формулой [46]:

384,0

)1(60

доп

vvP

ω⋅⋅

⋅−⋅⋅

⋅≥

, (10.3)

где

− длина (пролет) полки, мм;

P − удельная нагрузка, Н/мм

;

, ν

− коэффициенты поперечной деформации в главных направлениях анизотропии;

E − модуль упругости материала полки в продольном направлении, Па;

доп

− допустимый прогиб элемента (по данным ВПКТИМ ω

доп

= 3…5 мм/м).

Аналогичная формула может использоваться для расчета толщины полки в случае

жесткой фиксации ее противоположных краев (например, для полки, которая крепится

эксцентриковыми стяжками). В этом случае формула принимает следующий вид:

384,0

)1(12

доп

vvP

ω⋅⋅

⋅−⋅⋅

⋅≥

. (10.4)

В приведенных выше формулах для расчета толщины x величина удельной нагруз-

ки выбирается в зависимости от назначения элемента по нормам, разработанным

ВПКТИМ [46]. Ориентировочные значения модулей упругости и коэффициенты попереч-

ной деформации, для некоторых видов конструкционных материалов, представлены в

таблице 10.1 [47].

173

Таблица 10.1. Значения модулей упругости и коэффициентов поперечной деформации

Коэффициенты

поперечной

деформации

№

п/п

Материал

Мгновенный

модуль упругости,

E×10

МПа

1 Древесностружечная плита

3-слойная средней плотности

1,7…3,2

0,1…0,3

2 Древесностружечная плита

3-слойная тяжелая

2,2…3,9

0,1…0,3

3 Древесностружечная плита, об-

лицованная синтетическим шпо-

ном

3,5…5,5

0,1…0,2

0,2…0,3

4 Древесностружечная плита, обли-

цованная натуральным шпоном

4,0…6,0

0,1…0,2

0,2…0,3

5 Массивная древесина

9,0…13,0 0,1…0,2 0,2…0,4

6 Фанера клееная

9,0…13,0 0,03…0,07 0,4…0,7

Помимо прочностных расчетов для мебельных деталей со статически распределен-

ной нагрузкой (например, в случае горизонтально расположенных полок), рассчитывается

прочность деталей корпуса в условиях приложения динамической нагрузки (например,

для боковых стенок при перемещении мебельного изделия). При этом наиболее опасные

напряжения возникают в узлах корпуса изделия в процессе его перемещения в момент

встречи ножки с препятствием [48]. В результате изделие наклоняется под действием си-

лы

, что показано тонкими линиями на рис. 10.3.

Усилие P, необходимое для перемещения мебельного изделия, определяется из вы-

ражения для суммы моментов, действующих в точке A. При условии, что

⇒

, можно записать

)(

glQQ

aHР

⋅

=−⋅ . (10.5)

Отсюда получаем

)(2

)(

glQQ

−⋅

⋅

, (10.6)

где Q

− масса мебельного изделия, кг;

− масса предметов, которые хранятся в мебельном изделии (для расчетов принима-

ется Q

=(0,5…2)Q

), кг;

g − ускорение свободного падения, м/с

;

l− расстояние от края ножки до места приложения силы P, м;

H − высота мебельного изделия, м;

a − расстояние от верхнего щита до места приложения силы P (для расчетов принима-

ется a=0,25H), м.

Для расчета максимально возможной нагрузки P

max

на боковую стенку мебельного

изделия, полностью освобожденного от хранящихся в нем предметов (Q

=0), при его мед-

ленном горизонтальном перемещении может использоваться следующая формула:

max

1max

3,1

−⋅

⋅⋅= , (10.7)

где S − ширина изделия, м;

H − высота изделия, м;

174

max

− максимальное расстояние от верхней точки изделия до места приложения силы

max

, м.

Рис. 10.3. Перемещение мебельного изделия до встречи с препятствием

При неустойчивом положении корпуса изделия, которое отмечено тонкими линия-

ми на рис. 10.1, в узлах A, B, C, D возникают изгибающие моменты M

, M

соот-

ветственно. В этом случае момент M

определяется следующей формулой [49]:

[ ]

µαλµλµλλ 3)2()1(

)1(

+⋅+++⋅−⋅

⋅

−−⋅⋅= k

HPM

, (10.8)

где α, λ, µ, k − вспомогательные величины, которые рассчитываются с помощью формул:

=λ ;

=µ ;

2 Hl

+⋅

= ;

6 Hl

⋅+

=α ; (10.9)

где P − приложенное усилие на расстоянии a от точки D, Н;

=H-h − высота корпуса, м;

h − высота ножек изделия, м.

Необходимую толщину δ боковой стенки корпуса изделия в узле A в зависимости

от времени действия момента M

(табл. 10.2) можно определить, исходя из формул

(10.6)−(10.8). В результате формулы для расчета толщины боковой стенки имеют вид:

][

⋅

, или

][

⋅

, (10.10)

где b − ширина щита, м;

][

σ , ][

σ − допустимые напряжения при изгибе для кратковременного и долговре-

менного действия момента M

соответственно, МПа.

175

Таблица 10.2. Максимальные значения момента M

для ДСтП толщиной δ = 17 мм

Облицовка натуральная Облицовка синтетическая Унифицированные

ширины боковых

стенок

][

σ =18 МПа ][

σ =10 МПа ][

σ =17,4 МПа ][

σ =9,4 МПа

332 286,2 159,0 276,6 149,5

416 360,0 200,0 348,0 188,0

560 484,2 269,0 468,0 251,9

Рассмотренные выше методики и формулы для расчета толщины различных дета-

лей мебельных изделий можно использовать при разработке специализированных про-

граммных модулей автоматизированной подсистемы прочностных расчетов корпусной

мебели.

Вопросы для контроля

1. Какие преимущества дает использование CAE-систем при проектировании

корпусной мебели?

2. Что сдерживает широкое применение CAE-систем в мебельной промыш-

ленности России?

3. Расскажите о возможностях автоматизации решения расчетно-

аналитических задач на примере системы АРМ Win Machine.

4. В чем преимущество интеграции CAD и CAE систем в рамках интегриро-

ванного комплекса?

5. Дайте характеристику двух методов автоматизированного выполнения

прочностных расчетов параметров корпусной мебели.

6. Дайте качественное описание механизма возникновения напряжений в ме-

бельном изделии в условиях приложения динамической нагрузки.

Глава 11

Специфические задачи автоматизации проектирования в

деревообработке

11.1. Функционально-стоимостный анализ

Функционально-стоимостный анализ (ФСА) – это метод технико-

экономического исследования систем, цель которого в оптимизации соотно-

шения между их потребительскими свойствами и затратами, которые требу-

ются для достижения этих свойств. Другими словами, процесс проведения

ФСА должен дать ответ на следующие вопросы [50]:

• каким образом соотносятся потребительские свойства объекта со

стоимостью его изготовления;

• существуют ли другие объекты, обладающие теми же потребитель-

скими свойствами;

176

• насколько необходимы с точки зрения реализации функционального

назначения объекта отдельные его свойства;

• можно ли снизить издержки на изготовление объекта или отдельных

его элементов без ущерба для функциональности;

• имеется ли возможность использования стандартных или типовых

элементов и технологических процессов;

• насколько соответствует своему назначению с точки зрения потре-

бительских свойств объекта используемая технологическая оснаст-

ка;

• каким образом можно сократить удельный вес издержек на мате-

риалы, рабочую силу и накладные расходы, а также отчисления на

прибыль в себестоимости объекта.

Получения развернутых ответов на поставленные вопросы фактически

означает формулирование сбалансированного и обоснованного по техниче-

ским, технологическим, экономическим, эргономическим и иным парамет-

рам задания на реализацию объекта, в полной мере соответствующего совре-

менным требованиям и конкретному заданию заказчика. Таким образом, за-

дачей ФСА является нахождение оптимальных технических решений, реали-

зующих функциональное назначение объекта с минимальными затратами

при сохранении или улучшении его качества. ФСА – это методологическая

основа непрерывного совершенствования производимой продукции, предос-

тавляемых услуг, производственных технологий и организационно-

технических структур.

В настоящее время практически каждое предприятие в экономически

развитых странах применяет методологию функционально-стоимостного

анализа как практическую составляющую системы менеджмента качества.

Несмотря на то, что ФСА использует достижения целого ряда научных

дисциплин (теория систем, математическое моделирование, теория принятия

решений, теория графов и др.), он обладает рядом отличительных признаков,

которые делают его самостоятельным методом:

• объект исследования имеет функциональное представление (как ис-

полнитель заданного набора функций) в отличие от предметного

представления (как набор определенных конструктивных и техноло-

гических элементов), свойственного другим методам анализа, т.е. в

ФСА организационно-технические решения выбираются с точки

зрения обеспечения выполнение требуемых функций с максималь-

ным качеством и минимальными затратами;

• исследование выполняется в соответствии с заранее установленной

последовательностью проведения информационных, технических,

аналитических, творческих и организационных работ, отраженной в

поэтапном рабочем плане;

177

• организация творческой и аналитической деятельности специали-

стов на основе модифицированного метода ФСА, используемого в

теории решения изобретательских задач (ТРИЗ

);

• рассмотрение поставленной задачи с точки зрения всех этапов жиз-

ненного цикла объекта (проектирование, производство, организация

снабжения и сбыта, эксплуатация и т.д.) при обязательной экономи-

ческой оценке всех технических предложений по объему затрат и

соответствующему уровню качества;

• определение минимального порога затрат, на достижение которого

без потери качества и функциональности должны ориентироваться

специалисты в процессе поиска новых технических решений.

Область применения ФСА достаточно широкая. В материальном про-

изводстве он используется для конструкторско-технологической проработки

выпускаемых изделий (модернизация и совершенствование их конструкции и

повышение технологичности) и организационно-технической подготовки

производства новых изделий.

11.1.1. История развития функционально-стоимостного анализа

Основателями метода ФСА являются американский инженер Лоуренс Д. Майлз и

советский инженер Ю.М. Соболев.

В 1947 году в компании «Дженерал электрик» была образована группа по созданию

нового метода, а в 1949 году появилась первая публикация о нем, в которой Л. Майлз

впервые изложил теоретические положения новой методики – инженерно-стоимостного

анализа.

В том же году Ю.М. Соболев сделал вывод о необходимости поэлементного анали-

за конструкции узлов и деталей машин и системного экономического анализа разрабаты-

ваемых изделий. 1948 году он успешно применил метод поэлементного анализа на Перм-

ском телефонном заводе. В следующем году была подана первая заявка на изобретение, в

основе которого лежал новый метод, а еще через год Ю.М. Соболев опубликовал теорети-

ческие основы поэлементного анализа.

В дальнейшем в результате слияния этих методик и возник новый метод – функ-

ционально-стоимостный анализ. В разных странах он получил различные наименования:

Value Analysis (стоимостный анализ), Value Engineering (стоимостное проектирование или

стоимостный инжиниринг), Value Management (управления стоимостью). Совершенство-

вание и распространение нового метода в основном шло в развитых капиталистических

странах. В Советском Союзе первые серьезные работы по ФСА начались только в 1974

году.

Метод ФСА возник не на пустом месте – к моменту его создания уже существовали

различные методы технического творчества: мозговой штурм

, морфологический ана-

ТРИЗ – это технология творчества, основанная на идее о том, изобретательство является

не только субъективным творчеством, но и подчиняется объективным закономерностям.

Разработка ТРИЗ была начата в 1946 году бакинским изобретателем Генрихом Альтшул-

лером, который провел анализ и систематизацию многих тысяч успешных изобретатель-

ских решений. Применение ТРИЗ позволяет ускорить изобретательский процесс, исклю-

чить из него элементы случайности и субъективности, такие как внезапное озарение, пе-

ребор и анализ всех вариантов, настроение изобретателя и т.п.

178

лиз

и другие. Немалую роль сыграл опыт проектирования и изготовления военной тех-

ники в условиях второй мировой войны, когда было необходимо в условиях недостатка

времени и материалов создавать такие технологии, которые позволяли бы быстро произ-

водить дешевые и качественные изделия. Приведем несколько показательных примеров.

Известно, что в годы второй мировой войны США обеспечивали массированные

поставки по ленд-лизу

техники и продовольствия в Советский Союз. Основным спосо-

бом поставки были караваны морских судов. Германия, имевшая в то время сильный под-

водный флот, организовала настоящую охоту за ними, в результате чего торговый флот

США нес огромные потери

. До войны на постройку торговых судов типа «Либерти», со-

ставлявших основу караванов, требовалось около полугода. Проанализировав ситуацию,

специалисты приняли решение: таким образом упростить конструкцию судов, чтобы

можно было поставить их производство на конвейер, и добиться окупаемости за один

рейс. Им удалось добиться сокращения среднего срока постройки судна до 21 дня, а ми-

нимальный срок составил 13 суток. Судно, выполнив один рейс, просто оставлялось в

порту прибытия. Это дало возможность США выполнить свои обязательства по ленд-лизу

и избежать многих человеческих жертв, поскольку команды судов возвращались обратно

более безопасными путями. Кстати, эти брошенные суда после войны почти 15 лет ходили

под флагом СССР.

На вооружение Советской армии перед началом войны стал поступать автомат

ППД-40 (пистолет-пулемёт Дегтярёва

), изготовление которого требовало большого ко-

личества квалифицированного труда. В условиях начавшейся войны количество квалифи-

цированных специалистов на заводах резко сократилось. Единственным выходом в соз-

давшейся ситуации была разработка предельно простой конструкции автомата. В 1941 го-

Мозговой штурм – это оперативный метод решения проблемы, при котором участники

предлагают любые, самые фантастические варианты ее решения. Затем среди всех выска-

занных идей отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике.

Для проведения мозгового штурма организуются две группы: участники, предлагающие

новые варианты решения проблемы, и эксперты, обрабатывающие и оценивающие эти

решения.

Морфологический анализ – это метод, разработанный известным швейцарским астро-

номом Фрицом Цвики, который реализует системный подход в изобретательстве и науч-

ных исследованиях. Суть его в том, что после точной формулировки проблемы относи-

тельно конкретной проектируемой системы, обобщается вся доступная информация по

всем возможным системы с аналогичной структурой. В результате этого находится реше-

ние более общей проблемы. Благодаря морфологическому анализу в свое время удалось

найти немало оригинальных технических решений в ракетостроении за относительно ко-

роткое время.

Ленд-лиз (от англ. lend – давать взаймы и lease – сдавать в аренду) – это специально

разработанная в США система помощи союзникам по антигитлеровской коалиции во

Второй мировой войне. Согласно ей президент США наделялся полномочиями оказывать

помощь любой стране, военные действия которой представляли жизненный интерес для

США. Помощь в основном предоставлялась на безвозмездной основе. Основной объем

помощи пришелся на Великобританию и СССР. Поставки по ленд-лизу сыграли значи-

тельную роль в победе Советского Союза над гитлеровской Германией.

Эти события описаны в романе Валентина Пикуля «Реквием по каравану PQ-17».

Василий Алексеевич Дегтярёв (1879–1949) – выдающийся советский конструктор

стрелкового оружия, четырежды лауреат Государственной премии СССР. Прошел путь от

слесаря в оружейной мастерской до руководителя проектно-конструкторского бюро авто-

матического стрелкового оружия. Помимо пистолетов-пулеметов и станковых пулеметов

им разработаны танковые и авиационные пулеметы, а также противотанковые ружья.

179

ду был разработан автомат ППШ (пистолет-пулемет Шпагина

), который состоял всего

из 5 штампованных деталей, а затем автомат ППС (пистолет-пулемёт Судаева

), который

собирался подростками в блокадном Ленинграде. Сравним отдельные характеристики со-

ветского автомата ППС и аналогичного по принципу действия германского автомата

МП 39/40: вес 2,5 кг и около 5 кг соответственно; трудоемкость изготовления 8 нормо-

часов и 1200 нормо-часов, причем значительно более квалифицированного труда; дально-

бойность 500 м (прицельная дальность 200 м) и 2 км. Как видим, упрощение конструкции

привело к резкому уменьшению дальнобойности. Однако в реальных условиях боевых

действий второй мировой войны высокая дальнобойность немецкого автомата оказалась

избыточной. Еще до изобретения метода ФСА советские конструкторы и технологи фак-

тически реализовали все его положения, добившись оптимального соотношения между

потребительскими свойствами изделия и затратами на их достижение.

После окончания войны наступило время осмысления накопленного опыта. К тому

же в США начали действовать антимонопольные законы, которые привели производите-

лей к необходимости снижения себестоимости продукции без потери ее качества. В этих

условиях Лоуренс Д. Майлз выдвинул идею ограничения совершенствования техники

только путем изменения внутреннего содержания. Он предложил разделить функции тех-

нических систем на два класса: внутренние (то, что делает производитель) и внешние (то,

для чего и из-за чего потребитель приобретает данную продукцию). Для реализации внут-

ренних функций Майлз предложил использовать единственный критерий – экономическая

эффективность в производстве. Что же касается внешних функций, то он выдвинул такой

тезис: потребителю все равно, что находится внутри изделия, главное, чтобы оно выпол-

няло то, что от него ожидает (принцип «черного ящика»). Другими словами, если потре-

битель покупает телевизор, то ему все равно, что находится внутри, – он будет оценивать

качество изображения и звука.

Реализация этих принципов дала ощутимые результаты. В течение 17 лет (1948–65

гг.) с помощью ФСА были усовершенствованы практически все изделия, выпускаемые

«Дженерал электрик». За счет внедрения найденных решений их себестоимость была

снижена в среднем на 25 %. Лоуренс Д. Майлз и его ведущие специалисты стали миллио-

нерами, поскольку по условиям контракта с «Дженерал электрик» они получали половину

экономии, полученной от внедрения их решений.

Это пример классического ФСА, цель которого заключается в совершенствовании

продукции и технологии работы фирмы.

Георгий Семёнович Шпагин (1897–1952) – известный советский конструктор стрелко-

вого оружия. С 1922 года активно участвует в создании новых образцов вооружения. Ос-

новное его изобретение – автомат ППШ, который стал самым массовым автоматическим

оружием Советской армии во Второй мировой войне. Всего было выпущено 6 141 000 ав-

томатов.

Алексей Иванович Судаев (1912–1946) – советский конструктор-оружейник. Еще буду-

чи студентом Нижегородского университета, увлекся стрелковым оружием. Его автомат

ППС считают лучшим автоматом Второй мировой войны. С конца 1942 года Судаев рабо-

тал в блокадном Ленинграде, лично контролируя производство своих автоматов, упрощая

их конструкцию по ходу производства. В 1945 году лучшие конструкторы фашистской

Германии пытались скопировать ППС, однако дальше экспериментов продвинуться не

смогли. В послевоенные годы он являлся штатным оружием в армиях некоторых госу-

дарств вплоть до 80-х годов.

180

11.1.2. Принципы функционально-стоимостного анализа

ФСА является интегрированной методологией достижения поставлен-

ных целей и использует различные методические приемы как единую систе-

му в зависимости от поставленной задачи. Она включает в себя следующие

общие направления [51]:

• выявление и изучение требований потребителя, на которого ориен-

тируется анализируемая продукция;

• определение системы показателей, которыми можно описывать эти

требования;

• моделирование затрат, связанных с различными альтернативными

способами достижения целей;

• усовершенствование проектно-конструкторских, организационно-

технологических и производственных процессов;

• организация и повышение квалификации инженерно-технического и

производственного персонала.

Основой концепции ФСА является согласование различных понятий

стоимости изделия, существующие у различных групп лиц, заинтересован-

ных в деятельности предприятия, с целью достижения максимальной реали-

зации целей минимальными затратами ресурсов.

Под стоимостью изделия понимается не его цена, а потребительная

стоимость – мера полезности изделия с точки зрения потребителя, отнесен-

ная к затратам на эту полезность. Например, потребительная стоимость изде-

лия возрастает, если в нем появляются новые функциональные возможности,

которые востребованы потребителем и за которые он готов платить дополни-

тельные деньги. С другой стороны, если новые возможности безразличны

потребителю, то стоимость изделия уменьшается, несмотря на увеличение

его цены. Потребительская стоимость изделия может возрасти, если при тех

же функциональных возможностях будет снижена цена изделия. Другими

словами, характеристики изделий должны соответствовать требованиям по-

требителей, на которых они рассчитаны, т.е. обладать максимальной потре-

бительской стоимостью.

Добиться этого можно двумя способами: совершенствуя характери-

стики и функциональные возможности изделий и снижая затраты потребите-

лей. Целью проведения ФСА является минимизация затрат на всех этапах

жизненного цикла изделия: от начала концептуального проектирования до

момента его утилизации. Именно в этом принципиальное отличие ФСА от

других методов анализа. Его цель – не снижение издержек производства или

повышение качества изделий, а совместное решение двух этих задач, т.е.

максимизация потребительной стоимости изделия на основе всестороннего

изучения всех функций, которыми должно обладать данное изделие, и всех

затрат, которые необходимы для их реализации.

Основные принципы ФСА следующие [52]: