Булакова Е.Ю., Воскобитова Л.А. Адвокат: навыки профессионального мастерства
Подождите немного. Документ загружается.
него в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката), но и анализировать суть
высказываемых им претензий к адвокату пришло в ходе осуществления дисциплинарными
органами адвокатских палат правоприменительной деятельности. Зачастую возникают
курьезные ситуации, когда, например, в сообщении судьи утверждается, что адвокат своим
поведением нарушил права и законные интересы обвиняемого, а последний не только не имеет
никаких претензий к работе адвоката, но, наоборот, одобряет ее. Знание адвокатами
рассматриваемой проблемы повышает их возможности по защите своих прав в ходе
дисциплинарного производства. Данный вопрос требует обобщения и анализа
правоприменительной практики адвокатских палат с целью обсуждения целесообразности
внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики
адвоката.
Жалоба, поданная в Совет другим адвокатом, признается допустимым поводом для
возбуждения дисциплинарного производства, если этот адвокат имеет представляемый
(вытекающий из принятого им поручения на защиту или представительство) правовой интерес в
исходе дела. При этом следует иметь в виду, что если жалоба истца на действия (бездействие)
адвоката, представляющего ответчика (и наоборот), не будет допустимым поводом для
возбуждения дисциплинарного производства, то аналогичная жалоба адвоката - представителя
истца является таковым, поскольку оба адвоката имеют представляемый правовой интерес в
исходе дела и одновременно являются членами одной профессиональной корпорации.
Периодически в адвокатские палаты поступают сообщения председателей судов, в
которых ставится вопрос о привлечении адвоката к ответственности за проявленное
неуважение к суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката), выразившееся в
действиях (бездействии), совершенных при рассмотрении дела не председателем суда, а
одним из судей. Такие обращения должны признаваться недопустимыми поводами для
возбуждения дисциплинарных производств, поскольку лишь тот судья, под председательством
которого рассматривалось дело, вправе оценить те или иные действия (бездействие) адвоката
как неуважение к суду и направить соответствующее обращение в адвокатскую палату.
В то же время если речь идет, например, о неявке адвоката в судебное заседание (ч. 1 ст.
14 Кодекса профессиональной этики адвоката), то председатель суда во всех случаях вправе
поставить вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку
причиной срыва судебного заседания могут быть виновные действия как адвоката, так и судьи,
а в отношении последнего председатель суда вправе вносить в соответствующую
квалификационную коллегию судей представление о прекращении полномочий судьи в связи с
совершением им дисциплинарного проступка (см. ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002
г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") <*>. Для выяснения
истинных причин нерассмотрения дела в разумный срок председатель суда вправе
потребовать от дисциплинарных органов адвокатской палаты проверки правомерности
действий (бездействия) адвоката.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022 (с послед. изм.).
Приведенный перечень дополнительные критериев к допустимости поводов для
возбуждения дисциплинарного производства, разумеется, не является исчерпывающим, он,
безусловно, будет уточняться в дальнейшей правоприменительной практике дисциплинарных
органов адвокатских палат, история которой едва перевалила за три года.
Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства
жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной
этики адвоката, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в нем лиц, основанные
на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования,
подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (п. 4 ст. 20
Кодекса профессиональной этики адвоката).
Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства
жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований (см. ст. 20 - 24
Закона об адвокатуре), возникшие из отношений по созданию и функционированию этих
образований (п. 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). Нарушение адвокатом
требований документов, регламентирующих деятельность соответствующих адвокатских
образований (например, нарушение устава коллегии адвокатов), может повлечь его исключение
из членов коллегии по решению ее руководящего органа, уполномоченного уставом, но не
дисциплинарную ответственность по нормам Закона об адвокатуре и Кодекса
профессиональной этики адвоката.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее
шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката,
нахождения его в отпуске, и если с момента совершения им нарушения прошло не более
одного года (п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). При установлении на этапе
рассмотрения жалобы, представления, сообщения факта истечения указанных сроков
Президент адвокатской палаты обязан отказать в возбуждении дисциплинарного производства,
поскольку эти сроки являются пресекательными (см. пп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Равным образом, дисциплинарное производство не может быть возбуждено при наличии
состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или
иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и
основанию (см. пп. 1, 2 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Наконец, дисциплинарное производство не может быть возбуждено в отношении
адвоката, который не состоит членом данной адвокатской палаты на момент решения вопроса
о возбуждении дисциплинарного производства (см. п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики
адвоката).
Дисциплинарное производство возбуждается на основании жалобы, представления,
сообщения, отвечающих требованиям, установленным п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной
этики. Такие жалобы, представления или сообщения должны быть поданы в письменной
форме. Кроме того, они должны содержать следующие сведения:
1) наименование адвокатской палаты, в Совет которой подается жалоба, вносятся
представление, сообщение;
2) фамилию, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката,
принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;
3) фамилию, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или
наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место
нахождения, а также фамилию, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если
жалоба подается представителем;
4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилию,
имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;
5) фамилию, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому
образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного
производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось)
и (или) ордера;
6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им
профессиональных обязанностей;
7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением,
сообщением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства;
8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.
При установлении того, что поступившая в адвокатскую палату жалоба (представление,
сообщение) не соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики
адвоката, Президент палаты вправе вернуть ее заявителю, разъяснив ему право повторно
обратиться с жалобой после устранения выявленных недостатков.
Следует иметь в виду, что поскольку дисциплинарное производство осуществляется на
основе принципов состязательности и равенства прав его участников, то лишь указание в
жалобе (представлении, сообщении) конкретных действий (бездействия) адвоката, в которых
выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, и обстоятельств, на которых
лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования, и
доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является необходимой составляющей
вынесения дисциплинарными органами адвокатской палаты законного, обоснованного и
справедливого решения по дисциплинарному производству.
В одном из своих заключений Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы
в этой связи указала следующее: "Обвиняя адвоката С. в ненадлежащем поведении в судебном
заседании, заявитель был обязан указать на конкретные факты такого поведения (дата, часть
судебного заседания, суть нарушения и т.д.), представить доказательства (например, протокол
судебного заседания или выписку из него). Квалификационная комиссия отмечает, что
конкретность обвинения является общеправовым принципом и необходимой предпосылкой
реализации лицом, против которого выдвинуто обвинение, права на защиту. Уклонение
стороны дисциплинарного производства, требующей привлечения адвоката к дисциплинарной
ответственности, от конкретизации обвинения обязывает правоприменяющий орган толковать
все сомнения в пользу лица, против которого выдвинуто обвинение в ненадлежащем
поведении (адвоката)".
В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым
поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не
имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств,
исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты
отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном
ответе мотивы принятого решения (п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Признав поступившую жалобу (представление, сообщение) допустимым поводом для
возбуждения дисциплинарного производства, президент адвокатской палаты субъекта
Российской Федерации не позднее десяти дней со дня их получения своим распоряжением
возбуждает дисциплинарное производство и направляет его для рассмотрения в
квалификационную комиссию (п. 1 ст. 21, ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).
II. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта
Российской Федерации
Порядок разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта
Российской Федерации подробно регламентирован п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре и ст. 23
Кодекса профессиональной этики адвоката.
После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации,
обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением, адвокат, в отношении которого
возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов
и организаций являются участниками дисциплинарного производства (п. 6 ст. 19 Кодекса
профессиональной этики адвоката). Участники дисциплинарного производства
заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела
квалификационной комиссией и имеют право:
1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из
них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;
2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;
3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять
доказательства;
4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;
5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (ч.
2 п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре; п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики
адвоката).
При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны
сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и
адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем
(п. 4 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката). Каждый участник дисциплинарного
производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения
дисциплинарного дела (п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат, в
отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры
по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета (п. 7 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии
предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе
разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного
производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (ч. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем
присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии (не менее девяти
членов; ч. 1 п. 5 ст. 33 Закона об адвокатуре).
Разбирательство осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии во
всех случаях. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и
доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание
квалификационной комиссии ведет ее председатель (каковым по должности является
президент адвокатской палаты (п. 3 ст. 33 Закона об адвокатуре), в том числе лицо,
исполняющее его обязанности) либо назначенный им заместитель из числа членов комиссии,
который обеспечивает порядок в ходе ее заседания. Нарушители порядка могут быть
отстранены от заседания комиссии по ее решению (п. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной
этики адвоката).
Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются
все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол
ведется одним из членов комиссии, назначенным ее председателем или его заместителем, и
подписывается председателем и секретарем комиссии непосредственно после вынесения
заключения и перед его оглашением. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми,
может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу (ч. 2 п. 5 ст. 33 Закона об адвокатуре, п.
11 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и тех оснований,
которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или)
основания жалобы, представления, сообщения не допускаются (п. 4 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на
объективное и справедливое рассмотрение жалобы (ч. 2 п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре).
Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному
дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по
существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных
участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (ч. 1 п. 2
ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат и его представитель дают
объяснения комиссии последними (п. 7 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены
представить в комиссию, по общему правилу должны быть переданы ее секретарю не позднее
двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников
дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно
в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. По просьбе
участников дисциплинарного производства, а также по собственной инициативе комиссия
вправе запросить дополнительные сведения и документы, на которые участники ссылаются в
подтверждение своих доводов (п. 2 и 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства, надлежащим образом
извещенного о дне, месте и времени заседания комиссии, не является основанием для
отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело
по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые
явились на заседание комиссии (п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Однако по ходатайству участника дисциплинарного производства об отложении его
рассмотрения в связи с невозможностью явки в заседание комиссии по уважительной причине,
а также при принятии решения о необходимости истребования дополнительных доказательств
комиссия вправе отложить разбирательство с учетом сроков применения мер дисциплинарной
ответственности, установленных п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (ч. 2 п. 2
ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Закончив исследование представленных участниками дисциплинарного производства
доказательств, квалификационная комиссия в их отсутствие проводит совещание.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести
следующие заключения (ч. 1 п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре, п. 9 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката):
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката,
либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед
доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;
2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в
действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие
надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской
палатой;
3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или
иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и
основанию;
4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва
жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;
5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения
сроков применения мер дисциплинарной ответственности;
6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения
дисциплинарного производства.
Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов
членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования
именными бюллетенями, форма которых утверждена Советом Федеральной палаты адвокатов.
Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председателем комиссии или
назначенным им заместителем (ч. 2 п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре, п. 12 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
В случае если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое
мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании
членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и
приобщается к протоколу заседания (ч. 2 п. 5 ст. 33 Закона об адвокатуре).
Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и
являются его неотъемлемой частью (п. 12 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Резолютивная часть заключения квалификационной комиссии оглашается по окончании
совещания в присутствии участников дисциплинарного производства (см. п. 10 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Заключение Квалификационной комиссии в окончательной форме (мотивированное
заключение) должно быть изготовлено в пятидневный срок после окончания заседания.
Заключение должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения,
наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного
производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.
Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или
представления (сообщения), объяснения адвоката.
В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства,
установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по
которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального
поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и
адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, которыми руководствовалась
комиссия при вынесении заключения.
Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок,
предусмотренных п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 14 ст. 23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
По просьбе участников дисциплинарного производства им в пятидневный срок вручается
(направляется) заверенная копия заключения комиссии (п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной
этики адвоката).
III. Разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной
комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения
заключения (п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Участники дисциплинарного производства вправе не позднее десяти суток с момента
вынесения квалификационной комиссией заключения представить через секретаря комиссии в
Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его
поддержка (п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката). Они извещаются о месте и
времени заседания Совета, при этом неявка кого-либо из участников дисциплинарного
производства не препятствует разбирательству и принятию решения (п. 1 и 5 ст. 24 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Совет рассматривает жалобы, представления и сообщения в порядке, установленном его
регламентом, с учетом особенностей, определенных разд. 2 Кодекса профессиональной этики
адвоката (п. 2 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части
установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею
фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления,
сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается (п. 4
ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом
заседании. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права
изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а
также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной
ответственности (п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению
адвоката и лица, подавшего жалобу (п. 7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Выслушав участников дисциплинарного производства и исследовав его материалы,
члены Совета, в отсутствие участников, проводят совещание и принимают решение по жалобе,
представлению, сообщению путем голосования (п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики
адвоката).
Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующие решения:
1. О наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о
неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или
адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности,
предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (замечание,
предупреждение, прекращение статуса адвоката; следует иметь в виду, что к компетенции
собрания (конференции) адвокатов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
относится установление мер ответственности адвокатов в соответствии с Кодексом
профессиональной этики адвоката - пп. 11 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре).
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть
совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные
обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при
вынесении решения (ч. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката может быть прекращен
по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный
реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной
комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных
обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката;
3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской
палаты, принятых в пределах их компетенции;
4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную
комиссию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона об адвокатуре;
5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления
обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона об адвокатуре, сведений об избрании
адвокатом формы адвокатского образования.
Адвокат, действовавший в сложной этической ситуации в соответствии с разъяснениями
Совета относительно применения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не
может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 18 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
2. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие
отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие
надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой
на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства
комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката
или толковании закона и Кодекса профессиональной этики адвоката.
3. О прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее
заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты
по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию.
4. О прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы,
представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката.
5. О направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового
разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при
разбирательстве.
На 1 января 2006 г. Совет Адвокатской палаты г. Москвы трижды воспользовался
названным правом. При этом существенные нарушения процедуры, допущенные Комиссией
при разбирательстве, Совет усматривал в следующем:
- по дисциплинарному производству в отношении адвоката Л. Комиссия вынесла
заключение о нарушении адвокатом пп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре (отказ от принятой на
себя защиты подсудимого). Направляя дисциплинарное производство для нового
разбирательства, Совет указал в решении N 47 от 12 августа 2004 г.: "Существенное
нарушение Совет усматривает в том, что не была дана оценка заявлению адвоката Л. о
принятии поручения адвокатом С. по соглашению. Совет считает, что необходимо
ознакомиться с журналом регистрации поручений Адвокатской конторы N __ КА "N", с
объяснениями адвоката С., а также получить объяснения от директора адвокатской конторы N
__ по поводу выполнения адвокатами поручения по защите Н.";
- по дисциплинарному производству в отношении адвоката Д. Комиссия вынесла
заключение о нарушении адвокатом пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Закона об адвокатуре
(ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по защите обвиняемой П. на
стадии предварительного расследования). Направляя дисциплинарное производство для
нового разбирательства, Совет указал в решении N 83 от 14 декабря 2004 г.: "При новом
разбирательстве Комиссии надлежит установить, какие обязанности по защите П. возлагались
на адвоката Д. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, в какой день
должно было состояться выполнение следственного действия, на которое не могла явиться
заявительница, когда П. расторгла соглашение с адвокатом Д., получить от адвоката Д.
дополнительные объяснения, предложить адвокату Д. представить Квалификационной
комиссии адвокатское производство по уголовному делу по обвинению П.";
- по дисциплинарному производству в отношении адвоката Г. Комиссия вынесла
заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
отсутствия в действиях адвоката Г., принявшего на себя защиту подсудимого И., нарушения
норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Направляя
дисциплинарное производство для нового разбирательства, Совет указал в решении N 98 от 22
декабря 2004 г.: "Существенное нарушение Совет усматривает в том, что Комиссией не было
проверено, является ли гражданин И-й А.М. доверителем адвоката Г., поскольку не было
установлено, осуществлял адвокат Г. защиту подсудимого И. по соглашению с доверителем
или по назначению суда; не дано оценки содержащемуся в письменном объяснении адвоката Г.
от 6 сентября 2004 г. заявлению, что адвокат "не обжаловал приговор, так как на третий день
мне (Г.) позвонил адвокат А. и попросил этого не делать. Мол, у вас позиция на суровость
наказания, а он будет просить судебную коллегию прекратить уголовное преследование И. за
отсутствием состава преступления". Совет считает, что в ходе подготовки к новому
рассмотрению дисциплинарного производства Квалификационной комиссии необходимо
истребовать копию корешка ордера N ____, выданного в 2003 г. адвокату Г. на осуществление
защиты И. в районном суде г. Москвы, либо копию самого ордера, а также документы,
свидетельствующие о том, на каком основании адвокату Г. был выдан этот ордер (соглашение,
регистрационная карточка, телефонограмма суда и т.п.)".
6. О прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков
применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства
Советом или комиссией.
7. О прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности
совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.
Возможность принятия Советом палаты данного решения обусловлена тем, что не может
повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката,
формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу
малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет
адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (см. п.
2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
8. О прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе
разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения
дисциплинарного производства (п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства
непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании (п. 8 ст. 24 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Решение Совета в окончательной форме должно быть изготовлено в пятидневный срок
после окончания заседания.
Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на
правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об
адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, в
соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката (п. 6 ст. 24
Кодекса профессиональной этики адвоката).
По просьбе участника дисциплинарного производства ему в пятидневный срок выдается
(направляется) заверенная копия принятого решения. В случае принятия решения о
прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении
которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю
независимо от наличия просьбы об этом (п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики
адвоката).
Согласно п. 4 ст. 17 Закона об адвокатуре о принятом в соответствии с п. 2 этой статьи
решении о прекращении статуса адвоката Совет в десятидневный срок со дня его принятия
уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, соответствующее
адвокатское образование, а также орган государственной власти, уполномоченный в области
адвокатуры, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
Решение Совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности
(в том числе о прекращении статуса адвоката) может быть обжаловано этим адвокатом в суд
(см. п. 5 ст. 17 Закона об адвокатуре).
Материалы дисциплинарного производства хранятся в делах Совета в течение трех лет с
момента вынесения решения. В течение указанного срока участники дисциплинарного
производства вправе знакомиться с этими материалами и делать из них необходимые выписки.
По истечении указанного срока материалы дисциплинарного производства могут быть
уничтожены по решению Совета (п. 2 и 3 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного
взыскания. Совет вправе до истечения года снять дисциплинарное взыскание по собственной
инициативе, по заявлению самого адвоката, по ходатайству адвокатского образования, в
котором состоит адвокат (п. 1 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката).
* * *
В приложении к настоящей главе помещены несколько заключений Квалификационной
комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, данные ею по результатам рассмотрения жалоб на
действия (бездействие) адвокатов, которые, по мнению заявителей, без уважительных причин
не являлись в судебные заседания; заявляли возражения против действий
председательствующего либо выражали свое несогласие с постановленными судом
решениями в некорректной форме и др. Такие претензии к поведению адвокатов, не всегда
обоснованные, достаточно часто являются предметом разбирательства в дисциплинарных
органах адвокатской палаты. Ознакомление с заключениями, знание их мотивов позволяют
лучше понять, почему дисциплинарным органом была выражена та или иная позиция при
рассмотрении жалобы и впоследствии может использоваться адвокатом для обоснования
своей позиции по поданной в отношении него аналогичной жалобе (представлению,
сообщению).
Приложение
Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты
города Москвы по дисциплинарному производству
в отношении адвоката Г. <*>
--------------------------------
<*> Документ опубликован не был, предоставлен автором.
4|июня|2004|года город|Москва
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии:..., членов Комиссии: ... с участием адвоката Г. (регистрационный
номер 77/____ в реестре адвокатов г. Москвы), рассмотрев в закрытом заседании
дисциплинарное производство, возбужденное по сообщению федерального судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы Ч. от 25.02.2004 г. в отношении адвоката Г.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ч. обратился в Адвокатскую
палату г. Москвы с сообщением, указав, что Гагаринским районным судом г. Москвы слушается
уголовное дело N 1-000/13-04 в отношении сотрудника милиции С., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а", 213 ч. 1 УК РФ; защитником С. по
соглашению выступает адвокат Московской коллегии адвокатов "N" Г., представивший ордер N
000 от 2 декабря 2003 г.
18 декабря 2003 г. судебное заседание по уголовному делу было отложено в связи с
неявкой адвоката Г. Впоследствии адвокат Г. предоставил справку о своей занятости в этот
день в Московском окружном военном суде.
17 февраля 2004 г. судебное заседание было отложено на 25 февраля 2004 г. в связи с
неявкой адвоката Г., о причинах неявки адвокат надлежащим образом суд не известил, причин
неявки впоследствии не сообщил и документов, объясняющих его отсутствие, в суд не
представил. В судебном заседании подсудимый С. показал, что его защитник должен был
явиться в судебное заседание. Письмо о времени и месте очередного судебного заседания
было 17 февраля 2004 г. направлено на имя председателя МКА "N" и адвоката Г. по факсу 000-
00-00 и получено секретарем МКА "N" С. в этот же день в 17.57 час.
25 февраля 2004 г. в очередное судебное заседание адвокат Г. также не явился, о
причинах неявки надлежащим образом суд не известил, документов о причинах неявки в суд не
предоставил, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено на 9 марта 2004 г.
Подсудимый показал, что адвокат Г. извещен о времени и месте судебного заседания, обещал
прибыть в суд, однако по неизвестным ему причинам отсутствует.
Судья Ч. считает, что адвокат Г. ненадлежащим образом исполняет свои
профессиональные обязанности по осуществлению взятой на себя защиты подсудимого С. по
уголовному делу, своим поведением безосновательно затягивает процесс, чем нарушает права
участвующих в процессе педагога, а также значительного количества несовершеннолетних
потерпевшего, свидетелей и их законных представителей, которые вынуждены, являясь в суд,
прерывать свою учебу и работу.
С учетом изложенного судья Ч. просит решить вопрос об ответственности адвоката
Московской коллегии адвокатов "N" Г.
26 февраля 2004 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 20, 21,
22 Кодекса профессиональной этики адвоката было возбуждено дисциплинарное производство
в отношении адвоката Г., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной
комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
В своих письменных объяснениях от 4 марта 2004 г., а также в объяснениях, данных 4
июня 2004 г. в заседании квалификационной комиссии, адвокат Г. по поводу обстоятельств,
изложенных в сообщении федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Ч.,
указал, что соглашение N 000 по защите прав и законных интересов сотрудника милиции С.
было заключено 23 сентября 2003 г. Первое судебное заседание по данному уголовному делу
было проведено 2 декабря 2003 г. под председательством федерального судьи Ч. и было
отложено в связи с тем, что суд не предупредил несовершеннолетних свидетелей о
необходимости явки их родителей. Потерпевший, его мать, педагог и замдиректора по
воспитательной работе из школы, трое из пятерых свидетелей в судебное заседание явились.
Следующее судебное заседание было намечено на 18 декабря 2003 г. На возражения адвоката
Г. о том, что на 18 декабря 2003 г. у него уже назначено судебное заседание по другому
уголовному делу, судья Ч. заявил, что это его не касается. Адвокат Г. тут же предупредил всех
остальных участников процесса о своей занятости 18 декабря 2003 г. в другом процессе. 18
декабря 2003 г. подзащитный С. представил в Гагаринский районный суд справку из
Московского окружного военного суда об участии адвоката Г. в этот день в судебном заседании
по уголовному делу в отношении Т. На следующих судебных заседаниях 16 и 28 января 2004 г.,
проведенных как и 18 декабря 2004 г. федеральным судьей З., поскольку судья Ч. находился в
отпуске, кроме адвоката Г. с его подзащитным С. и государственного обвинителя в зале
судебного заседания никто больше не присутствовал. Председательствующий судья З. не
сообщала участникам процесса причин отсутствия потерпевшего, свидетелей и других лиц. В
судебном заседании 28 января 2004 г. председательствующий судья З. сообщила, что
следующее судебное заседание состоится 17 февраля 2004 г. вновь под председательством
судьи Ч. Когда адвокат Г. сообщил судье З., что день 17 февраля 2004 г. у него уже занят
другим судебным процессом, то судья З. заявила, что суд не должен зависеть от занятости
адвоката, который должен вести одно уголовное дело и только после его окончания браться за
другое. 17 февраля 2004 г. адвокат Г. участвовал в судебном процессе в Перовском районном
суде г. Москвы, что также подтверждено соответствующей справкой. Его подзащитный С. в этот
же день подал соответствующее заявление о занятости адвоката судье Ч., объяснив причины
отсутствия адвоката. Насколько адвокат Г. помнит, он сам лично не извещал к 17 февраля 2004
г. Гагаринский районный суд о днях своей занятости в других процессах после 17 февраля 2004
г. Сообщение о перенесении судьей Ч. судебного заседания на 25 февраля 2004 г. в 14.30
адвокат Г. получил от своего подзащитного и через секретаря коллегии адвокатов. На этот день
по разным причинам произошла накладка: на 10 часов утра было назначено судебное
заседание в Люберецком суде Московской области и в Черемушкинском районном суде г.
Москвы. Судья П. из Люберецкого суда сообщила, что судебное заседание обязательно
состоится, а в Черемушкинском суде два судебных заседания уже переносились в связи с
неявкой потерпевшего. Поэтому с утра адвокат Г. поехал в г. Люберцы, сообщив своему
подзащитному С., что постарается приехать к 14 часам в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Однако из-за длительного ожидания свидетелей со стороны обвинения судебное заседание в
Люберецком городском суде продлилось до 15 часов, что подтверждается копией справки,
представленной Комиссии. По существу и качеству оказываемых адвокатом Г. юридических
услуг подсудимый С. никаких претензий ему не предъявлял, поэтому с оценкой судьей Ч.
исполнения адвокатом Г. профессиональных обязанностей он не согласен. Адвокат Г. полагает,
что причины происшедших срывов судебных заседаний в Гагаринском суде в значительной
степени кроются в высокомерном отношении судей к адвокатам, которые не состоят в местной
(территориальной) юридической консультации.
Выслушав объяснения адвоката Г., изучив материалы дисциплинарного производства и
обсудив доводы сообщения судьи, квалификационная комиссия, проведя голосование
именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно,
добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности,
отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными
законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной
этики адвоката. Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы
соответствующего процессуального законодательства (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 названного Закона; ст.
8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для
участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого
времени адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом
другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время
(п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При решении Гагаринский районным судом г. Москвы 2 декабря 2003 г. и 28 января 2004
г. вопроса об отложении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению С.,
соответственно, на 18 декабря 2003 г. и 17 февраля 2004 г., защитник - адвокат Г.,
принимавший участие в судебных заседаниях 02.12.2003 и 28.01.2004, возражал против
отложения рассмотрения дела на 18.12.2003 и 17.02.2004, указывая, что уже имеет
назначенные на эти даты процессы в других судах Российской Федерации. Однако возражения
адвоката Г. не были приняты во внимание судьями - председательствовавшими в судебных
заседаниях Гагаринского районного суда г. Москвы, что неизбежно повлекло необходимость
вновь откладывать судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению С. ввиду
неявки в судебное заседание защитника (ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 253 УПК РФ).