Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5 Том 1
Подождите немного. Документ загружается.
<*> Вишневский А.А. Банковское право Англии. С. 209 - 210.
Существенными особенностями, как подчеркивает А.А. Вишневский, отличается правовое
регулирование договора потребительского кредита: Закон 1974 г. "достаточно подробно
регулирует на первый взгляд мелкие детали договора, такие как наименование заголовка
документа, размер шрифта договора, степень контраста между шрифтом и бумагой, на которой он
напечатан, и др. Договор должен содержать ряд перечисленных в Законе условий, таких как общая
сумма кредита, годовая процентная ставка, график выплаты кредита должником. При этом такие
условия не должны быть "перемешаны" с другими условиями, а должны располагаться рядом с
полем для подписи договора должником... Нарушение кредитором данных требований к форме и
содержанию соглашения может в ряде случаев повлечь невозможность принудительного
исполнения кредитного договора" <*>.
--------------------------------
<*> Вишневский А.А. Банковское право Англии. С. 210 - 211.
Важное значение придается английским Законом о потребительском кредите обязанностям
кредитора по представлению заемщику по требованию последнего разнообразной информации,
связанной с заключением и исполнением договора потребительского кредита, вплоть до того, что
на кредитора возложена обязанность по представлению по требованию заемщика в семидневный
срок информации о том, в какие справочно-кредитные агентства обращался кредитор перед
заключением договора потребительского кредита в целях получения сведений о заемщике.
Заемщик же наделен правом получить в соответствующем справочно-кредитном агентстве копию
файла с информацией о заемщике, которая была передана кредитору. В связи с предоставлением
заемщику права досрочного возврата кредита на кредитора возложена обязанность представлять
по требованию заемщика в 12-дневный срок сведения о сумме задолженности по кредиту, которая
причитается к выплате. При невозврате кредита в срок, предусмотренный договором, кредитор,
прежде чем предпринимать какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности
либо обращению взыскания на обеспечение кредита, должен направить соответствующее
сообщение заемщику, который вправе в течение семи дней исполнить свое обязательство <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 211.
Закон о потребительском кредите содержит нормы, препятствующие включению в
соответствующие договоры кабальных (для заемщика) условий. При этом договор
потребительского кредита может быть признан кабальной сделкой в том случае, если плата за
кредит несоразмерно велика либо если в соглашении о кредите имеются иные противоречия
понятию о честной торговле. "Что является несоразмерной платой за кредит и в чем противоречие
принципам честной торговли, - подчеркивает А.А. Вишневский, - является вопросом факта и
исследуется в каждом конкретном случае" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 212.
Аналогичный специальный Закон о потребительском кредите действует в Германии и
применяется к кредитным договорам и договорам о посредничестве при кредитовании между
лицом, которое при осуществлении своей промысловой или профессиональной деятельности
предоставляет кредит (кредитор) либо посредничает или подыскивает возможность для
кредитования (кредитный посредник), и физическим лицом (потребителем), кроме случаев, когда
кредит предназначен для промысловой или самостоятельной профессиональной деятельности.
При этом под кредитным договором понимается договор, по которому кредитор предоставляет или
обязуется предоставить потребителю возмездный кредит в форме займа, соглашение об отсрочке
платежа или другой финансовой помощи. Договором о кредитном посредничестве признается
договор, по которому кредитный посредник совершает за вознаграждение действия по
посредничеству в интересах потребителя или по изысканию для него возможности заключения
кредитного договора.
Оферта и акцепт при заключении кредитного договора должны быть сделаны в письменной
форме. Причем заявление потребителя должно содержать следующие сведения: о сумме кредита
(максимальный предел кредита); об общей сумме всех платежей, уплачиваемых потребителем
частями в погашение кредита, в уплату процентов и других расходов; о способе возврата кредита
или условиях прекращения договора; о процентной ставке и размере иных возмещаемых расходов
при кредитовании; о расходах на страхование риска непогашения кредита; о предоставляемом
обеспечении возврата кредита и некоторые другие.
Несоблюдение требований, предъявляемых к форме кредитного договора, а также
отсутствие в нем хотя бы одного из названных условий по общему правилу влечет его
недействительность. Однако если по указанному кредитному договору заемщик (потребитель)
получит сумму кредита или заявит требование о ее предоставлении, кредитный договор
признается действительным.
Закон о потребительском кредите предусматривает ответственность заемщика за просрочку
платежей по кредитному договору в форме процентов, начисляемых на сумму соответствующей
задолженности в размере дисконтной ставки Германского федерального банка, увеличенной на
пять пунктов. Данное обстоятельство (наличие ответственности в форме начисления узаконенных
процентов), по-видимому, исключает возможность применения договорной неустойки или
договорных процентов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств.
В порядке исключения из общего правила об очередности погашения денежного
обязательства при недостаточности суммы платежа (§ 367 ГГУ) произведенные заемщиком-
потребителем платежи по кредитному договору, не достаточные для полного погашения
обязательства, срок исполнения которого наступил, сначала погашают издержки кредитора по
получению исполнения, затем оставшуюся сумму долга и только в последнюю очередь проценты.
При этом кредитор не вправе отказать потребителю в принятии частичных платежей.
Законом о потребительском кредите ограничены права кредитора на расторжение
кредитного договора. В частности, кредитный договор, предусматривающий возврат суммы
кредита частями (в рассрочку), в случае просрочки заемщика-потребителя может быть расторгнут
по инициативе кредитора лишь при том условии, что потребитель просрочил не менее двух
следующих друг за другом частичных платежей и в размере не менее 10%, а при сроке действия
кредитного договора более трех лет - 5% номинальной суммы кредита. Кроме того, кредитор
должен предупредить заемщика о своих действиях по расторжению кредитного договора и
предоставить ему двухнедельный срок для уплаты просроченной задолженности.
Весьма примечательными (и полезными для регулирования российского имущественного
оборота) представляются содержащиеся в германском Законе о потребительском кредите правила
о взаимосвязанных сделках. Согласно этим правилам договор купли-продажи образует
взаимосвязанную сделку с кредитным договором, если кредит служит финансированию покупной
цены и оба договора следует рассматривать в экономическом единстве (которое признается
имеющим место, если при подготовке или заключении кредитного договора кредитор пользовался
содействием продавца).
Волеизъявление потребителя, направленное на заключение взаимосвязанного договора
купли-продажи, обретает силу только в том случае, если потребитель не заявит в установленном
порядке об отзыве своего волеизъявления, направленного на заключение договора купли-
продажи. В случаях, когда на момент отзыва потребителем своего волеизъявления на заключение
договора купли-продажи сумма кредита уже передана продавцу, то в отношениях с потребителем
(в части правовых последствий такого отзыва) кредитор вступает в права и обязанности продавца
по договору купли-продажи.
Потребитель вправе отказаться от возврата кредита (перечисленного продавцу в целях
оплаты приобретенного товара) при наличии обстоятельств, дающих ему право на отказ от
исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.
Названные законоположения о взаимосвязанных сделках распространяют свое действие
также на отношения, возникающие при предоставлении кредитов для финансирования уплаты
вознаграждения по иным договорам, отличным от договоров о передаче вещей (т.е. договорам о
выполнении работ или об оказании услуг).
Нормы, содержащиеся в германском Законе о защите прав потребителей, носят
императивный характер, что исключает возможность обхода соответствующих законоположений.
Согласно данному Закону условия, ухудшающие положение потребителя по сравнению с
предписаниями указанного Закона, являются недействительными. Более того, этот Закон
подлежит применению и в тех случаях, когда его положения обходятся путем иных формулировок.
Весьма полезными для развития и совершенствования российского законодательства в
области потребительского кредита представляются положения Директивы Европейского Совета от
22 декабря 1986 г. N 87/102/EWG "Об унификации правовых и административных положений
государств-членов о потребительском кредите" (далее - Директива) <*>.
--------------------------------
<*> Приведена в кн.: Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 211 - 221 (неофициальный перевод Р.И.
Каримуллина).
Согласно указанной Директиве кредитные договоры, заключаемые в письменной форме
(потребитель получает один экземпляр письменного договора), должны содержать следующие
условия: о фактическом годовом проценте; условия, при которых фактический годовой процент
может быть изменен; о сумме, количестве и периодах (моментах) осуществления платежей,
которые потребитель должен совершить для погашения кредита, уплаты процентов и возмещения
других расходов, а также по мере возможности - об общей сумме всех этих платежей; об
элементах расходов, которые не учитываются при расчете фактического годового процента, но
подлежат возмещению потребителем при наступлении определенных обстоятельств, а также
перечень таких обстоятельств.
Названными условиями далеко не исчерпывается круг существенных условий договора
потребительского кредита. В приложении N 1 к Директиве содержится примерный перечень
существенных условий договора потребительского кредита применительно к отдельным его
видам, которые рекомендуется предусматривать в национальных законодательствах государств -
членов ЕС.
Например, для кредитных договоров, связанных с финансированием приобретения
определенных товаров и услуг, предусмотрен круг существенных условий, в которые включены:
описание товаров или услуг, которые являются предметом договора; цена, выплачиваемая
немедленно, и цена, выплачиваемая в рамках кредитного договора; величина первого платежа,
количество и размеры частичных платежей и сроки их осуществления; указание на то, что при
досрочном возврате кредита потребитель имеет право на соразмерное уменьшение расходов по
кредиту; наименование того, кто является собственником товара, и указание на то, при каких
условиях потребитель становится собственником товара; детальные условия о предполагаемых
способах обеспечения; период времени, предоставляемый потребителю для отказа от договора, и
некоторые другие.
В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться
следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия
возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для
отказа от договора.
Контокоррентные кредитные договоры должны предусматривать максимальную величину
кредита или порядок ее определения, условия использования и возврата кредита,
предполагаемый период времени для отказа от кредита.
Особое внимание уделено в Директиве кредитным договорам, направленным на
приобретение потребителями товаров, работ и услуг. Имеются в виду случаи, когда потребителю
выдается кредит в рамках предварительного соглашения, достигнутого между кредитором и
продавцом (исполнителем) товаров (услуг), которым предусматривается предоставление кредитов
клиентам конкретного продавца (исполнителя) в целях приобретения его товаров (услуг). Если
товары (услуги), к которым применяется кредитный договор, не предоставлены потребителю либо
предоставленные продавцом (исполнителем) товары (услуги) не соответствуют условиям договора
купли-продажи (оказания услуг), потребитель наделяется правом заявить возражения
(относительно возврата кредита) против кредитора (ст. 11 Директивы).
На фоне стремительного развития правового регулирования потребительского кредита в
европейских государствах особенно заметно отставание российского законодательства о защите
прав потребителей в этой области. Распространение общего законодательства о защите прав
потребителей на отношения, связанные с банковским кредитованием граждан, должно
рассматриваться лишь как первый шаг в этом направлении.
Действующий Федеральный закон "О защите прав потребителей" не содержит ни одной
нормы, рассчитанной на применение к договорам потребительского кредита. Данный вывод
косвенным образом подтверждает и то обстоятельство, что в одном из последних (наиболее
удачном и полном) комментариев законодательства о защите прав потребителей <*> нам не
удалось обнаружить каких-либо "следов", свидетельствующих о практическом применении этого
законодательства к отношениям, связанным с потребительским кредитованием граждан. Это
прекрасно понимают и сами авторы, которые, комментируя законоположения о правовом
регулировании отношений в области защиты прав потребителей, подчеркивают, что "классическое
гражданское законодательство не рассчитано и не должно быть рассчитано на регулирование всех
вопросов, связанных с защитой прав потребителей. В этих условиях появилась настоятельная
необходимость в дальнейшем развитии и совершенствовании специального законодательства о
защите прав потребителей, концентрирующего правовые нормы, обеспечивающие приоритет
интересов потребителей в их взаимоотношениях с изготовителями, продавцами и исполнителями
на рынке товаров и услуг". В связи с этим содержащиеся в ГК РФ и Законе о защите прав
потребителей положения, как считают авторы комментария, "будут дополняться и раскрываться в
законодательных актах, опосредующих отношения в самых различных сферах деятельности (при
предоставлении транспортных, страховых, банковских и других услуг)" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И., Шерстобитов А.Е. Закон о защите прав
потребителей: Комментарий к закону и практике его применения. М., 2004.
<**> Там же. С. 41 - 42 (автор соответствующего комментария - А.Е. Шерстобитов).
Представляется, что в ряду насущных законопроектов в области защиты прав потребителей
одним из первых должен стоять проект Федерального закона "О потребительском кредите".
4. Вексельное "кредитование"
В последние годы в банковской практике получило широкое распространение так
называемое вексельное кредитование, когда в заключаемом сторонами кредитном договоре
помимо традиционных условий, предусматривающих обязательство банка по выдаче
определенной суммы кредита заемщику и обязательство последнего по возврату суммы кредита и
уплате процентов за пользование денежными средствами, содержится оговорка о том, что кредит
в обусловленной сумме выдается простыми векселями банка-кредитора. Появление в
имущественном обороте названной договорной конструкции, по-видимому, объясняется жесткой
позицией Банка России в отношении возможного порядка исполнения обязательства банка-
кредитора по выдаче кредита (только путем зачисления суммы кредита на банковский счет
заемщика), а также некоторыми соображениями, кроющимися в налоговом законодательстве.
По этому поводу, например, Л.Г. Ефимова пишет: "Чтобы обойти правило о зачислении
кредита на расчетный счет заемщика, кредитные организации стали выдавать так называемые
вексельные кредиты. Договор вексельного кредита содержит единственное отличие от обычной
типовой формы кредитного договора: банк обязуется предоставить клиенту кредит не деньгами, а
простыми векселями банка, суммарный номинал которых соответствует сумме обещанного
кредита" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 527 - 528.
Первоначальная реакция судебно-арбитражной практики на вексельное "кредитование"
состояла в том, что подобные кредитные договоры нередко признавались недействительными,
поскольку передача ценных бумаг (векселей) не могла составлять предмет обязательства на
стороне банка по кредитному договору, а поэтому соответствующие кредитные договоры
признавались противоречащими положениям ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре. Как правильно
отмечается в юридической литературе, приведенное суждение содержит логическую ошибку.
"Если договор вексельного кредита не соответствует диспозиции ст. 819 ГК РФ, - замечает Л.Г.
Ефимова, - то отсюда не следует, что он противоречит закону. Последний не содержит нормы,
которая бы запрещала такого рода сделки. Поэтому логично было бы предположить, что
рассматриваемый договор имеет иную правовую природу" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 528.
В судебно-арбитражной практике можно было встретить и иные подходы к оценке договоров
вексельного "кредитования": такие договоры нередко признавались нормальными кредитными
договорами, по которым обязательство банка-кредитора по предоставлению кредита считалось
исполненным с момента фактического платежа по выданным векселям; в других случаях такие
договоры квалифицировались как купля-продажа векселей с отсрочкой их оплаты и т.п.
Так, по одному из дел по спору о недействительности договора вексельного кредитования
арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что между сторонами
заключен договор купли-продажи векселей, по которому обязательства по передаче товара
(векселей) продавцом (банком) выполнены, а покупатель (заемщик) не произвел оплату
переданного товара. Апелляционная и кассационные инстанции согласились с квалификацией
указанного договора как договора купли-продажи ценных бумаг, однако, отменяя решение
арбитражного суда, основывались на том, что указанный договор (как договор купли-продажи) не
может быть признан заключенным из-за несогласования сторонами его существенных условий
(предмета, количества товаров).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора отменил принятые судебные
акты по данному делу и направил его на новое рассмотрение, предложив арбитражному суду
прежде всего определить правовую природу спорного договора, имея в виду, что указанный
договор о кредитовании векселями не подпадает под определение договора купли-продажи,
приведенное в ст. 454 ГК РФ, но в то же время не является и кредитным договором <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 48 - 50.
В дальнейшем, определяя правовую природу договора о кредитовании векселями, судебно-
арбитражная практика остановилась на том, что такой договор, не являясь кредитным договором,
может быть признан договором смешанным (п. 3 ст. 421 ГК), в котором содержатся элементы
различных договоров, в том числе и договора займа (в части обязательства лица, получившего
векселя банка, возвратить денежную сумму, составляющую их номинальную стоимость с
соответствующими процентами). А поскольку в соответствующей части договор о кредитовании
векселями подчиняется правилам о договоре займа, являющемся реальным договором, было
признано, что вопрос о "возврате кредита" (т.е. об уплате денежной суммы, составляющей
номинальную стоимость выданных векселей) банк-"кредитор" вправе поставить только после
погашения вексельных обязательств, вытекающих из выданных им векселей <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 49 - 50.
Данная позиция нашла поддержку и в юридической литературе. Так, Л.Г. Ефимова,
комментируя соответствующий судебный акт, принятый Президиумом Высшего Арбитражного
Суда РФ, обратила внимание на содержащиеся в нем выводы, "во-первых, о соответствии этого
договора действующему законодательству, во-вторых, о его смешанном характере...
Обязательство банка предоставить кредит в силу ст. ст. 815, 818 ГК РФ оказывается
преобразованным в вексельное обязательство. Следовательно, кредит необходимо считать
предоставленным, а заемщика - обязанным платить проценты и возвращать долг только в момент
оплаты указанных векселей" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 528.
По этому же поводу В.Г. Голышев указывает: "...вексель не является деньгами в
собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег не
превращает его в денежное средство. Следовательно, вексель в соответствии со ст. 819 ГК РФ не
может выступать в качестве предмета кредитного договора. Вексельный кредит имеет отличную от
кредита денежного правовую природу... Очевидно, что сделка, именуемая вексельным кредитом,
имеет смешанный характер, поскольку в силу специфики своего предмета не относится ни к
одному из поименованных в ГК договоров" <*>.
--------------------------------
<*> Голышев В.Г. Указ. соч. С. 28 - 29.
Р.И. Каримуллин относительно тех случаев, когда "банк настаивает на предоставлении им
кредитов в форме выдачи простых векселей, векселедателем по которым выступает он сам",
пишет: "Но сама по себе выдача векселей... не влечет каких-либо юридических последствий для
предоставления кредита. Реальную возможность по использованию заемного капитала заемщик
получает позже, в момент оплаты векселей. Поэтому, строго говоря, предоставление кредита не
знает такой формы, как выдача собственных простых векселей" <*>.
--------------------------------
<*> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 26.
В то же время названный автор допускает возможность ситуации, когда кредитным
договором предусмотрена "передача заемщику чеков или переводных векселей, по которым
заемщик может получить деньги у третьего лица". "Разница между передачей денег и указанных
ценных бумаг, - утверждает Р.И. Каримуллин, - будет такая же, какая существует между
исполнением обязательства лично и с перепоручением. Поэтому надлежаще исполненным
обязательство кредитора может быть признано только в момент их оплаты третьим лицом, когда у
последнего появляется реальная возможность для распоряжения капиталом" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 29.
Нет сомнения в том, что обязательство, вытекающее из векселя, не может рассматриваться
в качестве кредитного или иного вида заемного обязательства. Разнообразный набор
отличительных признаков вексельного обязательства (практически во всех его основных
элементах) дает все основания для его квалификации в качестве самостоятельного типа
гражданско-правовых обязательств <*>. Однако вряд ли возможно согласиться с квалификацией
договора о вексельном кредитовании в качестве смешанного договора, в котором имеются
элементы вексельного и заемного обязательств, как это делает, например, Л.Г. Ефимова. В таком
договоре (в момент его заключения) на стороне банка нет вексельного обязательства перед
заемщиком (данное обязательство появляется позже из факта выдачи векселей), банк принимает
на себя обязательство выдать векселя, суммарная номинальная стоимость которых и составит
размер "кредита", якобы предоставляемого заемщику. Это договорное обязательство не
охватывается каким-либо договором, регулируемым ГК.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 83 - 85;
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 286 - 305.
Что касается обязательства на стороне заемщика, то, на наш взгляд, оно не может быть
признано заемным обязательством по той причине, что указанное обязательство состоит в уплате
банку номинальной стоимости выданных заемщику векселей, а не в возврате полученной от
займодавца денежной суммы (займа).
Выходит, что договор о вексельном кредитовании не может быть признан смешанным
договором, включающим в свое содержание элементы известных и урегулированных законом
обязательств (вексельного и заемного). Скорее речь идет об обязательствах, образующих
предмет самостоятельного непоименованного договора, одна сторона которого обязуется выдать
собственные векселя определенной суммарной номинальной стоимости, а другая - уплатить в
установленный срок денежную сумму в размере суммарного номинала полученных векселей и
соответствующие проценты.
Дело не меняется от того, что вместо обязательства выдать собственные векселя
соответствующая организация обязуется передать (индоссировать) векселя, выданные третьим
лицом. Такое обязательство не может быть признано обязательством кредитора в кредитном
договоре по предоставлению кредита, исполнение которого возложено кредитором на третье лицо
(векселедателя), как полагает Р.И. Каримуллин. Указанное третье лицо обязано платить по
выданным им векселям в силу самостоятельного вексельного обязательства, никак не связанного
с обязательством кредитора по договору о вексельном кредитовании.
Таким образом, под видом договора о вексельном кредитовании в данном случае, вероятно,
выступает непоименованный гражданско-правовой договор, а не договор смешанный, что имеет
принципиальное значение для правоприменительной практики. Оставаясь на той позиции, что
договор о вексельном кредитовании является смешанным договором, мы должны будем
руководствоваться правилом, предусмотренным п. 3 ст. 421 ГК РФ, о том, что к отношениям
сторон применяются в соответствующих частях правила об обязательствах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре. При этом, как подчеркивает М.И. Брагинский, "специальные
нормы, которые регулируют договоры, вошедшие в указанную смесь, обладают приоритетом при
коллизии с нормами общей части обязательственного права. Однако такой вариант решения, и это
предусмотрено все в том же п. 3 ст. 421 ГК, может быть парализован соглашением сторон или
существом смешанного договора" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 331.
Признание договора о вексельном кредитовании непоименованным договором приводит к
иному порядку его правового регулирования. По этому поводу М.И. Брагинский пишет: "К таким
договорам, не укладывающимся в рамки определенного не только вида, но и типа, необходимо
применять, на наш взгляд, прежде всего нормы сходного типа договоров, а при его отсутствии -
нормы, регулирующие гражданско-правовые договоры, т.е. статьи, помещенные в разделе III ГК
"Общая часть обязательственного права" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 328.
Очевидно, что договор о вексельном кредитовании по своему предмету и содержанию не
укладывается не только в рамки "вида" (кредитный договор), но и "типа" (заемное обязательство),
но за этими рамками мы должны констатировать несомненное сходство указанного договора с
кредитным договором, отличие между ними обнаруживается лишь в предмете обязательства на
стороне кредитора: по кредитному договору кредитор должен совершить действия по
предоставлению заемщику денежных средств, составляющих сумму кредита, а по договору о
вексельном кредитовании - действия по выдаче векселей, суммарный номинал которых также
составляет (в силу соглашения сторон) сумму кредита. В первом случае обязательство кредитора
считается выполненным последним с момента предоставления суммы кредита в распоряжение
заемщика. Следовательно, во втором случае (имея в виду сходство данных договоров)
обязательство кредитора должно признаваться исполненным с момента выдачи векселей, общий
номинал которых составляет сумму, предусмотренную договором (а не с момента фактического
платежа по векселям, как принято считать в судебно-арбитражной практике и юридической
литературе).
К аналогичным выводам приводит и применение к договору о вексельном кредитовании
общих положений о договорах и обязательствах. Ведь осуществление платежей по выданным
векселям не входит в предмет обязательства кредитора по этому договору, а представляет собой
предмет самостоятельного вексельного обязательства. Поэтому моментом надлежащего
исполнения банком своего обязательства по договору о вексельном кредитовании должен
признаваться момент выдачи заемщику векселей, общий номинал которых составляет сумму,
предусмотренную договором. Именно с этого момента (а не со дня фактического платежа по
векселям) на стороне заемщика возникает обязательство по возврату (уплате) банку денежной
суммы в размере номинальной стоимости выданных векселей с начислением на нее
соответствующих процентов.
Получив векселя от банка, заемщик, будучи векселедержателем, может использовать их, не
дожидаясь наступления срока платежа по векселям, в том числе в качестве средства платежа за
товары, работы и услуги. Во всяком случае, обязательство заемщика по договору о вексельном
кредитовании по "возврату кредита" (уплате банку суммы, составляющей суммарный номинал
полученных векселей с соответствующими процентами) не должно ставиться в зависимость от
предъявления векселей к платежу и исполнения банком (в качестве векселедателя) вексельного
обязательства, которое носит самостоятельный характер.
В конце концов предлагаемый подход к квалификации договора о вексельном кредитовании
в полной мере соответствует принципу свободы договора, провозглашенному Гражданским
кодексом Российской Федерации.
ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ (ФАКТОРИНГ)
Глава IX. ПОНЯТИЕ ФАКТОРИНГА И ЕГО ВИДЫ
1. Происхождение и развитие факторинга
В современной экономической и юридической литературе термином "факторинг" (factoring)
обычно обозначают определенную деятельность кредитных и иных организаций по
финансированию участников имущественного оборота, реализующих производимые ими товары
(услуги), под обязательство таких участников по передаче прав требований оплаты товаров (услуг)
от контрагентов по договорам. При этом, как правило, обращается особое внимание на
экономическое существо соответствующих отношений.
Так, уже в первом комментарии норм о договоре финансирования под уступку денежного
требования, включенных в ГК (гл. 43), который был подготовлен разработчиками проекта данного
Кодекса, А.С. Комаров отметил: несмотря на то что "объектом таких сделок выступает уступка
денежных требований, иногда уже просроченных, с экономической точки зрения наиболее
характерной чертой данных операций, обозначаемых обычно как "факторинг", представляется
именно та их сторона, которая связана с предоставлением финансовых услуг". "Экономическая
сторона факторинга, - писал А.С. Комаров, - проявляется в том, что он позволяет повысить
ликвидность активов, а также оборотность своего капитала и тем самым рентабельность
деятельности предпринимателей, которые пользуются его услугами" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии,
алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
С. 435 (автор раздела - А.С. Комаров).
Л.А. Новоселова обращает внимание на то, что в современных условиях "все более
распространенный характер приобретают отношения, направленные на включение в оборот прав
требования уплаты денег (дебиторской задолженности) непосредственно, без закрепления их в
ценной бумаге". "Экономический интерес уступающей требования стороны, - подчеркивает Л.А.
Новоселова, - как правило, состоит в незамедлительном получении денег, снижении расходов на
обслуживание дебиторской задолженности и частичном или полном освобождении от риска
неплатежеспособности должника... Финансирующая сторона (фактор) получает вознаграждение за
оказанные услуги и в ряде случаев извлекает дополнительный доход в виде разницы между
выплаченными кредитору и полученными от должника суммами" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.
Факторинг. М., 2004. С. 331 - 332.
Е.Е. Шевченко специально отмечает, что "факторинг является экономической категорией -
данным термином могут обозначаться отдельные операции, но не сделки (договоры), что
подтверждает анализ международного законодательства". "Таким образом, - предостерегает Е.Е.
Шевченко, - следует различать факторинговый контракт (договор) как правовую категорию и
собственно факторинг как экономическое понятие" <*>.
--------------------------------
<*> Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе
гражданского права Российской Федерации. М., 2005. С. 7.
По-видимому, именно экономический аспект факторинга имеет в виду Д.А. Медведев, когда
указывает на то, что "факторинг - это способ кредитования одного лица другим с условием
платежа в форме правопреемства ("покупки" или передачи прав требования к третьему лицу)" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 4-е изд.,
перераб. и доп. М., 2003. С. 508 (автор раздела - Д.А. Медведев).
В отечественной литературе не всегда одинаково объясняется происхождение факторинга и,
в частности, называются разные периоды его возможного возникновения.
А.С. Комаров, например, полагает, что источником современных факторинговых операций
служит сложившаяся в первой половине XIX в. практика оказания торговыми компаниями,
занимавшимися сбытом товаров, их производителям (поставщикам) различных коммерческо-
финансовых услуг. "В период становления и бурного развития рыночных отношений, -
подчеркивает он, - существенную роль в предпринимательской сфере и, в частности, в торговле,
как во внутренней, так и внешней, играли комиссионные (торговые) агенты, которые и назывались
факторами. Практически в их функции входила не только реализация товаров, производимых
принципалом, но и предоставление ему денежных авансов и кредитование его производства... На
более позднем историческом этапе некоторые комиссионные агенты отказались от коммерческих
функций и сосредоточились на финансовых сторонах обслуживания своих клиентов. Постепенно
факторы перешли также к прямой покупке у поставщика его платежных требований (выставленных
покупателям счетов-фактур). Именно в этот период, считается, родился современный факторинг"
<*>.
--------------------------------
<*> Комаров А.С. Указ. соч. С. 436.
Л.А. Новоселова полагает, что отдельные элементы факторинговых операций появились
еще в XIII - XIV вв., однако широкое развитие факторинга относится к началу XX в. и было вызвано
"усилением инфляционных процессов, что требовало ускорения реализации продукции и перевода
капитала из товарной в денежную форму. Именно эти причины привели к вытеснению
факторингом коммерческого кредита в вексельной форме. Наибольшее распространение, -
продолжает Л.А. Новоселова, - подобные операции получили в США в 40 - 50-х годах;
осуществлялись они в основном крупными банками... Однако официально в США
правительственный орган по контролю за денежным обращением признал факторинговые
операции законным видом банковской деятельности лишь в 1963 году" <*>.
--------------------------------
<*> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 332 - 333.
Наиболее полный анализ истории происхождения и развития факторинга (по материалам
зарубежных исследований) проведен Е.Е. Шевченко, который говорит о нескольких теориях
происхождения факторинга, выдвинутых в зарубежной науке, и в связи с этим приходит к
следующему выводу: "Расхождение во мнениях о времени возникновения факторинга
обусловлено тем, что деятельность факторов претерпела значительные изменения со средних
веков, кроме того, современный факторинг в силу различий между англосаксонской и романо-
германской правовой системой имеет разное юридическое понимание в зарубежных странах,
относящихся к той или другой системе" <*>. Сам Е.Е. Шевченко считает, что "исследование
истории возникновения данной деятельности целесообразней проводить с XVIII века, поскольку
наблюдавшееся именно в это время активное развитие бизнеса факторов предопределило
появление современного факторинга" <**>.
--------------------------------
<*> Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 7 - 8.
<**> Там же. С. 8.
Е.Е. Шевченко предлагает выделять три этапа "в истории становления и развития
факторинговых отношений: на первом из них факторы занимались реализацией товара
собственника, перечисляя выручку по мере поступления платежей от покупателей; на втором -
они, оставив эту деятельность, стали предоставлять исключительно услуги по инкассации
платежей по поставленным товарам, страхованию риска их неоплаты покупателями и по ведению
счетов по обслуживаемым долгам (управлению кредитом); на третьем - вышеуказанные услуги
дополнялись услугой по финансированию поставщика, реализующего товар с отсрочкой оплаты, в
момент продажи в счет причитающихся с покупателей платежей" <*>.
--------------------------------
<*> Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 9 - 10.
Характеризуя процесс возникновения факторинга, А.С. Комаров подчеркивает, что
"отношения, которые возникли как чисто торговая деятельность, переродились в финансовую
операцию по предоставлению и гарантированию кредита и стали составной частью деятельности
коммерческих банков" <*>.
--------------------------------
<*> Комаров А.С. Указ. соч. С. 436 - 437.
Вместе с тем, как отмечает Е.Е. Шевченко, указанная "трансформация факторинга,
приведшая к возникновению особых договорных отношений, была обусловлена особенностями
исторического и экономического развития Великобритании и США" <*>.
--------------------------------
<*> Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 12.
Имеется в виду, что в XVIII в. сбыт товаров, импортируемых Великобританией в Америку,
обеспечивался американскими торговыми посредниками и агентами (факторами), которые наряду
с продажей товаров британских товаропроизводителей и представительством интересов
последних оказывали им различные финансовые услуги (бухгалтерский учет оплачиваемых
фактором счетов, инкассация платежей, досрочная оплата реализуемых товаров и т.п.).
Постепенный отказ факторов от роли торговых агентов и посредников, продвигающих товары
британских товаропроизводителей на американском рынке, и переход к финансовому
обслуживанию соответствующих операций (в частности, финансирование товаропроизводителей в
счет уступки ими прав требований к приобретателям товаров) и послужили основной причиной
появления факторинга как одного из самостоятельных видов коммерческой деятельности. Как
подчеркивает Е.Е. Шевченко, "деятельность фактора на позднем этапе развития факторинговых
отношений превратилась в бизнес, сущностью которого стало извлечение прибыли исключительно
из владения и размещения денежных средств, аккумулированных ранее" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 20.
Если первоначальное развитие факторинга определялось исключительно особенностями
американской экономики, то в дальнейшем (с середины XX в.) факторинг получил широкое
распространение и развитие в странах Западной Европы. Данное обстоятельство в литературе
нередко объясняется послевоенной экспансией американского капитала в Европу и
экономическим развитием европейских стран, а также обострением конкуренции среди
товаропроизводителей, реализующих свои товары в европейских странах, и развитием в силу
этого коммерческого кредита <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 22.
Применение факторинга в европейских странах не могло не повлечь за собой его
определенную трансформацию в целях приспособления к договорным отношениям в системе
континентального права. Так, Е.Е. Шевченко по этому поводу пишет: "Если в Северной Америке
практиковался в основном так называемый "факторинг старой линии" (old style factoring, non-
recourse factoring), предусматривающий оказание всех услуг, традиционно предоставляемых
факторами, то в европейских странах большей популярностью стали пользоваться разновидности
данной конструкции, включающие оказание только некоторых из услуг в различном сочетании" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 23.
Например, в Германии, по свидетельству Л.Ю. Василевской, весьма распространен такой
вид факторинга, как "неполный факторинг", при котором в отличие от договора полного
факторинга финансовый агент не перенимает делькредерную функцию. "По господствующему в
литературе и судебной практике мнению, - подчеркивает Л.Ю. Василевская, - этот вид факторинга
относится к нетипичному договору займа... в сочетании со специфической обеспечительной
уступкой требования" <*>.
--------------------------------
<*> Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности договорных
конструкций // Право и политика. 2003. N 12. С. 47.
Использование в отношениях по факторингу не всего комплекса финансовых услуг,
оказываемых фактором и характерных для американского факторинга, а лишь определенных услуг
в различных сочетаниях привело к появлению значительного числа всевозможных видов
факторинга, применяемых в реальном имущественном обороте.
Первые попытки внедрения факторинга в России обычно связывают с появившимся в годы
перестройки письмом Госбанка СССР от 12 декабря 1989 г. N 252 "О порядке осуществления
операций по уступке поставщиками банку права получения платежа по платежным требованиям за
поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги", в соответствии с которым
банкам разрешалось осуществлять на договорных началах торгово-комиссионные
(факторинговые) операции. Вместе с тем, как отмечается в литературе <*>, названное письмо
Госбанка СССР "охватывало лишь случаи переуступки просроченных требований - уступка
производилась только после получения поставщиком от банка плательщика извещения о
помещении платежных требований в картотеку N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок)"
<**> и никак не могло служить стимулом к широкому применению факторинга в отечественном
имущественном обороте.
--------------------------------
<*> См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 565; Новоселова
Л.А. Указ. соч. С. 333; Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 36; и др.
<**> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 333 - 334.
Видимо, о появлении факторинга в нашей стране (в том числе как одного из элементов
системы российского договорного права) можно говорить лишь с момента вступления в силу части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 1996 г.), содержащей правила о
договоре финансирования под уступку денежного требования (гл. 43, ст. ст. 824 - 833).
Данное обстоятельство - наличие кодифицированного правового регулирования договора
финансирования под уступку денежного требования - ставит российскую правовую систему в
совершенно особое положение по отношению ко многим зарубежным правовым системам,
которые не включают специальных правил, направленных на регулирование договора факторинга.
На это неоднократно обращалось внимание в отечественной юридической литературе. Так, Е.А.
Суханов пишет: "Несмотря на широкое использование факторинга в предпринимательском
обороте, специальные нормы о договоре факторинга в большинстве развитых правопорядков
отсутствуют, а для его регулирования используются общие нормы обязательственного права,
прежде всего о цессии (в континентальном европейском праве). С этой точки зрения ГК
представляет здесь самый передовой современный опыт, хотя и не всегда буквально следует
всем сложившимся представлениям о факторинге" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М., 2000. С. 232 (автор раздела - Е.А. Суханов); см. также: Шевченко Е.Е. Указ. соч.
С. 36 - 37.
Л.Ю. Василевская подчеркивает, что, например, в Германском гражданском уложении и
Германском торговом уложении отсутствует легальное определение факторинга и факторинговых
операций, а в судебной практике при разрешении соответствующих конфликтных ситуаций обычно
ссылаются на общие положения об обязательствах и на правила об основных правах и
обязанностях продавца и покупателя по договору купли-продажи прав требования <*>.
--------------------------------
<*> См.: Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 46 - 47.
Впрочем, как обоснованно отмечается в отечественной юридической литературе, "на
сегодняшний момент ни российское федеральное законодательство, включая ГК РФ, ни правовая
система РФ в целом не содержит определение понятия "факторинг". Вместе с тем ГК РФ
установлена договорная конструкция финансирования под уступку денежного требования (ст. ст.
824 - 833), основу которой составляет зарубежный факторинг" <*>. Причем договор
финансирования под уступку денежного требования определен в ГК таким образом, "чтобы он
охватывал достаточно широкий круг отношений, связанных с данным видом финансовых сделок в
предпринимательской сфере", что позволяет "деловой практике не быть скованной жесткими
правовыми рамками и достаточно гибко развиваться без оглядки на то, что она окажется без
надлежащей правовой базы" <**>. Поэтому в литературе принято употреблять термины
"факторинг" и "финансирование под уступку денежного требования" (с известными оговорками) как
равнозначные или взаимозаменяемые <***>.
--------------------------------
<*> Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 64.
<**> Комаров А.С. Указ. соч. С. 445.
<***> См., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 341; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 563; и др.
2. Существо и виды факторинга