Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5 Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

получения которых заемщик отказался, он имеет возможность вложить их с выгодой для себя в

другие операции" <*>.

--------------------------------

<*> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 54 - 55.

Несколько иной подход характерен для германского права, где, как свидетельствует Р.И.

Каримуллин, "при отсутствии прямого указания в договоре обязанность заемщика получить кредит

может быть признана также в случаях, когда кредитные ресурсы привлекаются кредитором через

сделки с третьими лицами для надлежащего исполнения своего обязательства перед заемщиком,

а также при инвестиционном кредитовании, когда кроме выплаты процентов заемщик принимает

на себя дополнительную обязанность отчислять кредитору часть прибыли от финансируемых

кредитом инвестиций. В содержательном отношении обязанность получить кредит предполагает

как заявление заемщика о своей готовности принять кредит, так и выполнение им необходимых

условий предоставления кредита (например, предоставление достаточного обеспечения). Риск

невыполнения указанных условий и риск невозможности использования кредита несет заемщик"

<*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 63.

Как видим, германский опыт свидетельствует о том, что признание наличия у заемщика

обязанности получить кредит, предусмотренный кредитным договором, необходимо в тех случаях,

когда кредитор в целях выполнения своего обязательства по кредитному договору (предоставить

сумму кредита заемщику), привлекая денежные средства третьих лиц, тем самым принимает на

себя дополнительный риск ответственности перед ними, а также когда кредитный договор

принимает черты смешанного договора, включающего в себя дополнительные инвестиционные

обязательства сторон. В обоих случаях банк принимает на себя дополнительные обязательства, и

соответственно дополнительной гарантией защиты его интересов служит обязанность заемщика

принять кредит, предусмотренный договором. Указанный германский опыт может быть воспринят

российскими законодательством и банковской практикой.

В результате мы приходим к выводу, что обязательство на стороне заемщика по всякому

кредитному договору подразумевает наличие во всех случаях двух непременных обязанностей

заемщика: возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными

средствами (включающими вознаграждение кредитора) в порядке и в срок (сроки),

предусмотренные кредитным договором.

По своей правовой природе обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора

(как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом),

представляет собой денежное долговое обязательство со всеми присущими ему характерными

признаками. Одна из основных особенностей денежного долгового обязательства состоит в том,

что, как писал Л.А. Лунц, "денежное обязательство всегда остается возможным к исполнению",

поскольку "объективная невозможность исполнения может наступить лишь... при уничтожении

товарно-денежного хозяйства" <*>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 105 - 106.

Исполнение заемщиком своих обязанностей перед кредитором по возврату суммы

полученного кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно

производиться в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором. Если же

в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения заемщиком своих обязанностей,

указанные условия соответствующего обязательства, вытекающего из кредитного договора,

считаются определенными содержащимися в ГК РФ диспозитивными нормами, регулирующими

порядок, срок и место исполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа. Так, в

случаях, когда кредитным договором не предусмотрен срок возврата кредита либо указанный срок

определен моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в

течение 30 дней со дня предъявления кредитором требования об этом. При наличии в кредитном

договоре условия о сроке возврата заемщиком полученного кредита сумма кредита может быть

возвращена заемщиком досрочно только с согласия кредитора (п. п. 1 и 2 ст. 810 ГК). Что касается

порядка исполнения обязательства заемщика, то при отсутствии условия о таковом подлежит

применению правило о том, что сумма займа по договору денежного займа считается

возвращенной в момент передачи ее займодавцу (когда объектом займа являются наличные

деньги) или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 3

ст. 810 ГК) <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее о порядке и сроке (сроках) исполнения заемщиком обязанностей по договору

денежного займа см.: Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды

договора. М., 2004. С. 197 - 236.

Некоторая специфика порядка исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

по сравнению с договором займа (вытекающая из того обстоятельства, что в роли займодавца-

кредитора выступает банк) предусмотрена уже упоминавшимся Положением о порядке

предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата

(погашения) N 54-П. В частности, согласно п. 3.1 названного Положения погашение (возврат)

размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем

порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета заемщика-клиента банка по его

платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности,

установленной законодательством, с банковского счета заемщика, обслуживающегося в другом

банке на основании платежного требования банка-кредитора при условии, что кредитным

договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения заемщика

(заемщик должен письменно уведомить обслуживающий его банк, в котором открыт

соответствующий банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств по

платежным требованиям банка-кредитора в порядке, установленном ст. 847 ГК); 3) путем списания

денежных средств с банковского счета заемщика (юридического лица), обслуживающегося в

банке-кредиторе, на основании платежного требования последнего, если договором банковского

счета предусмотрена возможность такого списания денежных средств; 4) путем перечисления

денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных

распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или

другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на

основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату

труда заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании

соответствующих договоров).

Как видим, все перечисленные в Положении N 54-П возможные способы исполнения

заемщиками - юридическими лицами обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате

процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что, по мнению

Банка России, такое исполнение должно производиться только через банковские счета заемщиков:

путем перечисления соответствующих денежных средств с банковских счетов по платежным

поручениям заемщиков или безакцептного списания с тех же банковских счетов на основании

платежных требований банков-кредиторов.

Здесь мы сталкиваемся с той же проблемой, что и при рассмотрении вопроса о порядке

исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита (по Положению N 54-П

предоставление денежных средств по кредитному договору также должно осуществляться путем

их зачисления на банковский счет заемщика - юридического лица), суть которой сводится к

вопросу о допустимости (или, напротив, запрете) исполнения заемщиком - юридическим лицом

своих обязанностей по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в порядке, не

предусматривающем перечисление (списание) денежных средств с банковского счета заемщика.

По этому поводу, например, Л.Г. Ефимова пишет, что возврат кредита, "который

осуществлялся любыми действиями, кроме перечислений с расчетного и иного счета заемщика,

получил на практике название "погашение кредита, минуя расчетный счет". Он появился

достаточно давно и иногда мог использоваться для обхода законодательства об очередности

платежей и о налогообложении в тех случаях, когда заемщик являлся недоимщиком и его

расчетный счет был обременен большой картотекой неплатежей в бюджет и внебюджетные

фонды" <*>. Л.Г. Ефимова называет целый ряд таких способов "погашения кредита, минуя

расчетный счет", которые активно применяются в банковской практике: возложение заемщиком в

порядке ст. 313 ГК РФ исполнения обязательства перед банком по погашению кредита на своего

должника (дебитора) по иному обязательству (в этом случае дебитор заемщика направляет

причитающуюся ему сумму на корреспондентский счет банка-кредитора, погашая тем самым

задолженность заемщика перед этим банком); достижение между банком-кредитором и

заемщиком, являющимся одновременно владельцем банковского депозита в этом банке,

соглашения о зачете встречных взаимных требований по кредитному договору и депозиту; уступка

заемщиком банку-кредитору права требования получения средств по депозитному счету

заемщика, открытому в другом банке; заключение соглашения об отступном, по которому в счет

погашения задолженности по кредитному договору банку-кредитору передавалось иное

имущество заемщика; оформление банком-кредитором с дебитором заемщика договора

поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по возврату

кредита (в этом случае дебитор заемщика-поручителя, погасив обязательство заемщика перед

банком, получает требование к заемщику, вытекающее из кредитного договора, и может объявить

его к зачету по отношению к тому требованию, которым располагает заемщик, будучи кредитором

дебитора-поручителя) <**>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 539.

<**> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 539 - 540.

Между тем ознакомление с предложенным Л.Г. Ефимовой перечнем используемых в

банковской практике способов (схем) "погашения кредита, минуя расчетный счет" показывает, что

собственно погашением кредита (т.е. исполнением обязательства заемщика) из всего перечня

можно признать лишь один (первый) способ, а именно возложение заемщиком исполнения своего

обязательства, вытекающего из кредитного договора, на дебитора (лучше сказать, на третье лицо,

поскольку то обстоятельство, что указанное третье лицо является дебитором заемщика, для

отношений между банком-кредитором и заемщиком по кредитному договору не имеет правового

значения).

С точки зрения гражданского права исполнение обязательства третьим лицом, на которое

должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов

надлежащего исполнения обязательств. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в

п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника

третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства,

поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица (в том числе дебитора

заемщика), которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик

возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть

в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В противном случае (т.е. если

банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом) будет иметь место просрочка

кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения

убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период

просрочки кредитора (ст. 406 ГК).

К большому сожалению, в деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации был недолгий период (сейчас это в прошлом, и мы упоминаем об этом с единственной

целью избежать в будущем прежних ошибок), когда в судебно-арбитражной практике

формировалось негативное отношение к описанному способу погашения обязательств заемщика

по кредитному договору: действия заемщиков - юридических лиц по возложению на дебиторов

исполнения своих обязательств перед банками, а также действия последних по принятию в счет

погашения обязательств заемщиков денежных средств, поступивших от третьих лиц,

расценивались как искусственное создание ситуации отсутствия денежных средств на расчетных

счетах организаций-заемщиков при наличии неисполненных платежных поручений о перечислении

налогов в бюджет с целью обойти законодательство о налогообложении и очередности платежей.

Такая квалификация правоотношения влекла за собой привлечение банков к налоговой

ответственности за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков о перечислении

налогов в бюджет. Подобная судебно-арбитражная практика крайне негативно сказалась на

финансовом положении банков и на какой-то период времени привела к заметному обеднению

арсенала правовых средств, используемых участниками имущественного оборота (а значит, и

самого имущественного оборота). Еще раз повторим, что указанная судебно-арбитражная

практика осталась в прошлом, но она оставила заметный след (прямо скажем, негативного

свойства для репутации арбитражных судов) в юридической литературе <*>. Что касается иных

способов "погашения кредита, минуя расчетный счет", приведенных Л.Г. Ефимовой, то они не

относятся к порядку исполнения заемщиком вытекающего из кредитного договора обязательства

по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а скорее

представляют собой использование сторонами различных оснований прекращения обязательств,

предусмотренных гражданским законодательством. Например, заемщик, располагающий правом

требования к банку выдачи денежных средств по договору банковского вклада (депозита),

бесспорно (в силу однородности двух встречных денежных долговых требований с наступившим

сроком исполнения) вправе вместо возврата кредита прекратить обязательство, вытекающее из

кредитного договора, своим односторонним заявлением о зачете встречного требования (ст. 410

ГК).

--------------------------------

<*> См., например: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 541 - 544.

Точно так же обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора (как и всякое иное

гражданско-правовое обязательство), может быть прекращено путем передачи заемщиком

кредитору имущества в качестве отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого

предусмотрены соглашением сторон (ст. 409 ГК). Кстати сказать, уступка заемщиком банку-

кредитору права требования выдачи депозита, находящегося в другом банке, не может

рассматриваться в качестве отдельного способа "погашения кредита, минуя расчетный счет" по

той причине, что также представляет собой отступное, предметом которого является такой вид

имущества, как обязательственное право требования.

Нельзя рассматривать в качестве одного из способов "погашения кредита, минуя расчетный

счет" и ситуацию, когда банк-кредитор заключает договор поручительства с дебитором заемщика

(он вправе заключать такой договор с любым третьим лицом). В этом случае, получая

удовлетворение своих требований с поручителя и засчитывая полученные суммы в счет

погашения обязательства заемщика, банк-кредитор тем самым реализует акцессорное

обязательство, направленное на обеспечение исполнения обязательства заемщика, и, добавим к

этому, действует в строгом соответствии с нормами, содержащимися в ст. 363 ГК РФ.

Как видим, рассмотренные способы прекращения обязательства заемщика, вытекающего из

кредитного договора, не имеют никакого отношения к порядку исполнения заемщиком

обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами и

по этой причине вообще не входят в сферу отношений, на которые может распространяться

действие Положения Банка России N 54-П. Что же касается тех отношений, которые входят в

сферу действия названного Положения, то обращает на себя внимание попытка Банка России

урегулировать порядок возврата денежных средств, выданных заемщиком на основании

кредитных договоров, в которых срок возврата кредита не установлен либо определен моментом

востребования. В соответствии с п. 3.1 Положения N 54-П в случаях, когда договором на

предоставление (размещение) денежных средств не установлен срок возврата заемщиком суммы

основного долга либо указанный срок определен моментом востребования, возврат суммы

основного долга должен быть произведен заемщиком в течение 30 календарных дней со дня

предъявления банком-кредитором официального требования об этом, если иной срок не

предусмотрен кредитным договором. Порядок и форма официального востребования банком-

кредитором возврата заемщиком суммы предоставленных денежных средств определяются в

соответствующем договоре на предоставление денежных средств на условии "до востребования".

В частности, в этих целях может быть использовано сообщение банка-кредитора, передаваемое

заемщику средствами курьерской службы, по почте или специальным каналам связи, а также

иными способами, оговоренными сторонами соглашения и устраняющими возможность

возникновения коллизий относительно даты востребования исполнения заемщиком своих

обязательств по возврату суммы основного долга по соответствующему договору.

Несомненный интерес представляют также содержащиеся в Положении N 54-П правила,

направленные на регламентацию порядка оформления и учета банком-кредитором действий

заемщика по исполнению обязательств либо нарушений кредитного договора. Согласно п. п. 3.2 и

3.3 данного Положения в установленной договором день, являющийся датой уплаты процентов

или погашения основного долга, работник бухгалтерии банка, ответственный за ведение счета

заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным

должностным лицом банка, производит оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты

процентов по размещенным средствам или погашения основного долга по кредитному договору, а

в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору - переносит задолженность по

начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам или основному долгу на

соответствующие счета по учету просроченной задолженности. Задолженность по

предоставленным кредитам, признанная в установленном Банком России порядке нереальной для

взыскания или безнадежной, списывается с баланса банка-кредитора на счет созданного резерва

на возможные потери по ссудам, а при недостатке резерва относится на убытки отчетного года.

Вместе с тем списание непогашенной задолженности по предоставленным денежным средствам,

включая неуплаченные заемщиками проценты, с баланса банка-кредитора не является

аннулированием указанной задолженности, которая отражается на балансе в течение не менее

пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за обстоятельствами, связанными с

возможностью ее взыскания.

4. Правовой режим прав требований сторон

по кредитному договору

В отечественной цивилистической доктрине, когда говорят о гражданско-правовом

обязательстве и его содержании, обычно имеют в виду обязанности должника по совершению

определенных действий (так до этого момента поступали и мы, рассуждая о содержании

обязательства, возникающего из кредитного договора). Что же касается другого непременного

элемента обязательства - права требования контрагента обязанной стороны, то, раскрывая

содержание обязательства через обязанности должника, обычно добавляют, что на стороне

кредитора имеются корреспондирующие этим обязанностям права требования. Как правило, этого

бывает достаточно для понимания содержания обязательства. Но только не обязательства,

вытекающего из кредитного договора!

Нам уже приходилось отмечать, что при чисто внешнем сходстве обязательства по

предоставлению кредита и обязательства по его возврату с уплатой процентов за пользование

денежными средствами (и то и другое, с технической стороны, состоит в передаче определенной

денежной суммы) указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них

(обязательство на стороне кредитора) представляет собой обязательство по передаче имущества,

имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные

средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в

имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной

суммы; второе (обязательство на стороне заемщика) относится к обычным денежным

обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его

составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном

обороте.

Столь принципиальное и существенное различие правовой природы названных

обязательств предполагает и серьезные отличия в содержании указанных обязательств, причем в

обоих своих элементах: как в обязанностях должников, так и в правах требования, которыми

наделяются управомоченные стороны в соответствующих обязательствах (заемщик - в

обязательстве по выдаче кредита и кредитор - в обязательстве по возврату полученной суммы

кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами). Данное

обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что праву заемщика требовать выдачи

кредита и праву кредитора требовать возврата полученной заемщиком суммы кредита с уплатой

процентов за пользование денежными средствами должны быть присущи различные правовые

режимы.

Разговор о правовом режиме прав требований сторон по кредитному договору

целесообразно начать с принадлежащего заемщику права требования выдачи кредита, которое

отличается особым своеобразием (впрочем, как и само обязательство предоставить кредит).

Первая особенность правового режима указанного права требования, по-видимому, состоит

в том, что субъект названного права (заемщик) не вправе настаивать на принудительный

реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании с банка-кредитора предусмотренной

кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Отмеченная особенность правового

режима требования заемщика объясняется специфической правовой природой обязательства по

выдаче кредита, предмет которого состоит в совершении банком-кредитором действий по

передаче заемщику денежных средств (с условием их возврата), представляющих собой

абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права

требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства). Права требования

кредитора в подобных обязательствах распространяются лишь на действия обязанной стороны,

но не на личность должника, которого невозможно заставить совершить действия, составляющие

предмет таких обязательств. Как известно, российское законодательство знает лишь одно

исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в

принудительном порядке: согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать

индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное

управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой

вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако

под это исключение обязательство по передаче денежных средств, естественно, не подпадает.

Невозможность для заемщика потребовать от кредитора по суду предоставления ему

предусмотренной кредитным договором суммы кредита не означает, однако, что он (заемщик)

лишается судебной защиты принадлежащего ему и нарушенного кредитором субъективного

гражданского права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором

обязательства по предоставлению кредита заемщик вправе потребовать от него возмещения

убытков, причиненных нарушением договора (ст. 394, см. также ст. 15 ГК). Кроме того, заемщик не

лишен возможности обеспечить при заключении кредитного договора свое право требования

выдачи кредита (имея в виду рассматриваемую особенность его правового режима) договорной

неустойкой. По той же причине, а именно в силу своеобразия правовой природы обязательства по

предоставлению кредита, не являющегося денежным долговым обязательством, заемщик не

вправе требовать от кредитора, просрочившего выдачу кредита, уплаты процентов за

неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению высших судебных инстанций, содержащемуся в п. 1 Постановления

Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 <*>, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения

или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается

обязанность уплатить деньги. Указанная статья не подлежит применению к отношениям сторон,

если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства

погашения денежного долга. Правда, в современной отечественной юридической литературе

можно встретить и иную точку зрения, основанную на отказе в признании своеобразия

обязательства по предоставлению кредита (по сравнению с иными денежными обязательствами)

и каких-либо особенностей правового режима права требования заемщика о выдаче кредита. В

качестве примера можно привести рассуждения Р.И. Каримуллина о том, что по российскому

праву "в случае неисполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита он

отвечает перед заемщиком по правилам, схожим с теми, по которым сам заемщик несет

ответственность при непогашении кредита - ведь и в этом случае речь идет о денежном

обязательстве". Отсюда, по мнению данного автора, должен следовать вывод о том, что если в

кредитном договоре стороны не предусмотрели "каких-либо санкций против неисправного

кредитора, просрочка банка влечет за собой его ответственность за неисполнение денежного

обязательства, непосредственно основанную на ст. 395 ГК" <**>. Поскольку названный автор

считает, что выдача кредита банком "как в наличной, так и в безналичной форме в одинаковой

степени погашает долг кредитора", для него уже не кажется нелогичным следующий вывод:

"...требование о предоставлении кредита может быть заявлено заемщиком в пределах общих

сроков исковой давности" <***>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

<**> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 49.

<***> Там же. С. 50 - 51.

Представляется излишним повторять (теперь уже в качестве контрдоводов) те аргументы,

которые нами были высказаны в поддержку другой позиции, учитывающей своеобразие

вытекающего из кредитного договора обязательства банка по предоставлению кредита. Отметим

только, как далеко могут завести рассуждения (на наш взгляд, ошибочные) в случае, если они

основаны на неверной оценке правовой природы анализируемых правоотношений. Ведь, если

заемщик по кредитному договору обратится в суд (арбитражный суд) с иском о взыскании с

кредитора задолженности (суммы кредита) с начислением на нее процентов годовых за просрочку

исполнения денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд откажет ему в

удовлетворении денежных требований (в том числе, если они будут предъявлены "в пределах

общих сроков исковой давности") именно потому, что на стороне кредитора по кредитному

договору отсутствует денежное долговое обязательство, а, стало быть, исковые требования не

основаны на законе.

Другой особенностью права заемщика требовать от банка-кредитора выдачи суммы кредита,

предусмотренной кредитным договором, видимо, следует считать определенное ограничение на

участие такого права требования в имущественном обороте. Вряд ли, например, можно себе

представить, что указанное право требования может быть включено заемщиком в оплату своей

доли в уставном капитале хозяйственного общества или товарищества (как, скажем, право

аренды) или кем-то из кредиторов принимается в залог в обеспечение иных обязательств

заемщика. Наиболее острым вопросом, касающимся этой стороны правового режима, является

вопрос о возможности уступки права требования выдачи кредита. На этот счет в юридической

литературе имеются две противоположные точки зрения.

Первая из них состоит в том, что при заключении кредитного договора между кредитором и

заемщиком складываются особые лично-доверительные отношения, которые являются

препятствием для уступки заемщиком своего права требования предоставления кредита <*>.

--------------------------------

<*> См.: Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата. М., 1996. С.

17 - 18.

Согласно второй точке зрения право требования выдачи кредита по кредитному договору

может уступаться заемщиком иным лицам без каких-либо особенностей. Так, Р.И. Каримуллин

пишет: "Заемщик может уступить свое требование о предоставлении кредита третьему лицу...

Передавая свое требование к банку, заемщик остается его должником в части погашения кредита

и уплаты процентов... Банк может защитить свои интересы, воспользовавшись способом,

предоставленным в его распоряжение п. 2 ст. 382 ГК. В договоре он может прямо оговорить

недопустимость такой цессии по меньшей мере без его предварительного согласия. При

отсутствии такого условия заемщик не должен испрашивать у банка согласия на уступку" <*>.

Такая позиция обосновывается ее автором только тем обстоятельством, что российское право не

исключает возможности уступки заемщиком своего права требования о предоставлении кредита

третьему лицу <**>. При этом скорее всего имеется в виду, что законодательство о кредитном

договоре не содержит норм, которые бы прямо и непосредственно вводили запрет на уступку

права требования выдачи кредита.

--------------------------------

<*> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 47 - 48.

<**> См.: Там же. С. 47.

Видимо, необходимость исключения подобного формального подхода (нет прямого запрета,

следовательно, уступка права возможна) заставила Л.А. Новоселову сформулировать следующий

вывод: "Признавая ошибочность взгляда, в качестве общего правила исключающего возможность

уступки отдельного права требования, входящего в состав сложного двустороннего обязательства,

было бы ошибкой полностью впадать в иную крайность - вовсе игнорировать структуру и характер

связывающего стороны обязательства. В целом ряде случаев перемена лица на стороне

кредитора может привести к существенному изменению характера обязательства, в связи с чем

возможность свободной передачи права по сделке уступки будет исключена" <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.

Факторинг. С. 27 - 28.

Общие правила о том, при каких условиях возможна уступка права требования, как известно,

содержатся в ст. 388 ГК РФ, которая включает в себя две нормы. Согласно первой из них уступка

требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным

правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК). В соответствии же с другой нормой (п. 2 ст. 388 ГК)

не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность

кредитора имеет существенное значение для должника.

При отсутствии в законе прямого запрета на уступку вытекающего из кредитного договора

права заемщика требовать предоставления кредита, нельзя не обратить внимание на то

обстоятельство, что в кредитном договоре личность заемщика имеет для банка-кредитора,

конечно же, существенное значение. Ведь целью участия банка в кредитных правоотношениях

является использование имеющихся у него денежных средств (привлеченных на счета и во

вклады) в имущественном обороте для получения прибыли в виде прироста соответствующих

денежных сумм. Поэтому кредит выдается всегда с условием его возврата с указанным приростом

и уплаты банку вознаграждения. В этих условиях при заключении кредитного договора личность

заемщика (его финансовое положение, надежность в качестве партнера, деловая репутация,

наконец) имеет едва ли не решающее значение. Любые негативные изменения финансового

состояния заемщика (даже без перемены лиц в обязательстве) могут квалифицироваться как

обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, и

послужить основанием к отказу со стороны банка в предоставлении кредита данному заемщику (п.

1 ст. 821 ГК). Кроме того, наделение заемщика правом уступать свое право требования выдачи

кредита делает бессмысленным предварительный контроль банка за надежностью выдаваемых

кредитов (изучение "кредитной истории" заемщика, определение его финансового состояния и т.п.)

и, напротив, возможным применение различных схем, открывающих доступ разного рода

недобросовестным заемщикам к банковским кредитам.

На наш взгляд, определенным препятствием для допущения возможности неограниченного

участия в имущественном обороте права требования выдачи кредита является и характер

(существо) самого обязательства банка по предоставлению кредита. Как отмечалось ранее, одна

из особенностей этого обязательства состоит в невозможности его принудительного исполнения,

стало быть, право требования выдачи кредита, которое претендует на роль объекта цессии, на

самом деле не обеспечено судебной защитой, т.е. является неохраноспособным. А поскольку

объектом гражданско-правовых сделок (включая уступку права требования) могут быть лишь

охраноспособные имущественные права, имеющие денежную оценку, впору ставить вопрос в

целом о невозможности использования права требования выдачи кредита в качестве объекта

гражданского оборота. Конечно же, этот вопрос должен быть предметом самостоятельного

исследования, что не входит в задачу настоящей работы, но вывод о невозможности уступки

права требования выдачи кредита представляется очевидным.

Предлагаемые в юридической литературе (например, Р.И. Каримуллиным) варианты

толкования отношений, связанных с уступкой права требования выдачи кредита, когда переход

указанного права к новому заемщику (цессионарию) не влияет на правовое положение заемщика

(цедента), заключившего кредитный договор с банком, который остается заемщиком в этом

договоре и несет обязанности перед банком по возврату полученного новым заемщиком кредита и

уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, представляются

неприемлемыми. Такой подход ведет к утрате принципов кредитования (срочности, возвратности,

возмездности) и скорее напоминает искусственную схему, имеющую своей целью заменить

нормальные гражданско-правовые институты - переадресовки исполнения, заключения договора в

пользу третьего лица, - и может привести к серьезным злоупотреблениям, когда под требование

банка о возврате кредита и уплате процентов будет "подсовываться" заемщик, ничего не

получивший по кредитному договору, а истинное лицо, обогатившееся за счет банка (новый

заемщик), будет освобождаться не только от каких-либо обязанностей перед банком, но и от

ответственности.

Таким образом, имеются все основания выделить такую особенность правового режима

права заемщика требовать предоставления кредита, как невозможность его уступки иному лицу.

И наконец, мы можем говорить еще об одной особенности правового режима права

требования выдачи кредита, а именно о невозможности его использования заемщиком в целях

прекращения своего иного денежного обязательства (например, перед тем же банком по возврату

ранее выданного кредита) путем зачета встречного однородного требования. Данная особенность

правового режима права заемщика требовать предоставления кредита в юридической литературе

не оспаривается, но мотивы, приводимые в ее обоснование, представляются не вполне

убедительными и юридически точными.

В качестве иллюстрации к сказанному можно привести рассуждения Р.И. Каримуллина,

полагающего, что "исполнению обязанности по предоставлению кредита путем зачета

препятствует цель, основное хозяйственное предназначение кредитного договора -

предоставление капитала для потребления заемщиком. Такая цель не может быть достигнута,

если за счет предоставляемого кредита погашается другой его долг тому же кредитору". "К тому

же, - пишет Р.И. Каримуллин, - заключение нового кредитного договора не прекращает

ответственности заемщика по ранее заключенному договору. Повышенные проценты продолжают

начисляться вплоть до фактического исполнения первоначального обязательства. Поэтому в

действительности у кредитора нет необходимости в погашении долга путем совершения

указанного обходного маневра" <*>.

--------------------------------

<*> Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 32.

Как известно, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или

определен моментом востребования (ст. 410 ГК). В силу неоднократно отмечаемого нами

своеобразия обязательства банка по предоставлению кредита (денежные средства по такому

обязательству передаются заемщику как имущество, а не в качестве средства платежа или

погашения денежного долга) право требования заемщика о выдаче кредита не может быть

признано встречным, а главное - однородным по отношению к любому денежному долговому

требованию (в том числе, естественно, и к требованию банка о возврате ранее выданного

кредита). Именно по этой причине требование заемщика о предоставлении кредита не может быть

использовано для прекращения иного (денежного) обязательства заемщика путем зачета

встречного однородного требования. Что касается требования банка-кредитора о возврате суммы

полученного заемщиком кредита, то оно представляет собой требование об уплате денежного

долга и не обладает каким-либо своеобразием по сравнению с аналогичными требованиями

кредиторов, вытекающими из иных денежных долговых обязательств.

При неисполнении заемщиком своего обязательства по возврату полученной суммы кредита

и по уплате процентов за пользование денежными средствами образовавшаяся вследствие этого

задолженность как по основной сумме, так и по процентам может быть взыскана кредитором в

судебном порядке.

Указанное право требования кредитора является практически абсолютно

оборотоспособным. На эту сторону правового режима права требования по долговому денежному

обязательству, в частности, обращает внимание Л.А. Новоселова, которая пишет: "Право

требования по денежному обязательству, связанному с оплатой произведенного исполнения, как

правило, существует достаточно автономно; поэтому его выделение из состава сложного

взаимного договора не вызывает существенных проблем и не влияет на существо и характер

других правоотношений в рамках сложного обязательства" <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.

Факторинг. С. 29.

Не вызывает сомнений в том числе и возможность уступки банком права требования о

возврате полученной заемщиком суммы кредита с начислением на нее процентов за пользование

денежными средствами некредитным организациям. Имевшаяся ранее тенденция в судебно-

арбитражной практике признания сделок по уступке банками права требования возврата кредита и

уплаты процентов организациям, не являющимися банками или кредитными организациями, была

следствием необоснованного применения элементов публично-правового регулирования в сфере

частноправовых отношений и, как уже отмечалось, в настоящее время преодолена. Если при

рассмотрении соответствующих споров арбитражные суды и признают такие сделки

недействительными, то по совершенно иным основаниям, никак не связанным с тем

обстоятельством, что цессионарий не является кредитной организацией (этот вопрос даже не

рассматривается). Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов за

пользование денежными средствами, вытекающее из кредитного договора, являясь однородным

по отношению к любому иному требованию взыскания денежного долга, может быть использовано

банком-кредитором или иным лицом, обладающим таким требованием (например, полученным по

сделке цессии), для прекращения собственного денежного обязательства перед заемщиком путем

зачета встречного однородного требования.

5. Ответственность за нарушение кредитного договора

Содержащиеся в ГК РФ (гл. 42) правила о кредитном договоре с учетом норм о договоре

займа, применяемых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно

специальное положение, касающееся ответственности заемщика по договору займа (кредитному

договору). Речь идет о п. 1 ст. 811 Кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено

законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму

подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна

была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,

предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК (т.е. процентов, взимаемых в качестве платы за пользование

чужими денежными средствами).

Это положение мы рассмотрим чуть позже, а сейчас необходимо подчеркнуть, что в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора

(как заемщик, так и кредитор) могут быть привлечены к ответственности на основании общих

положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Имеются в виду прежде всего нормы о возложении на должника, не исполнившего или

ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные

ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК), а в случаях, предусмотренных законом или договором, - уплатить

неустойку (ст. ст. 330, 394 ГК).

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий

ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об

ответственности за нарушение кредитного договора. Заметим только, что и при анализе этой части

проблемы ответственности сторон кредитного договора в юридической литературе иногда

допускаются определенные неточности. Например, у Д.А. Медведева читаем: "Наряду с уплатой

неустойки (процентов) виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки,

вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если такая форма

ответственности не исключена последним" <*>. Н.Н. Захарова, также освещая вопрос об

ответственности сторон за нарушение кредитного договора, пишет: "Основанием ответственности

является вина (умысел или неосторожность) стороны, которая не исполнила условий договора или

исполнила их ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности... Договором может быть установлено правило,

предусматривающее освобождение от ответственности при наличии обстоятельств

непреодолимой силы (форс-мажор). Это же правило может быть предусмотрено и в законе. Если

договором или законом не установлено это правило, то ответственность наступает и при наличии

этих обстоятельств" <**>.

--------------------------------

<*> Медведев Д.А. Указ. соч. С. 505.

<**> Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 65.

В приведенных рассуждениях не учитывается, что для банка исполнение вытекающего из

кредитного договора обязательства по выдаче кредита во всех случаях связано с осуществлением

им предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение такого обязательства никак не может строиться на началах вины (п. 3

ст. 401 ГК). Что же касается заемщика, то его ответственность за нарушение обязательства перед

банком по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными

средствами наступает при наличии вины лишь в том случае, если исполнение этого обязательства

не было связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 401

ГК). Однако, как известно, вопрос о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательства может рассматриваться (а должник при отсутствии его

вины - освобождаться от ответственности) лишь в том случае, если в результате соответствующих

действий (бездействия) должника наступила невозможность исполнения обязательства. Нами

неоднократно подчеркивалось ранее: одна из основных особенностей денежного долгового

обязательства (каковым является обязательство заемщика по кредитному договору) как раз и

состоит в том, что оно всегда возможно к исполнению, поскольку денежные средства (даже при их

отсутствии у должника в момент исполнения обязательства) всегда имеются в имущественном

обороте. В том же случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет

возможность его исполнить, его вина очевидна. В этом смысле с точки зрения гражданского права

не имеет значения, имел ли должник намерение причинить кредитору убытки либо просто не

проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, диктуемую условиями

имущественного оборота, и в результате не принял меры, необходимые для исполнения своего

обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 591 - 614.

Применительно к обязательству заемщика по возврату суммы полученного кредита и уплате

процентов за пользование денежными средствами не могут быть восприняты и рассуждения Н.Н.

Захаровой о форс-мажорных обстоятельствах как основании освобождения от ответственности за

нарушение указанного обязательства. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ форс-мажорные обстоятельства

могут служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства лишь в том случае, если будет доказано, что

вследствие непреодолимой силы надлежащее исполнение оказалось невозможным. А как мы

отмечали ранее, по денежному долговому обязательству у должника (даже при отсутствии денег в

момент его исполнения) всегда наличествует возможность надлежащего исполнения

обязательства. Видимо, именно это обстоятельство имел в виду законодатель, исключив из круга

форс-мажорных обстоятельств ситуацию, когда у должника по денежному обязательству

отсутствуют необходимые денежные средства (п. 3 ст. 401 ГК).

Говоря об ответственности банка-кредитора перед заемщиком за неисполнение либо

ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита, некоторые авторы

настаивают не только на обязанности банка возместить заемщику причиненные убытки, но и на

применении в этом случае ответственности в виде процентов за неправомерное пользование

чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Например, Н.И. Соловяненко

пишет: "К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть

привлечен и кредитор. В частности, за немотивированный отказ от предоставления кредита,

предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Заемщик вправе в соответствии с

п. 1 ст. 395 ГК начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не

покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК)" <*>.

--------------------------------

<*> Соловяненко Н.И. Указ. соч. С. 512; см. также: Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 49;

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 552.

Как отмечалось ранее, такой подход противоречит правовой природе обязательства по

предоставлению кредита (не являющегося долговым денежным обязательством) и не

поддерживается судебно-арбитражной практикой (п. 1 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N

13/14). Поэтому основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита

(естественно, только в том случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от

предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК), следует признать

возмещение убытков, причиненных заемщику.

Кроме того, кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за

непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки,

что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их размер,

так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и указанными убытками.

Вместе с тем, как и в случае с убытками, при правомерном отказе банка от выдачи кредита

заемщик лишается возможности привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: как

известно, кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственность за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК). Что касается

ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по

возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами,

то помимо традиционных форм гражданско-правовой ответственности - возмещения убытков и

уплаты неустойки - он может быть привлечен и к такой форме ответственности, характерной для

долговых денежных обязательств, как взыскание процентов за неправомерное пользование

чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). О возможности применения к заемщику такой

ответственности прямо говорится в п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если иное не

предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок

сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК,

со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от

уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Размер указанных процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими

денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского