Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения
Подождите немного. Документ загружается.
неисполнившей стороне доказывать, что потерпевшая сторона могла бы получить деньги под
более низкий процент, чем средний уровень ставок. Стороны могут заранее согласовать иную
ставку процентов, что не изменяет порядок их применения. Что касается ставок процентов, то ст.
7.4.9 закрепляет в качестве таковой среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию
первоклассных заемщиков, поскольку, по мнению УНИДРУА, такой подход лучше всего
соответствует потребностям международной торговли и наиболее подходит для обеспечения
адекватной компенсации понесенного ущерба. Это - ставка, по которой потерпевшая сторона при
обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, которую она не получила бы от
неисполнившей стороны. Эта обычная ставка и есть средняя банковская ставка краткосрочного
кредитования первоклассных заемщиков, превалирующая в месте платежа в отношении валюты
платежа.
Несмотря на то что для характеристики процентов годовых в комментарии УНИДРУА
используется термин "ущерб", однако природа процентов определяется однозначно как плата за
пользование денежными средствами, что подтверждается положением о том, что проценты
подлежат уплате даже в том случае, если просрочка платежа явилась следствием форс - мажора,
как компенсация обогащения должника в результате неплатежа, т.к. должник получает прирост на
сумму, которая не может быть выплачена кредитору <*>.
--------------------------------
<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 239 - 241.
Перед тем как изложить нашу позицию в отношении природы процентов годовых за
пользование чужими денежными средствами, мы хотели бы отметить, что различные точки зрения
на этот счет во многом предопределялись или хотя бы учитывали положения законодательства,
действовавшего в соответствующий период. Поэтому, исследуя природу процентов, мы должны
исходить прежде всего не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид,
который вытекает из действующих гражданско - правовых норм.
Не можем мы также абстрагироваться от общепринятых подходов в законодательной
технике, полагаясь при этом на разумность действий законодателя. По этой причине, к примеру, a
priori нельзя принять позицию авторов, относящих проценты к разновидности убытков. Определяя
зачетный по отношению к убыткам характер процентов (так же как и в отношении неустойки) и
предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК),
законодатель, действуя разумно, никак не мог исходить из того факта, что проценты являются
убытками. В равной степени это относится и к иным многочисленным нормам, содержащимся в ГК,
в которых понятия "убытки", "проценты", "неустойка" употребляются в качестве отдельных,
самостоятельных категорий (см. ст. 337, 363, 365, 384 и некоторые другие).
Что же касается иных точек зрения на природу процентов годовых, в соответствии с
которыми проценты признаются платой за пользование денежными средствами, неустойкой за
нарушение обязательства либо нетипичной (специальной) мерой ответственности, то все они, на
наш взгляд, в той или иной степени нашли отражение в Гражданском кодексе Российской
Федерации. Дело в том, что в различных статьях ГК, где речь идет об уплате процентов годовых,
имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. Анализ же природы
процентов годовых должен производиться не обособленно, применительно только к ст. 395 ГК, как
это имеет место в литературе, он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих
уплату процентов.
Прежде всего необходимо обратить внимание на положения, содержащиеся в ст. 823 ГК, о
том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне
денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может
предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,
отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не
установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о заемном обязательстве,
если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее
обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Учитывая данную
формулировку, можно сделать вывод о том, что коммерческий кредит имеет место во всех
случаях, когда по возмездному договору предусматривается в качестве предоставления
исполнения (хотя бы одной из сторон) уплата денежных сумм.
Далее необходимо обратить внимание на п. 1 ст. 809 ГК, согласно которому, если иное не
предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Принимая во внимание, что в силу ст.
823 ГК данная норма регулирует не только заемное обязательство, но и все обязательства,
связанные с коммерческим кредитом, можно сделать вывод о том, что указанная норма (а не
нормы, содержащиеся в ст. 395 ГК!) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные
проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство
прирастать при их использовании в имущественном обороте.
Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных ст. 395 ГК, то они установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения)
денежного обязательства и могут применяться лишь в качестве ответственности должника за
соответствующее нарушение обязательства.
Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут
признаваться неустойкой как по юридико - формальным причинам, так и по соображениям по
существу. Юридико - формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты
годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных
правовых категорий.
Если же говорить о существе проблемы, то следует заметить, что при внешней схожести
(особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за
пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться
способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых
неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от
ответственности: форс - мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и
т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных
обязательствах и процентах годовых.
Проценты годовые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств
являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой
гражданско - правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их
в самостоятельную форму гражданско - правовой ответственности, следует искать не столько в
специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и
неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства.
Деньги, как известно, являются особым объектом гражданских прав, они всегда заменимы,
поскольку всегда наличествуют в имущественном обороте, они не теряют своих свойств в
процессе использования в имущественном обороте, напротив, им свойственно прирастать.
Поэтому в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у
должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии
обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс - мажор), не
может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение
денежного обязательства. Поскольку основанием прекращения денежного обязательства
является, по общему правилу, его надлежащее исполнение, а должник не может быть освобожден
от ответственности за его неисполнение, в том числе и при форс - мажорных обстоятельствах,
проценты годовых как особая форма ответственности по денежным обязательствам должна
применяться с учетом этих факторов. В этом и состоит специфика этой формы гражданско -
правовой ответственности, выражающаяся в том, что при взимании процентов за неисполнение
денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы,
содержащиеся в ст. 401 и 416 ГК.
Однако иные общие положения, регулирующие ответственность по гражданско - правовому
обязательству, в том числе: об ответственности должника за своих работников; об
ответственности должника за действия третьих лиц; о вине кредитора; о просрочке должника; о
просрочке кредитора (ст. 402 - 406 ГК), - подлежат применению и при взимании процентов годовых
за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства на общих основаниях.
Как известно, в разделе IV ГК, посвященном отдельным видам обязательств, есть немало
норм, которые в качестве последствий нарушения соответствующего обязательства
предусматривают уплату должником процентов годовых в порядке и размере, установленных ст.
395 ГК. В подобных случаях в основной своей массе указанные нормы предусматривают
ответственность должника в виде неустойки, а отсылка к ст. 395 ГК - прием законодательной
техники, позволяющий избегать в каждом таком случае определения как размера, так и порядка
взыскания соответствующей неустойки.
Вместе с тем встречаются и случаи, когда с должника подлежат взысканию именно проценты
годовых как самостоятельная форма гражданско - правовой ответственности. Это касается
ситуаций, когда независимо от вида договорного обязательства на стороне должника имеется
просроченная обязанность уплаты денег за переданные (поставленные) товары, выполненные
работы, оказанные услуги, т.е. он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку
исполнения денежного обязательства.
Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы об обязанностях продавца и покупателя
по договору купли - продажи, неисполнение которых влечет применение процентов годовых.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК договором купли - продажи может быть предусмотрена
обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения
этой суммы от покупателя. Поскольку указанные проценты являются платой за коммерческий
кредит в форме аванса, в отношении процентов, начисляемых со дня получения продавцом суммы
предоплаты от покупателя до дня, когда передача товара должна была быть произведена,
применяются нормы ст. 823 ГК (коммерческий кредит). При этих условиях проценты взимаются с
продавца как плата за пользование чужими денежными средствами и только при наличии
соответствующего условия в договоре.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно
оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты на основании п. 4 ст. 487 ГК подлежат
уплате проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК. Применение такой
ответственности к продавцу должно учитывать, что до момента, когда покупатель не заявил об
отказе от получения оплаченного товара и не потребовал возврата суммы предварительной
оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по
денежному обязательству и возлагаемая на него ответственность является законной неустойкой,
взыскиваемой за просрочку передачи товара.
Если покупатель откажется от получения товара в связи с просрочкой его передачи и
потребует от продавца возврата суммы предварительной оплаты, то с момента предъявления
такого требования возникает обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты
покупателю. При просрочке ее исполнения продавец несет ответственность за неисполнение
денежного обязательства и, следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК со дня,
когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю
предварительно уплаченной им суммы. В этом случае проценты годовые удерживаются с
продавца в качестве самостоятельной ответственности за неисполнение денежного
обязательства, т.е. так, как предписывает ст. 395 ГК. Соглашением сторон может быть определен
иной срок возврата сумм предоплаты в случае отказа покупателя от получения товара, поставка
которого просрочена, а также иные правила об уплате процентов на эту сумму. Естественно,
ответственность за просрочку поставки товара после отказа покупателя от его получения не может
быть применена, поскольку договор будет считаться расторгнутым, а обязательство по купле -
продаже - прекращенным.
В случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через
определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а
покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором
срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК будет обязан уплатить проценты на сумму, уплата
которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК со дня, когда по договору товар должен быть
оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором
купли - продажи. В данном случае покупатель несет специальную ответственность по ст. 395 ГК.
Если договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,
соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488), правовой
режим указанных процентов, начисляемых до дня, когда оплата товара должна быть произведена,
определяется ст. 823 и 809 ГК, т.е. речь идет о взимании процентов годовых как платы за
пользование коммерческим кредитом.
Как ранее отмечалось, проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и
порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ,
со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов,
предусмотренных договором за пользование суммой займа, следовательно, ст. 811 ГК
устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства
(невозврата займа) в форме процентов годовых (ст. 395), исчисляемую в процентах к основной
сумме долга, не являющуюся неустойкой. Указанная ответственность применяется в связи с
просрочкой возврата суммы займа, начисляется на сумму займа без учета начисленных на день
возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными
средствами).
Законной неустойкой является ответственность банка за ненадлежащее совершение
операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК. Согласно данной статье, в случаях
несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их
необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о
перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту
сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В данном случае на стороне
банка нет денежного обязательства перед клиентом, а поэтому ссылка на ст. 395 ГК представляет
собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки.
Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по
требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора
банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влекут
применение к банку ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Предложенный подход к определению природы процентов годовых логически приводит к
ряду общих выводов, имеющих важное практическое значение.
Во-первых, во всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных
обязательств устанавливает ответственность за нарушения обязательства, не являющегося
денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то что Кодекс, определяя такую
ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК.
Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в
порядке и размере, ею установленных, впрочем, как и нормы, помещенные в текст самой ст. 395
ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму
ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика
которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в
особенностях предмета денежного обязательства, что в свою очередь предопределяет
особенности применения условий такой ответственности и, в частности, невозможность
применения норм, предусматривающих основания освобождения должника от ответственности за
нарушение обязательства, содержащихся в ст. 401 ГК.
В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной
формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства
исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-
либо законных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК
правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому,
которое предусмотрено в отношении неустойки. Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо
норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем,
что законодатель вовсе не имел в виду при наличии самостоятельной ответственности по
денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться,
наряду с процентами, также неустойка. Кроме того, такой подход соответствует также принципу
недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же
нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов
годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и
возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с
должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам. Однако, учитывая диспозитивный
характер норм ст. 395 ГК, применение договорной неустойки за нарушение денежного
обязательства исключает возможность применения ответственности, предусмотренной названной
статьей.
В-четвертых, во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст. 823 ГК), на
должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования
Центрального банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до
фактического платежа соответствующих денежных сумм (п. 1 ст. 809) в качестве платы за
коммерческий кредит. Независимо от этого с момента просрочки исполнения денежного
обязательства к должнику подлежит применению также ответственность, предусмотренная ст. 395
ГК (п. 2 ст. 811).
Иные последствия нарушения договора
Всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства должно
негативным образом отразиться на его имуществе, в этом и состоит суть определяемых
законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства.
Обязанность нести бремя ответственности за допущенное нарушение в форме возмещения
причиненных убытков, а в соответствующих случаях также и в форме взыскания законной или
договорной неустойки либо уплаты процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения)
денежного обязательства далеко не исчерпывают возможные последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Применение гражданско - правовой
ответственности - лишь одно из таких последствий.
Если говорить об иных (помимо имущественной ответственности) последствиях нарушения
договорного обязательства, то, не претендуя на исчерпывающий охват всех таких последствий
применительно к каждому виду договорных обязательств, можно все же попытаться дать некую
классификацию таких последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного
обязательства.
К первой группе последствий можно отнести случаи наделения кредитора правом принимать
меры, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд, направленные на
исполнение должником либо за его счет обязательства в натуре.
Прежде всего отметим два общих положения ГК, относящиеся к любому договорному
обязательству. Во-первых, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально -
определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в
возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника
и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право кредитора
отпадает только в силу того, что подлежащая отобранию вещь уже передана третьему лицу,
имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом
случае кредитору придется ограничиться требованием о возмещении убытков (ст. 398). Во-вторых,
при неисполнении должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование
кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор
вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену
либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения необходимых
расходов и других убытков (ст. 397).
Указанные последствия нередко конкретизируются ГК применительно к отдельным видам
договорных обязательств. Так, по договору купли - продажи среди правомочий, которыми
наделяется покупатель при передаче ему продавцом товара ненадлежащего качества,
предусмотрено право потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в
разумный срок; возмещения своих собственных расходов на устранение недостатков товара; а при
существенном нарушении требований к качеству товара - потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пп. 1 и 2 ст. 475). В случае
передачи продавцом некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца
доукомплектования товара в разумный срок, а при невыполнении этого требования - потребовать
замены некомплектного товара на комплектный (пп. 1 и 2 ст. 480). Если арендодатель не
предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в
случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от
него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК (п. 3 ст. 611); при обнаружении недостатков в
сданном в аренду имуществе арендатор может потребовать от арендодателя безвозмездного
устранения недостатков имущества либо возмещения своих расходов на устранение таких
недостатков, что, впрочем, может быть сделано арендатором и путем непосредственного
удержания суммы соответствующих расходов из арендной платы при условии предварительного
уведомления об этом арендодателя (п. 1 ст. 612). Если во время выполнения работы по договору
подряда станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе
назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении
подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за
счет подрядчика (п. 3 ст. 715).
Ко второй группе последствий нарушения обязательства можно отнести все случаи, когда
кредитор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства
получает право требовать изменения или расторжения договора и возмещения причиненных этим
убытков. Применительно к этой группе последствий общее правило сформулировано в п. 2 ст. 450
ГК, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в
иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным при этом
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Регулирование отношений, связанных с расторжением отдельных видов договоров по
причине нарушения вытекающих из них обязательств, осуществляется путем указания на
конкретные нарушения условий соответствующих договоров (независимо от существенности или
несущественности таких нарушений), которые являются достаточными для расторжения договора
по иску кредитора. При этом, конечно же, учитывается специфика соответствующих обязательств.
Например, в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК даритель вправе потребовать в судебном порядке
отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для
дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По
требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,
когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или
назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором
аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в
соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального
ремонта является обязанностью арендатора (ст. 619). Договор найма жилого помещения может
быть расторгнут судом по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за
жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при
краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного
договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими
гражданами, за действие которых он отвечает (п. 2 ст. 686). По договору безвозмездного
пользования (ссуды) ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора
безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в
соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию
вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без
согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (п. 1 ст. 698). По договору имущественного
страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать
страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах,
сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно
повлиять на увеличение страхового риска. Неисполнение страхователем или
выгодоприобретателем этой обязанности дает страховщику право потребовать расторжения
договора страхования и возмещения соответствующих убытков (п. 1, 3 ст. 959).
Как видно из приведенных примеров, ГК называет конкретные нарушения соответствующих
видов договорных обязательств, которые являются основанием расторжения договора. Однако
это не означает, что иные нарушения условий договора не могут служить основанием расторжения
договора. Суд может признать их таковыми, если они носят существенный характер, в
соответствии со ст. 450 ГК.
К третьей группе последствий нарушения договорных обязательств можно отнести
появление у кредитора, как результат неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства должником, дополнительных прав требований, не предусмотренных
обязательством, которые могут быть реализованы кредитором путем предъявления
соответствующих исков в судебном порядке.
Указанные последствия нарушения договорного обязательства применяются в основном при
ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследуют цель не понудить к
надлежащему исполнению обязательства (хотя и это не исключено), а сократить потери кредитора
и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, т.е.
предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения. К числу таких последствий
нарушения договорного обязательства, к примеру, относится право покупателя, получившего по
договору купли - продажи товары ненадлежащего качества или некомплектные, потребовать от
продавца соразмерного уменьшения цены (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 480 ГК). Кодекс предоставил
получателю постоянной ренты право требовать выкупа ренты плательщиком ренты, если
последний просрочил ее выплату более чем на один год либо нарушил свои обязательства по
обеспечению выплаты ренты (ст. 593). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба,
вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, обязан возвратить
отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,
испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.
3 ст. 796).
Четвертую группу последствий нарушения договорного обязательства составляют
появляющиеся у кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обязательства права требования от должника досрочного исполнения
соответствующего обязательства. Иллюстрацией к сказанному могут служить некоторые нормы
ГК, регулирующие заемные обязательства. Например, в соответствии с п. 2 ст. 811 если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать
досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При
невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата
суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за
которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного
возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено
договором (ст. 813). Аналогичные последствия применяются также в случае невыполнения
заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа (ст. 814).
Залогодержатель наделен правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного
залогом обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае
нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, а также о
последующем залоге (п. 2 ст. 351). В случае существенного нарушения арендатором сроков
внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения
арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд (п. 5
ст. 614).
Пятую группу последствий нарушения договорного обязательства составляют
многочисленные и разнообразные меры оперативного воздействия, предусмотренные ГК на
случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Как уже отмечалось, под мерами оперативного воздействия понимаются предусмотренные
законом односторонние действия кредитора по изменению либо прекращению обязательства.
Меры оперативного воздействия, в свою очередь, можно разбить на ряд подгрупп. Во-первых, это
право кредитора на односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от договора). В
соответствии с п. 3 ст. 450 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным. Данное положение представляет собой общее
правило для всех гражданско - правовых договоров. Нормы ГК, регулирующие отдельные виды
договорных обязательств, определяют нарушения условий соответствующих договоров, которые
могут служить основанием для наделения кредитора правом на односторонний отказ от
исполнения обязательства.
Например, покупатель по договору купли - продажи вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: в случае существенного
нарушения продавцом требований к качеству товара (п. 2 ст. 475); при невыполнении продавцом в
разумный срок требования покупателя о доукомлектовании товара (п. 2 ст. 480). Односторонний
отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его
изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковыми
признаются: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть
устранены в приемлемый срок; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров;
неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров; неоднократная невыборка
товаров (ст. 523). По договору подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если
подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу
настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715), либо
подрядчиком не устранены недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный
срок (п. 3 ст. 723). По кредитному договору кредитор вправе отказаться от предоставления
заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не
будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821).
Во-вторых, в ряде случаев кредитор вследствие нарушения должником обязательства
получает право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательства.
Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы о встречном исполнении обязательства.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного
договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих
о том, что такое исполнение произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться
от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Правом приостановить исполнение
обязательства в случае нарушения договора должником ГК наделяет и кредиторов по отдельным
видам договорных обязательств, в том числе и тех, которые оказываются в положении субъектов
встречного исполнения. Примером может служить п. 1 ст. 719 ГК, согласно которому подрядчик
вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение
заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,
оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует
исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в
установленный срок.
В-третьих, правовое регулирование отдельных видов договорных обязательств включает в
себя нормы, наделяющие кредитора правом отказаться от предоставленных должником товаров,
работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства. Реализация этой меры оперативного
воздействия, как правило, сочетается с требованием кредитора о возврате должником денежных
сумм, уплаченных за соответствующие товары, работы, услуги. Так, по договору купли - продажи в
числе правомочий покупателя при нарушении продавцом условия договора об ассортименте
товаров имеется право принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться
от остальных товаров либо отказаться от всех переданных товаров (п. 2 ст. 468); по договору
розничной купли - продажи в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества
покупатель вправе отказаться от исполнения договора, возвратив продавцу полученный товар, и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 3 ст. 503). По договору перевозки
отправитель груза вправе отказаться от поданных перевозчиком транспортных средств, не
пригодных для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791).
В-четвертых, ряд положений ГК предусматривают право кредитора удерживать имущество
должника до фактического исполнения им предусмотренных договором обязанностей. Как
известно, в общем плане удержание имущества должника в случае неисполнения или просрочки
исполнения должником обязательства является одним из способов обеспечения исполнения
обязательства (ст. 359). Применительно же к конкретным видам договоров Кодекс определяет те
нарушения условий обязательства, которые могут служить основанием для удержания имущества
должника. К примеру, в соответствии со ст. 712 ГК по договору подряда при неисполнении
заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся
подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание
результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки
вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика
до уплаты заказчиком соответствующих сумм. По договору перевозки перевозчик имеет право
удерживать переданные ему для перевозки груз и багаж в обеспечение причитающихся ему
провозной платы и других платежей по перевозке (п. 4 ст. 790).
В-пятых, в ряде случаев кредитор при неисполнении либо ненадлежащем исполнении
должником обязательств получает право распорядиться имеющимся у него имуществом
должника.
Законное удержание кредитором имущества должника предполагает обращение на него
взыскания в порядке, предусмотренном для залоговых отношений (ст. 360 ГК). В некоторых же
случаях Кодекс наделяет кредитора правом распорядиться имуществом должника при
ненадлежащем исполнении обязательства независимо от того, предшествовало ли этому
удержание. Так, по договору поставки в случаях, когда покупатель в соответствии с законом или
договором отказывается от переданного поставщиком товара, он принимает его на ответственное
хранение и незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Если поставщик в разумный срок
не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар и потребовать от поставщика
возмещения расходов, понесенных в связи с ответственным хранением и реализацией товара (ст.
514). По договору хранения при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно
вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель
вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения
поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (п. 2 ст.
899).
Кодекс применительно к отдельным видам договоров наделяет кредиторов правом
применять и иные меры оперативного воздействия к должнику, нарушившему обязательства.
Однако в таких случаях соответствующие меры оперативного воздействия не носят общего
характера, а, скорее, учитывают специфику конкретных правоотношений. Например, в
соответствии со ст. 542 ГК в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований,
предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом
энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что
абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии.
Предложенная классификация последствий нарушения договорного обязательства, конечно,
не носит исчерпывающего характера. Более того, в договоре по соглашению сторон могут быть
предусмотрены и иные последствия его нарушения, не противоречащие закону. Наша же задача
заключается в том, чтобы показать, что последствия нарушения договора не сводятся к
применению мер имущественной ответственности. Применение иных последствий неисполнения
или ненадлежащего исполнения договорного обязательства может оказаться эффективнее,
нежели возмещение убытков, уплата неустойки либо взимание процентов, с точки зрения
понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства и защиты прав кредитора.
3. Основания и условия договорной ответственности
На протяжении многих лет в юридической науке советского периода господствовало мнение,
согласно которому необходимым основанием гражданско - правовой ответственности признавался
некий "состав гражданского правонарушения" <*>. Данную позицию разделяют и многие
современные авторы <**>. По мнению Г.К. Матвеева, например, "наличие состава гражданского (и
всякого иного) правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско -
правовой (и всякой иной) ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем
юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и
потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по
заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием" <***>.
--------------------------------
<*> См., например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 141;
Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. С. 7; Иоффе О.С. Ответственность
по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С. 94; Яичков К.К. Система обязательств из
причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 172; Красавчиков
О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Малеин Н.С.
Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22 и др.
<**> См., например: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.,
1993. С. 175; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.
С. 490.
<***> Матвеев Г.К. Основания гражданско - правовой ответственности. М., 1970. С. 5.
Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность
определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание
ответственности, другие - совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо
для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в
различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении. Несмотря на
терминологические различия, в доктрине советского гражданского права прочно утвердилось
положение о составе гражданского правонарушения как общем и по большей части единственном
основании гражданско - правовой ответственности.
Традиционным представлялся названным авторам и набор элементов состава гражданского
правонарушения, который обычно компонуется из следующих оснований (или условий)
правонарушения: противоправное действие (бездействие), вред (или вредоносные последствия);
причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими
вредоносными последствиями; вина правонарушителя.
Особую точку зрения в отношении структуры состава правонарушения и входящих в него
элементов имеет С.С. Алексеев, который сформулировал свою позицию следующим образом:
"Если классифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения, единые как для
"договорной", так и для "внедоговорной" ответственности, то их следует распределить по трем
сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный
вредоносный результат, противоправность, причинная связь).
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной
перевозки. М., 1959. С. 49.
Нетрудно заметить, что своим происхождением учение о составе гражданского
правонарушения целиком и полностью обязано уголовному праву. Да, собственно, его сторонники
данного обстоятельства и не скрывают, о чем свидетельствуют, к примеру, рассуждения Г.К.
Матвеева о важном познавательном значении понятия преступления для всех отраслей советского
права, который сетовал на то, что "на это качество состава до последнего времени не обращали
должного внимания ни общая теория советского права, ни конкретные правовые дисциплины.
Такой упрек, - продолжает Г.К. Матвеев, - не может быть, однако, обращен в адрес науки
уголовного права, представители которой первыми разработали понятие состава и доказали, что
оно является, подобно научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания
конкретных составов преступления, теоретической основой для раскрытия их содержания и для
правильного применения на практике советского уголовного закона" <*>.
--------------------------------
<*> Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 13.
Привнося в имеющую многовековые традиции цивилистику чуждые ей уголовно - правовые
учения, Г.К. Матвеев и иные сторонники состава гражданского правонарушения с удивительным
рвением защищали свои позиции. Взгляды же некоторых цивилистов, которые не признавали
существования состава гражданского правонарушения, а говорили об отдельных основаниях или
об условиях гражданско - правовой ответственности, расценивались как "удар по цельности
концепции". "Получается, - искренне удивлялся Г.К. Матвеев, - что в одних отраслях советского
права (например, в уголовном) в качестве оснований ответственности выступают одни
обстоятельства, а в других - иные, хотя уже давно стало ясным, что основаниями всех видов
ответственности в нашем праве являются в принципе одни и те же фактические обстоятельства:
люди и организации отвечают у нас за противоправные, вредные и виновные поступки. Другими
словами, составы любых правонарушений выражают собой самые существенные признаки
антиобщественных явлений, успешная борьба с которыми зависит не только от их трезвой
политической оценки, но и от их четкой юридической квалификации" <*>. Ради спасения категории
"состав гражданского правонарушения" в качестве общего и единого основания гражданско -
правовой ответственности, применительно к ситуациям, когда со всей очевидностью явствует
абсурдность такого подхода (например, при ответственности в форме неустойки, когда не
требуется доказывать ни наличие т.н. вредоносных последствий, ни причинную связь, либо когда
ответственность наступает при отсутствии вины), Г.К. Матвеев предлагает, вопреки всем
представлениям цивилистики, не именовать такие случаи ответственностью, а говорить об
обязанности уплатить штраф или возместить вред. На худой конец можно было бы признать, что в
подобных ситуациях в качестве основания ответственности имеет место "ограниченный состав"
<**>.
--------------------------------
<*> Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 14 - 15.
<**> Там же. С. 7.
Не собираясь вступать в полемику со сторонниками учения о составе гражданского
правонарушения как общем и единственном основании гражданско - правовой ответственности
(его несостоятельность представляется и без того очевидной), напомним слова Г.Ф. Шершеневича
о том, что гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная. "Наказание
предполагает непременно преступление - без уголовного правонарушения нет уголовной
ответственности (nulla poena sine crimine). Напротив, гражданская ответственность
устанавливается иногда за пределами гражданского правонарушения. Закон может возложить на
одно лицо имущественный вред, испытанный другим, хотя этот вред причинен первым без всякой
вины с его стороны, даже больше, хотя бы он вовсе не был им причинен" <*>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т. 2 (по изданию 1910 -
1912 гг.). С. 269.
Отметим лишь один интересный факт: Г.К. Матвеев в своей книге "Основания гражданско -
правовой ответственности", раскрывая понятие состава гражданского правонарушения (глава 1,
состоящая из четырнадцати страниц), умудрился сделать одиннадцать (!) отсылок к работам А.А.
Пионтковского, Я.М. Брайнина и других правоведов - специалистов по уголовному праву, видимо, в
назидание цивилистам, не желающим разрушать гражданско - правовую доктрину чужеродными
уголовно - правовыми элементами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 5 - 19.
На наш взгляд, основанием гражданско - правовой ответственности (единственным и общим)
является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных
неимущественных, поскольку гражданско - правовая ответственность представляет собой
ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность
нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на
основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или
убытков. При применении гражданско - правовой ответственности не имеют никакого правового
значения "вредоносные последствия" с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения
гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы),
"объективная" и "субъективная" стороны гражданского правонарушения.
Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет
необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско -
правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само
нарушение субъективного гражданского права.
Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также
субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие
требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско - правовой
ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско -
правовой ответственности. К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных
гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных
гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Нарушение договора как основание ответственности
В юридической литературе основанием гражданско - правовой ответственности (а в
советской - одним из элементов состава правонарушения) традиционно признается
правонарушение. При этом под гражданским правонарушением принято понимать не
соответствующие закону действие или бездействие, иногда объединяемые одним термином
"противоправное поведение".
Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что гражданское правонарушение есть прежде всего
недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое
действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов,
очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как бы оно ни было
вредно другим лицам. Так, например, открытие торгового заведения рядом или против прежнего
магазина способно совершенно подорвать торговлю последнего; но какой вред ни наносила бы