Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

111

энергетический баланс, алгебраически равный нулю. "Иначе говоря, – пишет

Гунциг, – полная энергия Вселенной равна энергии предначальной пустоты, из

которой эта Вселенная возникла, и с точки зрения энергии ничто их не отличает.

Вселенная и пустота выг лядят как две различные энергетически выраженные

фазы одного и то же субстрата" (с. 46). (Заметим, взрыва не было, а предначало

было.)

Гунциг не очень убедительно объясняет переход квантового поля в деструк-

тивное состояние, порождающее материю и соответственно энтропию, приходя

к такому выводу: "Итак, именно создание энтропии отличает пустое простран-

ство-время от материальной Вселенной" (с. 48). Здесь явно что-то не так. Хотя

бы уже потому, что "пустого пространства-времени" не существует даже в рам-

ках его концепции: оно постоянно взаимодействует с квантовым полем, которое

Гунциг нередко и называет Пустотой, но понимая ее "как состояние материи с

минимальной энергией" (с. 41). Идея энергетичности пространства-времени,

при взаимодействии с квантовым полем, безусловно, заслуживает внимания,

хотя очень сомнительно, чтобы она подтвердилась в экспериментах. Пока ниче-

го не утверждаю, тем более у меня у самого время постоянно ассоциируется с

теплотой, особенно в их обозначениях на английском языке (time/temperature).

Такое ощущение, что это одно и то же.

6. От Большого взрыва Крошки к Большому Треску

Я исхожу из диалектического взгляда на онтологические сущности "конеч-

ного и бесконечного" как взаимоопределяемых сущностей. В одной из "конеч-

ностей" бесконечного пространства возникла наша Вселенная с ее началом и

неизбежным концом. Вне нашей Вселенной существует Метавселенная, состо-

ящая из различных вселенных или из Нечто, если его законы и константы кар-

динально отличаются от наших. Эту Метавселенную мы вряд ли познаем, по

крайней мере в ближайшие миллион-другой лет. Тем не менее мы ее обязаны

признать хотя бы для того, чтобы не впасть в ловушку пространства-времени.

Эта неразлучная пара неизбежно существует в Метавселенной, поскольку она,

так же как и наша Вселенная, не может быть не материальной априори. Это

112

означает, что на онтологическом уровне не существует нуля в принципе, по-

скольку Метавселенная, куда входит и наша Вселенная, бесконечно вечна. Ну-

лем мы обозначаем условную точку отсчета от некого события, каковым в

нашем случае является рождение Вселенной. Хотя в соответствии с некоторыми

концепциями в рамках нашей Вселенной могут располагаться другие вселенные

– отсюда и термины для Вселенной: Мега- или Мультивселенная, – я полагаю,

что она представляет единую целостность. Я исхожу также и из того, что Все-

ленная трехмерна (плюс время), а предположения о многомерности некоторых

участков Вселенной хотя и допустимы, но пока носят гипотетический характер.

По крайней мере, ни микрофизика, ни космогония не предоставили убедитель-

ных доказательств в пользу многомерности.

Итак, в каком-то пространстве Метавселенной образовалась крошечная ц е-

лостность – назовем ее Крошкой (по-английски она будет называться Crumb),

которая по каким-то причинам взорвалась. Сам взрыв уже не подлежит сомне-

нию благодаря практическим исследованиям физиков и космогонистов. Но до

сих пор не ясно, из чего состояла эта Крошка и почему она взорвалась?

На философском уровне ответ не представляет больших затруднений.

Какой бы теории , версии или модели Большого взрыва ни придерживаться,

все они не отрицают первоначального (даже в виде квантового поля) матери-

ального вещества, какой бы сверхплотностью или энергетичностью оно ни об-

ладало. В первой главе я определил силу как атрибут материи, и поэ тому лю-

бым первоначальным состояниям Вселенной должна быть присуща сила.

А теперь вспомним Гегеля и других философов, писавших о силе. В любой

материи существует внутренняя и внешняя, акцидентальная, сила. Их противо-

речивое взаимодействие приводит в движение материю. То есть, поскольку сила

есть противоречие, "она отталкивает себя от самой себя; она деятельна...". Та-

ким образом, "внешняя сила" активна, агрессивна, стремится сблизиться с дру-

гой внешней силой, иначе – стремится проявить себя вовне; в то время как внут-

ренняя сила, наоборот, стремится удержать внешнюю, т.е. сохранить целост-

ность. Этот этап Гегель называл "отрицательным единством, или существенным

внутри-себя-бытием". Но развитие противоречия приводит к непосредственно-

му существованию, и тогда "сила как определение рефлектированного единства

целого положена как то, чтό само из себя становится существующим внешним

113

многообразием"

Большой взрыв как раз и произошел в результате внутренних противоречий

сил внутри протонов или неких других частиц, приведя к такому "внешнему

многообразию", которое вряд ли смогло прийти в голову Оператору. И хотя на

тот момент "свойства вещества" действительно были неизвестны, но это не ме-

шало сработать атрибуту материи – силе, поскольку сила есть причина ее дви-

жения. Как представляется, на философском уровне проблема Большого взрыва

решается именно таким образом.

Совершенно понятно, что такая философия вряд ли удовлетворит космого-

нистов. Поэтому попробую вышеприведенные рассуждения наполнить "физиче-

ским" содержанием.

Космогонисты уверяют, что в предвзрывном состоянии (например, в состо-

янии сингулярности) Крошка содержала некое физическое вещество – "ничтож-

ную массу", например, протоны и/или энергетический вакуум с некими вирту-

альными частицами, возможно, тех же самых "квин тэссенций". На мой взгляд,

протоны, видимо, надо исключать из первичного состояния, поскольку иначе

надо было бы признать и наличие в них ядерных сил с их глюонами и кварками.

В то время как сами же астрофизики признают их образования только после

взрыва за пределами планковского времени. Поэтому логичнее признать, что

эту "ничтожную массу" представляла другая частица, назовем ее инициаль – i

(initial). А виртуальную частицу энергетического вакуума назовем дейоном – d.

Загнанная в Крошку событиями Метавселенной, плотность массы и вакуума до-

стигала невообразимых величин, допустим, той самой цифры, о которой гово-

рилось выше, – 10

120

В этой Крошке происходило движение вместе со всеми его атрибутами:

пространством и временем и силами, соответствующими пространственно-

температурным масштабам данной целостности. Мы ничего не может сказать о

законах движения материи в предвзрывном состоянии Крошки, но это не озна-

чает, что их там не было. Раз целостность, каких бы размеров она ни была, ма-

териальна, значит, ей присущи все атрибуты материи, включая и законы, кото-

рые она и порождает. Возможно, что-то прояснится, если удастся искусственно

Гегель. Наука логики, с. 473.

114

воспроизвести то состояние, хотя это весьма сомнительно (имея в виду тогдаш-

нюю плотность вещества), с другой стороны, кстати сказать, это и небезопасно

для самой нашей Вселенной. Или если удастся выловить инициаль как реликто-

вую частицу в какой либо галактике.

Концепция Гунцига обходится без инициали; в ней сам вакуум порождает

материю. Но насколько известно, виртуальные частицы вакуума не могут воз-

никнуть без взаимодействия с реальными частицами. Роль последних у него иг-

рает пространство-время. С позиции диалектики в принципе это возможно, но я

не уверен, что это возможно с позиции физики. Поскольку сам Гунци г физик,

оставляю эту тему для обсуждения физикам. У меня все-таки иной подход.

Итак, виртуальная частица d взаимодействовала с реальной частицей i, уве-

личивая количество и энергетичность последней. Этот процесс вел к формиро-

ванию флуктуаций в совместном силовом поле инициалей и дейонов. Но Крош-

ка существовала не в "безвоздушном" пространстве: ее со всех сторон окружала

Метавселенная со своими силовыми полями. В какой-то момент произошло

нарушение "равновесия" сил как внутри Крошки, так и вне ее, т.е. между общей

силой Крошки (а это есть свернутая космобия) и внешними силами Метавсе-

ленной. Двойное нарушение "равновесия" сил привело к скачку-взрыву, в ре-

зультате чего инициаль или полностью аннигилировалась, или какая-то ее часть

превратилась в кванты – антикварки (кварко-глюонный суп) с последующей це-

почкой появления атомов, молекул, гравитационных сил, материи, вплоть до

галактик и кластеров галактик. Не исключено, что какая-то часть сохранилась в

своем первозданном виде, упрятавшись в темной материи в виде уже упоми-

навшегося аксиона.

Что касается вакуума, то его плотность скачкообразно упала почти до нуля

или по крайней мере ниже нынешнего значения космологической константы

(0.7), позволившей гравитации сформировать твердые вещества в виде г алактик,

звезд и планет. Дейон на какой-то промежуток времени, пока не произошло рез-

кое расширение Вселенной, как бы "ушел" в сторону, чтобы затем воспроизве-

сти себя в виде известной константы λ. Именно свернутая космическая сила – С,

главной составляющей которой был дейон, сыграла решающую роль в появле-

нии Вселенной, и именно она же, раскрутившись и заняв большую часть Все-

ленной, окажется ключевой в Большом треске, т.е. в тепловой смерти Вселен-

115

ной.

Такой подход должен был бы удовлетворить Дж. Тэйлора с его Теорией

бесконечного возврата, поскольку, с одной стороны, он граничит с уже извест-

ными теориями послевзрывного периода, с другой – упи рается в неизвестную

Метавселенную.

Я не утверждаю, что моя, чисто логическая, версия безупречна. Она не пре-

тендует на это, но она, по крайней мере на метафизическом уровне, "позволяет"

материи остаться "вечно живой": гибель Вселенной "всего лишь" означает из-

менение содержания и формы материи. Что, естественно, приведет к изменени-

ям законов силы, соответствующих новому состоянию материи. В то же время

моя концепция предполагает у нашей Вселенной наличие не четырех сил, а пяти,

под последней, пятой, подразумевая космическую силу с ее частицей дейоном,

выступающим антагонистом гравитона. Ее наличие подводит меня к выводу о

том, что осуществление Сверхвеликого квантового объединения сил невозмож-

но без учета этой пятой силы. Причем, как представляется, предварительно

должны быть объединены именно гравитационные и космические силы из-за их

приблизительно одинакового порядка проявления. Эта пятая сила – С, требую-

щая сама по себе физико-математического осмысления, должна участвовать во

Всеохватывающей теории квантового поля.

7. Бог, антропник Винни Пух и Кº

Бог. Выше упоминалось, что некоторые ученые придерживаются подхода, в

соответствии с которым законы (или Единый закон) предшествуют возникнов е-

нию Вселенной. В том же месте говорилось о том, что для другой категории

ученых Вселенная, или природа, и бог практически являются синонимами, точ-

нее, бог часто выступает у них как метафорическое название природы (Спиноза,

Эйнштейн). Однако среди них есть такие, которые полагают, что сама Вселен-

ная есть часть бога или она покоится на боге, создана им, но не сливается с ним.

Такой подход называется панентеизмом – термин, введенный в начале XIX века

немецким философом Карлом Краузе. В современном варианте эта идея не-

сколько переиначена в том смысле, что законы Вселенной есть творение бога,

или, по выражению С. Хокинга, есть "мысль бога" (the mind of God). "Эти зако-

116

ны, – пишет Хокинг, – возможно, были изначально установлены (предопределе-

ны) богом, однако, кажется, после этого он оставил в покое Вселенную, которая

развивалась сама по себе, без его вмешательства"

. Такая позиция была присуща,

например, Ньютону, более последовательно – Лейбницу, в подразумевающей

форме – Гегелю.

Кардинально иного подхода придерживался русский ученый М. Ломоносов,

по своей научной весомости не уступавший перечисленным именам. Он считал,

что "... легко быть философами, выучась наизусть три слова: бог так сотворил,

и сие дая в ответ вместо всех причин"

. Уместно подчеркнуть, что такие мысли-

тели, как Дэвид Юм и И. Кант, также резко возражали против бога как творца

природы.

Среди современных физиков и астрофизиков мало кто придерживается "бо-

жественного" подхода, хотя, возможно, их несколько больше среди ученых-

эволюционистов. Как утверждает лауреат Нобелевской премии Стивен Вайн-

берг, когда речь заходит о "творении" Вселенной, "большинство из моих кол-

лег-физиков выражают мягкое удивление и изумление в связи с тем, что кто-то

воспринимает это все еще всерьез"

. Сам ученый в специальной главе (What

about God?) одной из своих книг убедительно доказывает абсурдность такого

взгляда на фоне процесса демистификации поначалу "Небес" (Heavens – вме-

стилище бога) благодаря таким титанам науки, как Коперник, Галилей, Бруно и

даже верующий Ньютон; а затем демистификации жизни, начиная с работ Юс-

туса Либиха, Дарвина, А. Уоллеса и др.

Ныне бог, по крайней мере в научном сообществе, становится ненужным,

что подтверждает и Вайнберг, приводя примеры общения с физиками и астро-

физиками. В этой связи он упоминает свою книгу 1977 г. "Первые три минуты",

в которой он "опрометчиво" сделал такую ремарку: "чем более Вселенная ка-

жется постижимой, тем более она кажется бессмысленной" (там же, р. 204). Не-

которые ученые поняли его ремарку как сожаление по поводу бессмысленности

Hawking, 122. Я, пр ав д а , сильно сомнев а ю с ь , что сам Хокин г верит в бога, хотя и постоянно

эксплуатирует процитированну ю фразу. Он а ему нуж на, судя по всему, чтобы не обидеть веру-

ющих, а самое главное, чтобы не нанести коммерческого ущерба тиражам своих книг, в чем он

откровенно, хотя как бы и в шутку, п ризнался, рассказывая об успехе своей "Краткой истории

времени". – См.: Хокинг Стивен. Черные дыры и молодые вселенные, с. 46.

Ломоносов М.В. Избранные философские произведения, с. 397.

Weinberg, Steven, Dreams of a final theory, р. 205.

117

Вселенной, что, дескать, он ностальгирует по миру, в котором Небеса пели бы

осанну богу. По этому случаю был проведен даже опрос 27 космогонистов и

физиков. Десять из них безоговорочно согласились с бессмысленностью Все-

ленной. Тринадцать не согласились, но трое из них не согласились потому, что

вообще не понимали, зачем кому-то надо ожидать какого-то смысла во Вселен-

ной. Гарвардский астроном Маргарита Геллер ответила так: "Зачем у нее (Все-

ленной) должен быть смысл? Какой смысл? Это всего лишь физическая система,

и что в ней за смысл? Я всегда поражалась таким заявлениям" (там же). А прин-

стонский астрофизик Джим Пиблс ответил так: "Я хочу верить в то, что мы про-

сто бродяги (в этом мире)" (с. 204). Другой принстонский астрофизик, Эдвин

Тернер, вообще полагал, что Вайнберг своей ремаркой намеревался подразнить

читателей

Тем не менее, полностью соглашаясь с существом критики "божественного"

подхода к возникновению Вселенной, все-таки я вижу в нем, как это ни пока-

жется странным, весьма плодотворное явление. Дело не только в том, что нор-

мальному обывателю, не искушенному в каких-то квантах, происхождение мира

за шесть дней, описанное в библии, значительно легче воспринять, чем за три

минуты в результате Большого взрыва. Тем более его начало в первые триллио-

ны триллионов долей секунды. Но дело в том, как я уже упоминал мельком в

предыдущей главе, идея бога у ученых всегда возникала тогда, когда трудно, а

подчас и невозможно было дойти до сути вещей. Особенно когда речь шла о

возникновении мира или Вселенной, даже в современных представлениях свя-

занных с Большим взрывом. Почти все признают, что невозможно определить,

что было в промежутке между t=0 и t=

−

с. Некоторые ученые просто огова-

ривают, что поскольку экспериментально этот период времени невозможно ни

подтвердить, ни проникнуть в него, надо просто идти дальше. И на этом "даль-

ше" открывать законы и закономерности. Другие облегчают себе ответ тем, что

только "бог знает" (или эквивалент: "черт знает"), что было "до" или в упомяну-

том промежутке времени, и тоже идут "дальше", плодотворно открывая законо-

мерности этого "дальше". Те же, кто пытался ответить на вопрос, что же все-

таки "там" происходило, вязли в этой теме, так и не выбираясь из нее. В резуль-

Среди опрошенных членов Национальной академии наук США (в 1998 г.) верующими назвали

себя только 7%. – Nature (23 July 1998): 313.

118

тате многие явлени я "после" оставались нераскрытыми. Я не исключаю того,

что без этого спасительного бога наука не получила бы многих выдающихся

ученых, таких, как Ньютон или Гегель.

При этом надо иметь в виду, что бог, ничто, равно как и другие абстракции

и даже мифы, являются понятиями и категориями нашего бытия. Они состоят из

адекватных отражений не только субстанционального бытия, но и понятийного

бытия, немалая часть которых вбирает искаженные, мифические, иррациональ-

ные представления об окружающем мире. Причем большая часть существова-

ния человечества как раз и проходилась на периоды иррационального взгляда на

окружающий мир. Видимо, это естественный период в становлении человече-

ства. Достоевский где-то весьма удачно выразился: если бы все на земле было

рациональным, то ничего бы не случилось

. (На самом деле эта фраза является

художественным выражением соотношения закономерности и случайности.)

Здесь главное не забывать одной вещи, о которой я говорил в связи с категорией

ничто. Бог есть категория нашего бытия, но бытие не есть категория бога. В

бытии бога нет, он есть в нашем мозгу в виде образа или понятия, в мозгу каж-

дого, хотя и для разных потребностей. Одним – чтобы быть его рабом, другим –

чтобы использовать его в политике, третьим – чтобы понимать, зачем он нужен

людям и почему ему пора на покой.

Антропный принцип. Несмотря на это, бог в науке остается, принимая новые

обличья в образе "научной" терминологии. И в этом смысле он намного опаснее.

В данном случае я имею в виду так называемый Антропный принцип, который в

упрощенном виде звучит так: мы видим Вселенную такой, потому что мы суще-

ствуем. Или: если бы она была другой, то не было бы нас. В несколько услож-

ненном варианте ее формулирует Бэрроу: "Физические константы таковы, по-

скольку если бы они были иные, то жизнь, как мы ее знаем, не существовала

бы". А в наиболее народном варианте его выразил Винни Пух, который раз-

мышлял соверешенно "по-антроповски": "А зачем на свете пчелы? Для того,

чтобы делать мед! А зачем на свете мед? Для того, чтобы я его ел! По-моему,

так, а не иначе!"

Эту фразу Достоевского я вычитал у Бэрроу. – См.: Barrow, 149.

119

В современном виде Антропный принцип существует в двух вариантах

Первый из них называется Слабым антропным принципом: то, что мы предпо-

лагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присут-

ствия человека в качестве наблюдателя

Второй вариант называется Сильным антропным принципом: Вселенная

должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существо-

вать наблюдатель

. Следует признать, что концепции наблюдателя придержива-

лись такие крупные ученые, как Нильс Бор, многолетний его коллега Джон А.

Уиллер, лауреат Нобелевской премии Юджин Уигнер.

На первый взгляд кажется, что Антропный принцип не имеет никакого от-

ношения к богу. Вроде бы почти научная постановка проблемы. Более того,

"усугубляет" научность теория "тонкой подстройки Вселенной", подкрепляемая

идеями "самоорганизации" Вселенной. Однако в конечном счете все эти прин-

ципы и теории сводятся к "целенаправленности" развития Вселенной, вершиной

которой будет Человек (естественно, с большой буквы), то ли сливающийся с

Омегой-богом (Шарден), то ли сотрудничающий с ним. Самое же главное, при-

знав данный подход, как предлагает его активный адепт Реомар Ровинский,

"следует без протеста признать гипотезу о возможном существовании "органи-

зующего начала", определяющего характер направленного развития Вселенной

и отдельных его частей" (там же).

"Организующее" начало ведет к двум направлениям: одно, совершенно по-

нятно, к любимому богу, другое – к "самоорганизации" Вселенной.

Божественный вариант, вытекающий из Антропного принципа, совпадает с

вариантом: бог создал Вселенную и ее законы. Не случайно Вайнберг даже не

Формулировка принципа принадлежит Брендону Картеру . Я же ознакомился с н им из работ

других физиков.

У Хокинга Слабый принцип звучит так: "Во Вселенной, большой или бесконечной в простран-

стве и/или вр емени, условия, необходимые для развити я разумной жизни, могут встретиться

только в определенных районах, которые ограничены в пространстве и во времени" (там же, р.

124). Читатель должен обратить внимание, что Хоки нг формулирует этот принцип в более осто-

рожных выражениях, чем в формулировках нефизиков.

Опять же Хокинг предельно осторожен при фо рмули ровке и Сильного принципа: "Сущ еств ует

много различных вселенных или много различных районов одной вселенной, каждая со своей

собственной конфигурац ией или, возмож но, со своими собственны ми научным и законами . Во

многих этих вселенных условия могут не соответствовать развитию сложны х организмов; толь-

ко в немногих вселенных, которые похожи на нашу, могла бы развиваться разумная жизнь" (там

же, р. 125). Фактически Хокинг отвергает антроп ные принципы , хотя и в ви тиеватой форме. См.:

Хокинг. Черные дыры..., с. 59–60.

120

потрудился развести "антропников" и "божественников". Он, кстати, критикует

Джона Уиллера за его приверженность к известной Копенгагенской школе,

представители которой полагают, что количественные величины, типа местопо-

ложения, или энергии, или момента не имеют никакой ценности до тех пор, по-

ка они не будут измерены механизмом наблюдателя. Такой взгляд вытекает из

позитивизма, который, в толковании Вайнберга, выражает идею принятия толь-

ко тех вещей, которые могут быть обозреваемы. "Другие физики, включая меня,

– пишет Вайнберг, – предпочитают иной, реалистический способ рассмотрения

квантовой механики: а именно, в терминах функции волны, которую могут опи-

сать лаборатории и наблюдатели, а также в терминах атомов и молекул, управ-

ляемых законами, н е зависящими от того, существуют ли какие-нибудь наблю-

датели или нет" (там же, р. 201).

В рамках Антропного принципа выдвигается также идея, что фундамен-

тальные константы имеют ценность потому, что они чрезвычайно хорошо под-

ходят к объяснению появления разумной жизни во Вселенной. Но известно, что

в некоторых конструкциях современных теорий Вселенной теоретически допус-

кается изменчивость констант в течение больших промежутков времени

(например, изменение одной из таких мировых констант, а именно постоянной

тонкой структуры, обозначаемой "альфой", отвечает за взаимодействие света с

веществом). Если подобные предположения подтвердятся, тогда тезис об их

ориентированности на появление наблюдателя естественно рухнет. Но даже ес-

ли они и не подтвердятся, физика продолжает открывать все более и более фун-

даментальные частицы и физические принципы, которые все меньше и меньше

имеют отношение к разуму. Глюоны, гравитоны, кварки, виртуальные частицы

вакуума, темная материя и т.д., которые сами "не представляют" во что они об-

ратятся, не имеют прямого отношения к человеку.

И здесь на помощь приходит упоминавшаяся теория "тонкой подстройки

Вселенной", предложенная лет двадцать назад П. Дэвисом

и весьма рьяно под-

хваченная в России.

Ее суть заключается в том, что, дескать, да, наблюдатель возник значитель-

но позже Вселенной, он не мог наблюдать ее появления и развития, но сама

См.: Дэвис П. Случайная Вселенная.