Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

131

прочими тварями, включая человека, был создан отцом-основателем то ли за

шесть дней, то ли за один; кому как нравится, поскольку в библии представлены

два варианта

. Библейской в ерсии придерживается не только масса верующих. У

нее есть и немало защитников среди "ученых"-антиэволюционистов. Они, правда,

не едины, а разбиты на различные школы-направления, борьба между которыми

носит подчас более острый характер, чем их общая борьба проти в эволюциони-

стов. Курьеза ради хочу упомянуть школу сторонников Плоской земли или, если

переводить дословно, Плоскоземцев или Плоскоземников (Flat Earthers). Но есть

и школа Прогрессивного креационизма, Эволюционного креационизма и т.д. По

мнению специ алиста по данной теме Марка Исаака, самой влиятельной является

школа Креационистов молодой земли (Young Earth Creationists), имеющая свой

исследовательский Институт творения и несколько соответствующих обществ.

Однако наиболее продвинутой в научном плане считается школа Разумного за-

мысла творения (Intelligent Design Creationism), которая, используя научную

терминологию и методологию, атакует слабые или плохо исследованные аспек-

ты эволюционной теории. Причем лейтмотивом всех атак представителей дан-

ной школы является их утверждение о том, "что все верования в эволюци ю рав-

ны философскому материализму"

. В принципе для многих этого обвинения до-

статочно, чтобы отбросить науку и довольствоваться одной библией.

Полемизировать с приверженцами данного направления, на мой взгляд, со-

вершенно бессмысленно: это все равно что научно опровергать сказки для детей

Хотя, к моему удивлению, я обнаружил, что на Западе, в отличие от нынешней

России, эволюционисты постоянно разоблачают работы креационистов, особен-

но тех, кто рядится "под науку"

. В целом же следует признать, что научное со-

общество не воспринимает их всерьез, поскольку они практически не влияют на

развитие эволюционной науки.

Неовитализм

См.: 1 Моис., 1, 1:31; 2, 4:25.

Isaak, Mark, "What is Creationism?" [Article: May 30, 2000]. - www.talkorigins.org

В этой связи вспоминается случай, как одна канадка, приверженка Свидетелей Иеговы,

узнав, что я придерживаю сь дарвиновского взгляда на происхождение человека, была про-

сто в шоке от такой "безграмотности".

См., например, мощный антикреационистский сайт в Интернете: www.talkorigins.org

132

Эта теория значительно интересней предыдущей. Хотя она иногда в частно-

стях перекликается с креационизмом, однако имеет свои парадигмы. Ее начало

восходит к Аристотелю (о нем речь впереди). Некоторое развитие она получила

в средневековье (например, в трудах врача Галена и, конечно же, Фомы Аквин-

ского), но наукообразную форму ей придали химик и врач Георг Эрнст Шталь

(1660–1734), его последователь, известный эмбриолог Каспар Фридрих Вольф

(не путать с философом Кристианом Вольфом), а также врач И.К. Райль (1759–

1813), проповедовавшие виталистские идеи об одухотворенности всего живого.

Правда, молодой Фридрих Шеллинг в уже упоминавшейся работе "Мировая ду-

ша" п одверг язвительной критике подобные взгляды, имея в виду прежде всего

Райля. Он писал: "Верх бессмыслицы в философии утверждать, что жизнь есть

свойство материи, противоп оставляя всеобщему закону инертности то, что нам

все-таки известно в качестве исключения из этог о правила, – одушевленную ма-

терию"

. Довольно убедительно описав сложности определения жизни, он сам в

конце концов к "началу" жизни привязал Мировую душу, скатившись таким об-

разом в классический идеализм. В результате критика оказалась лучше выводов.

В XIX веке, видимо, самым известным виталистом был химик Юстус Либих

(1803–1873) , который в 1844 г. доказывал, что помимо тепла, химических

свойств и формативной силы связуемость и кристаллизация "живых тел дости-

гается еще благодаря четвертой причине, которая доминирует над силой связок

и комбинирует элементы в новые формы и качества, которые не появляются

нигде, кроме организмов"

. Этой причиной, или, точнее, "формообразующим

принципом", является та самая "жизненная сила", которая служила ядром тео-

рии витализма.

Эта теория была раскритикована многими учеными, особенно марксистами

Советского Союза. На мой взгляд, совершенно зря, поскольку в XIX веке вита-

лизм, по крайней мере в интерпретации Либиха, являлся своего рода противо-

весом теориям божественного происхождения жизни, т.е. носил явно антирели-

гиозный характер. Более того, если вн имательно вчитаться в рассуждения Ли-

биха, то мы обнаружим, что его теория содержит громадный смысл, не опро-

вергнутый и последующим развитием науки. Он пишет: "Эта жизненная сила,

Шеллинг, с. 122.

Цит. по: Sheldrake, Rupert, A New Science of Life, р. 47.

133

рассматриваемая как свойство материи, обнаруживается, одн ако... только при

соответствующих условиях, которые извечно существовали в бесчисленных

пунктах бесконечного мирового пространства, но должны были довольно часто

в различные периоды времени менять свое место"

. Никакой мистики! Никакой

жизненной силы не существует вне материи, она – свойство материи, причем,

как в дальнейшем оговаривается сам Либих, именно материи органического

мира. Подобные рассуждения не только носили антирелигиозную направлен-

ность, но были явно нацелены и против механистических теорий, господство-

вавших в первой половине XIX века.

В отличие от витализма Либиха неовиталистские идеи, всплеск которых

приходится на начало и первую половину XX века, имели явно реакционный,

антинаучный характер. В них уже вплелись и мистика, и всяческие "неулови-

мые" сущности, и прочие фантазии, которыми изобилуют работы, например, А.

Бергсона (с его "жизненным порывом" – élan vitale), Г.Ф. Осборна (аристогенез

– происхождение наилучшего, одна из разновидностей неоламаркизма), Л.С.

Берга (номогенез) и немецкого эмбриолога Г. Дриша (энтелехия) и др.

Надо иметь в виду при этом, что витализм и неовитализм выступали против

механистического подхода к проблемам жизни, которого, по их мнению, при-

держивались чуть ли не все материалисты. Любопытно, что наиболее последо-

вательными противниками неовиталистов в начале XX века были крупные рус-

ские ученые, в частности К.А. Тимирязев, который писал: "Вполне сознавая ре-

акционный смысл своего учения, являющегося таким же тормозом науки в бу-

дущем, каким оно было в прошлом, современные виталисты тем не менее жела-

ли бы, чтобы их продолжали считать сторонниками прогресса... Гипотеза вита-

лизма никогда не была и не может быть по существу рабочей гипотезой. При-

ступая к объяснению какого-либо явления, нельзя отправляться от тог о, что оно

необъяснимо. Виталист как виталист обречен на бесплодие"

. Тимирязев как в

воду смотрел: до сих пор встречаются "ученые", которые только тем и занима-

ются, что объясняют обывателям "простую истину": мир необъясним.

Цит. по: МЭ, т. 20, с. 613.

Подр. см.: Холличер, с. 359-364.

Цит. по: Холличер, с. 363.

134

И тем не менее, соглашаясь с приведенными обвинениями Тимирязева в ад-

рес неовиталистов, я хотел бы все-таки хотя бы схематично изложить взгляд Г.

Дриша по той простой причине, что он пользуется термином энтелехия, к кото-

рому я крайне неравнодушен.

Ганс Дриш (1867–1941), опираясь на открытые им эмбриональные регуля-

ции (развитие целого организма из части его зародыша), сформулировал закон,

согласно которому ход развития каждой части зародыша определяется его по-

ложением в целом организме и одновременно фактором энтелехии. Читатель

уже сталкивался с этим термином в разделе о философии, в частях, касающихся

Аристотеля и Лейбница, которые энтелехией называли: первый – "осуществ-

ленное движение", второй – "движущую сил у". Дриш подобно Лейбницу при-

дает энтелехии качества силы, но не столь прямо, как это делали его предше-

ственники. Он, например, полагал, что факты регуляции, регенерации и репро-

дукции как бы говорят о том, что в живом организме есть нечто, что сохраняет

его целым, даже если убрать некоторые физические части; это "нечто" действу-

ет на физическую систему, хотя и не является его частью. Этот феномен Дриш

и называл энтелехией. Он постулировал, что энтелехия организует и контроли-

рует физико-химические процессы через морфогенез; гены отвечают за матери-

альные средства морфогенеза, т.е. упорядочивают химическую субстанцию, но

сам процесс упорядочивания осуществляется энтелехией. Точно так же энтеле-

хия организует деятельность мозга и т.д. Дриш, видимо, не случайно выбрал

греческое слово для объяснения "живой силы". Дословно с греческого энтеле-

хия обозначает "целенаправленность", или в вольном переводе, "целесообраз-

нодействующую жизненную силу". Этот термин позволяет ему объяснить, что

если какой-либо нормальный путь развития организма нарушается, то он, под-

чиняясь энтелехии, так или иначе достигнет той же цели, т.е. формирования ор-

ганизма, только другим путем. Причем поведение и развитие организма кон-

тролируется иерархией энтелехий, которые субординируются некой общей эн-

телехией всего организма.

Естественно, возникает вопрос, а где "прячется" эта энтелехия? В интерпре-

тации Р Шелдрейка энтелехия проявляет себя как "интенсивная множествен-

ность", внепространственно причинный фактор, который тем не менее действу-

ет в пространстве. Более точно суть энтелехии Дриша, по-моему, сформулиро-

135

вана в советском философском словаре, а именно: энтелехия "представляет со-

бой интенсивное (пространственное) разнообразие, производящее отбор из чис-

ла всех потенциальных путей развития"

. Шелдрейк подчеркивает, что это есте-

ственный (в противовес метафизическим и мифическим) фактор, который дей-

ствует в фи зико-химических процессах. Это не форма энергии, и ее действие не

противоречит второму закону термодинамики или закону сохранения энергии.

Как же она действует?

Хотя Дриш писал свою работу во времена четкого физического детерми-

низма, тем не менее он уже тогда допускал отклонения от классики в духе по-

следующего принципа неопределенности Гейзенберга (1927). Он полагал, что,

по крайней мере в живом организме, микрофизические процессы детерминиро-

ваны не полностью физическими причинами, хотя в среднем физико-

химические изменения подчиняются статистическим законам. Он предположил,

что энтелехия действует прерывисто в микрофизических процессах, т.е. то за-

держивая, то отпуская течение этого процесса в соответствии с требованием его

цели.

Природа энтелехии оставалась все-таки непонятной, и ее объяснение начали

искать в некоторых теориях физики и парапсихологии. В соответствии с ними,

пишет Шелдрейк, "современная виталистская теория могла бы базироваться на

гипотезе, что энтелехия, используя термин Дриша, упорядочивает физико-

химические процессы, влияя физически на недетерминированные события в ре-

альных статистических ограничениях, установленных энергетической причин-

ностью. Чтобы сделать так, она должна быть сама пространственно-временной

сущностью" (p. 51). Тем не менее проблема остается: откуда она берется? Ока-

зывается, она берется из памяти, которая мистически рассматривается в духе

французского интуитивиста Анри Бергсона и не менее мистических психологов

Бахтела, Берлуччи и Бурсена. Самому Шелдрейку их варианты весьма близки.

Он с одобрением пишет:"Если память не складывается физическим образом в

мозгу и тем не менее как-то вовлечена в прямые действия во времени, тогда ей

и не надо быть заточенной в индивидуальном мозгу; она может переходить от

одной личности к другой. Другими словами, нечто в виде "собранной" памяти

Философский энциклопедический словарь, с.177.

136

может быть унаследовано от неисчислимых индивидуальностей в прошлом"

(там же). Такой тип объяснения работы энтелехии разделяется, по уверению

Шелдрейка, физиками и зоологами, которых он упоминает.

В результате этот тип виталистской теории сводится к следующему: гене-

тическая наследственность в ДНК определяет все возможные протеины, кото-

рые организм может создать. Но организация клеток, тканей, органов и коорди-

нация развития организма как целого определяется энтелехией. Последняя не-

материальна и наследуется из прошлой памяти тех же самых видов; она не яв-

ляется разновидностью материи или эн ергии, хотя и действует на физико-

химические системы организма, находящиеся под их контролем. Это действие

возможно из-за того, что энтелехия проявляет себя как множество "спрятанных

переменных", которые влияют на вероятностные процессы. Эта теория, по мне-

нию Шелдрейка, ни в коем случае не бессодержательна и, вероятно, может

быть проверена. Но она фундаментально не удовлетворительна просто потому,

что виталистична. Энтелехия по определению не физический феномен, хотя она

может как гипотеза действовать на материальные системы, представляя множе-

ство переменных, которые с точки зрения квантовой теории "спрятаны" в сущ-

ностях. Это напоминает как бы действия невероятностей на невероятность. То

есть физический мир и не физическая энтелехия никогда не могут быть объяс-

нены или поняты в терминах друг друга. Такой приговор энтелехии выносит

Шелдрейк.

Подобный приговор совершенно несправедлив хотя бы уже потому, что два

качественно различных мира (неорганический и органический) в принципе не

объяснимы "в терминах друг друга"; каждый из них требует своих терминов,

поскольку они "работают" по различным закономерностям, в различных скоро-

стях и, следовательно, пространственно-временных системах координат. Про-

блема как раз и заключается в том, что нередко законами, скажем, квантовой

физики хотят объяснить органический, а иногда и общественный мир. Столь же

непродуктивен и обратный вариант: законами общества или психологии объяс-

нять неорганический мир.

На самом деле при всем неприятии неовитализма в энтелехии Дриша есть

весьма рациональное зерно: главное, посадить его на благоприятную почву, т.е.

переосмыслить энтелехию в контексте биологической силы, неотделимой от ее

137

материального лона. Это будет сделано в соответствующем месте, а пока обра-

тимся к еще одной концепции, к которой тяготеет определенный круг ученых.

Панспермия

В одной из своих работ Гельмгольц писал: "Если все наши попытки создать

организмы из безжизненного вещества терпят неудачу, то мы, кажется мне, по-

ступим совершенно правильно, задав себе вопрос: возникла ли вообще когда-

нибудь жизнь, не так же ли стара она, как материя, и не переносятся ли ее заро-

дыши с одного небесного тела на другое, развиваясь повсюду там, где они нашли

для себя благоприятную почву?"

. Несколько ранее и более подробно эту тему

развивал и Ли бих в своих "Письмах о химии". А еще рань ше, в 1821 г., француз

Саль-Гион де Монтливол описал, как были занесены семена с Луны для образо-

вания ранней жизни на Земле. В 1860-е годы немец Х.Е. Рихтер предположил

возможность того, что бактерии, занесенные из одной части Вселенной метеори-

тами, постепенно рассеялись по Земле. Идею панспермии поддерживал и Уильям

Томпсон.

Против подобных предположений первым, судя по всему, выступил Ф. Эн-

гельс, полагавший, что "белок" (для того времени как бы первоначальный сгу-

сток жизни), "самый неустойчивый из всех известных нам соединений углерода",

не выдержал бы раскаленной атмосферы небесных тел и особенно туманностей

Другие ученые, уже в наше время, отвечали приблизительно в таком же духе,

считая, что метеоритный вариант не очень подходящий способ для транспорти-

ровки живой материи из-за того, что межзвездное пространство достаточно хо-

лодное (-220º С) и оно могло бы уничтожить большую часть существовавших

микробов.

Против этого аргумента в 1905 г. выступил шведский химик Сванте Аррени-

ус (1859–1927), п редложивший комплексную теорию, известную как панспермия.

Он утверждал, что путешественниками в пространстве были споры бактерий, ко-

торые могли существовать долгий период времени (некоторые споры бактерий,

Цит. по: МЭ, т. 20, с. 612.

МЭ, там же, с . 616.

138

например, были обнаружены относительно недавно в Карлсбаде, штат Нью-

Мексика, США; их возраст составил 250 млн лет). Они вместо того, чтобы путе-

шествовать на метеоритах, которые сжигались при входе в атмосферу, могли пе-

ремещаться самостоятельно через межзвездное пространство, движимые физи-

ческим давлением света звезд.

Главная проблема этой теории состоит в том, что ультрафиолетовый свет мог

уничтожить бактериальные споры прежде, чем они когда-либо достигнут атмо-

сферы нашей планеты, на что, между прочим, в свое время обратил внимание

К.А. Тимирязев. Но есть и модификация данной теории. Известный ученый

Фрэнсис Крик (получивший вместе с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом Нобелев-

скую премию в 1962 г. за открытие структуры ДНК), в совместной статье с био-

химиком Лесли Оргелем под названием "Направленн ая панспермия" (Directed

Panspermia) предположили, что микроорганизмы благодаря своей уникальной

живучести могли быть "запакованы" и посланы на космическом корабле с наме-

рением "инфицировать" другие дальние планеты. Этим, видимо, и занимаются

всяческие НЛО, не дающие покоя немалому количеству наблюдателей на Земле,

которые сами, скорее всего, как раз и возникли из космических то ли спор, то ли

бактерий. Единственное звено, отсутствующее в гипотезе Крика, это – мотив

такой отправки.

В принципе вполне допустимо, что н а просторах Вселенной существует не-

мало тех или иных компонентов преджизни. Исследовательская проблема за-

ключается в том, чтобы выяснить, как простое органическое вещество превраща-

ется в более сложное органическое вещество, затем в протеин, генетический ма-

териал, клетку и т.д. Проблема состоит в распознавании химической эволюции,

которая происходила в первый миллиард лет на Земле. К сожалению, об этом пе-

риоде времени пока нет достаточной информации. Возможно, ответы придут из

других частей Солнечной системы (с планет, Луны, комет или астероидов). Но

уже и сейчас кое-какие ответы существуют.

Хотя в последующем нам придется не раз обращаться к различным взглядам

на происхождение жизни на Земле, здесь я сразу же хочу представить концеп-

цию, которая, на мой взгляд, научно отражает явления природы.

139

Концепция самозарождения жизни

Эта концепция приблизительно одинаково описывается в учебниках или

справочниках по биологии и историками науки. В зависимости от года издания к

ней только добавляются новые сведения

. О самозарождении жизни великие

мыслители говорили и писали многие века. Аристотель, например, верил, что

насекомые и лягушки возникли из сырой почвы. Такого типа точка зрения гос-

подствовала вплоть до 1668 г., пока итальянский врач Франческо Реди в резуль-

тате научного эксперимента не обнаружил, что личинки зарождаются не из гни-

ющего мяса (т.е. не из живой природы), а из яиц, отложенных мухами. В XVIII

веке были открыты микроорганизмы, а в XIX веке Луи Пастер во Франции и фи-

зик Дж. Тиндаль (1820–1893) в Англии своими опытами доказали, что все живое

происходит из живого, подтвердив теорию биогенеза. При этом надо иметь в

виду, что Пастер сделал вывод не только о невозможности самозарождения ныне

живущих микроорганизмов, но и о невозможности самозарождения жизни вооб-

ще.

Любопытна и примечательна реакция Энгельса на это: "Опыты Пастера в

этом отношении бесполезны: тем, кто верит в возможность самозарождения, он

никогда не докажет этими опытами невозможность его"

. Точно так же он реаги-

рует на скептицизм Гельмгольца в связи с неудачными попытками создать орга-

низм из безжизненного вещества: "Если когда-нибудь удастся составить химиче-

ским путем белковые тела, то они, несомненно, обнаружат явления жизни и бу-

дут совершать обмен веществ, как бы слабы и недолговечны они ни были" (с.

616). Таким образом, Энгельс одним из первых верил в возможность абиогенеза,

хотя и полагал, что экспериментально это будет совершено не ранее чем через

сто лет. Он ошибся на 25 лет. Эксперимент был успешно осуществлен в 1953 г.

Итак, в XX веке идея самозарождения жизни всплыла как теория абиогенеза.

Я опускаю подробности описания физического состояния Земли первого

миллиарда лет ее существования. Только отмечу, что атмосфера того периода

существенно отличалась от нынешней. Главное заключалось в том, что где-то

3,5 млрд лет назад, атмосфера содержала значительно бóльшие пропорции водо-

К примеру, см.: Общая биология. П о д ре д . ак а д ем и к а В .К . Шумно г о и д р .

МЭ, т. 20, с. 612.

140

рода и, что особенно важно, отсутствовал кислород в чистом виде. В той атмо-

сфере азот, соединенный с кислородом, существовал в виде аммиака (NH

); кис-

лород же, возможно, был уже скомбинирован с водородом в форме водных паров

O), а углерод поначалу существовал в комбинации с водородом в виде метана

(CH

). В этих комбинациях с точки зрения зарождения жизни важно было то, что

отсутствовал свободный кислород (иначе он сжег бы первичные живые структу-

ры), а моря до зарождения жизни обладали большим количеством метана.

По мнению сторонников абиогенеза, вышеописанные условия были вполне

достаточны для зарождения первичных жизненных структур.

Поначалу советский ученый А.И. Опарин в 1924 г., затем независимо от него

англичанин Дж. Холдейн в 1928 г. и , наконец, еще один выдающийся англий-

ский ученый Дж. Бернал в 1947 г. теоретически доказали возможность проис-

хождения живого из неживого. Бернал выдвинул теорию биопоэза, в рамках ко-

торой биопоэз расчленяется на три стадии: 1) абиогенное возникновение биоло-

гических мономеров; 2) образование биологических полимеров; 3) формирова-

ние мембранных структур и первичных организмов (пробионтов)

Американский ученый Гарольд С. Юри, лауреат Нобелевской премии по хи-

мии 1934 г. (за открытие дейтерия), в 1951 г. вернулся к важной идее Опарина о

том, что в примитивной атмосфере Земли не могло быть кислорода, что должно

было способствовать первым химическим реакциям, ведущим к жизни. Его уче-

ник Стэнли Миллер, опираясь на эту идею, в 1953 г. экспериментально подтвер-

дил эту теорию, сымитировав условия, существовавшие на Земле 4 млрд лет

назад. Этими опытами доказано, что при прохождении электрических разрядов

через смесь метана, молекулярного водорода, аммиака и паров воды (а это и есть

модель первичной атмосферы Земли) возникали глицин, аланин и другие амино-

кислоты, а также ряд органических соединений. В последующие 30 лет экспери-

мент Миллера был повторен много раз, в том числе советскими учеными Т.Е.

Павловской и А.Г. Пасынским, а также Мельвином Кальвином и Сиднеем Фок-

сом. Следует при этом подчеркнуть, что они подтвердили только возможность

возникновения жизни из неживой природы. И эта возможность была реализована

через редчайшую случайность, поскольку, как справедливо писал Тейяр де Шар-

Подр. см.: Бернал Дж. Проблема стадий в биопоэзе, с.24–39.