Бесчастнов М.В. Промышленные взрывы: оценка и предупреждение

Подождите немного. Документ загружается.

сделанной по результатам ее воздействия на характерные объ-

екты. При этом использовали формулу

ДР = 0,0084 (У1?/2) + 0,27 (^Р/К

) +0,7 (Г//?«),

полученную с учетом конечных параметров газовоздушного об-

лака. Результаты оценки приведены ниже:

Объект К, м АР, МПа

УГ, кг

т,

кг

г,

Операторная установки 60 0,045 3000 1250 15

каталитического рифор-

минга

Операторная установки 170 0,020 15 000 6240 25

изомеризации

Оператор установки изо- 150 0,01—0,02 2500—8000 1040—3300 14—20

меризации

На основании выполненных аналитических расчетов эксперт-

ная группа сделала вывод, что тротиловый эквивалент взрыва

на установке каталитического риформинга Новоярославского

НПЗ находился в пределах 2,5—10 т ТНТ, что соответствует

объему выброшенного газа (по С

) при доле участия паров во

взрыве г=0,5 примерно 1000—3300 кг. Взрывоопасное надзем-

ное облако газовоздушной смеси имело форму сферы радиусом

г= 14—20 м. Взрыв облака произошел на высоте 25—45 м.

Для уточнения объективности заключения экспертов автором

совместно с группой специалистов проведены дополнительные

исследования уровней разрушений объектов в областях высо-

ких и низких давлений. При этом по значениям избыточных

давлений, воздействующих на объекты, выделены три зоны:

I — сильные разрушения (ДР=100 кПа); II — средний уровень

повреждений (АР = 70 кПа); III — сильные разрушения метал-

лических и железобетонных каркасов (ДР = 50 кПа). Наиме-

нование разрушенных объектов и их месторасположение на

план-схеме (см. рис. 4.19) приведены ниже:

№ объ-

екта

Наименование объекта

Расстояние

до эпицентра

взрыва, м

Зона 1 (ДР= 100 кПа)

1 Помещение газовой компрессорной 18

2 Помещение распределительной трансформаторной под-

станции

3 Помещение операторной 90

4 Помещение маслохозяйства 50

5 Холодильники Х-4,5, теплообменники Т-11, Т-20 70

6 Емкость Е-2, холодильник-конденсатор ХК-3, сепара- 18

тор С-2

7 Электрощитовая 60

8 Колонны К-3, К-4 18

151

Зона II (ДР=70 кПа)

9 Утилизационная котельная

10 Трансформатор Т-7

11 Котельная

12 Воздушный холодильник ВХ-2 и сепаратор С-3

120

Зона III (ДР=50 кПа)

13 Колонны К-6, К-8, воздушный холодильник ВХ-9

14 Емкости Е-24, К-25

15 Емкости Е-10, Е-11

100

Характер, разрушений обследованных объектов свидетельст-

вует о значительной неадекватности воздействия и степени

разрушения, что может быть обусловлено большим разбросом

концентраций горючего вещества в объеме взрывоопасного об-

лака, а также неопределенностью его формы и геометрических

размеров. Однако место эпицентра взрыва на земной поверх-

ности, найденное обеими экспертными группами по оценке уров-

ней тяжелых разрушений, объективно отражает рассмотренный

взрывной процесс. Это подтверждается также характерйыми

особенностями разрушения железобетонных плит ограждения

завода. На учабтке полного разрушения (80 м) железобетонные

плиты были разбросаны, а в местах наиболее близких к точке

В (см. рис. 4.19) отброшены и имели различную степень разд-

робления. Полагают, что от места взрыва в сторону забора

фронт ударной волны с наибольшим давлением проходил поло-

сой, близкой к линии АВ на рис. 4.19.

При промышленных надземных взрывах паровых облаков,

так же как и наземных (в отличие от взрывов конденсирован-

ных ВВ), точное место эпицентра взрыва, как правило, опреде-

лить не представляется возможным. Однако для прогнозирова-

ния последствий взрывов достаточно определить места, опасные

для жизни обслуживающего персонала. При рассмотренном

надземном взрыве парового облака в зоне высоких давлений

ударных волн (в радиусе 80 м) оказалось 19 человек, из кото-

рых 5 операторов, находившихся в момент взрыва на пульте

управления (в операторной) и вблизи него, погибли под облом-

ками перекрытий и обвалившихся стен здания. Один оператор

с обширным порезом артерии осколком стекла скончался на

пути в больницу; другие, попавшие в зону действия ударной

волны, Получили травмы разной степени тяжести, в том числе

тяжелые. Число жертв'и пострадавших могло быть значительно

большим, если бы взрыв произошел не в выходной, а в рабочий

день. Уже отмечалось, что при взрывах газов смертельную

опасность представляет не столько непосредственное воздей-

ствие ударной волны, сколько вторичные воздействия при раз

рушении объектов.

По наблюдаемым уровням разрушений при описанном выше

взрыве можно выделить VII зон. В зоне I (ДР = 20—22 кПа)

наблюдались лишь легкие повреждения автомобилей, находя-

щихся у поста ГАИ, расположенного в 150 м от эпицентра

152

эыва. 6 зоне II (ДР=1? кПа) средние повреждения получило

мещение операторной технологической установки (в 150 м от

ицентра). В зоне III (ДР=14 кПа) радиусом 120 м была

рошена изоляция с факельной емкости и колонн. В располо-

гнных в зоне IV (ДР=12 кПа, # = 200—400 м) помещениях

зовой компрессорной, насосной, административно-бытового

)рпуса наблюдались повреждения рам, дверей, перегородок,

зоне V (ДР = 8 кПа) наблюдались легкие повреждения ре-

фвуаров с жидким топливом, которые располагались на рас-

гоянии 90, 200 и 270 м от эпицентра взрыва. Полное разруше-

ие остекления, повреждение штукатурки произошло в зданиях,

асположенных в зоне VI (ДР=0,035—0,07кПа) на расстояниях

70—900 м от эпицентра. В зоне VII (ДР=0,015—0,02 кПа)

[аблюдалось лишь частичное («10%) разрушение остекления

! помещениях, находившихся на расстоянии 500—200 м от

шицентра взрыва.

Легкие повреждения в основном наблюдались на плотно за-

строенной северо-восточной части промышленной площадки.

Это обусловлено тем, что в юго-западном направлении в сторо-

ну автомобильной дороги Ярославль — Москва местность была

лесистой. Расположенные в юго- и северо-западных направле-

шях от места взрыва обвалованные хранилища нефтепродуктов

^цилиндрические (хорошо обтекаемые ударной волной) емко-

сжиженных углеводородных газов не получили опасных

^Ьреждений. Полагают, что облако горючих продуктов в верх-

надземных слоях атмосферы смещалось в плотно застроен-

северо-восточную часть промышленной площадки. Наблю-

^В^ая несимметричность и большой разброс в .расположении

^^^збыточных давлений обусловлены также концентрацион-

^^Игоднородностью и неопределенностью формы облака, по-

деление на зоны по уровням разрушения (избыточным

весьма условно. Отмечаются специфические особен-

распространении ударных волн. Например, наблюда-

^^Илишь частичное (до 10%) разрушение остекления в радиусе

Ию—2000 м, а в здании монастыря, находящегося в 20 км от

ИГвода, были выбиты стекла и со стен упали иконы. Однако

общая картина разрушения от надземного взрыва облака с

приемлемой достоверностью также может описываться энерге-

тическим балансом ударной волны с учетом высоты выбрасы-

ваемого горючего продукта.

В сложившихся аварийных условиях при резком повышении

давления в технологической системе вследствие дестабилизации

процессов каталитического превращения углеводородного

сырья (бензина) была практическая возможность одновремен-

ного срабатывания предохранительных клапанов общей про-

пускной способностью паров (газов) «16 м

/с (при пропускной

способности каждого 6,16; 1,18; 2,93 и 5,98 м

/с). За время

с момента выброса до взрыва (30 с) могло быть выброшено

через «свечу» около 500—50 м

(1000—100 кг) горючих паров

153

(газов); с учетом выноса и диспергирования жидкости за 5

время могло быть выброшено в атмосферу 2000—200 кг горюч

продуктов. При этом общий энергетический потенциал паровс

облака мог быть в пределах от 92-Ю

до 92-10

МДж, ч

эквивалентно 20—2 т ТНТ.

При взрывном процессе, протекающем по модели взрьп

сферического облака при центральном инициировании на выс

те 45 м (наиболее вероятной), энергия взрыва распределяет»

равными долями в верхнюю и нижнюю полусферы. Энергр

верхней полусферы рассеивается и создает ударные волны

верхних слоях атмосферы. Отметим, что слабые ударные волн

при высвобождении энергии верхней полусферы в открыто

пространстве могли распространяться на большие расстояни

(этим можно объяснить разрушение остекления в здании монг

стыря). Разрушающую способность высвобождаемой энерги

нижней полусферы можно рассматривать пч. закономерностя]

надземных взрывных явлений, приведенных в гл. 2. Расчетны

уровни разрушения в рассматриваемом случае, уточненные ш

формулам (2.2) и (2.3), оказались близки к наблюдаемым.

В общем случае при оценке уровней поражения от ударны?

волн при надземных взрывах паровых облаков необходимо учш

тывать закономерности ослабления давления на поверхнося

земли и изменения удельной объемной плотности энергии Ж

зависимости от высоты и расположения взрывающегося облг^И

4.8. ВЗРЫВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ ПРИ ВЫБРОСАХ ЛЕГКИХ ГАЗОВ ^Ж

Взрывной процесс на Новоярославском НПЗ, рассмотр^^И

в предыдущем разделе, представлял собой надземный ^^^к

горючей среды, состоящей из тяжелых углеводородов

рода, которые выбрасывались из технологической сист^^^Н

высоте более 50 м от уровня земли. Ниже рассмотренг^^^^Ц

теристики взрыва смеси, содержащей большое количео^^^Н

ких газов (75% водорода и 25% метана), который прот^^Н

в декабре 1990 г. на установке каталитического риформ^^И

Новоуфимского НПЗ, перерабатывающей около 1 млн. т в пН

бензина (введена в эксплуатацию в 1970 г.), которая не имеет

существенных отличий от описанной выше. Авария произошла

во время кратковременной остановки системы для устранения

неисправности в теплообменной аппаратуре. По технологичес-

му режиму остановка производилась при неполном освобожде-

нии от водородосодержащего газа при снижении давления в

аппаратуре с 2,7 до 1,7 МПа и низкой скорости снижения тем-

пературы (»50°С/ч) с 499 до 415°С. В 17 ч была обнаружена

незначительная утечка газа через фланцевые соединения на

трубопроводе выхода газа из реактора и входа его в теплооб-

менник на высоте «3 м от уровня земли. Утечка постоянно

увеличивалась, и при попытке снизить давление в системе

организованно через факел произошло увеличение сброса газа

154

атмосферу через неплотности фланца, сопровождающееся

1ьным звуковым эффектом. Взрыв газовоздушной; смеси в

/Юсфере произошел в 17 ч 23 мин. С момента обнаружения

;чки в течение 22 мин легкие газы поднимались в верхние

эи атмосферы и рассеивались. Время с момента резкого уве-

чения скорости истечения до взрыва составляло «Юс.

слагают, что взрыв смеси был инициирован твердыми части-

1ми металла и оксидов железа, выносимых из технологической

[стемы.

При кольцевом зазоре размером «2 см, образовавшемся на

ланцевом соединении трубопровода диаметром 0,4 м, пло-

*адь проходного сечения выхода газа 5 = 0,025 м

. При давле-

ии 1,7 МПа и температуре «300°С скорость истечения газа в

тмосферу через такое сечение могла достигнуть критических

начений, превышающих 350 м/с. При этом объемная скорость

стечения газа могла составлять 8,75 м

/с, а за 10 с объем газа

1 облаке мог составить «90 м

Эксперты считают, что при этой аварии в атмосферу выбро-

шено за 10 с около 100 м

газа массой 210 кг. При этом общая

энергия взрыва газового облака могла составить (по водороду)

2 \2

•

10® кДж, что соответствует тротиловому эквиваленту (при

I н*.е участия газа во взрыве

= 0,1) 560 кг. При взрыве

":ично разрушено здание компрессорной с обрушением глу-

ст

#тены внутрь помещения, здание подстанции с завалом сте-

по

^нутрь помещения и обрушением перекрытий, частично

них

\ждеяы здания операторной и компрессорной инертного

ну

'По характеру наблюдаемых разрушений зданий и соору-

даец видно, что они подверглись воздействию ударной волны,

зон ^траняющейся с высоты под некоторым углом,

ной

1Г

РР

ит0

ии

технологической установки при взрыве по-

этому ^равмы 10 человек, из которых один погиб от воздей-

давлен

]арной волны у здания операторной, а другой был убит

ности Димися перекрытиями в помещении компрессорной. По

лось *нным уровням разрушения зданий и сооружений и урав-

Ю0й>' энергетического баланса ударной волны найден троти-

35>/ЫЙ эквивалент, значение которого оказалось несколько

..лньше расчетного. Можно полагать, что это расхождение

обусловлено низкой плотностью горючих газов. При выбросе

водород и метан интенсивно распространяются в верхних слоях

атмосферы с образованием облака в форме вертикального фа-

кела, рассеивающегося в верхних слоях атмосферы. Поэтому

для объективной оценки и моделирования взрывных явлений,

возникающих при выбросах легких газов, необходимо учитывать

размеры и форму облака. Наиболее вероятно, что форма таких

облаков близка к сферической или конической с вершиной в

точке истечения. На практике для ориентировочных оценок

можно воспользоваться описанными выше закономерностями

взрывов облаков водородсодержащих газов на Новоярославском

и Новоуфимском НПЗ,

<55

4.9. ЦЕПНОЕ РАЗВИТИЕ АВАРИЙ ПРЙ ВЗРЫВАХ

ПАРОГАЗОВЫХ СМЕСЕЙ

Аварии, связанные со взрывом парогазовоздушных смесе

в большинстве случаев сопровождаются выбросами из аппар.

туры значительного количества взрывоопасных веществ, разр;

шениями оборудования или конструкций, пожарами. Авария?

Как правило, предшествуют аварийные ситуации, т. е. отклош

Ния параметров оборудования и технологического режима о

нормальных. Этому способствуют внезапное прекращение пода

чи тепло- и электроэнергии, выход из строя оборудования

средств контроля и управления процессами, а также нарушенш

правил или ошибочные действия людей. Анализ аварий, завер

шающихся взрывом парогазовоздушных смесей в помещения?

и на открытых установках, показывает, что большинство из них

является следствием упущений или неправильных действий об-

служивающего персонала, неисправности или несовершенства

оборудования, контрольно-измерительных приборов и приборов

автоматики.

На современных сложных химико-технологических комплек-

сах при плотной застройке промышленных объектов локализа-

ция развития аварии возможна лишь на первых стадиях ее

возникновения. В качестве примера рассмотрим цепное разви-

тие аварии по весьма типичной модели — следующие один за

другим взрывы паровых облаков в незамкнутом пространстве,

которая произошла 9 декабря 1990 г. на Томском нефтеперера-

батывающем комбинате.

Авария произошла на установке получения этилена ц про-

пилена путем термического пиролиза бензина и последующего

разделения продуктов реакции. Производительность установки

300 тыс. т этилена и 140 тыс. т пропилена в год. Авария про-

изошла во время пусконаладочных работ при вводе в эксплуа-

тацию новой установки разделения газов пиролиза на основные

целевые продукты.

Технологический процесс включал следующие стадии: ком-

примирование до 4 МПа, пиролиз с последующим охлаждением

и отделением жидкости (воды) в сепараторах, глубокая осушка

сжатого пирогаза от остатков воды на цеолитовых адсорберах,

низкотемпературное разделение сжиженной смеси пирогаза на

компоненты в тепломассообменной аппаратуре. Следует обра-

тить внимание на то, что сепаратор охлажденного пирогаза

после компрессора (давление 4 МПа) располагался на откры-

той площадке; слив жидкости (углеводородов, воды) из него

во время работы должен был производиться по трубопроводу,

обогреваемому спутником горячей воды. При внезапном разру-

шении этого трубопровода произошли два последовавших один

за другим взрыва смеси углеводородов с воздухом. Это случи-

лось спустя некоторое время после включения в работу ком-

прессора Пиролиза, который ранее был остановлен из-за техно-

156

ических неполадок. За время простоя компрессора (темнс-

ура окружающей среды была минус 25—27 °С) оставшаяся

трубопроводе вода замерзла, в результате чего трубопровод

л разрушен. После повторного пуска компрессора образо-

вшаяся ледяная пробка в трубопроводе сдерживала проход

скости по нему.' При включении компрессора произошел

.зогрев трубопровода, вызвавший ослабление и разрушение

:дяной пробки в нем. При этом через разрушенный участок

швного трубопровода (диаметром 50 мм) на высоте 0,5 м от

ровня земли при избыточном давлении 3,14 МПа начался ин-

гнсивный выброс углеводородного конденсата с водой, нако-

ившегося в сепараторе за время работы компрессора, и пиро-

аза. Жидкость выбрасывалась в дисперсном (капельном)

юстоянии, создавая с газофазными продуктами облако, рас-

фостраняющееся на высоте 1-^-1,5 м над поверхностью земли.

При достижении работающей печи (расположенной в 25 м от

источника выброса) облако воспламенилось. Затем волна горе-

ния распространялась от источника зажигания (печи) к источ-

нику выброса (разрушенному участку трубопровода).

При достижении фронтом пламени участка, на котором со-

Лтав горючей смеси был близок к стехеометрическому, возник

взрывной процесс. По характеру разрушений экспертами уста-

новлено, что эпицентр взрыва находился у поверхности земли

в гроходе между технологическими блоками на расстоянии 10 м

от Трубопроводной эстакады высотой «9—12 м.

Ири взрыве повреждены и сброшены с опор трубопроводы.

При\ разрыве трубопроводов на эстакаде сформировалось вто-

рое объемное облако эллиптической формы, высота которого

превышала высоту строительных конструкций технологической

устанфки. Это облако воспламенилось, как полагают, от источ-

ников Пламени первого взрыва или оставшихся продуктов горе-

ния через несколько секунд после первого взрыва. Второй

взрыв в' значительной мере был надземным с эпицентром в

месте истечения газов несколько выше входа межблочной эста-

кады в технологическую установку (10—15 м над уровнем зем-

ли). Характером взрыва и направленностью ударной волны,

по-видимому, обусловлены ощутимые разрушения на удаленных

объектах в западном направлении от места взрыва.

Первый взрыв надземного парового облака количественно

оценивали по характеру разрушений объектов, удаленных от

предполагаемого эпицентра:

в 10 м частично разрушена трубопроводная эстакада, дефор-

мированы и сброшены с опор трубопроводы, разрушена часть

перекрытий и трубопроводов технологической установки; такой

характер разрушения соответствует ДР = 40—50 кПа;

в 150 м незначительно деформированы металлические и

стеновые панели здания, разрушено остекление; это соответст-

вует воздействию ударной волны с давлением ДР = 5—7 кПа.

157

Тротиловый эквивалент взрыва оценивается №=60 кг. В ]

зультате второго взрыва произошли следующие разрушен*

в 60 м разрушены стеновые панели промышленного здан

с металлическим каркасом и бетонным заполнением;

на расстоянии 200 м от эпицентра разрушено несколы

панелей здания со стороны, обращенной к эпицентру;

в удаленных на 450—1600 м зданиях разрушено остеклени

По заключению экспертов такому уровню и масштабам ра:

рушения соответствует взрыв, эквивалентный 15 ТНТ, что п

оценке автора является завышенным в 2—3 раза. Долю участи,

горючего вещества считают равной 0,25, что также завышенно

в реально сложившихся условиях значение этого показателе

не превышает 0,1, что является верхним пределом для болыиин

ства подробно исследованных подобных взрывов. Наиболее

близкая к реальной масса углеводорода в паровом облаке на

момент, предшествовавший второму взрыву, могла составить

1—1,5 т, что соответствует реальным технологическим выбро-

сам.

Выброс углеводородов с момента разрушения сливного тру-

бопровода сепаратора до первого взрыва в количестве 200 кг

согласуется с наблюдаемыми масштабами разрушения при до

ле участия газа в первом взрыве «6,5%, что также соответст-

вует большинству аналогичных промышленных взрывов. Таким

образом, развитие аварии включало следующие основные ста-

дии:

1) прекращение или ограничение подачи теплоносителя

(горячей воды) на теплоспутники сливного трубопровода сепа-

ратора и другие обогреваемые участки;

2) вынужденная остановка компрессора пирогаза и замер-

зание воды в сливном трубопроводе;

3) разрыв сливного трубопровода на участке между двумя

запорными органами;

4) включение компрессора пирогаза после длительной ос-

тановки при отсутствии проходимости жидкости по сливному

трубопроводу сепаратора;

5) разогрев ледяной пробки в сливном трубопроводе сепа-

ратора во время работы компрессора и выброс углеводородов

через разрушенный участок;

6) распространение парового облака углеводородов в на-

правлении печи огневого обогрева;

7) воспламенение парового облака от печи и распростране-

ние фронта пламени по горючей смеси;

8) взрыв горючей среды в атмосфере в области стехиомет-

рического состава смеси, вызвавший образование ударной вол-

ны и разрушение технологических трубопроводов на эстакаде;

9) выбросы углеводородов из технологической системы в

атмосферу через разрушенные трубопроводы и образование

вторичного парового облака;

156

10) вторичный взрыв газовоздушной смеси в атмосфере с

•бразованием ударной волны, вызвавшей большие разрушения;

11) возникновение пожара.

Видно, что реальное предупреждение и локализация аварии

>ыли возможны лишь на стадиях 1—5; на последующих стади-

[х в сложившихся условиях ее развитие было неотвратимо, а

юзможные последствия непредсказуемы. Необходимо обратить

шимание на возможность повышения надежности и обеспече-

ше безотказной работы системы теплоспутников в зимних усло-

шях. Как было установлено, система теплоспутников на тех-

юлогической установке была выведена из строя (заморожена)

;ще в ноябре 1990 г., и соответственно сливной трубопровод

:епаратора, как и многих других участков, не обогревался.

3 ночь перед аварией была сделана попытка отогрева сливного

-рубопровода сепаратора внешним паровым нагревом с помо-

цью переносного шланга. Однако эта попытка не достигла

1ели — вода в трубопроводе замерзла и, как следствие, возник-

ти трещины и произошел разрыв трубопровода.

Для внешнего обогрева аппаратов и трубопроводов техно-

югических систем, работающих в суровых климатических ус-

ловиях, необходимы локальные целевые системы теплоснабже-

|я с применением антифризов или других теплоносителей с

«кой температурой замерзания. Возникновение аварии вслед-

Вие замерзания воды в сливном трубопроводе сепаратора не

^юется событием уникальным. Анализу многочисленных по-

ных событий посвящены ранее опубликованные работы ав-

в которых даны подробные рекомендации по устранению

^ИЬсронической опасности.

^^»эеальных промышленных условиях возможна и другая

^^Иковательность стадий возникновения и развития аварии,

^^^пер, произошел взрыв ацетилено-воздушной смеси в по-

электроподстанции, здание которой примыкало к ком-

^^^^Вюму отделению производства винилацетилена. Вначале

^Н^тали подачу электроэнергии вследствие неисправности в

^Игосистеме завода. Авария должна была ограничиться ос-

Иговкой производства. Однако при остановке газовых водо-

кольцевых компрессоров ацетилен из системы высокого давле-

ния стал поступать в приемный коллектор, так как отсутство-

вали обратные клапаны на линии нагнетания. Газ через

гидрозатвор, установленный на всасывающей стороне компрес-

сора и не рассчитанный на возможное повышение давления в

системе, стал выходить наружу, что привело к загазованности

территории в районе электроподстанции. Поскольку вентилято-

ры, обеспечйвающие избыточное давление воздуха в электро-

подстанции, остановились, помещение заполнилось ацетиленом!

Однако и в этих условиях взрыва могло не произойти, если бы

дежурный персонал не принял ошибочного решения: подать

напряжение со стороны энергосистемы на эту подстанцию, ко-

торая была автоматически обесточена в начале возникновения

<159

аварии. Таким образом, взрыв ацетилено-воздушной смеси

здании электроподстанции был результатом стечения неблагс

приятных обстоятельств: авария на линии электропередач*

неподготовленность технологической схемы для безаварийно

остановки производства (на линии нагнетания компрессоро

отсутствовали обратные клапаны, что привело к угечке газ

через гидроззтвор); отсутствие надежного резервного источщ

ка электропитания аварийных вентиляторов, обеепечивающи

подпор воздуха в помещении электроподстанции, что привел

к его загазованности; ошибки, допущенные дежурным персонг

лом при ликвидации аварии, из-за которых последовал взрьп

Известны случаи, когда аварийные ситуации начинали ра;

виваться после ошибочных действий производственного персс

нала. Например, система гидратации этилена после ремонт

находилась под давлением азота 4 МПа. В газопроводах ЗЕ

мерзла вода, оставшаяся в них после гидравлических испытани

теплообменников, поэтому при пуске установки и сбросе давл<

ния по линии обратного хода газа в системе создался перепа

давления 2 МПа. Не выяснив причины создавшегося перепад

давления на линиях прямого и обратного газа, сменный персс

нал включил подачу этилена до давления 4 МПа по линии лр^

мого хода газа. В следующей смене, продолжавшей пул

установки, давление в линии питания довели до 6 МПа, давЩ

ние же в линии обратного хода газа оставалось 4 МПа. Щ

скольку газ в системе не циркулировал, его сбросили в атШ

феру, и давление в линии нагнетания за короткий промеж^И

времени снизили до атмосферного. При таком перепаде д^Н

ния газа ледяные пробки в трубопроводах разрушились,^^И

прорвался в сепаратор и трубопроводы. Под действием д^^Н

ческого удара газа разрушился стальной литой пере)^^Н

трубопроводе, этилен прорвался наружу и воспламе^^^И

воздухе.

В промышленных условиях модели цепного разви^^^Н

рий весьма многообразны и знание их необходимо для^^^И

эффективных предупредительных мер. При этом следует с^Ц

матизировать, обобщать и изучать последовательности отк1И

оборудования, ошибочные или нерациональные технические р<

шения и действия производственного персонала, предшествс

вавшие первичному взрыву. Также необходимо систематизирс

вать последовательности развития событий, инициированны

первичным взрывом, когда в процесс вовлекаются новые эне{

гозапасы и массы взрывоопасных и токсичных продуктов.