Базулин Ю.В. Происхождение и природа денег

Подождите немного. Документ загружается.

ного является первичным относительно экономических кризисов и

занимает в их развитии определяющее место

Повышенная значимо с ть денежного обращения сказывается и

на предлагаемом Митчеллом решении основных вопрос ов денеж-

ной теории. Следует сказать, что автор не уделяет должного внима-

ния определению денег, их природе и сущнос ти. Если он и касается

этих проблем, то рассматривает их исключительно через призму

денежного обращения, подчиняя теоретическую значимость прак-

тической потребности.

Так, Митчелл фактически не дает своего определения денег,

чтобы «вообще не создавать почвы для недоразумений»

. Он опе-

рирует уже имеющимися определениями, но и из них он выбира-

ет лишь то, которое обозначает деньги как «средство обращения».

Деньги для него это то, что вообще принима е тся в обмен на товары.

Продолжая традицию существующих школ, автор также гово-

рит о двух видах денег. Но они выв одятся им не из природы денег,

а из структуры денежного обращения. Первый вид — «металличе-

ские и бумажные деньги», которые являются наличными и эмити-

руются казначейством, а второй — «депозитные средства обраще-

ния» — суть безналичные средства, выпускаемые банками.

Вопрос о сущно с ти, т. е. природе стоимости денег, решае тся уче-

ным также через призму денежного обращения. Необходимо отме-

тить, что автор нигде не говорит о стоимости денег, заменяя ее

ка тегорией «поток покупательной силы». Митчелл определяет си-

лу этого «потока» денежной ценностью противоположного потока

товаров.

Особое место в неоклассическом периоде занимает советская де-

нежная школа 20–30-х годов XX века. Ее представители сформи-

ровали концепцию «создания искусственных денег», которая пред-

ставляет собой спла в ранее существовавших идей, во много м заим-

ствов анных у С. Шарапова. И в то же самое время эта концепция

явилась теоретической базой для создания впоследствии коллек-

тивных денежных единиц — переводной рубль, СДР, экю и ев ро.

чета, распространенная среди всего населения, а не только среди ограниченного

класса деловых людей» (Митчелл У. К. Указ. соч. С. 63).

«Рассмотрение колебаний экономической конъюнктуры в условиях денеж-

ного хозяйства необходимо начать с рассмотрения денежной стороны хозяй-

ственной деятельности» (Митчелл У. К. Указ. соч. С. 109).

Митчелл У. К. Указ. соч. С. 120.

111

Над разработчиками теорий денег 1920–1930 гг. тяготела идео-

логическая концепция о полной ликвидации денег при коммунизме

и упразднении денежной системы в целом. Представления о социа-

лизме как нетов арной системе производства господствовали еще в

начале века и в первые годы после Октябрьской революции

В СССР экономисты разделились на дв а лагеря. Представители

первого исходили из того, что деньги при социализме отмирают, а

второго — что функционируют. Сторонники денежног о обращения

тем или иным образом доказывали его необходимость.

Так, например, Е. П реображенский в своей работе «Закат капи-

тализма» говорит о «двух регуляторах», существующих в экономи-

ке: рыночном и планов ом. А поскольку совет с кое хозяйство имеет

двойственный характер (частично плановый, частично рыночный),

то деньги пока остаются необходимы.

Теория денег Е. Преображенского изложена им в ра боте «Эко-

номическая природа сов етских денег и перспективы червонца »

Основной смысл его концепции — это преодоление товарного хозяй-

ства посредством огосударствления экономики. Пока происходит

этот процесс, в денежном обращении должны находиться советс кие

деньги, т. е. бумажные деньги, неразмениваемые на золото

А. Леонтьев, подобно Е. Преображенскому, в своих работах

разрабатывал концепцию дуалистичности советской экономики, по-

скольку в ее хозяйственном механизме присут с твуют два инстру-

мента: плановый регулятор экономики и рыночный, т. е. товарно-

денежный. Причем главную роль в последнем отводили деньгам,

ко торые объявили «техническим инструментом».

Концепция «товарно-социалистического хозяйства», которую

развивал Л. Юровский, содержала положения о симбиозе рыноч-

Наиболее полное представление об этом можно получить из следующих

работ: Ленин В. И. 1) Проект программы Российской социал-демократической

рабочей партии» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 216; 2) Государство и

революция // Там же. Т. 33. С. 92, 97, 101.

Преображенский Е. Экономическая природа советских денег и перспекти-

вы червонца // Под знаменем марксизма. 1930. № 21. С. 57.

Советские деньги — это отказ «от беспочвенного обезьяничения буржуаз-

ного денежного обращения» (Преображенский Е. Указ. соч. С. 63).

Леонтьев А. 1) От падающих денег (цен) к твёрдым. М., 1924; 2) Государ-

ственная теория денег // Проблемы теоретической экономии. М., 1925; Леон-

тьев А. Марксова теория денег и так называемые «новейшие явления» денеж-

ного обращения // Социалистические хозяйство. 1925. Кн. II. С. 62–89.

112

ных и пла новых механизмов регулирования социалистического

хозяйства. Товарная природа советской экономики определя лась

прежде всего рыночными механизмами распределения, которые

функционировали в сфере производства предметов потребления

Плановое регулирование, с точки зрения ученого, должно приме-

няться исключительно в сфере производства средств производства,

для которой характерны небывалая концентрация и государствен-

ная со бственность

Позиции противников денег наиболее полно представлены в ра-

ботах З. Каценеленбаума, Н. Бухарина и Л. Троцкого. Они видели

в процессе обесценения денег их «са моотрицание» и «постепенно е

уничтожение товарного производства». Теоретические разработки

по переходу к безденежному хозяйству велись под руководством

экономистов С. Струмилина и Е. Варги.

З. Каценеленбаум писал: «Для России встает предварительно

принципиальный вопрос, следует ли вообще идти в ст орону вос-

становления исправления денежного обращения, или же з адача за-

ключается в полно й ликвидации денег, как таковых, упраз днение

денежной системы в целом»

Но в жизни практики, в отличие от теоретиков, смотрели на

вопрос отмирания денег исключительно как на некоторую идеа-

листическую перспективу, причем достаточно далекую. Это яс но

и однозначно было понятно из официальных ма териалов руково-

дящих органов страны, в которых говорилось, что «уничтожение

денег представляется невозможным»

«Стоит предоставить потребителям свободу выбора предметов потребления

путем распоряжения какой-либо суммой, и рынок — хотя бы даже суженный

рынок одних только предметов потребления — будет налицо» (Юровский Л. Н.

Финансовое оздоровление экономики: опыт НЭПа. М., 1990. С. 221).

«Вследствие значительности сосредоточенных в руках государства мате-

риальных ресурсов и крупных размеров советских хозяйственных организаций

многие действия, которые протекают в системах менее централизованных . . .

становятся делом административного распоряжения, а не рыночной сделки.

Но административные распоряжения становятся бесхозяйственными, если они

проводятся без учета тех ценностных соотношений, которые складываются на

рынке» (Юровский Л. Н. Указ. соч. С. 223).

Каценеленбаум З. С. Очерки по теории и практике денежного обращения.

М., 1922. С. 69.

«В первое время перехода от капитализма к коммунизму, пока еще не орга-

низовано полностью коммунистическое производство и распределение продук-

тов, уничтожение денег представляется невозможным. П ри таком положении

113

Компромисс между «сторонниками» и «противниками» денег

был найден. Он заключался в том, что стали выделять два вида

денег: капиталистические и со ветские. Соотв етственно, капитали-

стическое хозяйство обслуживается денежным об ращением, т. е. зо-

лотом и банкно тами, разменными на него. Социалистическое хозяй-

ство — без денежное, в котором фу нкцио нируют номинальная счет-

ная единица, неразменные бумажные деньги.

Ряд экономистов, например, Б. Раскин, Г. Козлов, Б . Бе рков-

ский

, стали разрабатывать теории «расчетного знака», «условной

буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в част-

ной собственности денежные знаки в целях спекуляции, наживы и ограбления

трудящихся. Опираясь на национализацию банков, РКП стремится к проведе-

нию ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготавливаю-

щих уничтожение денег: обязательное держание денег в народном банке, вве-

дение бюджетных книжек, замена денег чеками, краткосрочными билетами на

право получения продуктов» (Программа Российской коммунистической пар-

тии (большевиков), принятая Восьмым съездом РКП (б), Москва 18–23 марта

1919 // ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов

ЦК. Ч. 1: 1898–1925. 5 изд. испр. и доп. М., 1936. С. 302).

Берковский Б. И. 1) К вопросу о характеристике денежной системы

СССР // Проблемы Экономики. 1929. №VII–VIII. С. 85–111; 2) К вопросу

о природе денег в СССР // Вестник финансов. 1930. № 2. С. 31–36; 3) Ка-

утский, как теоретик денег // Финансовые проблемы планового хозяйства.

1930. № 10–11. С. 98–107; 4) Очерки по марксистской теории денег / Пред.

Ф. И. Михалевского // Труды финансового фак-та Моск. промышлено-эконо-

мического ин-та. Вып. 1. М.: Госфиниздат, 1930; 5) Против идеалистического

извращения марксовой теории денег // Финансовые проблемы планового хозяй-

ства. 1930. № 7–8. С. 115–123; Козлов Г. А. Действие закона стоимости в усло-

виях современного капитализма. М.: «Мысль», 1964; Атлас З. В., Козлов Г. А.

Деньги и кредит. Ч. 1: Деньги при капитализме / Под ред. Г. Козлова. М.:

Партиздат, 1933; Козлов Г. А. 1) Сущность и функции денег. М., 1956. 163 с.;

2) Преимущества советской денежной системы и денежная реформа // Пар-

тийная жизнь. 1947. № 24. С. 27–36; 3) Происхождение кредита // Проблемы

Экономики. 1930. № 2. С. 66–94; 4) К вопросу о природе денег и законах де-

нежного обращения в С С СР // Плановое хозяйство. 1929. № 8. С. 114–138;

5) О количестве денег, необходимых для обращения в социалистическом хозяй-

стве // Вопросы экономики. 1957. № 2. С. 34–38; 6) О методах регулирования

нашего денежного обращения // Кредит и хозяйство. 1929. № 11. С. 35–37;

7) Развитие теории советских денег в работах товарища Сталина // В помощь

финработнику. 1940. № 1. С. 120; Козлов Г. А. Советские деньги. М.; Л.: Гос-

финиздат, 1939. 282 с.; Козлов Г. А. Сущность и функции денег. (Лекция). М.:

Изд. ВПШ при ЦК КПСС, 1956. 36 с.; Козлов Г. А. Теория денег и денежного

обращения. (Капитализм). М. : Госфиниздат, 1946. 296 с.; Козлов Г. А. О ко-

личестве денег, необходимых для обращения в социалистическом хозяйстве //

Вопросы экономики. 1957. № 2. С. 34; О природе денег в советском хозяйстве.

(Обсуждение докладов тт. Б. Раскина и Г. Козлова в Комакадемии) // К редит

114

денежной единицы», «трудовых талонов», «знаков планового про-

дуктообмена ». Такой подход, с одной стороны, удо влетворял науч-

ные амбиции «без денежных» теоретиков, с другой — отражал эко-

номические реалии и позволял развивать те орию денег дальше.

Наиболее яркий пример «идеологизированной» теории денег да-

ют работы В. Батырева. Он писал, что «капиталистические» день-

ги есть форма разрешения противоречия между частным и обще-

ственным характерами труда, заключенного в товаре. Поскольку

при социализме такого противоречия нет, то нет и денег, а имеются

«технические средст ва распределения общес твенного продукта»

В таком же ключе решается вопрос и о покупательной силе «со-

ветских денег», которая определяется не о бщим уровнем цен, как

при капитализме, а «результатом классовой борьбы за предусмот-

ренные планом пропорции перераспределения народного дохода »

С точки зрения использования методологических приемов в

исследовании денежных вопросов интересны ранние работы Л.

Юровского

В своем научном творчестве ученый применял как принципы

экономического детерминизма, так и законы, выведенные теорией

и хозяйство. 1930. № 4–5. С. 84–86; Раскин Б. Количественная теория денег

Ирвинга Фишера // Социалистическое хозяйство. 1926. Кн. III. С. 33–58; Рас-

кин Б. О природе денег в переходный период // Проблемы экономики. 1929.

№ 2. С. 118–133; Раскин Б. Проблема эмиссии денег в переходном хозяйстве //

Проблемы Экономики. 1930. № 1. С. 85–111.

«Если претендовать на точность экономической терминологии, то наши

деньги — не деньги, в том смысле, что они не являются той формой, в которой

находит свое разрешение основное противоречие товара, как продукта част-

ного труда, являющегося в то же время трудом общественным, потому что в

хозяйстве, которое построено не на основе частной собственности и в основ-

ном руководимым организованной волей пролетарской диктатуры, нет самого

этого противоречия» (Батырев В. М. К основным вопросам нашего денежного

обращения // Кредит и плановое хозяйство. 1930. № 6–7. С. 42).

«Общий уровень цен и, следовательно, покупательная сила денежной еди-

ницы в основном устанавливается планом» (Батырев В. М. Указ. соч. С. 45).

Юровский Л. Н. 1) Бумажный рубль. М., 1917; 2) Денежная политика С о-

ветской власти. 1917–1927. М., 1928; 3) К истории и к теории наших государ-

ственных займов // Вестник финансов. 1929. № 1. С. 3; 4) На путях к денежной

реформе // НЭП и хозрасчёт. М.: Экономика, 1991 (Экономическое наследие).

С. 198–225; 5) На путях к денежной реформе. 2 изд. М.: Изд-во «Финансовая

газета», 1924; 6) Очерки по теории цены. Саратов, 1919; 7) Современные про-

блемы денежной политики. М., 1926; 8) Финансовое оздоровление экономики:

опыт НЭПа. М., 1990; 9) К проблеме плана и равновесия в советской хозяй-

ственной системе // Вестник финансов. 1926. № 12.

115

вероятностей. Так, а втор определяет равно весие как уравновешен-

ное взаимодействие в неш них и внутренних сил. Влияние первых

рассматривае тся им как детерминированное явление, т. е. с пози-

ций классической механики, а воздействие вторых — как случайное

явление, т. е. с позиций теории вероятности. Та к, полемизируя с

Й. Шумпетером, «избегавшим определений, напоминающих меха-

нику», Л. Юровский подчеркивал, что «едва ли следует чрезмер-

но поддаваться той боязни механических аналогий, которая смени-

ла увлечение ими»

. А гов оря о равновесной цене, он исполь з ует

статистически-вероятностные методы рассуждения, подразумевая

под равновесной ценой статистическую среднюю, располагающую-

ся вокруг кривой Гаусса

Л. Юровский написал ряд работ, раскрывающих проблемы со -

здания представитель ной сто имо с ти денег и поддержания их поку-

пательной способности на стабильном уровне. Но его, как впрочем

и большинство экономистов того периода, интересовал не столько

предмет сущности денег, сколько проблемы регулиро вания денеж-

ного обращения, которые рассматривались им через призму хозяй-

ственного равновесия. Он связывал эмиссию денег, выходящую за

определенные пределы, с нарушением равновесия в системе обще-

ственного производства, что ведет к расстройству хозяйственных

связей, увеличению непроизводительных расходов и обесценению

доходов самог о государства.

Исходя из необходимости поддержания устойчивого равновесия

в народном хозяйстве, он предложил основные принципы создания

денежной единицы со стабильной покупательной способностью, ко-

торые изложены в работе «На путях к денежно й реформе».

Показанные Л. Юровским методы реформирования денежно-

го обращения являются не только оригинальными, но и пионер-

скими. Пожалу й, впервые в истории теории и практики денежно-

го обращения ученый разрабатывает концепцию по «созданию ис-

кусственной денежной единицы». Юровский вводит эту категорию

(искусственная денежная единица), обобщив, таким образом, су-

ществовавшие до него индивидуальные понятия этого явления —

Юровский Л. Н. Очерки по теории цены. Саратов, 1919. С. 126 (примеча-

ние).

«Цену равновесия статистически можно рассматривать как среднюю из

действительно уплаченных цен, располагающихся вокруг нее приблизительно

по кривой Гаусса» (Юровский Л. Н. Указ. соч. С. 141).

116

«технические средства распределения обществе нного продукта»

В. Батырева, «знак планового продуктообмена» Г. Козлов а, «техни-

ческий инструмент» А. Леонтьева, «талоны» Е. Преображенского и

т. д.

Укажем на разрабо танные им принципы денежного реформи-

рования. Во- первых, с его точки зрения, процесс создания денег

должен начинаться с создания их функции — функции «ценност-

ного измерения». Традиционно практика денежного реформиро-

вания предполагала использование уже существующей формы де-

нег, обладавшей устойчивой стоимостью, которая и вводилась в

оборот. Юровский предлагает сначала с оздать стоимость, а потом

воплотит ь ее в форму

. Во-вторых, при ф ормировании стоимо-

сти используется ряд психологических приемов. Так, способность

«ценностного измерения», по мнению автора, должна опираться на

«традиции» и «воспоминания о довоенной системе денежного об-

ращения»

Решение вопросов о сущ ности и необходимости товарно-денеж-

ных отношений при социализме оставалось актуальным и в после-

дующие годы

. Но большинство предлагаемых концепций находи-

«Но золотого рубля не существовало больше в натуре. <. . . > До начала

выпуска банковских билетов тот золотой рубль <. . . > был лишь идеальной

ценностной единицей» (Юровский Л. Н. На путях к денежной реформе // НЭП

и хозрасчет. М., 1991. С. 200).

«Однако в деле ценностного измерения нельзя взять новую единицу совер-

шенно произвольно: она не могла бы привиться в народном обращении. Можно

порвать с одной традицией, но в таком случае необходимо примкнуть к какой-

либо другой. Другая традиция в потенциальном виде была налицо. Это была

традиция довоенного времени. <. . . > Воспоминание о довоенной системе де-

нежного обращения было еще живо. <. . . > Начался длившийся два с лишним

года интереснейший процесс перехода от ценностного измерения в советских де-

нежных знаках к ценностным измерениям в золотых рублях» (Юровский Л. Н.

Указ. соч. С. 199–200)

См., например, работы: Алимова Т. Д. Дискуссионные вопросы теории то-

варного обращения при социализме // Ученые записки кафедр общественных

наук вузов Л енинграда. Сер.: Политическая экономия. 1976. Вып. 17: Обмен

при социализме. С. 185–193; Богомазов Г. Г. 1) Марксизм-ленинизм и пробле-

мы товарно-денежных отношений в период строительства социализма в СССР.

Л., 1974; 2) Процесс развития советской экономической мысли по вопросу то-

варного производства при социализме и его буржуазные критики // Вестник

Ленинградского университета. 1971. № 23. С. 37–44; Богомазов Г. Г., Заостров-

цев П. Г. В. И. Ленин и проблема товарного производства при социализме //

Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Сер.: Полити-

ческая экономия. 1970. Вып. 11: В. И. Ленин и вопросы политической экономии

117

лось в рамках устоявшегося подхода и во многом повторяло поло-

жения марксистской теории денег.

Под действительными деньгами понималось исключительно зо-

лото, обладающее реальной стоимостью. Причем само собой под-

разумевалось, что металлические деньги являются полноценными.

Длительное время большинство экономистов придержива лось мне-

ния, что з олото в экономике СССР по-прежнему функционирует

ка к денежный товар

В денежном обращении выделялись казначейские билеты и

банкноты. В теории утвердилось мнение, что первые эмитиро-

вались с цель ю пополнения бюджета, а вторые — под кредит ова-

ние народного хозяйства. Причем банкноты (разменные бумажные

деньги) функционируют по законам мета ллического денежного об-

ращения, то есть для них действует стихийный меха низм регули-

рования количества денег

. Практика организации денежного об-

ращения не желала находиться в русле денежных теорий. Денеж-

ные единицы любого вида (казначейский билет или банкнота) вы-

пускались исключительно Государственным банком СССР и в та-

ко м количестве, в каком это было необходимо экономической си-

стеме.

С целью избежать терминологической пута ницы вводится поня-

тие «денежные знаки стоимост и», под которыми понимались кр е -

дитные и бумажные день ги. Эти знаки стоимости, традиционно на-

зываемые «деньги», не обладают реальной сто имо с тью, поскольку

затраты на их производство незначительны. Считалось, что для

них характерна представительная стоимость, которая отражает ре-

альную ст оимость золота или товара (товарной массы). Они «ста-

новятся» деньгами исключительно в процесс е своего обращения,

социализма. С. 28–38; Валовой Д. В., Лапшина Г. Е. Социализм и товарные от-

ношения. М., 1973; Заостровцев П. Г. Некоторые вопросы товарно-денежных

отношений в период развернутого коммунистического строительства // Ученые

записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Сер.: Политическая эко-

номия. 1962. Вып. 5. С. 199–218; Малофеев А. Н. Прошлое и настоящее теории

товарного производства при социализме. М., 1975.

См.: Кронрод А. Я. Деньги в социалистическом обществе. М., 1960. С. 194–

218; Конник И. И. Деньги в период строительства коммунистического обще-

ства. М., 1968. С. 36–49; Федеренко А. И. Денежное обращение в социалистиче-

ском хозяйстве. М., 1973. С. 7–20.

«Знак стоимости, с каким бы золотым титулом не выступал в обращении,

в сфере последнего сжимается в знак того количества золота, которое могло

бы обращаться вместо него» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 104).

118

поскольку через установление г осударством принудительного кур-

са приобретают общественную значимость.

Отличие между бумажными и кредитными деньгами заключа-

лось в т ом, что первые выпускались для наличного обращения, а

вторые — под кредитование народного хозяйства, т. е. находились в

безналичном обороте. Вопрос «происхождения» бумажных и кре-

дитных денег со временем перерос в дискуссию о первичности де-

нежных и кредитных отношений.

Одни рассматривали кредитные деньги как самостоятельную

форму «действительных» денег, которые не обладали представи-

тельной стоимостью

. Другие — противопоставляя их бумажным

деньгам, говорили о некотором гибриде — кредитно-бумажном ору -

дии — вобравшем в себя отдельные свойства как тех, так и других, и

сохранившем их представительную основу

. Несущественное раз-

личие заключалась лишь в том, что для одних представительная

стоимость определялась количеством за мещаемого золота, а для

других — количеством товаров в обращении.

Имелся третий подход, пытавшийся объ е динит ь два предыду-

щих. Так, утверждалось, что современные кредитные деньги — это

знаки стоимости, но в отличие от бумажных денег они с момен-

та своего возникнов е ния выст упают как знак не только представи-

тельной стоимости совокупной то варной массы и отдельного това-

ра, но и финансов и кредита.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что для нео-

классического этапа развития системы теорий денег характерно

доминирование релятивистского метода исследов ания с опорой на

субъективно-психологические и вероятностные законы разв ития.

Предметом пристального внимания ученых стали бумажные

деньги, сама концепция создания которых явилась продолжением

ранее с уществов авших теорий денег. Де ньги из пас с ивного ин с тру-

мента обмена существующих товаров превратились в активно е ору-

дие с оздания мат е риальных благ.

Деньги делились на два вида: «реальные», к которым относи-

лись золото или разменные на него банкноты, и «счетные», т. е.

неразменные на зо лото бумажные деньги.

Казакевич В. П. Проблемы международных денег при капитализме. М.,

1987. С. 59 и др.

Савчук И. М. О природе кредитных денег // Деньги и кредит. 1982. № 3.

С. 38.

119

5. ПОСТНЕОКЛАССИЧЕСКИЙ ЭТАП

Постнеоклассический этап начался с середины XX в. и длит-

ся до настоящего времени. В данный период научное мировоззрение

переходит от понимания «мира, нас окружающего» к пониманию

«нас самих в мире». Такой сдв иг в мироощущении был вызван, по

крайней мере, двумя взаимосвязанными явлениями: а) унификаци-

ей наук и б) повышенным интересом со сторо ны различных наук к

социальным вопросам, в частности, к денежно му.

Что до перв ого, то на постнеокла ссическом этапе наука начала

переходить от экстенсивного способа развития к интенсивному, т. е.

объединению различных наук в целостну ю систему при с охранении

их самостоятельности. Что же касается вопроса междисциплинар-

ных исследований, то во многом внимание различных гуманитар-

ных наук к социальным, в том числе к проблемам денег, возникло

из-за небыв ало высокой со циальной и экономической нестабильно-

сти. Середина XX века считается началом периода хаотичности,

неприкрытого переустройства мира с целью формирования нов ой

модели его управления. Предельная социальная неустойчивость не

могла быть проанализирована традиционными методами — линей-

ным (экономический детерминизм) и вероятностным (релятивизм).

Вышеозначенные ст ру ктурные изменения как в социальной, так и

научной жизни потребовали разработки нов ы х принципов исследо-

вания, характеризующихся единством методологических приемов

работы.

В ответ на этот вызов появляются новые научные течения:

постмодернизм и постконструктивизм, направленные на изучение

неустойчивых процессов. Но эти направления абсолютизировали

понятие хаоса и отрицали саму возможность линейного движения.

Необходимо было разработать такой научный подход, кото рый объ-

единил бы в себе ранее существовавшие методы: линейный детер-

минизм, релятивизм и теорию хаоса. И такой методологией стал

системный метод, разрабатывавшийся в 20–30 годах XX в. и дос тиг-

ший пика развит ия в 60-е годы. Системная методология исходит из

всеобщности законов саморазвития и самоорганизации — законов,

свойств е нных живой и неживой материи, феноменам социальны м,

техническим и духовным.

В 1950-х годах системный подход стал наиболее плодотворно ис-

пользоваться в исследовании социальных процессов и, в частности,

120