Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917 г.-начало 90-х гг.)
Подождите немного. Документ загружается.
При разработке проблем периода феодальной раздроблен¬ности были осуществлены
попытки выявить ее предпосылки. В частности, О. М. Рапов исследовал российское боярство
и про¬цесс перерождения древнерусских кормлений в вотчины. В. Л. Янин опубликовал ряд
работ о Новгородской феодальной республике, В. А. Кучкин и В. Д. Назаров - об уделах
Северо-Восточной Руси в XIV - XV вв.
Особое место в исследованиях тех лет занимали вопросы борьбы русского народа с
монголо-татарским нашествием и свержения монголо-татарского ига. Разработка данных
проб¬лем связана в первую очередь с юбилеем Куликовской битвы и стояния на Угре. В
специальном сборнике статей были рассмот¬рены взаимоотношения русских княжеств и
земель в предкуликовский период (В. А. Кучкин), политическая структура Золо¬той Орды
(В. Л. Егоров), русско-литовские отношения этого времени (Б. Н. Флоря), роль Куликовской
битвы в политиче¬ской жизни Восточной Европы (И. Б. Греков) и т. д. В 1980 г. вышли
научно-популярные книги о Куликовской битве, автора¬ми которых были В. В. Мавродин,
В. В. Каргалов, В. И. Буганов. К юбилею были изданы памятники Куликовского цикла -
«Задонщипа» и лицевая рукопись «Сказания о Мамаевом побои¬ще».
В конце 60-х - первой половине 80-х гг. исследования по со¬циально-политическим
проблемам достаточно четко группирова¬лись вокруг трех основных вопросов: образования
и развития Российского централизованного государства в форме сословно-представительной
монархии, генезиса и развития отечественного абсолютизма, истории социальных
конфликтов и классовой борьбы.
Следует отметить наличие диспропорций в изучении социально-политической
проблематики. Собственно политические процессы привлекли. внимание исследователей в
большей степени, чем их социальные основания и предпосылки. Впервые в монографии в
1972 г. А. А. Зимин выпустил системное исследование политической жизни эпохи Василия
III. С. О. Шмидт проанализировал события середины XVI в., сопоставляя про¬цесс
становления земских соборов с эволюцией государственно-политического строя в целом
(1973 г.). Эпоха Ивана Грозного нашла отражение в работах Р. Г. Скрынникова (1973, 1975,
1978 гг.), который раскрыл в деталях многие стороны и общее значение опричнины. Им же
весьма убедительно было опроверг¬нуто положение американского историка Э. Кинана о
подлож¬ности переписки Ивана Грозного и Андрея Курбского. В 1985 г. вышла книга В. Б.
Кобрина «Власть и собственность в средне¬вековой Руси», в которой была показана
несостоятельность тезиса о противоборстве бояр и дворян. Им были выявлены
спе¬цифические особенности господствующего класса на Руси. Самое существенное
отличие русского боярина от западноевропей¬ского собрата состояло, по мнению
исследователя, в том, что на Руси не было боярских замков, русские бояре защищали не
каждый в одиночку свое село, а все вместе все княжества в це¬лом.
Среди исследовательских работ по этому периоду следует выделить монографию Л.
В. Черепнина «Земские соборы в Рос¬сии XVI - XVII вв.» (1978 г.), в которой детально
исследуется деятельность 50 земских соборов за 150 лет, говорится об их исторических
предпосылках. Проблемам государства и права посвятил свою книгу о Соборном Уложении
1649 г. и А. Г. Маньков (1980 г.). Ему удалось показать, что законодатели оформи¬ли в
правовом отношении государственный аппарат, государст¬венную безопасность,
подданство, военный долг и иные понятия. Достаточно активно разрабатывались проблемы
внешней по¬литики формирующегося Русского централизованного государ¬ства. В 1975 г.
И. Б. Греков издал монографию, в которой рас¬смотрел национальный подъем па Руси, ее
освободительную борьбу и разгром Золотой Орды. В 1980 г. вышла книга А. Л.
Хорошкевича о взаимоотношениях Руси и европейских стран конца XV - начала XVI в.,
когда сформировалась внеш¬неполитическая программа страны на ближайшее время. Ему
удалось показать, как русское правительство для подрыва тор¬говой монополии Ганзы в
интересах централизации использова¬ло торговые связи с городами Великого Княжества
Литовского и Польши.
81
В 70-е гг. продолжалась дискуссия о российском абсолютиз¬ме. Во многом мнения
исследователей сходились, разногласия же касались в основном проблемы предпосылок
возникновения абсолютизма и роли в этом процессе классовой борьбы. Была высказана
точка зрения о том, что абсолютистское государство в России выступало в значительной
мере продуктом заимство¬вания из более развитых европейских стран и приспособления к
крепостнической русской действительности. Большинство исследователей с ней не
согласились. Одновременно была обнародована мысль, что нарастание классовой борьбы в
XVII - XVIII вв. и формирование абсолютизма - явления синхронные, но не
взаимообусловленные. Она также не была поддержана учеными.
Дискуссия привела к необходимости осмысления многих процессов и послужила
поводом к изданию ряда монографических трудов. С. М. Троицким была опубликована
книга о складывании российской бюрократии в начале XVIII в., Л. А. Стешененко и К. А.
Сафроненко проанализировали реформы Петра I, Н. И. Павленко издал его биографию.
Эпоха абсолютизма получила освещение в очередных тома широко известной
публикации «Письма и бумаги Петра Великого» и в археографически обогащенном
переиздании сочинения И. К. Кирилова «Цветущее состояние Всероссийского государства»
(1977 г.).
Вопросы классовой борьбы разрабатывались в основном в связи с юбилейными
датами. Например, изучалась Крестьянская война под руководством С. Т. Разина (И. В.
Степанов Е. И. Заозерская, Б. В. Лунин, А. Н. Сахаров). Кроме того, В. И. Корецкий
обратился к событиям восстания под руководством И. Болотникова, С. О. Шмидт - восстания
1547 г. в Москве, Е. В. Чистякова - городских восстаний XVII в. Н. Б. Голикова -
астраханского восстания 1705 - 1706 гг.
Отечественные историки уделяли внимание изысканиям и в области социально-
экономических отношений развитого и позд¬него феодализма. Интенсивнее всего изучалось
состояние про¬изводительных сил в сельском хозяйстве (системы земледелия и их
эволюция; орудия труда; соотношение различных видов сельскохозяйственной деятельности
- зернового земледелия, овощеводства, животноводства; урожайность). При этом клю¬чевым
стал анализ крестьянского двора - основной производи¬тельной единицы. В связи с этим
исследователи обратились к вопросу об отдельных категориях крестьян. В 1974 г. вышла
книга Ю. А. Тихонова «Помещичьи крестьяне в России», в кото¬рой впервые были изучены
формы частнофеодальной ренты, ее уровень на сравнительно массовом материале XVII -
первой четверти XVIII в. Дискуссию вызвал вопрос о природе земле¬владения
черносошенного крестьянства. В ее ходе выделились три точки зрения.
1. Земля черносотенных крестьян находится в их владении, а верховным
собственником выступает феодальное государство в лице его главы, поэтому можно
говорить о системе феодально-государственной эксплуатации в виде государственных
налогов и повинностей (А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, Н. Н. Покровский,
М. Д. Курмачева, В. Д. Назаров А. Д. Горский).
2. Черносошенные земли представляют собой раздельную собственность великого
князя, волостной общины и черных крестьян. При этом в перспективе наметилась
постепенная ликвидация собственнических прав крестьян (Д. И. Раскин, И. Я. Фроянов, А. Л.
Шапиро).
3. Черные земли являются собственностью черносотенных крестьян. Причем
отдельные исследователи (Н. Е. Носов) счи¬тают, что преобладала частная собственность
при коллективном пользовании угодьями и при наличии территориально-
админи¬стративных прав волости-общины на занимаемые ею земли. Другая часть ученых
(Ю. Г. Алексеев, А. П. Копанев) характе¬ризуют черносотенную волость-общину как
наделенную в зна¬чительно большей мере правами собственности.
Произошли ощутимые сдвиги в изучении истории холопства (А. А. Зимин, Е.
И. Колычева, В. М. Панеях). В 1973 г. вышла монография А. А. Зимина о холопах на Руси, в
которой опреде¬лялось их место в процессе феодализации и характеризовалось
82
общественное и правовое положение в основных землях эпохи феодальной раздробленности.
Им же анализировалась борьба холопов на разных этапах истории Руси. Наибольший
интерес представляют работы Е. И. Колычевой, которая сформулирова¬ла весьма важные
для понимания генезиса крепостничества по¬ложения об интенсивном развитии холопных
наделов, об их го¬сударственном обложении и усилении поземельной зависимости холопов
от их владельцев. Достаточно интенсивно разрабатывалась история монастыр¬ских
крестьян. Начальные фазы возникновения крупной вотчи¬ны Симонова монастыря на
материалах конца XIV - первой половины XVI в. исследовала Л. И. Ивина (1978 г.), место
Иосифо-Волоколамского монастыря в жизни XV - XVI вв. изу¬чал А. А. Зимин (1977 г.), Н.
А. Горская обратилась к истории монастырских крестьян центра России XVII в. (1977 г.), И.
А. Булыгин - конца XVII - первой четверти XVIII в. (1977 г.). Исследователями была
высказана мысль о том, что монастырское хозяйство чаще всего по уровню барщинной
эк¬сплуатации опережало частновладельческую деревню. Лишь для некоторых периодов
были характерны стабилизация и даже некоторое сокращение барщинных повинностей.
Определенный толчок получила разработка проблемы уста¬новления крепостного
права в России. Дискуссия вокруг этого вопроса развернулась после выхода в 1970 г. книги
В. И. Корецкого «Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине
XVI в.» и статьи Л. В. Даниловой о причи¬нах утверждения крепостничества.
Исследователями проанализировались причины победы крепостного строя и конкретный ход
процесса закрепощения (Г. В. Абрамович, Г. Н. Анпилогов, В. М. Панеях, А. М. Сахаров, Р.
Г. Скрынников, Ю. А. Тихонов, Б. Н. Флоря, А. Л. Шапиро).
Развитие единого аграрного рынка России на протяжении XVII - XVIII вв. нашло
отражение в целом ряде работ. При этом наметились новые подходы, основное внимание
стало уделяться не объемам товарных потоков, а структуре и динамике цен. Подобный
анализ привел к необходимости широкого ис¬пользования математико-статистических
методов. На их основе исследователи стали отходить от ленинской точки зрения на «новый
период» русской истории. Одним из первых это сделав Б. Н. Миронов, по мнению которого
всероссийский хлебный рынок сложился в 50 - 60-е гг. XVIII в. И. Д. Ковальченко и Л. В.
Милов пошли еще дальше. По их мнению, капиталистический аграрный рынок складывается
в пореформенное время.
Проблемы истории ремесла и торговли в условиях XIV -XVI вв. исследовались, по
нашему мнению, явно недостаточно Можно назвать лишь незначительные экскурсы в эту
тему Е. И. Заозерской, Г. С. Рабинович, К. Н. Сербиной. Гораздо лучше разработан период
XVII - XVIII вв. Основное внимание при этом уделялось процессу трансформации
средневекового ремесла в мелкотоварное производство, появлению первых форм крупного
капиталистического производства. Можно говорить о фундаментальных трудах по истории
регионов, особенно по Уралу (А. С. Орлов, А. С. Черкасова).
Достаточно полно освещались вопросы истории русской культуры и общественной
мысли эпохи феодализма. В 1970 Московский университет начал издавать коллективные
труд «Очерки русской культуры». В этой серии увидели свет обобщающие монографии,
посвященные культуре XIII - XV вв., где аназировалось функционирование культурного
комплекса в условиях монголо-татарского нашествия и ига (под редакцией А. В.
Арциховского), и культуре XVI в., где описаны истории культурные процессы в условиях
государственного объединен русских земель (под редакцией А. В. Арциховского и А. М.
Сахарова).
Помимо коллективных работ появилась масса публикации, в которых
анализировались частные процессы. Определенный ин¬терес представили исследования Б.
И. Краснобаева, предложив¬шего в основу периодизации истории русской культуры
поло¬жить процесс формирования русской нации. Им же была выска¬зана методологически
выверенная мысль: «Не искусственное противопоставление «западной» и «русской» культур,
заведшее в тупик буржуазную историографию русской культуры, а имен¬но выявление
диалектики старого и нового в едином культурно-историческом процессе - вот главный путь
83
исследования» (Краснобаев Б. И. О некоторых понятиях истории русской куль¬туры второй
половины XVII - первой половины XIX века // История СССР. 1978. № 1. С. 67).
К числу наиболее крупных частных исследований стоит отнести работы А. И.
Клибанова о народной социальной утопии в России периода феодализма (1977 г.), который
детально анализирует историю зарождения и развития идеала бесклассового общества; Н. В.
Синицыной о Максиме Греке и Федоре Карпове (1977 г.); Я. С. Лурье об общерусских
летописях XIV - XV вв. (1978 г.); Д. С. Лихачева о теме человека в литературе Древней Руси
(1978 г.).
Изучение истории России периода кризиса феодально-кре¬постнических отношений
и становления и развития капитализма в конце 60-х - первой половине 80-х гг. было сведено
к анализу некоторых сторон политической жизни (преимущественно рево¬люционного
движения), глубокому исследованию социально-экономических процессов и фактическому
описанию отдельных. элементов историко-культурной реальности.
Проблемы политической истории России первой половины XIX в. исследовались
весьма слабо. Исключение составили вопросы внешней политики. В 1974 г. вторым
изданием вышла книга П. А. Жилина «Гибель наполеоновской армии в России»,. основной
идеей которой было утверждение народного характера войны 1812 г. Несмотря на отсутствие
новых материалов, книга явилась в какой-то мере этапной, ибо обобщала публикации 60-х
гг., приуроченные к 150-летию Отечественной войны 1812 г. Следом были опубликованы
книги Н. Н. Болховитинова о русско-американских отношениях 1815 - 1832 гг. (1975 г.); В.
А. Георгиева о внешней политике России на Ближнем Востоке в конце 30-х – начале 40-х гг.
(1975 г.) и др.
Центральное же место в изучении политической истории России первой половины
XIX в. заняли вопросы революционного движения. Особое место при подготовке к
празднованию 150-летия восстания уделялось декабризму. В связи с этим: М. В. Нечкиной
был поставлен вопрос о начале русского рево¬люционного движения. Отвечая на него, она
попыталась выде¬лить основные критерии революционной борьбы: «...Наличие
сознательной революционной идеологии, политической програм¬мы и революционной
организации, ставящей своей целью пре¬творение этой программы в жизнь. Все три
признака необходи¬мы в совокупности и в тесной взаимосвязи» (Нечкина М. В. Первенцы
свободы России //Коммунист. 1975. № 17. С. 87).
Конкретная разработка истории декабризма осуществлялась М. В. Нечкиной, В. А.
Федоровым, С. Б. Окунем, Н. Я. Эйдельманом и др. Как было отмечено, «одним из аспектов
работы ис¬ториков стало раскрытие сложного пути поисков будущими де¬кабристами
средств ликвидации самодержавия и крепостничества: процесс преодоления
просветительских иллюзий мирного прогресса, отрицание идеи «дворянского заговора» и
идеи «на¬родной революции», переход к тактике «военной революции». Некоторые вопросы
идейной борьбы этого периода являются дискуссионными (например, датировка принятия
«тактики военной революции», значение республиканских идей в политиче¬ских спорах
декабристов)» (Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами
КПСС. Вып. 1. С. 128).
Многопланово исследовалось развитие освободительного движения 30 - 50-х гг. XIX
в. Выходят исследования о В. Г. Бе¬линском (П. П. Апрышко, М. М. Григорян, А. С.
Курилов, Е. И. Квитко), А. И. Герцене (М. Перкаль, 3. В. Смирнова, Н. Н. Степанов), Н. П.
Огареве (Н. Г. Тараканов, С. С. Конкин), Н. Г. Чернышевском (С. С. Волк, М. Т. Иовчук, Ю.
3. Полевой) и т. д. Наконец, в 1979 г. В. А. Дьяков опубликовал монографию
«Освободительное движение в России 1825 - 1861 гг.», в кото¬рой была предпринята
попытка сравнительно-типологического изучения революционного движения. Ему удалось
выявить, со¬поставляя программно-идеологические и организационные фор¬мы движения,
сущностные черты дворянской революционности.
Следует отметить, что революционная тематика позволила некоторым
исследователям коснуться тем, как тогда говорили, «неактуальных», нетрадиционных для
84
советской исторической науки. Типичным примером служит монография Н. Я. Эйдельмана
«Герцен против самодержавия» (1973 г.), в которой анализировались скорее не деятельность
А. И. Герцена, а наиболее важные узловые моменты политической истории России XVIII -
XIX вв. Данная же тенденция воплощена в незначительных работах С. Н. Романова об
агентах тайной полиции 20-х гг. XIX в.
Деятельность государственного аппарата в первой половине XIX в. практически не
изучалась. Исключение составили лишь работы П. А. Зайончковского о чиновничестве. В
1978 г. вышла его книга «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.», в
которой обобщался огромнейший фактический материал о всех группах российского
чиновничества - от низших чинов до высшей бюрократии - и оценивалась деятельность
государственных сановников того времени.
В трудах по истории реформ 60-х гг. XIX в. многие исследо¬ватели (Н. М. Дружинин,
Б. Г. Литвак, А. Г. Гончий и др.) пе¬реключились с изучения подготовки реформ на анализ
их реа¬лизации, претворения в жизнь программы правительства, что позволило
конкретизировать представления о грабительском характере аграрной политики. При этом
обобщение политической ситуации перекрывалось в работах экономическими вопросами, о
чем будет сказано ниже.
Политическая история второй половины XIX - начала XX в. изучалась более
интенсивно. Политическая система России, ее эволюция была представлена
фундаментальными работами П. А. Зайончковского о самодержавии конца XIX в. (1970 г.).
А. М. Давидовича о классовой сущности и эволюции политического строя в конце XIX -
начале XX в. (1970 г.), Н. П. Ерошкиена о самодержавии накануне его краха (1975 г.).
Некоторые положения исследователей вызвали споры, например, высказы¬вания А. М.
Давидовича о государственно-капиталистическом хозяйстве как второй экономической
опоре самодержавия, о поддержке буржуазией политического господства помещиков,
социальной структуре и политическом облике российский бур¬жуазии.
Отдельные исследования касались частных проблем. Среди них стоит выделить
работы В. Я. Лаверычева о политике ца¬ризма по отношению к пролетариату в 1861 - 1917
гг. (1972 г.), Ю. Б. Соловьева о взаимоотношениях самодержавия и дворян¬ства в конце XIX
в. (1973 г.), И. В. Оржеховского о внутренней политике 60 - 70-х гг. XIX в. (1974 г.), Б. Б.
Дубенцова о чи¬новничестве на рубеже веков и т. п. Достаточно интересны ра¬боты,
лежащие на стыке проблем внутренней и внешней полити¬ки царизма, относящиеся к
истории армии и флота (Л. Г. Бес¬кровный, П. А. Зайончковский, К. Ф. Шацилло).
Внешняя политика царизма второй половины XIX - начала XX в. изучалась через
призму кризисных ситуаций в Европе и Азии (франко-прусская война, восточный кризис 70-
х гг., афган¬ский кризис 1885 г. и т. д.), а также развития контактов России с отдельными
государствами. При этом отмечается, что после Крымской войны в условиях политической
изоляции и экономи¬ческой слабости Россия начала менять свою внешнюю полити¬ку.
Наибольший интерес в данной литературе представляли ис¬следования Н. С.
Киняпиной о внешней политике второй поло¬вины XIX в. (1974 г.), С. Д. Сказкина о русско-
германских и русско-австрийских отношениях в 80-х гг. XIX в. (1974 г.), А. 3. Манфреда об
образовании франко-русского союза (1975 г.), В. А. Маринова о взаимоотношениях с
Японией в на¬чале XX в. (1974 г.), В. А. Емец о внешней политике периода первой мировой
войны (1977 г.). Привлекает внимание двухтом¬ная коллективная монография «История
первой мировой войны 1914 - 1918 гг.» (1975 г.).
Революционное движение занимало центральное место в изучении политической
ситуации в России второй половины XIX - начала XX в. Наметился достаточно прочный
интерес к разработке теоретических аспектов темы. Примером может слу¬жить
коллективная монография «Революционная ситуация в России в середине XIX в.» (1978 г.) и
работы И. Н. Ковалевой о второй революционной ситуации в России (1975 г.). При этом
революционное движение рассматривалось как важнейший ком¬понент общенационального
кризиса, в системе всех социально-политических факторов.
85
Среди работ о народничестве заметно выделяются работу Н. А. Троицкого,
содержащие новые материалы о борьбе рево¬люционных народников с царизмом (1971,
1976, 1978, 1979 гг.) Интересна биография М. Бакунина, написанная Н. И. Пирумовой (1970
г.), хотя ей и свойственна некоторая идеализация деятельности и воззрении революционера.
Заметное оживление наблюдалось в конце 60-х - первой половине 80-х гг. при
изучении пролетариата и его движения. Было развернуто исследование становления
пролетариата как класса в крупнейших индустриальных районах (Б. Н. Казанцев. М. К.
Рожкова и др.), жизненного уровня рабочих (Ю. И. Кирь¬янов) и т. д. Опубликованы
биографические материалы о дея¬телях рабочего движения - П. А. Алексееве и С.
Халтурине. В 1974 г. вышла монография Б. С. Итенберга о Южнороссийском союзе рабочих.
Прилагались усилия к разработке ставшей традиционной те¬мы - возникновения
марксизма и его соединения с рабочим движением. Наибольший интерес в этом направлении
представ¬ляют книги Г. С. Жуйкова о группе «Освобождение труда» (1972, 1975 гг.).
Определенный толчок разработке данной тема¬тики дал выход в свет в 1970 г. первого тома
«Биографической хроники» В. И. Ленина.
Рабочее движение начала XX в. исследовалось достаточно интенсивно. Э. Э. Крузе и
Ю. И. Кирьянов показали причины его роста, охарактеризовав жизненный уровень рабочих.
Исто¬рики показывают связь двух процессов: с одной стороны, разви¬тие стачечной борьбы
рабочего класса России и постепенное вы¬зревание ее новой формы - революционной
массовой стачки, с другой - отражение этих сдвигов в ленинских работах, тактике
большевиков (Н. А. Иванова, В. С. Кириллов).
Произошло некоторое расширение диапазона исследований; рабочего движения.
Вышли работы о деятельности легальных организаций рабочих (А. И. Прийменко, И. Е.
Горелов), о борь¬бе рабочих - депутатов Государственной думы всех созывов (Г. И.
Зайчиков).
В конце 60-х - первой половине 80-х гг. наметились некото¬рые сдвиги в изучении
революции 1905 - 1907 гг. и февраль¬ской революции 1917 г.
Большое место в разработке истории событий 1905 - 1907 гг. занимают работы,
освещающие деятельность партии большеви¬ков в годы революции (А. Д. Клюева, П. М.
Пахмурный, К. И. Суворов, И. И. Грошев, К. В. Гусев и др.). Вышли труды об отдельных
течениях накануне и в ходе революции: П. С. Гусяттников - студенческое движение (1971 г.).
А. В. Ушаков - движение демократической интеллигенции (1976 г.), Л. Т. Сенчакова -
движение в армии и на флоте (1972 г.) и др. Исследовались наиболее крупные события
революции (Октябрьская политическая стачка, Декабрьское вооруженное восстание и др.),
хотя и в меньшей степени, чем ранее. При этом, в част¬ности, в работах А. Я. Грунта, был
сделан вывод о связи опыта вооруженных выступлений 1905 г. с октябрем 1917 г.
Предпри¬нимались шаги по изучению деятельности Советов (В. К. Чания, А. В. Шипулина,
Ю. А. Якобсон, Д. А. Палагин, А. Б. Дуброви¬на). В 70-е гг. в связи с выходом книги
«Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» предметом изучения стала проблема
гегемонии пролетариата. В ходе дискуссий был подвергнут рез¬кой критике один из тезисов
сборника - мысль о временной утрате пролетариатом гегемонии на втором этапе первой
россий¬ской революции (1906 - 1907 гг.). С его опровержением высту¬пили П. А. Голуб, В.
Я- Лаверычев, П. Н. Соболев, П. И. Каба¬нов, А. В. Ушаков, Л. И. Лескова, Н. В. Кузнецов и
др.
В литературе о февральской революции главное внимание уделялось ведущим
революционным центрам - Петрограду и Москве (Э. Н. Бурджалов, И. П. Лейберов, Ю. С.
Токарев). Однако существенных достижений, за исключением работ Э. Н. Бурджалова, в
этой области не наблюдалось. Исследова¬тели, например, оценивая вышедшую в 1976 г.
книгу Ю. С. То¬карева о Петроградском Совете, отмечают: «К сожалению, в целом в
исследовании этой проблемы происходит известное «топтание на месте», так как ученые,
которые затрагивают ис¬торию Советов, больше внимания обращают преимущественно на
конституирование этих органов власти, в меньшей - на их революционную деятельность»
86
(Изучение отечественной исто¬рии в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982.
С. 406). Более удачными можно признать работы, освещающие аграрное движение в феврале
1917 г. (В. В. Васькин, Г. А. Ге¬расименко, А. С. Смирнов, Э. Д. Попов и др.). Авторы
показали рост сознания крестьян, разнообразную деятельность создавае¬мых крестьянских
организаций.
Характерной особенностью развития отечественной исторической науки 70-х - первой
половины 80-х гг. явилось предпринимаемое, по сути дела, впервые системное изучение
классов и партий, враждебных пролетариату. Связано это, по-видимому, с утвердившимся в
это время в советской историографии тезисом о трех классово-политических лагерях в
России начала XX в. и возникшей потребностью изучение дореволюционных лагерей. По
мнению ученых, для работ по данной проблематике «характерно было стремление
исследователей, во-первых, в широких хронологических рамках охватить весь процесс
кризиса верхов, от возникновения революционной ситуации в начале XX в., до свержения
самодержавия, во-вторых, поднять новые, еще не ре¬шенные в исторической науке
проблемы» (Там же. С. 408).
Достаточно типичной работой в этом направлении была вы¬шедшая в 1977 г. книга Л.
М. Спирина «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920
г.)», в ко¬торой освещалась история возникновения и деятельность этих партий. Более узко
подошел к данной проблематике В. И. Стар¬цев, проанализировавший позицию буржуазии в
1905 - 1917 гг. Общий вывод исследователя сводился к мысли о стремлении буржуазии
постепенно завоевывать государственную власть. Иную точку зрения высказали Е. Д.
Черменский и А. Я. Аврех, заявившие о «властобоязни» российской буржуазии, которая не
столько «раскачивала» царизм, сколько была озабочена его со¬хранением.
Определенный полемический оттенок носили работы В. С. Дякина, в частности,
монография «Самодержавие, буржуа¬зия и дворянство в 1907 - 1911 гг.» (1978 г.). Он
предложил трактовать бонапартизм в годы третьеиюньской монархии как неиспользованную
возможность, а не как реальность. Поэтому, по мнению В. С. Дякина, борьба в верхах велась
не за проведе¬ние того или иного бонапартистского курса, а за то, проводить ли его вообще
или нет.
Полемика развернулась по вопросу о составе российского либерализма и его
социальном облике. Е. Д. Черменский вы¬сказал мысль о единстве земского помещичьего
либерализма до образования партий осенью 1905 г. Большинство исследователей заняли
противоположную позицию (Л. М. Спирин, К. Ф. Шацилло, В. Я. Лаверычев). В 70-е гг.
началась разработка истории кадетской партии (В. В. Шелохаев, Н. Г. Думова), вылившаяся
позднее в монографические исследования.
Изучение социально-экономической истории России начала XX в. основывалось, как
и прежде, на разработке проблемы вы¬зревания исторических предпосылок
социалистической револю¬ции в стране. Ее исследование через призму системного анали¬за
экономических явлений породило серьезные разногласия в среде историков, разрешенные, к
сожалению, как мы уже отме¬чали, путем идеологического диктата и нажима. Суть же
науч¬ного спора сводилась к отстаиванию некоторыми учеными опре¬деленных точек
зрения:
1) в аграрном строе страны капитализм не победил и, сле¬довательно,
докапиталистические отношения продолжали гос¬подствовать вплоть до 1917 г.;
2) система крупнокапиталистического промышленного про¬изводства в России
возникла принципиально отличным от За¬пада путем, минуя этап свободной конкуренции в
результате на¬саждения промышленности «сверху» государством.
Общий вывод некоторых исследователей свелся к отнесению опыта Росси к особому
типу капиталистической эволюции. С наибольшей полнотой эта точка зрения была выражена
в сбор¬нике «Вопросы истории капиталистической России» (1972 г.), который вызвал
разгромную критику В. И. Бовыкина, К. Г. Левыкина, С. С. Хромова, Ф. М. Ваганова и др.
Сущность расхож¬дений, по мнению одного из критикуемых - П. В. Волобуева, «состоит в
87
разной оценке уровня и характера (типа) капитали¬стического развития России, то есть
степени ее готовности к со¬циалистическому преобразованию в 1917 году» (Еще раз к
воп¬росу о «новом направлении» // Вопросы истории. 1990. № 6. С. 183).
Разгром «нового направления» не привел к спаду в исследо¬ваниях социально-
экономической истории России начала XX в., хотя стал явственно просматриваться крен в
сторону официаль¬ной точки зрения. При изучении проблем российского промышленного
капита¬лизма внимание исследователей сосредоточилось на формирова¬нии и развитии
монополистического капитала. Рассматривались проблемы развития крупного производства,
концентрации и мо¬нополизации (В. И. Бовыкин, Г. X. Рабинович, В. Я. Лаверычев, И. А.
Дьяконов, Л. В. Матвеева и др.); вопросы функциониро¬вания кредитной системы,
формирования финансового капитала и его проникновения в различные сферы жизни (А. Н.
Боханов, И. Н. Боголепова, В. Фридман и др.).
Серьезные достижения имелись в изучении аграрного строя России начала XX в. И. Д.
Ковальченко и Л. В. Милов в уже упоминавшейся монографии о всероссийском аграрном
рынке (1974 г.) показали его функционирование в условиях империа¬лизма. Своеобразным
итогом многолетних исследований яви¬лась посмертно изданная монография С. М.
Дубровского «Сель¬ское хозяйство и крестьянство России в период империализма» (1975 г.),
в которой дан анализ соотношения крестьянского и помещичьего хозяйства в
земледельческом производстве. Актив¬но разрабатывала данную проблематику Р. М.
Седельникова, обобщившая аграрную политику правительства (1973, 1980 гг.). Наметились
некоторые сдвиги в изучении частных проблем: общины (А. М. Анфимов, П. Н. Зырянов),
крестьянской аренды (Л. Н. Любомирова, О. М. Хохонин), внутренней и внешней хлебной
торговли (Т. М. Китанина).
Изучение отечественной истории советского периода. Изучение отечественной
истории периода в конце 60-х - первой половине 80-х гг. велось вокруг традиционно
сложившихся в историографии тем. Новой была лишь проблематика «развитого
социализма». Прак¬тически не изменились и подходы к тем или иным явлениям
ис¬торической реальности. Проблемы истории Октябрьской рево¬люции занимали особое
место в исследованиях советских историков. Этот этап характеризуется дальнейшим
расширением источниковой базы исследований. Во второй половине 60-х гг. по явились
существенные публикации новых документальных материалов. В связи с 50-летием Октября
был опубликован ряд сборников воспоминаний участников революции. Значительный
интерес для исследователей представляло многотомное издание «Владимир Ильич Ленин.
Биографическая хроника», четвертый том которого, вышедший в 1973 г., охватывает период
подготовки и победы Октябрьской революции. ИМЛ при ЦК КПСС подготовил очередные
тома «Переписки Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями», в
которых содержится обширный материал, раскрывающий внутреннюю жизнь партии в
период решающих событий революции. Завер¬шена публикация документов Петроградского
Военно-револю¬ционного комитета. Увидели свет подготовленные В. В. Анике¬евым
издания «Деятельность ЦК РСДРП (б) в 1917 году. Хро¬ника событий» (1969) и
«Деятельность ЦК РСДРП (б) - РКП (б) в 1917 - 1918 гг. Хроника событий» (1974).
Важное место в историографии Октября занимает ленинская тематика. В октябрьской
Лениниане соединяются вопросы тео¬рии и практики социалистической революции,
методологии изучения и конкретно-исторического освещения ее истории. Активизировалось
изучение проблем ленинской теории социалистической революции. В ряде изданий
обстоятельно анализируется вклад В. И. Ленина в развитие теории социалистической
революции, а ее основные вопросы рассматриваются на опыте Ок¬тября (А. М. Ковалей, Ю.
А. Красин, М. А. Селезнев, М. М. Розенталь и др.). В этих трудах нашли обобщение
наиболее важные черты и закономерности Октябрьской революции, международное
значение ее опыта. Внимание историков привлекает изучение роли В. И. Ленина в
организации работы Совета Народных Комиссаров. Важные вопросы этой темы были
поставлены в ряде монографий (В. М. Шапко, Р. М. Савицкая, К- И. Варламов, Э. В. Клопов,
88
П. И. Кореновская и др.). Новый шаг в исследовании этой проблемы удалось сделать М. П.
Ирошникову. Его исследования выделяются богатством документального материала.
Представляет большой интерес анализ вклада В. И. Ленина в развитие марксистского учения
о сломе буржуазного государства, освещение организационно-практической деятельности В.
И. Ленина как Председателя Совета Народных Комиссаров, его роли в образовании и
укреплении первого советского правительства, в строительстве и функционировании
пролетарского аппарата управления, в руководстве внутренней и внешней политикой
Республики Советов, вооруженной защи¬той завоеваний Октября, в организации
социалистического строительства.
Особое место в историографии Октября занимают труды о переломных моментах
революции, ее важнейших этапах. Зна¬чение исследований в этой области трудно
переоценить: они дают возможность глубже проанализировать закономерности развития
революции, яснее показать классовый смысл событий, применительно к каждому этапу
революции выявить не только цели отдельных классов, но и реальные силы, которыми они
об¬ладали, средства, которые они использовали. Данные проблемы разрабатывались в
работах М. И. Капустина, А. Я. Грунта, В. Д. Поликарпова, Ю. К. Кириенко.
Возрос интерес к проблеме истории рабочего класса в рево¬люции. Появился ряд
фундаментальных трудов, раскрывающих его роль в борьбе за победу и упрочение советской
власти. Ни¬когда ранее исследование данной проблемы не велось столь раз¬вернутым
фронтом. Значительно расширилась проблематика: наряду с изучением основных этапов,
характерных черт и осо¬бенностей рабочего движения в период подготовки и проведения
социалистической революции в поле зрения ученых находились также важные вопросы,
связанные с характеристикой рабочего класса, его политического и морального облика, его
социальной структуры (Д. А. Баевский, Е. Г. Гимпельсон, В. 3. Дробижев, Л. С. Гапоненко,
Г. А. Трукан и др.). Причем в ходе разработки истории рабочего класса было выдвинуто
положение, ставящее под сомнение тезис о решающей роли рабочего класса на от¬дельных
этапах подготовки социалистической революции. В 1970 г. вышел сборник «Российский
пролетариат: облик, борьба, гегемония», в котором П. В. Волобуев утверждал, что после
февраля пролетариат, «естественно, не был готов к роли вождя новой революции».. Книга
содержала «еретические» по тем вре¬менам идеи о соотношении задач социалистической и
буржуаз¬но-демократической революции на различных исторических этапах, о факторах,
определяющих уровень сознательности про¬летариата, и т. д. Данные положения были
подвергнуты унич¬тожающей критике (См.: В Отделении истории АН СССР// Вопросы
истории. 1972. № 8. С. 141 - 145).
По истории крестьянского движения в 1917 г. в конце 60-х - первой половине 80-х гг.
появились сводные труды, охватываю¬щие как проблему в целом, так и особенности
крестьянского дви¬жения в отдельных районах страны. Советские историки анали¬зировали
экономические и политические предпосылки образова¬ния союза рабочего класса и
беднейшего крестьянства как важ¬нейшего условия победы социалистической революции.
Вышли в свет научные труды, в которых освещался более широкий, чем прежде, круг
проблем, относящихся к истории крестьянского движения в 1917 г. От накопления
фактического материала о количественной стороне крестьянских выступлений
исследователи переходят к более сложным задачам - изучению сменяющих друг друга форм
борьбы, что отражало изменения в соотноше¬нии классовых сил в деревне, расслоение
крестьянства, влияние большевиков на силу и размах крестьянских выступлений (Т. В.
Осипова, А. А. Чернобаев, Э. М. Щагин и др.). При ис¬следовании проблем крестьянства
была предпринята попытка пересмотреть сложившееся в историографии мнение о характере
союза рабочего класса и крестьянства в Октябрьской револю¬ции. Исследователи поставили
вопрос о том, был ли этот союз пролетариата с беднейшим крестьянством или со всем
крестьян¬ством в целом.
Значительные усилия были направлены на изучение револю¬ционного движения в
русской армии в 1917 г. Советская исто¬риография пополнялась рядом обобщающих
89
исследований, в которых рассматривалось революционное движение на всех фронтах,
анализировалась деятельность партии среди солдат¬ских масс (П. А. Голуб, С. С. Хесин и
др.). В них поднимаются новые вопросы и среди них - история создания революционных
солдатских организаций. Видное место в ее разработке занима¬ет монография В. И. Миллера
(1974 г.), который на основе тща¬тельного анализа многочисленных источников исследовал
процесс возникновения солдатских комитетов русской армии 1917 г., рассмотрел основные
направления начального периода их деятельности.
Для историографии конца 60-х - первой половины 80-х гг. характерно обращение к
исследованию политических сил, про¬тивостоящих большевикам в революции. Основные
вопросы ис¬тории партии эсеров в целом, тактика большевиков по отноше¬нию к ним, блок
большевиков и левых эсеров (первый опыт пра¬вительственного соглашения с
мелкобуржуазной партией в ус¬ловиях диктатуры пролетариата) нашли отражение в ряде
спе¬циальных исследований. Из числа наиболее значительных работ следует выделить
исследование Л. М. Спириным истории мяте¬жа левых эсеров летом 1918 г. и
обстоятельную работу Т. А. Сивохиной о деятельности представителей мелкобуржуазных
пар¬тий во ВЦИК после выхода левых эсеров из состава советского правительства.
Заметным вкладом в изучение истории классовой борьбы в период Октябрьской революции
и гражданской войны явилась монография К. В. Гусева об эсерах. Появился ряд специальных
исследований по истории деятельности и других мелкобуржуазных партий. Среди них книга
Н. В. Рубана (1968 г.), в которой проанализированы внутренние процессы происходившие в
меньшевистской партии накануне Октябрьской революции, теоретические воззрения
меньшевиков, их деятельность как политической организации. Интересны исследова¬ния Ю.
И. Шестака о «революционных коммунистах» и «народниках-коммунистах», С. Н. Канева об
анархистах.
Проблемы истории мелкобуржуазных партий породили ряд дискуссий, в частности, о
социальной базе левых эсеров. По этому вопросу высказаны три точки зрения. Одни авторы
пола¬гают, что левые эсеры до весны 1918 г. были крестьянской пар¬тией, а затем
превратились в кулацкую. Другие считают, что социальная база политической партии
меняться не может, и, ис¬ходя из этой посылки, выдвигают две новые точки зрения о том,
что партия левых эсеров с момента образования и до конца была кулацкой и что это была
партия среднего крестьянст¬ва,
В конце 60-х - начале 80-х гг. наметились первые под¬ходы к изучению партии
кадетов в революции (Л. М. Спирин, X. М. Астрахан, Н. Г. Думова) и позиции монархистов и
их ор¬ганизаций (Г. 3. Иоффе).
История гражданской войны представлена двухтомной обоб¬щающей коллективной
монографией «Гражданская война в СССР». Событием стало завершение издания серии
документов и материалов по истории войны, публикация которой началась, еще в 60-е гг.
Среди обобщающих работ следует назвать исследования, анализирующие общее
руководство обороной Советской Рес¬публики (Ю. И. Кораблев, Н. Н. Азовцев, С. В.
Липицкий); дея¬тельность партийных органов на фронте (В. Г. Колычев, И. Ф, Катков);
функционирование Советов (П. А. Селиванов, Д. П. Шмуровский).
Интересны работы об отдельных событиях гражданской вой¬ны - боевых действиях
на Западном фронте в 1919 г. (П. Н. Бобылев), Северном Кавказе в 1918 г. (Н. А. Ефимов),
Среднем Поволжье (А. Л. Литвин, М. К. Мухарямов). Вышли исследования об отдельных
частях и соединениях (Д. Алексеев, И. Ященко, И. Дубинский, Г. Шевчук) и военачальниках
и бойцах РККА (Т. Гладков, Д. Лаппо, Т. Васин, А. Чапаев и др.). Достаточно серьезно
изучалась деятельность ЧК (В. А. Климен¬ко, П. М. Морозов, А. Л. Литвин, В. Н. Панюков,
Л. Н. Титов) и ревкомов (Н. Ф. Бугай).
Проблемы «военного коммунизма» обобщались в работах Е. Г. Гимпельсона (1973 г.),
который увидел в нем переплетение политики, экономики и идеологии. Подобный подход
сделал его книгу заметным вкладом в историографию. По крайней мере, она выгодно
отличалась от исследования Ю. С. Попкова, вышед¬шего в 1975 г. Серьезные исследования
90