Бакаев А.А. Историография российского революционного терроризма конца XIX

Подождите немного. Документ загружается.

тив князя Владимира или Д.Ф. Трекова. А.В. Герасимов предпочитал не

замечать фактов, отзываясь об Е.Ф. Азефе как об образцовом и наиболее

выдающемся сотруднике охранки. «Его сообщения, - писал

А.В.

Герасимов

о своем агенте, - были исключительно ценны, и произведенные им выдачи,

в частности выдача Савинкова, окончательно разбили возникшую между

нами стену недоверия. Вскоре Рачковский отошел от дел политического ро-

зыска, передав Азефа целиком мне. Я проверял все сообщения Азефа при

помощи других источников, и они постоянно подтверждались. Прошло не

более двух месяцев, и мое доверие было постепенно полностью завоевано

Азефом» . Для А.В. Герасимова, указывал Б.И. Николаевский, «задача бе-

режения Азефа» являлась «одной из главнейших задач охранной полити-

ки» .

Мотивы, побудившие А.А. Лопухина «сдать» Е.Ф. Азефа револю-

ционерам, А.В. Герасимов объяснял местью того охранному отделению. С

его точки зрения, в основе лопухинского предательства лежала банальная

обида за отказ в выплате пенсии. А.В. Герасимов даже признавал, что с

А.А. Лопухиным обошлись крайне несправедливо: «Он был единственным

директором ДП, который после отставки не был назначен сенатором и за

которым даже не сохранили оклада»'^\ Однако материалы лопухинского

следственного дела позволяют заключить, что бывший директор Департа-

мента полиции сам отказался подавать прошение о пожаловании ему пен-

сии, несмотря на гарантию министра внутренних дел П.Х. Дурново о ее

безусловном предоставлении"^^.

Версию А.В. Герасимова попытался оспорить в примечаниях к его

книге Ю. Фильштинский, выдвинувший более детективный вариант рекон-

См.: Герасимов А.В. На лезвии с террористами. Париж, 1985.

Там же. С. 84.

'^^

Николаевский Б.И. История одного предателя. М.,

1991.

С.240.

"^^

Герасимов

А.В.

Указ. соч.

С.

132.

'^^

См.: Дело А.Лопухина. Стенографический отчет. СПб., 1910. С. 48,

74.

198

струкции «дела А.А. Лопухина». Лейтмотивом лопухинской истории стало,

в его изложении, похищение в Лондоне дочери бывшего директора Депар-

тамента полиции Варвары. В обмен на ее освобождение В.Л. Бурцев и

предложил якобы А.А.Лопухину назвать имя полицейского агента, вне-

дренного в руководство ПСР"^^. А. Гейфман дополняет реконструкцию Ю.

Фильштинского сообш[ением «о том, что операцию похищения осуществ-

ляют не то сторонники террористической тактики из бурцевского окруже-

ния, не то некие малоизвестные эсеры из парижской группы социалистов-

революционеров»'*'^. Действительно, похищение дочери А.А. Лопухиной -

реальный исторический факт, нашедший отклик в английской прессе и за-

фиксированный в документах Департамента полиции'*^. Часть из этих до-

кументов, хранящихся в настоящее время в ГАРФ, была опубликована в

1984 г Ю. Давыдовым'*^. Однако никаких сведений о причастности В.Л.

Бурцева к похищению дочери А.А. Лопухина в них не содержится. Ю.

Фильштинский основывал свою версию на записке двоюродного брата

бывшего директора Департамента полиции А.С. Лопухина, воспроизво-

дившего признание своего знаменитого родственника. Но ни Ю. Филь-

штинский, ни А. Гейфман не указывают на выходные данные мемуаров

А.С.

Лопухина, которые, кроме них, оказываются никому из исследовате-

лей не известны. Причем А. Гейфман ссылается не на сам источник, а на

сведения о нем Ю. Фильштинского. Это дало основание израильскому ис-

торику Л.Г. Праисману выразить свое скептическое отношение к самому

факту существования мемуаров А.С. Лопухина . Впрочем, похищение

Варвары Лопухиной и последующая затем сдача ее отцом Е.Ф. Азефа не

могли не быть связаны между собой. Отсутствие мемуаров А.А. Лопухина

"^"^

См.: Герасимов А.В. Указ. соч. С. 197.

Приложение А. Гейфман к книге Николаевский Б.И. История одно-

го предателя. М., 1991. С. 349.

'^^

См.: ГАРФ, ф. 102, дп ОО, оп. 237, д.

611,

л. 1-4.

'^^

См.: Давыдов Ю. Герман Лопатин. Его друзья и враги. С. 154-156.

"^^ См.: Прайсман Л.Г. Террористы и революционеры, охранники и

199

не опровергает концепции Ю. Фильштинского, хотя и бросает тень на на-

учную принципиальность самого исследователя.

По мнению Л.Г. Прайсмана, А.А. Лопухин мстил не столько мини-

стерству внутренних дел, сколько Е.Ф. Азефу. Двойная игра агента Депар-

тамента полиции стоила тому директорского кресла. А.А. Лопухину не

могли простить того, что он не мог воспрепятствовать убийству револю-

ционерами великого князя Сергея Александровича. С точки зрения Л.Г.

Прайсмана, к бывшему директору Департамента полиции пришло запозда-

лое прозрение"*^.

В правомонархическом спектре русской эмиграции утвердился

взгляд, согласно которому революционные террористические организации

в России кооптировались главным образом из евреев. Такой взгляд популя-

ризировал, в частности, харбинский историк В.Ф. Иванов'^^.

В рассуждениях А.И. Спиридовича также прослеживаются черносо-

тенные мотивы. Согласно мнению жандармского генерала, в террористиче-

ские организации шли, прежде всего, представители еврейской молодежи.

Тема анархистского терроризма в историографии русского зарубежья

оказалась столь же мало разрабатываемой, как и в советской. Причина, по-

видимому, заключалась в отсутствии соответствуюш;их партийных струк-

тур,

которые бы поддерживали подобного рода исследования. В анархи-

стах, применительно к российскому политическому контексту, не видели

серьезной силы. Редким исключением в историографической канве стали

работы по истории анархистских организаций в России А. Горелика^°.

провокаторы. М., 2001. С. 340.

^^См.:Тамже. С. 321-344.

'^^

См.: Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра до

наших дней. М., 1998. С. Ъ16-Ъ11.

^° См.: Горелик А. Анархисты в российской революции. Буэнос-

Айрес, 1922; Горелик А., Комов А., Волин. Гонения на анархизм в Совет-

ской России. Берлин, 1922; П.А. Кропоткин и его учение // Интернацио-

200

в советской историографии к психологическому объяснению терро-

ризма относились настороженно, как к отступлению от классового подхода.

Исследователи русского зарубежья были, естественно, свободны от такого

рода идеологической установки. Многие из них обращали внимание, что в

террористы шли люди определенного психологического типа, вне зависи-

мости от их социального происхождения. Еще Н.А. Бердяев оценивал их

как людей специфического душевного склада. «Я, - признавался философ,

- не мог примкнуть к социалистам-народникам или социалистам-

революционерам, как они стали наименоваться. Мне был чужд психологи-

ческий тип старых русских революционеров»^ \

Многие из либералов, оказавшись в эмиграции, пересмотрели свой

прежний тезис о том, что наиболее действенным способом предотвраще-

ПИЯ терактов является проведение демократических реформ . А. Тыркова-

Вильямс признавала, что своего апогея революционный терроризм достиг

после опубликования Манифеста 17 октября, т.е. когда, по либеральной ло-

гике,

от террористической тактики следовало бы вообще отказаться . Тер-

рористы - люди совершенно другого психологического типа, чем либера-

лы.

Реформы воспринимаются ими как уступки и, значит, проявление сла-

бости.

В 1957 г один из бывших эсеровских теоретиков М.В. Вишняк вы-

ступил в «Новом русском слове» со статьей с симптоматичным названием

«Трагедия террора». Автор пытался переложить ответственность за террор

с партии социалистов-революционеров на все оппозиционное к самодер-

жавию движение, включая либералов. Никогда, отмечал он, не ощущалось

нальный сборник. Чикаго, 1931.

^^ Бердяев Н.Д. Самопознание (Опыт философской автобиографии).

М., 1991. С. 7-8.

^^ Струве П.Б. Наши непримиримые террористы и их главный штаб //

Освобождение. 1904. № 55. 2 сентября.

^^ См.: Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952. С.

57-58.

201

нехватки лиц, желавших участвовать в террористической деятельности.

Запал выступления М.В. Вишняка был направлен против представителей

либеральных кругов интеллигенции, аплодировавших в свое время убийст-

ву эсерами царских министров, а через сорок лет после революции высту-

пающих с порицанием практики революционного терроризма. «Ивана Ка-

ляева, - возмущался М.В. Вишняк, - А. Тыркова за террор осуждает, а вот

единомышленником своим кн. Д.И. Шаховским всячески - и по заслугам -

восторгается. А какая, собственно, разница между Шаховским и Каляе-

вым?...

Только та, что Шаховской, по словам Тырковой, то и делал, что

кричал «Плеве надо убить», а Каляев, придя к тому же выводу, вступил в

БО и принял практическое участие в подготовке убийства Плеве»^"^.

Развенчание морального облика террористов, в противоположность

революционному идеомифу о жертвенном героизме боевиков, было осуще-

ствлено в печати русского зарубежья. Мотив инфернализации облика тер-

рористов неизменно присутствовал, к примеру, в работах, посвященных

П.А. Столыпину. Кровавые подробности взрыва в Аптекарском переулке,

как и убийство премьера-реформатора, предопределили резко негативное

отношение к революционным террористическим организациям. Новый тип

экстремиста, указывалось в книге нью-йоркского издания «Убийство Сто-

лыпина», предполагал «слияние революционера с разбойником, освобож;-

дение революционной психики от всяких нравственных сдержек»^^.

Терроризм в первое послереволюционное десятилетие еще сохранял

свой сакральный ореол в определенных кругах русской эмиграции. Член-

ство героя-боевика в той или иной партии, безусловно, поднимало ее авто-

ритет. Зачастую между представителями различных партийных организа-

ций шел спор за право считать какого-либо террориста своим. Известный

^"^

Вишняк М.В. Трагедия террора // Новое русское слово. Нью-Йорк,

1957.

24 марта.

^^ Убийство Столыпина. Свидетельства и документы / Под ред. А.

Серебрянникова. Нью-Йорк, 1986. С. 319.

202

деятель партии эсеров Е.Е. Лазарев, в целом разделяя версию Г.Б. Сандо-

мирского, утверждал, что Д.Г. Богров был ближе к эсерам, нежели к анар-

хистам.

Еще,

в 1910 г., вспоминал он, будуш,ий убийца премьера вел с ним

беседу о совершении теракта против П.А. Столыпина от имени партии со-

циалистов-революционеров. В остальном же эсеровский мемуарист соли-

даризировался с точкой зрения Г.Б. Сандомирского. «Я убежден, - подво-

дил Е.Е. Лазарев итог своим воспоминаниям об Д.Г. Богрове, - что он во-

шел в сношения с фон Коттеном для лучшего достижения своей цели... что

покушение на Столыпина и готовность умереть объясняются не боязнью

каких-то малоизвестных анархистов, внутренней драмой, поздним созна-

нием загубленной жизни своей; что свидание с членами "ревизионной ко-

миссии" лишь подлило масло в огонь и привело к дерзкому решению ис-

пользовать царский приезд в Киев и поставить карту "ва-банк" на жизнь

свою и Столыпина..., войдя в определенных целях [в контакт] с фон Кот-

теном уже после свидания со мною, он ничего компрометируюш,его меня,

кроме "безделиц", не сообщал. Для меня несомненно, что Дмитрий Богров

переживал свой страшный "психологический момент", который был для

него мучительнее, чем у Петрова, ибо Петров, открывшись товариш;ам,

шел на борьбу и смерть с радостью, тогда как Богров затаил свое преступ-

ление в глубине души: он не признался передо мной и, таким образом, не

облегчил тяжести своего мучительного настроения...Богров, сидевший

изолированно в тюрьме, собственной душой своей пытался облегчить свое

настроение, став под заш,иту партии, решив своим поведением и смертью

искупить свое преступление. Но, будучи морально запачкан, он не хотел

сказать мне всей правды, основательно предполагая, что мой отрицатель-

ный ответ был бы более решителен. И Богрову пришлось смертью умереть,

героической смертью, изолированным и непонятым»^^. В мемуарах Е.Е.

Лазарева имеется и весьма любопытное свидетельство о национальном

^^ Лазарев Е.Е. Дмитрий Богров и убийство Столыпина // Воля Рос-

сии. Прага, 1926. № 8-9. С. 63-65.

203

факторе как доминирующем мотиве теракта Д.Г. Богрова. Своему собесед-

нику он приписывал следующее признание: «Я - еврей и позвольте вам

напомнить, что мы и до сих пор живем под господством черносотенных

вождей. Евреи никогда не забудут Крушеванов, Дубровиных, Пуришкеви-

чей и тому подобных злодеев. А Герценштейн? А где Иоллос? Где сотни и

тысячи растерзанных евреев, мужчин, женщин и детей с распоротыми жи-

вотами, с отрезанными носами и ушами? Если в массах и выступают ино-

гда активно против таких злодеяний, то расплачиваться в таких слз^аях

приходится "стрелочникам", главные же виновники остаются безнаказан-

ными. Указывать массам действительных виновников лежит на обязанно-

сти социалистических партий и на интеллигенции вообще. Вы знаете, что

властным руководителем идущей теперь реакции является Столыпин. Я

прихожу к вам и говорю, что я решил устранить его, а вы мне советуете

вместо этого заняться культурной адвокатской деятельностью»^''.

К двадцатилетию киевского теракта в Берлине была опубликована

книга В.Г. Богрова, родного брата убийцы премьера, составленная на осно-

ве копий следственных дел, снятых им в 1918 г. в Комиссариате публично-

го обвинения в Историческом музее Москвы. На настоящее время про-

смотренные автором дела рассредоточены по разным архивам России и

ближнего зарубежья. В.Г. Богров призывал исследователей киевского ин-

цидента отречься как от точки зрения «буржуазной морали», так и от «пар-

тийной этики». Для анархистов же, в отличие, к примеру, от эсеров, ис-

пользование этически непривлекательных средств, каковой являлось, в ча-

стности, поступление на службу в охранку, оправдывалось высшей рево-

люционной целесообразностью. «Именно этот путь, а не какой-либо иной,

- утверждал автор, - дал ему возможность достигнуть того, что являлось

го

целью его жизни и революционной работы» . Д.Г. Богров «в конце кон-

'^Тамже. С. 51.

^^ Богров В.Г. Дм. Богров и убийство Столыпина: Разоблачение дей-

ствительных и мнимых тайн. Берлин, 1931. С. 57.

204

цов...

осуществил давно задуманный план совершенно один и не вовлек в

свое дело невинной жepтвы»^^. Террорист, согласно выдвинутой интерпре-

тации, использовал охранное отделение для успешного осуществления за-

думанного теракта.

Следует отметить, что В.Г. Богров указал на действительно весьма

важную для историографии и понимания природы современного террориз-

ма проблему. Этика террористических групп, несмотря на универсальные

черты, не есть явление гомогенное. В рамках единой революционной се-

миосферы России существенно варьировались между собой этические им-

перативы эсеровских, большевистских, максималистских и анархистских

боевиков. Впрочем, вопреки утверждению В.Г. Богрова о том, что сведе-

ния, предоставляемые его братом охранке не приносили реального ущерба

революционерам, опровергаются рядом документов. Именно на основании

сведений Д.Г. Богрова о деятельности анархистской организации полиция в

1907 г. осуществила серию арестов.

За кулисой теракта

сентября, предполагал В.В. Шульгин, мог нахо-

диться Григорий Распутин, ненавидевший премьера. Старец жаждал мести

за свое изгнание из Петербурга. Его пророчество смерти П.А. Столыпина

было не столько предсказанием, сколько осведомленностью^^. По другой

распространенной в эмигрантских кругах версии, теракт мог быть иниции-

рован СЮ. Витте. По свидетельству Арона Симановича, весной 1911 г. со-

стоялась организованная им встреча СЮ. Витте и Г.Е. Распутина. Секре-

тарь старца сообщал, что СЮ. Витте намеревался при помощи того вновь

занять руководящий пост в государстве. Но для реализации этого замысла

имелось существенное препятствие в лице действующего премьера^\

^^Тамже. С. ПО.

^°

См.: Шульгин

В.В.

Дни. Л., 1925. С. 75-76.

^^ См.: Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: Жизнь за Отечество: Жиз-

неописание (1862-1911). Саратов, 2002. С. 382.

205

в рамках конспирологической интерпретации особой популярностью

пользовалась ссылка на сообщение Киевского генерал-губернатора Ф.Ф.

Трепова, сделанное уже после похорон премьера. Согласно ему в день

осуществления теракта

Д.Г.

Богров обедал в ресторане «Метрополь», нахо-

дящийся напротив здания драматического театра, не с кем иным, как с Л.Д.

Троцким. Использовавший данный аргумент Н.Ю. Пушкарский со страниц

эмигрантской газеты «Русская жизнь» отстаивал версию о масонской по-

доплеке теракта

сентября. «Не в этой ли организации русских масонов, -

спрашивал он, - надо искать тех, кто стоял за спиной Дм. Богрова? Не при-

надлежал ли к русским масонам подполковник жандармского управления

Кулябко, допустивший присутствие агента-осведомителя Дм. Богрова на

парадном спектакле в присутствии Государя Императора? Не принадлежал

ли к русским масонам жандармский полковник Иванов, производивший

допрос Дм. Богрова после совершения им убийства и заявивший, что "Дм.

Богров - один из самых замечательных людей, которых я встречал"»^'^.

Распространению конспирологических ассоциаций не в последнюю оче-

редь способствовали подозрительные обстоятельства следствия по делу

Д.Г. Богрова. Вынесение смертного приговора и казнь террориста осуще-

ствились в поразительно быстрые для столь запутанного дела сроки. Уже

12 сентября приговор был приведен в исполнение. Примечательно, что и

близкие Д.Г. Богрова, и родственники П.А. Столыпина призывали в целях

выяснения истины с казнью не спешить. По-видимому, кто-то боялся так и

не прозвучавшего богровского признания. В последние часы жизни Д.Г.

Богров пожелал открыть некую тайну раввину. Но в просьбе на аудиенцию

раввина ему было отказано.

Прерванную войной и послевоенными катаклизмами «эпохи ди-пи»

дискуссию о теракте

сентября возобновил Г.Я. Аронсон. Свои взгляды на

обстоятельства убийства П.А. Столыпина он первоначально изложил в га-

Пушкарский Н.Ю. Кто стоял за спиной убийцы Столыпина // Рус-

206

зете «Новое русское слово», а затем - опубликовав книгу исторических

этюдов «Россия накануне революции». Согласно версии Г.Я. Аронсона, мо-

тивом убийства премьер-министра стало для Д.Г. Богрова тяжелое раская-

ние за его сотрудничество с охранкой. Являясь агентом охранных отделе-

ний, он, как утверждал автор, предоставлял полиции сведения на соратни-

ков по партии - максималистов и анархистов, но затем решил искупить

свое позорное прошлое^^.

Однако Г.Я. Аронсона фактически сразу же поправила газета «Наша

страна». Впрочем, поправка относилась не к общей аронсоновской концеп-

ции, а к определению партийной принадлежности Д.Г. Богрова. Автор пуб-

ликации Лунин утверждал, что на момент совершения теракта тот не со-

стоял и ни в максималистской, и ни в анархистской организации, а являлся

членом партии социалистов-революционеров. Г.Я. Аронсону как бывшему

эсеру приписывалось намерение снять со своей партии ответственность за

/- <j 64

убийство великого государственного человека .

Партийная принадлежность Д.Г. Богрова до сих пор является дискус-

сионным вопросом. Маловероятно, чтобы он состоял в ПСР, иначе бы эсе-

ры,

крайне негативно относящиеся к П.А. Столыпину и сами готовившие

на него покушение, по-видимому, как и в других подобных случаях, взяли

бы на себя ответственность за теракт.

А вот А.И. Солженицын выводил мотивы покушения Д.Г. Богрова на

жизнь П.А. Столыпина даже не из чувства национальной мести, а объяснял

их рациональным стремлением защитить интересы евреев от угрожавшей

им перспективы построения «Великой России». Логику рассуждений Д.Г.

Богрова писатель моделировал следующим образом: «Столыпин ничего не

екая жизнь. Сан-Франциско,

1961.

29 августа.

См.:

Аронсон Г.Я. Загадка убийства Столыпина // Новое русское

слово. Нью-Йорк, 1956. 30 октября; 5, 12 ноября; Аронсон Г.Я. Загадки

убийства П.А. Столыпина // Аронсон Г.Я. Россия накануне революции. Ис-

торические этюды. Б.М., 1962. С. 3-23.

207

Бакаев А.А. Историография российского революционного терроризма конца XIX - начала XX века

Подождите немного. Документ загружается.