Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц

Подождите немного. Документ загружается.

обстоятельств происшествия, относящихся к прерыванию беременности,,

то необходимо выяснить дату и причину прерывания беременности.

Нужно иметь в виду, что в большинстве таких происшествий женщины

очень редко сообщают о посторонних лицах, которые производили им

прерывание беременности. Обычно выдвигается неправдоподобная и

неправдивая версия, что прерывание беременности началось после под-

нятия тяжести, падения, неосторожного прыжка с высоты, с трамвая и

от других причин. В иных случаях женщины настаивают на версии пре-

рывания беременности самой себе, рассказывая и о способах, которыми

она это делала. Лишь в отдельных случаях, при особо тяжких послед-

ствиях, женщина рассказывает, кто и каким способом сделал ей пре-

рывание беременности. Иногда указание на производство аборта посто-,

ронним лицом можно получить только на основании обнаружения

повреждений матки, которые не могли быть произведены рукой самой

женщины.

Нужно иметь также в виду возможность самопроизвольного выки-

дыша, иногда привычного, на чем женщина настаивает. Самопроиз-

вольные выкидыши в практике встречаются не так уже редко. Причины

самопроизвольных угрожающих выкидышей в настоящее время доста-

точно хорошо известны и разработаны мероприятия по предупреждению

их и сохранению беременности. Причины, вызывающие самопроизволь-

ный выкидыш, приводятся Е. Ф. Поповой (1950) (табл. 17).

По поводу самопроизвольного угрожающего выкидыша имеется об-

ширная литература.

После собирания анамнестических данных об обстоятельствах воз-

никновения и прерывания беременности переходят к сбору специального

гинекологического анамнеза.

Осмотр женщины заключается в общем осмотре и гинекологическом

исследовании. При осмотре обращают внимание на общее состояние,

кожные покровы, состояние молочных желез и другие данные.

При гинекологическом осмотре детально осматривают наружные по-

ловые органы, их состояние, окраску слизистой, отсутствие или нали-

чие повреждений, обращают внимание на выделения из половой щели

и их характер. Затем зеркалами осматривают влагалище и шейку

матки. Отмечают состояние слизистой, отсутствие или наличие повреж-

дений, ожогов, надрывов шейки матки и другие особенности.

Очень внимательно нужно относиться к наличию повреждений. По-

следние могут быть иногда весьма характерными, например для пуле-

вых щипцов, что может свидетельствовать в свою очередь об участии

в прерывании беременности лица, знакомого с употреблением такого

инструмента. В некоторых случаях повреждения могут быть мало за-

метными и тогда необходимо пользоваться кольпоскопом, а за отсутст-

вием его — лобным зеркалом и лупой. Возможно также попытаться

произвести осмотр и операционным микроскопом, если он имеется.

Выявление мало заметных следов возможно в тех случаях, когда

женщину осматривают спустя некоторое время после прерывания бере-

менности, когда следы повреждений могут выявляться по признакам

заживления.

Затем производится обычное гинекологическое исследование для

выяснения размеров матки, срока бывшей беременности, наличия или

отсутствия каких-либо осложнений, воспалительных изменений и др.

Необходимо применять и биологические пробы для диагностики.

Проба Ашгейма—Цондека при полном аборте бывает положительной

еще в течение последующих 6—8 дней.

При неполном аборте, если в полости матки остались частицы

активной плацентарной ткани, положительная реакция может сохра-

няться продолжительное время.

Органы расследования могут интересоваться последствиями преры-

вания беременности, которые бывают различными. Попытка прерыва-

ния беременности может сопровождаться шоком различной степени.

Женщину в таком состоянии следует доставлять в лечебное учрежде-

ние, где все это будет зафиксировано в истории болезни.

При попытке прерывания беременности может возникнуть перфора-

ция (прободение) матки, воспаление брюшины или острая кровопотеря,

а также повреждение органов брюшной полости. Эти изменения могут

быть установлены при оперативном вмешательстве. Последствиями пре-

рывания беременности может быть общее заражение организма — сеп-

сис, в частности анаэробный сепсис, а также воспаление придатков и

другие осложнения.

В связи с различными последствиями прерывания беременности пе-

ред экспертом могут быть поставлены вопросы об определении степени

тяжести причиненных повреждений, например при прободении матки,

а также возникших осложнений и их причинной связи с произведенным

прерыванием беременности.

Такие осложнения аборта, как тяжелая степень шока, прободение

матки, повреждение внутренних органов, острая кровопотеря, эксперт

определяет по признаку опасности для жизни и делает заключение, что

280

такого рода последствия оцениваются как тяжкие телесные поврежде-

ния. Что касается таких осложнений, как сепсис и анаэробный сепсис,

то эксперт в своем заключении может указывать, что это опасные для

жизни состояния и по этому признаку такого рода последствия также

могут быть определены как тяжкие телесные повреждения.

Другого рода осложнения, не являющиеся опасными для жизни,

оцениваются в зависимости от длительности расстройства здоровья.

Такого рода заключения даются лишь в тех случаях, если вопрос о сте-

пени тяжести телесных повреждений, возникших в связи с прерыванием

беременности, поставлен органами расследования.

Осмотр женщины должен установить прежде всего, была она бере-

менной или нет. Это определяется на основании акушерско-гинеколо-

гического исследования с применением, если нужно, и лабораторно-

гормональных исследований.

Нужно иметь в виду, что в практике встречаются случаи, когда

аборт или попытка прерывания беременности имеет место у неберемен-

ной женщины, когда последняя только предполагает, что она бере-

менна.

Известны также в практике аборты при наличии внематочной бере-

менности, которая потом устанавливалась при оперативном вмеша-

тельстве.

При экспертизе по поводу прерывания беременности необходимо

производить и лабораторное исследование. При обследовании потер-

певшей с явлениями общего заражения организма производятся бакте-

риологические исследования выделений, крови, бактериоскопическое ис-

следование выделений. Для диагностики беременности обязательно не-

обходимо производить гистологическое исследование выделений и уда-

ляемых при выскабливании тканей. В последних могут быть обнаружены

элементы плодного яйца. Удаленное из полости матки содержимое сле-

дует подвергать также судебно-химическому исследованию. При этом

могут быть обнаружены такие 'вещества, как марганцовокислый калий,

йод и щелочи (при применении мыльного раствора). О. А. Грищенко

(1958) сообщала об обнаружении этих веществ у женщин, поступавших

в лечебные учреждения с начавшимся абортом. О. Д. Мацпанова (1940)

обнаруживала йод в слюне и моче. В моче может быть найден также

хинин и некоторые другие вещества, которые принимали внутрь с целью

прерывания беременности.

Исследование секрета молочной железы может быть использовано

в качестве дополнительного к клиническому методу диагностики бере-

менности и установления ее срока. Морфологический состав секрета

молочной железы изменяется на протяжении беременности. По его осо-

бенностям имеется возможность устанавливать такие сроки беремен-

ности: 4—11 недель, 12—26 недель, 27—40 недель (К. И. Хижнякова,

1965).

Все обнаруженные изменения при осмотре женщины должны быть

подробно описаны, сфотографированы, занесены на схему. Гистологи-

ческие препараты, имеющие значение для выводов эксперта, также

должны быть сфотографированы и приложены к делу.

Примеры. 1. Гр-ка 3., 23 лет, замужняя, узнав, что она беременна, решила сде-

лрть себе аборт. По совету знакомых вводила в полость матки при помощи резино-

вого баллона с эбонитовым наконечником раствор мыла, содержащий марганцовокис-

лый калий. Проделала это 4/ХП 1966 г. около 5 часов утра. После этого пошла на

работу. Вечером почувствовала боль внизу живота и 5/ХП поступила в гинекологи-

ческое отделение больницы с диагнозом «начавшийся аборт».

При поступлении в больницу обнаружено следующее: кожа и видимые слизистые

бледные; сознание сохранено; пульс 100 ударов в минуту, среднего наполнения. Пе-

281

редняя брюшная стенка мягкая. При пальпации определяется болезненная опухоль, до-

ходящая до пупка, смещенная влево от средней линии. Опухоль эта напоминает бере-

менную матку. Шейка матки резко подтянута к симфизу, синюшная, размягчена, не

повреждена. Зев щелевидной формы. В 3 см кзади от задней губы в заднем своде

отверстие размером 5X6 см, из которого выступает неповрежденный плодный пузырь.

Край этого отверстия со стороны задней губы кровоподтечен на участке размером

2X1,5 см, остальные края отверстия неровные, отечные, слегка кровоподтечные. Через

это отверстие свободно извлечен неповрежденный плодный пузырь с плодом и частью

плаценты. Длина плода 13 см.

Заключение. На основании данных объективного исследования установлено,

что у гражданки 3. имеется инфицированный аборт на 14-й неделе беременности

с повреждением заднего свода влагалища и матки. Это повреждение влагалища и

матки могло быть произведено действием тупого твердого предмета, каким мог быть

эбонитовый наконечник резинового баллона.

При такого рода происшествиях, как в приведенном наблюдении, органы рассле-

дования иногда ставят вопрос о возможности или невозможности производства преры-

вания беременности и причинения таких повреждений самой женщиной. Практика по-

казывает, что введение различных предметов в матку, в частности наконечника баллона,

катетера и других, возможно. Возможно при этом и причинение себе таких повреждений.

2. Гр-ка В., 28 лет, будучи беременной, хотела сделать себе аборт. Она договори-

лась с некоей П., которой и заплатила некоторую сумму денег.

'2/VII 1966 г. В. пришла на квартиру к П., где последняя пыталась ввести В. сприн-

цовкой в полость матки раствор марганцовокислого калия и металлический катетер. Но

у П. ничего не получилось.

3/VII В. якобы подняла тяжесть, от чего у нее ночью произошел самопроизволь-

ный выкидыш. 4/VII В. поступила в больницу с жалобами на общую слабость и не-

большие кровянистые выделения.

При осмотре В. было обнаружено следующее: больная правильного телосложения,

удовлетворительного питания, кожные покровы обычной окраски, пульс 72 удара в ми-

нуту, удовлетворительного наполнения и напряжения. Со стороны внутренних органов

отклонений от нормы нет.

Гинекологическое исследование: живот обычной формы, в акте дыхания участвует,

безболезненный, матка пальпируется на 1 '/э—2 пальца над лонным сочленением, без-

болезненная. Слизистая влагалища гиперемирована, из половой щели значительные

темно-кровянистые выделения с гнилостным запахом. Матка смещена влево и несколь-

ко кзади, величиной с утиное яйцо, плотная, безболезненная, подвижная. Наружный

зев приоткрыт, из него выделяется кровянисто-гнойная жидкость с резким запахом,

своды безболезненны, придатки не прощупываются. Диагноз: гнойный эндометрит пос:-

ле аборта; других изменений не обнаружено.

Заключение. На основании ознакомления с материалами дела и данными

объективного исследования гражданки В. установлено, что в настоящее время В. не

беременна. Можно полагать, что у В. была беременность З'/г—4 месяцев, учитывая,

что последняя менструация была в начале апреля 1966 г., а также и то, что дно матки

прощупывается выше лобка на l'/г—2 пальца.

Введение раствора марганцовокислого калия в полость матки вызывает прерыва-

ние беременности, так же как и введение металлического катетера. После введения

раствора или катетера прерывание беременности наступает примерно в период от не-

скольких часов до нескольких дней. Этот способ прерывания беременности и условия,

в которых оно производилось, является недопустимым и может привести к тяжелым

расстройствам здоровья.

3. 6/XI 1966 г. во дворе одного дома был обнаружен детский плод. Было также

установлено, что проживающая в доме гр-ка Ж., 21 года, утром в этот день была до-

ставлена в гинекологическое отделение больницы с большим кровотечением из поло-

вых органов. В истории болезни № 1022 имеются следующие записи: Гр-ка Ж- по-

ступила 6/XI 1966 г. по поводу маточного кровотечения, причину которого не знает

и беременность отрицает. ,

Диагноз: неполный внебольничный выкидыш.

Живот мягкий, над лобком, на 3 поперечных пальца выше, проецируется дно мат-

ки. Матка увеличена соответственно 12—14 неделями беременности, зев открыт пол-

ностью. Кровотечение сильное, больная тут же взята на стол. После предварительной

дезинфекции наружных половых органов введено зеркало Симса. Шейка чистая. Кю-

реткой сделано выскабливание полости матки, удалено небольшое количество мелких

частей последа. Полость матки большая, входит вся кюретка до рукоятки. Кровотече-

ние прекратилось.

В последующие дни состояние удовлетворительное, выделений нет, и 14/XI 1966 г.

Ж. была выписана.

16/XI при осмотре судебно-медицинским экспертом Ж. рассказала, что сама себе

вызвала аборт путем введения в полость матки через металлический катетер мыльного

раствора, после чего вышел плод.

282

Объективные данные: правильного телосложения, видимые слизистые и кожа

резко бледны. Волосы на лобке сбриты, наружные половые органы без изменений, сли-

зистая их розового цвета. Из влагалища выделяется кровянистая слизь. Матка не-

сколько увеличена, зев ее щелевидной формы, шейка матки багрово-синюшного цвета,

молочные железы полушаровидной формы размером 30X25 см; при надавливании из

них выделяется полупрозрачная белесоватая жидкость (молозиво).

Заключение. У гр-ки Ж. в настоящее время имеется состояние послеопера-

ционного выскабливания полости матки, произведенного по поводу бывшего у нее не-

полного внебольничного выкидыша. На основании записей в истории болезни можно

заключить, что она была беременна и беременность ее была прервана на 12—14-й пе-

деле. Аборт у гр-ки Ж. мог произойти 6/XI 1966 г.

Объективных данных, на осноании которых можно было бы установить, произо-

шел ли выкидыш у гр-ки Ж- самопроизвольно или был вызван искусственным обра-

зом, не обнаружено. Послеоперационное течение у гр-ки Ж- протекает нормально.

Заключение судебно-медицинских экспертов

10 декабря 1966 г. на основании постановления следователя прокуратуры Н-ской

области, юриста I класса Назарова Н. В., от 8 декабря 1966 г. судебно-медицинские

эксперты: кандидат медицинских наук Смирнов В. В., заведующая родильным домом

№ 2, кандидат медицинских наук Трофимова П. К., заведующий гинекологическим от-

делением Ильин Д. К., произвели судебно-медицинское исследование гр-ки Макаровой

Александры Романовны 1944 года рождения.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Была ли гр-ка Макарова беременна и был ли ей произведен аборт к моменту по-

ступления ее 11/IX с. г. в родильный дом № 2?

Если ей был произведен аборт, то на каком месяце?

Какие вредные последствия для здоровья Макаровой возникли в результате про-

изведенного ей аборта?

Если они наступили, то являются ли они тяжкими?

Могла ли произойти перфорация матки у Макаровой в результате введения в по-

лость матки резинового катетера, внутри которого находилась стальная проволока,

как об этом показывает Макарова?

Могла ли Снегирева, как она сама объясняет, ввести в полость матки Макаровой

резиновый катетер с вставленной в него стальной проволокой без применения расши-

рителей или других специальных инструментов?

Обстоятельства дела и документальные данные. В постанов-

лении следователя указано, что медицинская сестра Снегирева Д. Н., работая в тера-

певтическом отделении больницы, занималась производством криминальных абортов.

В августе 1966 г. она сделала аборт гр-ке Синцовой. 20/IX 1966 г. Снегирева произве-

ла аборт гр-ке Макаровой, которая после этого в тяжелом состоянии была доставлена

в больницу и находилась там на излечении длительное время. Как видно из истории

болезни № 000, гр-ка Макарова А. Р. 21/IX 1966 г. поступила в гинекологическое от-

деление больницы по поводу септического криминального аборта с явлениями местного-

перитонита при беременности 16 недель. При поступлении состояние было тяжелое,

температура в течение 4 дней держалась в пределах 39,6—38,8°. Проведены искусствен-

ные роды с последующим выскабливанием полости матки.

Врачам Макарова рассказала, что 4 дня назад ей был введен в шейку матки ка-

тетер, через который вводился какой-то раствор. В момент введения катетера почув-

ствовала острую боль внизу живота справа. 20/IX вечером резко ухудшилось общее

состояние, появился озноб и схваткообразные боли внизу живота и поясницы. К утру

21/IX схваткообразные боли усилились.

Объективные данные при поступлении: состояние средней тяжести, кожные по-

кровы лица гиперемированы, язык суховат, слегка обложен. Пульс 100 ударов в ми-

нуту, ритмичный, удовлетворительного наполнения. Артериальное давление 130/80 мм,.

тоны сердца приглушены, шумов нет. В легких везикулярное дыхание. Живот болез-

ненный при пальпации ниже пупка, больше в правой подвздошной области, там же

слегка положительный симптом Щеткина. Ниже пупка на один поперечный палец про-

щупывается шарообразная опухоль, уходящая нижним полюсом в малый таз. Симптом

Пастернацкого отрицательный.

Вагинальное исследование: наружные половые органы развиты правильно, из вла-

галища гнойное выделение. Шейка матки коническая, зев пропускает палец, матка

шарообразная, увеличена до 15—16 недель беременности, болезненная по правому реб-

ру. Своды глубокие, свободные, правый слегка болезненный.

Диагноз: септический криминальный аборт, пельвеоперитонит; беременность.

15—16 недель. Принято решение больную вести консервативно, стимулировать родо-

вую деятельность и проводить противовоспалительную терапию. 21/IX в 18 часов 40 ми-

нут у больной произошел выкидыш эмбриона мужского пола длиной 16 см, плацента

не выделилась. Из влагалища скудные кровянистые выделения. В 19 часов произве-

283-

дено выскабливание полости матки. Кюреткой и абортцангом удалены по частям пла-

цента и децидуальная ткань. Матка сократилась хорошо. Кровотечения нет. Соскоб

направлен для гистологического исследования. При гистологическом исследовании

в препаратах среди свертков крови обнаружены кусочки децидуальной ткани с боль-

шим количеством лейкоцитов и группы элементов хориона.

До 26/IX общее состояние средней тяжести, а позднее общее состояние удовлет-

ворительное. 9/Х при вагинальном исследовании установлено: шейка матки цилиндри-

ческой формы, наружный зев закрыт, матка плотная, безболезненная, не увеличена, при-

датки слева не пальпируются, справа придатки утолщены, окружены инфильтратом.

Инфильтрат доходит до правого ребра матки. Правое ребро матки резко болезненное,

своды свободны, выделения слизисто-гнойные.

23/Х лечение гинекологического заболевания было прекращено.

Осмотр судебно-медицинскими экспертами. Специальный анамнез: росла и разви-

валась нормально, менструации с 14 лет, установились сразу, через 24—25 дней, обиль-

ные, без боли, по 3—4 дня. Половую жизнь начала с января 1966 г. В феврале того

же года в гинекологической больнице сделала аборт. До мая менструации были обыч-

ными. В июне — июле они были скудные, а в августе отсутствовали. До момента поступ-

ления на стационарное лечение 21/IX 1966 г. к врачам не обращалась. В октябре и но-

ябре 1966 г. менструации проходили обычно.

Жалобы: отмечает резь при мочеиспускании.

Данные объективного исследования: больная правильного телосложения, удовле-

творительного питания, физически развита хорошо, в правой подвздошной области

располагается рубец размером 7x1,5 см (после операции аппендэктомии в 1961 г.). На-

ружные половые органы сформированы правильно. Большие половые губы прикры-

вают малые, вход во влагалище свободен, область отверстия мочеиспускательного

канала гиперемирована, складки влагалища хорошо выражены, слизистая его розового

цвета, шейка матки цилиндрической формы, наружный зев закрыт, кольцевидной

формы. Выделения из влагалища обильные, гноевидные, взяты мазки. Матка округлой

формы, плотная, обычной величины, отклонена кзади и вправо, при смещении несколь-

ко болезненна. Слева придатки без особенностей. Справа отмечается болезненность,

придатки не увеличены. В мазках обнаружена кокковая флора в значительном коли-

честве, немного эпителиальных клеток, большое количество лейкоцитов. Гонококки не

обнаружены.

Выводы. На основании изучения истории болезни и данных объективного исследо-

вания Макаровой А. Р. комиссия экспертов в ответ на поставленные вопросы приходит

к следующему заключению.

1. К моменту поступления Макаровой А. Р. на стационарное лечение в больницу

21/IX 1966 г. у нее имелась беременность 15—16 недель.

2. В результате внутриматочного вмешательства (введение в полость матки кате-

тером жидкости), произведенного до поступления Макаровой в гинекологическое от-

деление, у нее уже в больнице произошел выкидыш плода мужского пола длиной 16 см,

что соответствует 4 месяцам беременности.

3. После произведенного вне больничной обстановки аборта у Макаровой развил-

ся сепсис (заражение крови) и пельвеоперитонит (воспаление брюшины в области

таза). Эти осложнения явились следствием перфорации (прободение) матки, на что

указывают следующие признаки: появление острой боли в момент введения катетера,

стойкая локализованная болезненность в области матки справа и наличие инфильтрата

по правому ребру матки. Перфорация матки могла произойти вследствие неосторож- I

ного введения в полость матки металлического катетера. Прободение матки является

опасным для жизни и должно быть квалифицировано как тяжкое телесное повреж-

дение.

4. Прободение матки у Макаровой могло произойти при введении в полость матки

резинового катетера;- внутри которого находилась стальная проволока, как об этом г

показывает сама Снегирева.

5. Резиновый катетер, внутри которого находилась стальная проволока, можно

ввести в полость матки без использования специальных расширительных или других J

гинекологических инструментов.

Эксперты: (подписи)

Заключение судебно-медицинских экспертов по мате-

риалам дела

27/Х 1966 г. на основании постановления старшего следователя областной проку-

ратуры, юриста I класса Назарова М. И., от 26/Х 1966 г. судебно-медицинские экспер-

ты Н-ского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Хомутов Н. В. и Чер-

нов П. А. и заведующий гинекологическим отделением Первой больницы канди-

дат медицинских наук Томилов Д. Д. произвели судебно-медицинскую экспертизу

по материалам дела о производстве незаконного аборта медицинской сестрой Але-

шиной.

Обстоятельства дела. Из постановления следователя известно, что меди-

цинская сестра Алешина А. 3. 16/IX 1966 г. встретилась с гражданками Мининой А. В.

и Кузиной Г. А., которые обратились к ней с просьбой произвести им аборт. Алешина

согласилась.

17/IX 1966 г. Минина и Кузина пришли к Алешиной на квартиру, где послед-

няя, прокипятив катетер, кусок проволоки и шприц, приготовила флакон с какой-то

жидкостью. Алешина уложила Минину на стол, ввела ей в полость матки кате-

тер, надетый на проволоку, и стала его поворачивать. Затем извлекла проволоку из

катетера и при помощи шприца ввела в полость матки приготовленную ею жидкость.

Вскоре через катетер пошла кровь.

После этого Алешина протерла чем-то катетер и стала им делать такие же мани-

пуляции Кузиной. При введении последней катетера Кузина почувствовала сильную

боль. Алешина прекратила введение катетера, извлекла из него проволоку, а катетер

оставила введенным в матку, после чего сказала Кузиной, что нужно будет повторить

операцию завтра.

Утром у Мининой поднялась температура до 39°, в связи с чем она была направле-

на в больницу. При поступлении Минина жаловалась на головную боль, озноб; темпе-

ратура у нее оказалась 40°.

В истории болезни № 000 отмечены следующие данные объективного исследования:

наружные половые органы развиты правильно, влагалище нерожавшей женщины. На-

ружный маточный зев разорван, как это бывает после родов. Матка увеличена до

7—8 недель беременности. Выделения светлые, гноевидные.

Диагноз, установленный в больнице: септический, криминальный аборт. Беремен-

ность 7—8 недель. Было произведено выскаблизание с удалением разложившегося

плодного яйца и назначено соответствующее лечение. Послеоперационный период про-

текал без сложнений, и 22/IX Минина была выписана.

Кузина также была подвергнута гинекологическому исследованию в больнице, но

у нее никаких изменений обнаружено не было.

На поставленные следователем вопросы комиссия дает следующие ответы.

Вопрос первый: возможно ли искусственное прерывание беременности теми сред-

ствами, которыми пользовалась Алешина при производстве абортов Мининой

и Кузиной?

Ответ: теми средствами и приемами, которыми пользовалась Алешина, вполне

возможно вызвать прерывание беременности.

Вопрос второй: соблюдала ли Алешина необходимые правила асептики при произ-

водстве аборта Мининой и Кузиной?

Ответ: Алешина не соблюдала правил асептики и производила аборт Мининой

и Кузиной в антисанитарных условиях.

Вопрос третий: какой срок беременности был у Мининой?

Ответ: судя по данным истории болезни № 000, у Мининой была 2-месячная

беременность.

Вопрос четвертый: возможно ли в той обстановке и теми средствами, которыми

пользовалась Алешина, вызвать разрыв шейки матки длиной 1 см и внести инфекцию

в организм?

Ответ: прерывание беременности теми средствами и в тех условиях, которые име-

ются в материалах дела, могло вызвать повреждение в области половых органов

и внести инфекцию в организм.

Вопрос пятый: соответствует ли время производства аборта Мининой времени,

указанному в ее показаниях и в показаниях Кузиной, объективным данным в истории

болезни на Минину?

Ответ: да, соответствует.

Вопрос шестой: какие последствия могли наступить при производстве аборта

в тех условиях и теми средствам, которыми пользовалась Алешина?

Ответ: прерывание беременности такими средствами, которыми пользовалась Але-

шина и в таких условиях, в которых она производила аборт Мининой и Кузиной,

могли привести к очень тяжелым осложнениям — кровотечению, шоку (иногда со

смертельным исходом), прободению матки, общему заражению организма и ко многим

другим тяжелым осложнениям.

Вопрос седьмой: не последовало ли каких-нибудь осложнений в нормальном те-

чении беременности у Кузиной вследствие вмешательства Алешиной?

Ответ: на основании состояния Кузиной в настоящее время нет данных, кото-

рые бы указывали на возникновение каких-нибудь осложнений или на какое-либо

влияние имевшего место вмешательства на нормальное течение беременности у Ку-

зиной.

Судебно-медицинские эксперты (подписи)

285

Раздел II. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕР-

ТИЗА В ДЕЛАХ О РАССЛЕДОВАНИИ

ПОЛОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Глава XX

ОБЩИЕ ДАННЫЕ

Уголовный кодекс в разделе «Преступления против жизни, здо-

ровья, свободы и достоинства личности» специальными статьями:

ст. ст. 117, 118, 119, 120, 121 УК предусматривает преступления,

представляющие собой действия, нарушающие в грубой форме социа-

листическую мораль или посягающие на половую неприкосновенность

граждан.

Одна группа половых преступлений включает посягательство на по-

ловую неприкосновенность взрослых граждан (изнасилование — ст.

117 УК; понуждение женщины к вступлению в половую связь — ст. 118

УК; насильственное мужеложство — ст. 121 УК). Другую группу поло-

вых преступлений составляют действия, посягающие на нормальное по-

ловое развитие несовершеннолетних; половое сношение с лицом, не

достигшим половой зрелости (ст. 119 УК), развратные действия в отно-

шении несовершеннолетних (ст. 120 УК), мужеложство в отношении

несовершеннолетних (ст. 121 УК). Третья группа половых преступле-

ний — посягательство на нормальный уклад в области половых отноше-

ний, мужеложство (ст. 121 УК).

При расследовании половых преступлений в ряде случаев требуются

судебно-медицинская экспертиза, которой могут подвергаться потер-

певшие, подозреваемые, обвиняемые, и вещественные доказательства.

Перед судебно-медицинской экспертизой ставится на разрешение ряд

специальных вопросов. От правильного разрешения этих вопросов

нередко зависят квалификация действия и приговор суда. Прежде всего

необходимо остановиться на определении тех понятий, с которыми при-

ходится встречаться в судебно-медицинской экспертизе по делам о по-

ловых преступлениях. В статьях Закона предусматриваются следующие

действия, в связи с которыми может быть назначена судебно-медицин-

ская экспертиза:

а) изнасилование, т. е. половое сношение с применением физического

насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потер-

певшей;

б) изнасилование, сопряженное с причинением тяжкого телесного

повреждения;

в) изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия;

г) изнасилование несовершеннолетней;

д) удовлетворение половой страсти в иной форме (не в виде поло-

вой связи);

е) половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости;

ж) удовлетворение половой страсти в извращенных формах;

з) развратные действия в отношении несовершеннолетних;

и) половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство);

к) мужеложство с применением физического насилия;

л) мужеложство в отношении несовершеннолетнего.

Перед судебно-медицинской экспертизой ставят на разрешение сле-

дующие вопросы:

286

Имело или не имело место половое сношение?

Имело ли место половое сношение в извращенной форме или удов-

летворение половой страсти в извращенной форме?

Имели ли место развратные действия в отношении несовершенно-

летних?

Имело ли место половое сношение мужчины с мужчиной?

Опыт показывает, что при проведении судебно-медицинской экспер-

тизы встречается различное толкование понятий, относящихся к дей-

ствиям, имеющим место при половых преступлениях, вследствие того,

что отсутствуют точные и четкие определения и формулировки этих по-

нятий. Поэтому необходимо рассмотреть, уточнить и сформулировать

определение этих понятий.

Половое сношение. Казалось бы, что понятие «половое сношение»

не требует определения. Однако практика показывает, что при судебно-

медицинской экспертизе о факте полового сношения дается иногда за-

ключение в случаях, где его не было.

Это объясняется тем, что в медицинской литературе (акушерской,

гинекологической, судебно-медицинской) иногда половым сношением

называют действия, которые половым сношением не являются. Так,

упоминается о половом сношении между бедер, между ягодиц, в преддве-

рии влагалища, хотя на самом деле ни одно из таких действий не мо-

жет быть признано и не является половым сношением.

Половое сношение — это физиологический акт, направленный на продолжение роди

и заключающийся во введении мужского полового члена во влагалище. Половое сноше-

ние— это прежде всего и только — сношение полов. Половое сношение как нормальный,

т. е. физиологический, акт может иметь место только между лицами разного пола,

между мужчиной и женщиной. Все остальные действия, направленные на удовлетворение

половой потребности в иной форме, не являются половым сношением. Их можно и сле-

дует определять только_как удовлётёбрёние полиции потреоности в извращенной форме.

Однако Уголовный код~ёкс опреоеляет'мужеложство как половое сношение мужчины

с мужчиной.

Если у мужчины отсутствует половой член (в результате травмы,

какого-либо заболевания с последующим оперативным удалением), то

этот мужчина не способен к половому сношению и с медицинской, и с

юридической точки зрения. Если у женщины отсутствует влагалище

(что может быть врожденным пороком развития или в результате за-

болеваний и последующих Рубцовых сращений, или оперативного вме-

шательства), то такая женщина не способна к половому сношению.

Она будет признана таковой и с медицинской, и с юридической точки

зрения. Если муж такой женщины предъявит иск о расторжении брака,

ссылаясь на невозможность брачных отношений, то в заключении су-

дебно-медицинской экспертизы такая женщина будет признана не спо-

собной к половому сношению, и это явится основанием для расторже-

ния брака.

Следовательно, для полового снощ§ция (полового акта, что одно и

то же) необходимо наличие половсго члена у мужчины, влагалища у

женщины и введение полойргд.ядена во влагалище.

В практике приходится встречаться с экспертизой по поводу совер-

шения таких действий, когда мужчина половым членом прикасается к

наружным половым органам женщины или малолетней девочки (к на-

ружным половым органам относятся лобок, большие и малые половые

губы, клитор и преддверие влагалища) (рис. 63).

Некоторые эксперты в своих заключениях такое прикосновение, до-

трагивание определяют как половое сношение, хотя такие действия, как

это следует из сказанного выше, не являются половым сношением.

287

У малолетних и несовершеннолетних, не достигших половой зре-

лости, и у взрослых женщин, живших половой жизнью, нет и не может

быть введения полового члена в преддверие влагалища, а такое дейст-

вие является только прикосновением, дотрагиванием, а не введением,

что следует из анатомического строения наружных половых органов.

В некоторых случаях при таких действиях (прикосновение, дотрагива-

ние половым членом преддверия влагалища) может произойти извер-

жение семени в преддверие влагалища с последующим оплодотворе-

нием, зачатием и беременностью. Такие наблюдения в практике извест-

ны. Здесь беременность возникает без совершения полового сношения

(полового акта). Такое дотрагивание, прикосновение к преддверию вла-

галища может быть совершено и мужчиной, страдающим половым бес-

силием, импотентом, не способным к половому сношению, т. е. к введе-

нию полового члена во влагалище. У него также при таких действиях

может произойти извержение семени в преддверии влагалища с после-

дующей беременностью женщины.

В практике у юристов возникают затруднения при квалификации та-

ких действий в преддверии .влагалища, особенно если они совершают-

ся с малолетними или несовершеннолетними. Такие действия могут

быть в равной мере и покушением на изнасилование и развратными

действиями-.. Устанавливать же это можно только по умыслу и его на-

\ ТфИвлешюсти, но не по неправильному заключению 'судебно-медицинско-

го эксперта, определяющему такие действия как половое сношение, как

«вестибулярный coitus», хотя вестибулярного coitus не существует.

Пример. Б. был осужден к 15 годам лишения свободы за следующие действия.

Б. систематически вел беседы развращающего характера с девочками 5, 6, 9 и 12 лет.

Кроме развращающих разговоров о половых сношениях, он сажал девочек себе на ко-

лени, предлагал трогать его половые органы. Кроме того, своим половым членом он

288