Асмус В.Ф. Логика
Подождите немного. Документ загружается.
Все амфибии - позвоночные. М – Р
Все лягушки - амфибии. S – M
Все лягушки – позвоночные. S – P
В нём средний термин в большей посылке является субъектом, а в меньшей – предикатом.
Силлогизм, в котором понятия, или термины, расположены таким образом, называется силлогизмом
первой фигуры.
В нашем примере силлогизма первой фигуры меньшая посылка («все лягушки – амфибии»)
выясняет, что весь объём класса S входит как часть в более обширный объём класса М (см. рис. 38).
Рис. 38
Бо;´льшая посылка («все амфибии – позвоночные») выясняет, что этот более обширный объём класса
М весь входит как часть в ещё более обширный объём класса Р (см. рис. 39).
Сопоставляя эти отношения понятий, выяснившиеся из посылок, устанавливаем в выводе («все
лягушки – позвоночные») принадлежность класса S, имеющего наименьший объём, к классу Р,
имеющему наибольший объём (см. рис. 40).
Рис. 39 Рис. 40
§ 11. Рассмотрим теперь другой пример силлогизма:
Все звёзды светят собственным светом.
Ни одна планета не светит собственным светом.
Ни одна планета не есть звезда.
Вывод этот – силлогизм. В нём заключение, или вывод («ни одна планете не есть звезда»), получено
из двух посылок. В посылках этих устанавливается отношение субъекта вывода («планета») и предиката
вывода («звезда») к третьему, или среднему, понятию («тело, светящее собственным светом»). Именно
через отношение среднего понятия к понятиям «планета» и «звезда» выясняется отношение этих
последних между собой.
И действительно: бо;´льшая посылка («все звёзды светят собственным светом») устанавливает, что
весь объём класса Р входит в объём класса М (см. рис. 41).
Рис. 41
91
Меньшая посылка («ни одна планета не светит собственным светом») устанавливает, что класс S не
принадлежит к классу М, т. е. что весь объём класса S целиком находится вне объёма класса М (см. рис.
42).
Сопоставляя эти отношения понятий, выяснившиеся из посылок, заключаем в выводе («ни одна
планета не есть звезда»), что класс S не принадлежит к классу Р, т. е. что весь объём класса S находится
вне всего объёма класса Р (см. рис. 43).
Рис. 42 Рис. 43
Присматриваясь к расположению терминов в посылках и в выводе этого силлогизма, замечаем, что
это расположение
Р – М
S – M
S – P
отличается от расположения терминов в силлогизме первой фигуры:
М – Р
S – М
S – P
А именно: во втором силлогизме средний термин в обеих посылках – большей и меньшей – является
предикатом. Силлогизм с таким расположением терминов называется силлогизмом второй фигуры.
§ 12. Рассмотрим третий пример силлогизма:
Все утконосы – животные, кладущие яйца.
Все утконосы – млекопитающие.
Некоторые млекопитающие – животные, кладущие яйца.
И этот вывод – силлогизм. И в нём на основе устанавливаемого в двух посылках отношения понятия
«млекопитающие» и понятия «животные, кладущие яйца» к третьему понятию («утконосы»)
устанавливается отношение субъекта к предикату в заключении.
Большая посылка («все утконосы – животные, кладущие яйца») устанавливает, что класс М
принадлежит к классу Р, т. е. что весь объём класса М входит как часть в объём класса Р (см. рис. 44).
Рис. 44
92
Меньшая посылка («все утконосы – млекопитающие») устанавливает, что класс М принадлежит к
классу S, т. е., что весь объём класса М входит как часть в объём класса S (см. рис. 45).
Сопоставляя эти отношения понятий, выяснившиеся из посылок, заключаем в выводе («некоторые
млекопитающие – животные, кладущие яйца»), что какая-то часть класса S принадлежит к классу Р, т. е.
объём S в какой-то своей части совпадает с объёмом Р (см. рис. 46).
Рис. 45 Рис. 46
И действительно, так как весь объём М целиком помещается как внутри объёма S, так и внутри
объёма Р, то все те части объёма S, которые заняты объёмом М, будут в то же время и частями объёма
Р. И наоборот: все те части объёма Р, которые заняты объёмом М, будут в то же время и частями объёма
S. Рассмотрим расположение терминов в последнем силлогизме:
М – Р
M – S (III)
S – P
Здесь расположение терминов отличается от их расположения в силлогизмах первой и второй
фигуры:
А именно: в третьем силлогизме средний термин в обеих посылках оказывается субъектом.
Силлогизм с таким расположением терминов называется силлогизмом третьей фигуры.
Различия между тремя фигурами простого категорического силлогизма представляют интерес не
только потому, что термины в посылках этих силлогизмов размещены различным образом. Различное
расположение терминов в посылках связано с различным отношением между содержанием и объёмом
понятий, входящих в посылки и в выводы. И действительно: от того, будет ли, например, средний
термин субъектом посылки или её предикатом, зависит распределённость среднего термина в посылках,
т. е. возможность мыслить средний термин во всём объёме или только в части его объёма. То же
справедливо и относительно большего и меньшего термина. В свою очередь от отношения между
содержанием и объёмом понятий, входящих в посылки и в выводы, зависит различная ценность фигур
силлогизма для логического мышления и знания, а потому различная роль, какую каждая из фигур
играет в доказательствах и рассуждениях.
§ 13. Чтобы выяснить роль каждой фигуры, т. е. характер выводов, которые могут быть получены
посредством этой фигуры, необходимо познакомиться с разновидностями фигур, или модусами.
Сравнивая различные выводы, сделанные по одной и той же фигуре, замечаем, что силлогизмы
одной и той же фигуры могут различаться между собой качеством в количеством посылок и вывода.
Сравним два силлогизма:
93
Оба эти силлогизма – силлогизмы первой фигуры, так как в обоих средний термин является
субъектом в большей и предикатом в меньшей посылке. Но в то же время между этими двумя
силлогизмами первой фигуры имеется и различие. Состоит оно в различном качестве посылок и вывода.
В первом силлогизме обе посылки и вывод – суждения общеутвердительные. Схема этого силлогизма:
Во втором силлогизме большая посылка есть суждение общеотрицательное, меньшая –
общеутвердительное, вывод – суждение общеотрицательное. Схема этого силлогизма:
Сравним ещё два силлогизма:
Оба эти силлогизма – также силлогизмы первой фигуры, так как в обоих средний термин является
субъектом в большей и предикатом в меньшей посылке. Но в то же время между этими двумя
силлогизмами первой фигуры имеется и различие. Состоит оно в различном качестве и количестве
посылок и вывода. В первом силлогизме и посылки и вывод по качеству – суждения утвердительные.
По количеству же большая посылка – суждение общее, меньшая – частное, вывод – также частное.
Схема этого силлогизма:
Во втором силлогизме большая посылка есть суждение общеотрицательное, меньшая –
частноутвердительное, вывод – суждение частноотрицательное. Схема этого силлогизма:
Сравнивая качество и количество выводов во всех четырёх примерах силлогизма первой фигуры,
приведённых выше, видим, что в первом примере вывод – общеутвердительный («все бамбуковые –
однодольные растения»), во втором – общеотрицательный («ни одно бамбуковое не есть двудольное
растение»), в третьем - частноутвердительный («некоторые бесцветковые – споровые растения»), в
четвёртом – частноотрицательный («некоторые светила – не звёзды»).
Разновидности силлогизмов одной и той же фигуры, обусловленные различным качеством и
количеством посылок и выводов, называются модусами (от латинского слова «modus», означающего
«способ», «вид»),
§ 14. Итак, среди выводов простого категорического силлогизма могут встретиться выводы всех
возможных видов качества и количества: А, Е, I и О. Но мы уже знаем, что различные по качеству и по
количеству суждения имеют различное применение в знании и различную ценность для знания.
Поэтому при изучении силлогизмов всех трёх фигур большой интерес представляет вопрос, какие
именно модусы может дать каждая фигура силлогизма, иначе говоря, какими могут быть выводы этой
фигуры по качеству и по количеству.
94
Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего исследовать, все ли теоретически возможные
модусы, т. е. все ли сочетания посылок, отличающиеся только качеством и количеством, способны
давать правильные выводы.
Исследование показывает, что не всякий теоретически возможный модус, т. е. не всякое сочетание
качества и количества в посылках силлогизма, даёт правильный вывод.
Рассмотрим, например, суждения:
Все студенты обязаны держать экзамены.
Все аспиранты – не студенты.
В этих суждениях налицо три понятия, расположенные по схеме первой фигуры простого
категорического силлогизма. Термин «студенты» в одной из посылок является субъектом, в другой –
предикатом. В одной посылке устанавливается отношение термина «студенты» к одному понятию, в
другой – отношение того же термина к другому понятию.
Итак, расположение терминов в суждениях как будто в точности соответствует схеме первой
фигуры:
Первое суждение будет общеутвердительное, второе – общеотрицательное.
Схематически количество и качество этих суждений будет следующее:
A
E
Но хотя расположение терминов в этом случае как будто отвечает условиям первой фигуры,
правильный вывод из этих двух посылок невозможен. Из того, что «все студенты обязаны держать
экзамены», и из того, что «все аспиранты – не студенты», никак нельзя вывести в качестве
необходимого заключения, что, например, «аспиранты не обязаны держать экзамены». Хотя первая
посылка выясняет отношение «студентов» к «лицам, обязанным держать экзамены», а вторая –
отношение «студентов» к «аспирантам», – отношения эти не таковы, чтобы из них видно было, каким
должно быть отношение «аспирантов» к «лицам, обязанным держать экзамены». Как видно из рисунка
(см. рис. 47), здесь логически возможны – при данных посылках – три случая. Не будучи студентами
(М), аспиранты (S) 1) могут все принадлежать к числу лиц, обязанных держать экзамены (Р), 2) могут
принадлежать к числу этих лиц лишь в некоторой своей части и 3) могут вовсе не принадлежать к
числу этих лиц.
Итак, некоторые модусы, например модус АЕ первой фигуры силлогизма, невозможны. Это значит,
что качество и количество посылок в этих модусах не дают основания для правильного логического
вывода. Поэтому для ответа на вопрос, какие модусы даёт каждая из трёх фигур простого
категорического силлогизма, необходимо прежде всего выяснить условия или правила, которым
должны удовлетворять посылки и входящие в эти посылки термины, чтобы вывод оказался
действительно возможным.
Рис. 47
При этом оказывается, что существуют правила, общие для всех фигур силлогизма. Во всяком простом
категорическом силлогизме, какова бы ни была его фигура, каков бы ни был модус этой фигуры,
95
должны выполняться все общие для всех силлогизмов правила. Нарушение хотя бы одного из них
делает умозаключение ошибочным.
Кроме правил, общих для всех фигур силлогизма, существуют и такие правила, которые являются
особыми правилами для каждой фигуры силлогизма в отдельности. Правила эти обязательны для всех
модусов данной фигуры силлогизма и не обязательны для модусов других фигур.
§ 15. Существуют десять правил, общих для всех фигур простого категорического силлогизма. Из
этих десяти общих правил два определяют число терминов и число суждений, входящих в состав
силлогизма. Два других правила определяют необходимые условия распределённости терминов в
посылках и в выводах силлогизма. Остальные общие правила определяют необходимую связь между
качеством и количеством посылок и качеством и количеством выводов (заключений) силлогизма.
Правила, определяющие число терминов и число суждений в силлогизме
Первое из общих правил состоит в том, что терминов в силлогизме должно быть три – не больше и
не меньше. Если терминов только два, то вывод не может дать ничего нового и сведётся к простому
повторению одной из посылок. Например, «бамбуки – злаки», «злаки – злаки», следовательно,
«бамбуки – злаки». Если терминов четыре, то вывод невозможен, так как в одной из посылок
устанавливается отношение субъекта к одному термину, а в другой – отношение предиката к другому
термину. Здесь нет посредствующего термина, через который могло бы быть установлено отношение
или связь между субъектом и предикатом в выводе. Например, в посылках «все законы публикуются в
официальных изданиях» и «всемирное тяготение – закон» понятие о публикации в официальных
изданиях поставлено в отношение к понятию закона в смысле политическом, а понятие всемирного
тяготения – в отношение к понятию закона природы. Так как слово «закон» обозначает здесь два
различных понятия, то в наших посылках оказалось не три, а четыре термина, термин субъекта
(«всемирное тяготение») оказался никак не связанным с термином предиката («публикация в
официальных изданиях»), и вывод, т. е. суждение, которое устанавливало бы связь между понятиями
«всемирное тяготение» и «публикация в официальных изданиях», оказался невозможным.
§ 16. Второе общее правило формулируется так: в силлогизме не может быть меньше и не может
быть больше трёх суждений. Правило это вытекает из самой сущности силлогизма. Как мы уже знаем,
целью силлогизма является выяснение отношения между двумя понятиями из уже известного
отношения каждого из них в отдельности к одному и тому же третьему понятию.
Отсюда видно, во-первых, что в силлогизме должно быть не меньше трех суждений. И
действительно, в одном из них (меньшая посылка) раскрывается отношение понятия S к
посредствующему третьему понятию М. В другом (большая посылка) раскрывается отношение другого
понятия – Р к тому же посредствующему третьему понятию М. Наконец, в третьем суждении (вывод
или заключение силлогизма) выясняется, какое отношение понятия S к понятию Р необходимо следует
из уже раскрытого в посылках отношения каждого из них в отдельности к М.
Правда, по многих случаях может показаться, будто силлогизм состоит не из трёх, но всего лишь из
двух и даже из одного суждения. Так, в умозаключении «бамбуки, как все злаки, цветут колосками»
силлогизм выражен посредством одного сложного предложения. В умозаключении «все злаки цветут
колосками, следовательно, все бамбуки цветут колосками» силлогизм выражен посредством двух
предложений. Таких примеров можно было бы привести множество.
Однако во всех этих и подобных им случаях нас вводит в заблуждение грамматическая форма
высказывания. Мы уже знаем, что грамматические формы предложения далеко не всегда совпадают с
логическими формами мышления. То же имеет место и в наших примерах. В действительности
силлогизм и в этих примерах состоит из трёх суждений. Однако часть этих суждений – в силу быстроты
мышления или стремления к краткости и сжатости выражения – только подразумевается, остаётся
невысказанной в форме трёх раздельных предложений, выражающих три раздельные суждения. И всё
же каждый из этих силлогизмов может быть – без какого бы то ни было изменения его логического
смысла – выражен в обычной и обязательной для всех силлогизмов форме трёх суждений: двух посылок
и вывода. Так, сокращённый силлогизм «бамбуки, как все злаки, цветут колосками» легко
развёртывается в полный силлогизм: «все бамбуки–злаки, все злаки цветут колосками, следовательно,
бамбуки цветут колосками». К той же полной и обязательной для всех силлогизмов форме трёх
суждений легко приводится второй силлогизм нашего примера: «все злаки цветут колосками,
следовательно, бамбуки цветут колосками».
96
Но в силлогизме, во-вторых, не может быть и больше трех суждений. Выше уже было доказано,
что суждений в силлогизме должно быть не меньше трёх. Из этих обязательных трёх суждений вывод
устанавливает искомое отношение между S и Р, большая посылка – отношение между М и Р, меньшая –
отношение между М и S. Вопрос о том, могут ли входить в состав силлогизма ещё какие-либо суждения
кроме указанных трёх, сводится к вопросу, возможны ли кроме обязательных для каждого силлогизма
трёх сочетаний по два термина из S, М, Р ещё какие-либо сочетания по два термина из тех же трёх
терминов S, М и Р. Но таких сочетаний не может быть больше трёх. Поэтому в простом категорическом
силлогизме не может быть больше трёх суждений.
Правила распределённости терминов в посылках и выводах силлогизма
§ 17. Третье общее правило формулируется так: чтобы вывод был возможен, средний термин (М )
должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок.
Так, из посылок
Некоторые млекопитающие – водные животные.
Все тюлени – млекопитающие.
нельзя сделать никакого вывода об отношении тюленей к водным животным. В самом деле, средний
термин здесь – понятие «млекопитающие». Термин этот не распределён ни в большей, ни в меньшей
посылке, т. е. имеется в виду в этих посылках не во всём своём объёме. В большей посылке он не
распределён, так как является предикатом утвердительного суждения (см. гл. I, § 25), в меньшей–так
как является субъектом частного суждения (см, гл. VI, § 25).
Так как средний термин в обеих посылках не распределён, то в каждой посылке имеется в виду
какая-то неопределённая точно часть его объёма. При таком положении вполне возможно, что в одной
посылке речь идёт о какой-то одной, а в другой посылке – о какой-то другой части объёма среднего
термина (см. рис. 48).
Рис. 48
На рисунке изображены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия
«млекопитающие» изображён кругом М, объём понятия «тюлени» –.кругом S, объём понятия «водные
животные» –кругом Р. Из рисунка видно, что посылки оставляют нас в неизвестности об отношении
между понятиями S и Р. Так как из посылок неизвестно, какую именно часть объёма М составляет
объём S и какую именно часть объёма Р составляет объём М, то остаются открытыми три возможности:
1) весь объём S находится вне всего объёма Р; 2) объёмы S и Р совпадают частично; 3) объём S целиком
входит как часть в объём Р. Но это значит, что связь между субъектом и предикатом вывода, которая
должна была бы быть раскрыта через их отношение к среднему термину, не может быть установлена: в
сущности здесь даже нет среднего термина, а есть два означаемые одним словом понятия, из которых
одно, возможно, отмечает одну часть объёма, а другое – другую.
§ 18. Четвёртое общее правило формулируется так: если больший или меньший термины не
распределены в посылках, они не могут оказаться распределенными в выводе. Так, из посылок «все
великие поэты обладают сильным воображением», «все великие поэты – впечатлительные люди» нельзя
вывести, будто «все впечатлительные люди обладают сильным воображением». Здесь правильным
будет только частный вывод: «некоторые впечатлительные люди обладают сильным воображением». И
действительно, понятие «впечатлительные люди» – меньший термин нашего силлогизма – не
распределено в посылке. В суждении «все великие поэты – впечатлительные люди» понятие
«впечатлительные люди» мыслится не во всём своём объёме. Совершенно очевидно, что и в выводе, где
понятие «впечатлительные люди» становится субъектом, нет достаточного основания брать это понятие
во всём его объёме (см. рис. 49).
97
Рис. 49
На рисунке представлены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия «великие
поэты» представлен кругом М, объём понятия «люди, обладающие сильным воображением», – кругом
Р, объём понятия «впечатлительные люди» – кругом S. Из посылок видно, что в объём Р безусловно
входит вся та часть объёма S, которая занята объёмом М. Поэтому посылки дают правильный вывод:
«некоторые S принадлежат к объёму Р». Но выводить из посылок больше этого мы не вправе. Только о
той части объёма S, которая совпадает с М, достоверно известно из посылок, что она входит в объём Р.
А так как эта часть, равная М, не исчерпывает ни всего объёма S, ни всего объёма Р, то отсюда видно,
что не все S, но лишь некоторые S принадлежат к объёму Р.
Рис. 50
Другой пример: из посылок «все студенты должны держать экзамены» и «аспиранты – не студенты»
нельзя сделать вывод, будто «аспиранты не должны держать экзаменов». В самом деле, в выводе
«аспиранты не должны держать экзаменов» больший термин как предикат отрицательного суждения
был бы распределён. Но в большей посылке – «все студенты должны держать экзамены» – больший
термин как предикат утвердительного суждения (ср. гл. VI, § 25) не распределён. Понятно, что, не
будучи распределён в посылке, он не может оказаться распределённым и в выводе (см. рис. 50).
На рисунке представлены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия «студенты»
представлен кругом М, объём понятия «лица, обязанные держать экзамены» – кругом Р и объём
понятия «аспиранты» – кругом S. Из рисунка видно, что мы не вправе заключать, будто объём S
необходимо будет находиться вне объёма Р. Так как термин Р не распределён, то объём М составляет
лишь какую-то часть объёма Р. Поэтому вполне возможно, что весь объём S, о котором из другой
посылки нам известно, что он не входит в объём М, окажется всё же целиком внутри, объёма Р – как
другая, наряду с М, часть этого объёма (1). В нашем примере так оно и есть: аспиранты, не будучи
студентами, всё же принадлежат к числу лиц, обязанных держать экзамены.
Правила, определяющие связь между качеством и количеством посылок и выводов
силлогизма
§ 19. Пятое общее правило формулируется так: если обе посылки отрицательны, то из них нельзя
получать никакого вывода. Так, из посылок «киты – не рыбы» и «дельфины – не рыбы» нельзя сделать
никакого вывода об отношении дельфинов к китам. И действительно, обе посылки здесь –
отрицательные. Из них видно, что весь объём большего и весь объём меньшего термина вне всего
объёма среднего термина: ни один кит и ни один дельфин не входят в число рыб. Но зная это, мы ещё
ничего не знаем о том, в каком отношении друг к другу находятся объёмы большего и меньшего
98
терминов: они могут стоять вне друг друга, могут частично совпадать и могут оказаться один внутри
другого (см. рис. 51).
Рис. 51
На рисунке представлены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия «рыбы»
представлен кругом М, объём понятия «дельфины» – кругом S, объём понятия «киты»– кругом Р. Из
рисунка видно, что мы не вправе сделать какое бы то ни было заключение о необходимом отношении
объёма S к объёму Р. Из того, что весь объём S находится вне объёма М и весь объем Р также находится
вне объёма М, ещё не видно, в каком отношении будет объём S к объёму Р. Рисунок показывает, что
здесь остаются открытыми четыре возможности: 1) весь объём S находится вне всего объёма Р; 2)
объёмы S и Р частично совпадают между собой; 3) объём S целиком входит как часть в объём Р; 4)
объём Р целиком входит как часть в объём S.
§ 20. Шестое общее правило формулируется так: если вывод из данных посылок вообще возможен и
если одна из посылок при этом отрицательная, то вывод также будет отрицательный.
Рассмотрим силлогизм:
Ни один злак не есть споровое растение.
Пшеница – злак.
Пшеница не есть споровое растение.
Здесь одна из посылок – отрицательная, а другая – утвердительная. Это значит, что объём одного из
терминов, входящих в вывод, стоит вне объёма среднего термина, а объём другого термина, входящего
в вывод, составляет часть объёма среднего термина (см. рис. 52).
Рис. 52
На рисунке изображены отношения понятий, выражаемые посылками. Объём понятия «злаки»
изображён кругом М, объём понятия «пшеница» – кругом S, объём понятия «споровые растения» –
кругом Р. Из рисунка видно, что так как весь объём М находится вне объёма Р (бо;´льшая посылка), то и
объём S, входящий целиком как часть в объём М (меньшая посылка), находится весь вне объёма Р
(вывод).
§ 21. Седьмое общее правило силлогизма формулируется так: из двух утвердительных посылок
никогда нельзя получить отрицательного вывода. И действительно, отрицательный вывод получается
при таком отношении между субъектом и предикатом вывода, когда весь объём предиката (Р)
находится вне всего объёма субъекта (S) или по крайней мере вне какой-то части объёма субъекта. Для
этого в свою очередь необходимо, чтобы весь объём Р оказался находящимся вне всего объёма среднего
термина (М). Тогда, даже при условии, что объём S окажется принадлежащим в какой-то своей части к
99
объёму М, весь объём Р будет находиться вне если не всего объема S, то по крайней мере вне какой-то
части объёма S, т. е. вывод будет отрицательный (см. рис. 53).
На рисунке изображены отношения между понятиями силлогизма, обеспечивающие отрицательный
вывод. Из рисунка видно, что объём Р во всяком случае должен быть весь вне всего объёма М. Что
касается отношения объёма S к объёму М, то вывод может получиться отрицательным и в том случае,
когда S входит в М только в известной части своего объёма (1), и – тем более – в случае, когда S входит
в М всем своим объёмом (2). В первом случае вывод может получиться частноотрицательный, во
втором – вывод всегда будет общеотрицательный.
Итак, объём Р должен быть весь вне всего объёма М, для того чтобы вывод мог получиться
отрицательный. Но это значит, что одна из посылок силлогизма (бо;´льшая) должна быть
отрицательной.
Напротив, в случае, если обе посылки утвердительные, предикат вывода (Р) никак не может
оказаться в таком отношении к субъекту вывода (S), при котором весь объём Р мог бы находиться вне
всего или хотя бы вне какой-то части объёма S (см. рис. 54).
Рис. 54
На рисунке изображены отношения между S и Р в случае, когда обе посылки утвердительные. Из
рисунка видно, что в этом случае вывод возможен только утвердительный: общеутвердительный (1) и
частноутвердительный (2).
Итак, отрицательный вывод никогда не может быть получен из двух утвердительных посылок.
§ 22. Восьмое общее правило силлогизма формулируется так: из двух частных посылок ни по какой
фигуре силлогизма нельзя получить правильного вывода. И действительно, если обе посылки
частноутвердительные (I, I), то это значит, что в них не распределён ни один термин. Так, в посылках
«некоторые птицы зерноядны» и «некоторые водные животные – птицы» ни один термин не
распределён. Термины субъекта не распределены как субъекты в частных суждениях, термины
предиката не распределены как предикаты утвердительных суждений, выражающих подчинение
понятий. Так как средний термин должен быть распределён по крайней мере в одной из посылок в так
как при двух частных посылках условие это не может быть выполнено, то вывод из двух частных
посылок невозможен (см. рис. 55).
Рис. 55
100