382
ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ
ление истолковать художественный объект как символическое изображение
половых органов или отцовского или материнского начала. Наиболее крайние
примеры содержатся в книге Г. В. Грод-дека «Человек как символ»
1
. Он
утверждает, например, что позы фигур в работах Рембрандта «Анатомия», если их
рассматривать в последовательности, идущей от заднего плана картины к
переднему, а также положение фигур в скульптурной группе «Лаокоон», если их
рассматривать, начиная с правой группы и кончая левой, являются изображениями
мужского полового органа в стадии возбуждения и ослабления. Самое обычное
возражение против подобного истолкования состоит в указании на его
односторонность, которая выражается в признании секса самым важным и
основным моментом человеческой жизни, к которому самопроизвольно все
сводится. Психологи уже указывали, что это положение не является доказанным. В
лучшем случае эта теория верна лишь в отношении отдельных индивидов с
нарушенной психикой или даже для определенных периодов культуры, на
протяжении которых «сверхразгулявшаяся сексуальность перехлестывает всякие
пределы». В этой связи Карл Густав Юнг заметил: «Хорошо известно, что, когда у
нас сильно болят зубы, мы можем думать только о них и ни о чем больше»
2
.
Но по-видимому, более существенным является другое возражение.
Психоанализ рассматривает зрительно воспринимаемые факты в произведения
искусства как изображение других одинаково конкретных и индивидуальных
фактов. Если мы после анализа произведения искусства ничего в нем не находим,
кроме намеков на органы и функции человеческого тела, то удивительно, что же
делает искусство таким универсальным и заведомо важным творением
человеческого разума? Его роль оказывается в данном случае весьма жалкой. Секс
является не более важным и не менее символичным, чем другие виды
человеческого опыта. В различных видах искусства, так же как и в обычном
употреблении, «нейтральные» ситуации часто используются как завуалированный
намек на сексуальное значение. Например, Рабле предупреждал мужей остере-
гаться монахов потому, что даже тень монастырской колокольни является
плодородной.
Символические интерпретации, позволяющие одному конкретному объекту
олицетворять другой конкретный объект, почти всегда являются произвольными и
необоснованными.
Метод сторонников психоанализа является слишком ограниченным, когда
они определяют символический язык (как это, например, делает Эрих Фромм) как
язык, «в котором объективный мир является символом внутреннего, духовного
мира и наших мыслей»
3
.
1
G. W. G г о d d e с k, Der Mensch als Symbol, Vienna, 1933.
2
С. G. J u n g, Modern man in search of a soul, London, 1947, p. 139.
3
E. Fro mm, The forgotten language, N.Y., 1951, p. 12.