Аничин В.Л., Чугай Д.Ю. Совершенствование межотраслевых взаимодействий в молочно-продуктовом подкомплексе

Подождите немного. Документ загружается.

А.М. Югай полагает, что между субъектами аграрного рынка,

связанными единым технологическим процессом, могут использо-

ваться два способа распределения дохода. Первый – через цены,

когда субъекты рынка не связаны какими-либо договорными обя-

зательствами по совместному распределению прибыли. Как пока-

зывает практика, этот способ взаиморасчетов ущемляет интересы,

прежде всего, аграрных товаропроизводителей. Второй способ,

когда все субъекты единого технологического процесса производ-

ства, заготовки, переработки, хранения, реализации на договор-

ной основе распределяют между собою прибыль, полученную на

различных этапах производственного цикла. Основой для исполь-

зования такого метода распределения прибыли могут быть доле-

вое участие в едином производственном цикле или обоснованные

(нормативные) затраты по каждому из этапов единого процесса

производства [154, с. 398].

Следует отметить опыт Белгородской области, где из 322

сельскохозяйственных организаций в составе интегрированных

объединений задействованы 224, самостоятельно функциони-

руют 98 хозяйств. На долю агрохолдингов приходится 77,7%

обрабатываемой пашни, 80,6% валовой продукции сельского

хозяйства.

Основными формированиями, специализирующимися на

производстве молока, являются холдинги ОАО «Авида», ЗАО

«Томмолоко», Семхоз «Ракитянский», а также три многоотрасле-

вые сельскохозяйственные организации ЗАО АПП «РиФ», ОАО

«Белгородская Нива», ОАО «АПК Стойленская Нива».

Оценивая результативность интеграционных процессов в це-

лом, необходимо отметить проявившиеся негативные тенденции:

неучастие сельскохозяйственных организаций в распределении

прибыли, отчуждение работающих от результатов своего труда и

распределения доходов, рост числа незанятых работников в сель-

ской местности, превращение крестьян в наемных работников.

Межотраслевые взаимодействия в интегрированной струк-

туре построены в интересах инвестора-интегратора, заинтере-

сованного в быстром возврате вложенных финансовых средств и

получении прибыли, часто в ущерб сельскохозяйственным това-

ропроизводителям.

Предприятия, вошедшие в интегрированные объединения,

как правило, лишены хозяйственной самостоятельности и вы-

ступают в роли структурных подразделений (бригад, отделений,

филиалов и прочее). Контроль за деятельностью учетно-

финансовых служб перерабатывающих и агросервисных пред-

приятий со стороны сельскохозяйственных товаропроизводите-

лей ограничен, а в ряде агрохолдингов он вообще отсутствует.

Главным приоритетом предприятий интеграторов является оку-

паемость вложенных ими в производство денежных средств

[135, 136].

По мнению В.З. Мазлоева, В.Х. Секрекова, А.В. Ткача и

других экономистов, построение внутреннего распределительно-

го механизма интегрированного формирования должно основы-

ваться на следующих положениях: доходы от реализации ко-

нечной продукции интегрированного формирования могут рас-

пределяться между его участниками, как по ценовым каналам,

так и через централизованные фонды объединения. При введе-

нии в действие ценового распределительного механизма от-

дельно или в сочетании с механизмом распределения через цен-

трализованные фонды агропромышленное объединение можно

рассматривать как цепочку продавцов и покупателей, а оценка

продукции, сырья, оказываемых услуг производится по дого-

ворным ценам, расчетным ценам, ценам приобретения, а также

по себестоимости [82, 131].

В.З. Мазлоев и В.Х. Секреков считают, что при наличии

сложившегося продовольственного рынка рассчитывать внут-

ренние цены агропромышленного объединения целесообразнее

по схеме «сверху вниз» (реверсивная схема). В агропромыш-

ленном объединении возникнет цепочка внутренних (транс-

фертных) цен и тарифов [82, с. 33].

Этот процесс усугубляется в корпорациях, где невысокий

уровень инвестиций на развитие сельскохозяйственного произ-

водства сочетается с низкими ценами на закупаемую ими про-

дукцию. Такая экономическая политика вернула многие сельско-

хозяйственные организации на исходную позицию, они по-

прежнему относятся к категории неплатежеспособных [136, с. 8].

По мнению А.А. Смирнова, Г.А. Петраневой, А.В. Ткача,

В.Я. Иохина, А.В. Турьянского, Н. Кузнецовой и других авторов,

перечисленных выше недостатков можно избежать при коопе-

рации сельскохозяйственных товаропроизводителей [59, 70, 75,

126, 128, 133]. Однако, в целом в АПК кооперативные формы не

получили широкого распространения. По различным исследова-

тельским, статистическим источникам, в настоящее время, в

России насчитывается около 12 тыс. сельскохозяйственных про-

изводственных и почти 2 тыс. обслуживающих кооперативов

[133, с. 132].

Ю. Романова главной проблемой развития сельскохозяйст-

венной кооперации считает низкую квалификацию руководящих

кадров, а также недостаточное правовое и информационное

обеспечение кооперативов [118, с. 17].

За рубежом широкое распространение получили сбытовые

кооперативы, которые создаются для защиты интересов своих

членов в сфере сбыта, в условиях монополизма закупочных, пе-

рерабатывающих и торговых организаций. Наиболее оптималь-

ной формой организации переработки сельскохозяйственной

продукции являются кооперативные перерабатывающие пред-

приятия, создаваемые за счет средств товаропроизводителей.

Они работают на некоммерческой основе, являются собственно-

стью сельскохозяйственных товаропроизводителей и в полной

мере обеспечивают их интересы [96].

Приоритетным направлением развития кооперации являет-

ся создание сбытовых кооперативов, кооперативных агросер-

висных предприятий по снабженческо-сбытовому, транспортно-

му, социально-бытовому и строительному обеспечению. Особым

направлением является развитие кредитной, страховой коопе-

рации для обеспечения аграрных товаропроизводителей креди-

тами за счет собственных накоплений и заемных средств и ока-

зания услуг по производственному и личному страхованию [37,

75, 98, 106].

Финансирование деятельности кооператива осуществляется

за счет кооперативных выплат при распределении прибыли, а

также за счет дивидендов, выплачиваемых членам кооператива

на дополнительные паи и ассоциированным членам.

В современных условиях государство должно быть актив-

ным участником межотраслевых взаимодействий в молочно-

продуктовом подкомплексе посредством регулирования право-

вых основ договорных отношений, развития интеграции, коопе-

рации, консультирование, а также через государственно-

частное партнерство.

Функционирование и развитие межотраслевых взаимодей-

ствий должно базироваться на следующих принципах: равно-

правии субъектов межотраслевых взаимодействий; ответствен-

ности партнеров; соответствии законодательству; заинтересо-

ванности в развитии и укреплении долгосрочных межотрасле-

вых взаимодействий; повышении эффективности деятельности

каждого субъекта хозяйствования.

Принципы межотраслевых взаимодействий в конечном ито-

ге принимаются сторонами (субъектами взаимодействий) по их

взаимному согласию. Эти принципы – результат сложившегося

соотношения сил. Как только оно изменяется, меняются и прин-

ципы. Поэтому, если сложившиеся принципы межотраслевых

взаимодействий противоречат общественным интересам, необ-

ходимо в первую очередь влиять на соотношение сил. Важна

также пропаганда принципов, позволяющих субъектам межот-

раслевых взаимодействий взаимовыгодно сотрудничать.

Следует отметить, что некоторые аспекты взаимодействий в

сфере производства и переработки молока остаются недостаточ-

но изученными, что обусловило выбор данной темы диссертаци-

онного исследования. В частности, требуют дальнейшего иссле-

дования вопросы совершенствования системы ценообразования,

развития новых форм межотраслевых взаимодействий в молоч-

но-продуктовом подкомплексе, направления государственного

регулирования рынка молока и молочной продукции, формиро-

вания эффективной рыночной инфраструктуры и прочее.

1.2. Сущность эффективности межотраслевых

взаимодействий

Исследованием эффективности общественного производст-

ва на различных этапах развития экономической науки занима-

лись многие зарубежные и отечественные ученые, однако под-

ходы авторов к изучению сущности, выведению критериев,

обоснованию системы показателей и факторов роста экономиче-

ской эффективности значительно отличались друг от друга.

В системе категорий политической экономии категория эф-

фективности является центральной. С.Л. Брю, К.Р. Макконнелл

утверждают, что экономическая наука изучает проблемы такого

использования ограниченных производственных ресурсов, «при

котором достигается максимальное удовлетворение безгранич-

ных потребностей общества». Экономическая наука – это наука

об эффективности использования этих ресурсов. В конкретном

приложении экономическая наука исследует «пути наилучшего

использования того, чем мы (в смысле ограниченных, редких

ресурсов) обладаем» [84, с. 38].

А. Смит и другие представители классической школы в эко-

номической теории указывали на уникальность учетных, функ-

циональных, стимулирующих принципов товарно-денежного ме-

ханизма, ориентированных на эффективность производства. Не-

обходимо отметить, что рыночная конкуренция в данной теории

занимает центральное место. С целью получения прибыли (дохо-

да), конкурирующие субъекты рынка стремятся к расширению

масштабов производства, сокращению издержек и повышению

качества продукции, при этом одновременно удовлетворяют по-

требности общества [127, 31].

Поскольку рыночная конкуренция «приводит к рациональ-

ному и эффективному использованию ресурсов ... служит регу-

лирующим механизмом, а система рынков и цен играет роль ос-

новной организующей силы», то для эффективно функциони-

рующих хозяйствующих субъектов она имеет важнейшее значе-

ние [84, с. 53].

Эффективность производства — это экономическая катего-

рия, которая отображает механизм функционирования произво-

дительных сил и производственных отношений, показывает ре-

зультативность функционирования средств, предметов труда и

рабочей силы [90, с. 68]. Она определяет сущность процесса

воспроизводства и характеризует степень достижения основной

цели, которая зависит от системы экономических законов отно-

сительно общественного и индивидуального воспроизводства

[66, с. 33].

В экономической теории эффективность определяется ис-

ходя из поставленных целей, как отношение полученного эко-

номического эффекта и затрат, обусловивших получение этого

эффекта [88, 146].

Существует большое разнообразие трактовок исследуемой

категории, что отражает ее сложность и многогранность, и ведет

к необходимости разграничения эффективности на определен-

ные виды. Так, в настоящее время различают: экономическую,

социальную, коммерческую, технологическую, экологическую,

народнохозяйственную, хозрасчетную, локальную (отдельных

регионов и хозяйственных звеньев), частную (отдельных факто-

ров и фаз воспроизводства) эффективность [33, 114, 134, 93,

30, 90, 66].

По мнению И.Н. Буздалова, эффективность в материальном

производстве имеет два взаимосвязанных аспекта: экономиче-

ский и социальный, причем определяющее значение имеет эко-

номическая эффективность как основа расширения производст-

ва и социального развития. В свою очередь, социальная состав-

ляющая проблемы эффективности оказывает влияние на даль-

нейшее повышение экономического эффекта [33, с. 263]. Соци-

альная эффективность характеризует социальное развитие об-

щества и ее критерием является достижение нормативного

уровня жизни населения. Экономическая и социальная эффек-

тивности не всегда поддаются количественному выражению.

Боев В.Р. наряду с экономической и социальной выделяет

также технологическую эффективность, которая характеризует

использование ресурсов производства [90, с. 22].

Многие экономисты различают общественную и коммерче-

скую эффективность. Общественная эффективность определяет-

ся положительным влиянием на развитие какого-либо рынка

(финансов, продуктов, услуг и прочее), а также на экологиче-

скую и социальную обстановку. Коммерческая эффективность

выражает результативность экономической деятельности физи-

ческих и юридических лиц [134, с. 105].

По мнению Н.Я. Коваленко, различают эффективность про-

изводства как чисто экономическую, так и социально-

экономическую. Социально-экономическая эффективность пред-

ставляет собой степень удовлетворения потребностей населения

за счет создаваемого продукта. Она направлена на повышение

уровня жизни населения, улучшение условий труда, увеличение

свободного времени человека и другое. Экономическая и соци-

альная стороны эффективности производства находятся в орга-

ническом единстве [151, с. 297].

До настоящего времени отсутствует ясность в том, необхо-

димо ли отдельно рассматривать экономический и социальный

эффекты при оценке эффективности или анализ должен прово-

диться в рамках общей социально-экономической эффективно-

сти. Недостаточно разработаны единые подходы к обоснованию

сущности категории эффективности, основных критериев эко-

номической и социальной эффективности, нет определенности в

системе показателей и методах ее общественного учета.

На наш взгляд, несмотря на тесную связь экономической и

социальной эффективности, объединение их в общее понятие со-

циально-экономической эффективности ведет к бессистемному

набору показателей, их дублированию.

По мнению Ф. Энгельса, экономическая эффективность оп-

ределяется взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов

друг с другом и с необходимым для их производства количест-

вом труда [86, с. 321]. То есть, предполагается использовать

механизм и методы соответствующего учета эффективности с

позиции потребительной стоимости, натуральных критериев и

показателей трудовых затрат.

По мнению А.С. Булатова, экономическая эффективность –

это получение максимума возможных благ от имеющихся ресур-

сов. Для этого нужно постоянно соотносить выгоды и затраты,

то есть вести себя рационально. Рациональное поведение за-

ключается в том, что производитель и потребитель благ стре-

мятся к наивысшей эффективности и для этого максимизируют

выгоды и минимизируют затраты [152, с. 62].

Экономист В. Парето рассматривает эффективность как со-

стояние рынка, при котором никто не может улучшить свое со-

стояние, не ухудшая положения хотя бы одного из участников

рынка. Это определение также называют оптимумом Парето. Из

этого можно сделать вывод, что «эффективность имеет место то-

гда, когда общество не может увеличить выпуск одного блага,

не уменьшая при этом выпуска другого. Эффективная экономи-

ка лежит на грани производственных возможностей» [121, с.

55].

Американские ученые С. Долан, Д. Линдсей [42, c. 13] под-

черкивают, что при данных производственных ресурсах и опре-

деленном уровне знаний невозможно произвести большее коли-

чество товара, «чтобы не пожертвовать возможностью произве-

сти некоторое количество другого товара». Сторонник данной

концепции О.И. Ожерельев [102, c. 110] считает, что эффектив-

ность заключается в соотношении общественной полезности и

затрат общественного труда, которые обеспечивают ее.

Е. Класс под эффективностью производства понимает тот

факт, что «необходимые товары производятся за счет необходи-

мых ресурсов» [63, c.166].

Таким образом, методологическая основа понятия экономи-

ческой эффективности представляет собой соотношение затрат и

полученных в процессе производства результатов. Однако, про-

блема заключается в форме их учета и соответствующем меха-